Права и свободы человека

Доступ к суду. Дело Гольдер (1975) лицо, лишенное свободы получило отказ во встрече с адвокатом для возбуждения гражданского производства. Признано нарушением 6 ст. Это не только право на участие в производстве, которое уже идет, но и возбуждение самого производства, и право на исполнение решения. Право на суд не абсолютное право.

Разумные сроки должны быть не только при рассмотрении дела, но и при исполнении решения.

Право на суд. Запье против Италии (сентябрь 1996) - исполнение решения. Хорностой против Греции (19.05.97). Не существует генерального общего правао по ст. 1 (назначение уполномоченного за счет государства.), но иногда есть такие процедуры, в которых необходим юрист. И в такой ситуации полагается предоставлять бесплатную юридическую помощь. Айрей против Ирландии (9.10.79).

Дело Кройтс против Польши (19.06.01). Не полное освобождение от уплаты госпошлин является нарушением 6 ст. Должны быть четкие всем известные процедуры освобождения от госпошлины.

Справедливое разбирательство. Решение должно быть выдано органом, компетенция, которая такая же, как у суда. Финдли против Соединенного королевства (25.02.1997). «Для определения, был ли суд независимым, следует обратить внимание на способ назначения его членов, период исполнения функций, гарантии против нажимов и внешние признаки независимости. Беспристрастность имеет 2 аспекта. Суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастия, кроме того, он должен быть объективно беспристрастным. Т.е. должен давать достаточные гарантии, исключающие всякие обоснованные сомнения».

Доступ к независимому суду. Совтрансавто против Украины. Было три претензии: нет состязательности - не были оповещены и не пришли на дело, нет независимости суда, длительность производства. Президент посылал письма верховному суду, чтобы суд учел национальны интерес - и решили, что суд не является независимым.

Равенство сторон, состязательное производство. Каждая из сторон осознавала каждый аргумент и представление доказательства, а так же что бы стороны имели возможность ответить на эти аргументы. Судебная практика показала, что если государство предусматривает кассационную и апелляционную инстанции, то и там необходимо обеспечить независимость. Монтовинелли против Франции (18.03.97) в производстве по компенсации заявителя не допустили к подготовке заключения эксперта и не дали им возможность прореагировать на заключение эксперта. Суд сказал, что генерального права нет. Но так как они лишились возможности реагировать то в данном случае нарушена ст. 6 в контексте независимого судебного разбирательства.

Ламанна против Австрии (10.07.01). Истец был задержан в Бельгии в связи с экстрадицией. Шел суд, и присяжные сказали, что он не виновен в следствии недоказанностью. Но в последствии ему отказали в компенсации, так как подозрение по отношение к обвиняемому не было устранено. Это сообщение он получил письменно, но не было оповещено устно. Вышестоящая инстанции не отменила решение. Кассационная инстанции - верховный суд - не отменил решение по существу, но возобновил процесс и публично объявил решение. Подана жалоба в суд. Страсбургский суд сказал, нет нарушения 6 ст. И хотя оно записано в 6 ст. Конвенции, но в толковании необходимо подходить гибко.

2 аспекта - 1) публичное объявление приговора суда, не обязательно озвучивание для публики, а достаточно доступности до публики (ознакомление в секретариате, возможность сделать копии решения), 2) презумпции невиновности.

Теперь о разумных сроках разбирательства. Стандарты одинаковые как для гражданский, так и для уголовных. Есть 4 аспекта разумных сроков:

1) степень сложности дела (фактической и правовой);

2) ощутимость последствий для жалующегося;

3) добросовестность органов;

4) как жалующийся способствовал продлению сроков.

Стандарт здесь будет наиболее высоким, так как в отношении лица лишенного свободы. По гражданским делам есть обычный стандарт, а также особый. Прежде всего, дела трудовых коллективов (суд подчеркивал, что органы должны тщательнее и быстрее рассматриваться), семейные дела (усыновления, судьбы ребенка, бракоразводные), волокита в производстве может привести к нежелательным последствиям для жалующегося (дело ВИЧ-инфицированных лиц против Франции жалоба подана в Страсбургский суд на слишком долгое рассмотрение дела).

(1) Суд будет рассматривать насколько дело носит прецедентный характер, сколько доказательств необходимо было рассмотреть, свидетелей выслушать.

(2) Последствия для истца, с точки зрения гражданского дела выше названы такие дела. Особой тщательности уголовные дела при лишении свободы лица.

(3) Регулярное назначение заседаний, не должно быть длительных перерывов между заседаниями. Был как то одобрен срок в 8 месяцев, но это было лишь один перерыв. Дисциплинированы ли свидетели и эксперты. Наказывались ли судом те свидетели, которые были приглашены не являлись.

(4) Редко бывают ситуации где истец сам может (Малицко Воссовско против Польши) затягивать сроки. Суд сказал, каждый участник процесса имеет право апеллировать, обжаловать, тем не менее он должен понимать, что рассмотрение таких жалоб занимает время. Системы правосудия, т.о. пользуясь своими процессуальными правами нельзя потом жаловаться на длительность производства.

Статья 13 Конвенции говорит о самостоятельном праве на обжалование во внутренних механизмах (дело Кудла против Польши).

После вынесенного решения Кудла суд изменил свою позицию, если во внутреннем законодательстве нет положения на обжалование, то необходимо жаловаться на статью 13.

Все европейские государства этим решением были обязаны ввести средство обжалования на длительное производство.

Свобода от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (лекция)

Европейская Конвенция. Статья 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Запрет пыток носит абсолютный характер, согласно ст.15 государство не может воздержаться от выполнения этого запрета даже в военное время и при других обстоятельствах. В самой конвенции не дается определение пыток, бесчеловечного обращения и наказания, унижающего достоинство обращения и наказания.

Определение пыток дается в Конвенции 1984 года.

Статья 1

1. Для целей настоящей Конвенции определение "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

Важно обратить внимание на аспекты понятия.

1) действия, умышленно причиняющие боль;

2) важно кто принимает такие умышленные действия, функционера государства, или по их согласию;

3) причиняется боль с определенной целью (устрашения, наказания, получения информации)

Конвенция ООН против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания(принята 10.12.84, вступила в действие 26.06.87)была принята после Европейской конвенции, она однако тоже не дает определения бесчеловечным и унижающих человеческое достоинство видам обращения и наказания. На сегодняшний день комитеты ООН не разделяют эти понятия и трактуют все как пытки. Европейский суд выработал по конкретным делам практику по пониманию этих понятий. человек право свобода конвенция

Одним из первых дел в связи с нарушением ст.3 было дело Ирландии против Великобритании. Правительство Ирландии внесло жалобу в начале 70-х, а решение было в 1978. Жалоба была связана конфликтом властей, согласно специальному законодательству Великобритании на территории позволялось задерживать лиц по подозрению причастности к ирландской республиканской армии (см. дело) Комиссия установила, что 14 человек подвергались 5 техникам Комиссия определила, что не было физических, но были психические расстройства данных лиц. Заключение комиссии было таково, что такой способ допроса можно считать пыткой. Комиссия сказала, что это были пытки, методы допроса применялись для получения информации о членах ИРА. Однако эти техники и умещались в понимание жестокого бесчеловечного обращения.

Дело было передано в суд. Суд сказал, что неправильное обращение не должно превышать минимального уровня страдания физического или психического. Потому ни каждое ненадлежащее обращение следует считать пыткой.

«Пытка является формой преднамеренного бесчеловечного обращения, вызывающего очень серьезные страдания. Пять техник были несомненно бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением. Их целью было заставить сознаться, оклеветать других или передать информацию. Их применяли систематически. Однако они не вызывали страданий столь интенсивных и не применялись с такой жестокостью, какая связана с понятием пытка.»

Суд рассмотрел уже десятки дел, где нарушалась ст.3 Конвенции, больше всего было таких дел, где нарушение в отношении лиц задержанных, при депортации, в органах заключения.

Ненадлежащее обращение с заключенным - дело Рибич против Австрии (Ribitch v.Austria) 1995 года - прецедентное решение. Рибич - гражданин Австрии, задержанный в Вене, в связи с расследованием обстоятельств гибели двух человек от повышенной дозы героина. После освобождения сообщил журналистам о плохом обращении, затем он прошел обследование в больнице. Врач констатировал синяки, головную боль, температуру. Он сфотографировал. Началось производство против полицейских. Рибич утверждал, что его били три полицейских, особенно Маркель. Полицейские утверждали, что он выходил из машины, споткнулся и получил синяки. Дело попало в Страсбургский суд, который занялся вопросом, кто должен доказывать, что имеются повреждения на теле Рибича. В этом состоим прецедентный характер. Суд сказал, «государство несет моральную ответственность за любое лицо, содержащееся под арестом, поскольку он полностью находится во власти полиции. В случае получения телесных повреждений в этот период именно правительство должно предоставить доказательства, ставящие под сомнение описание событий, сделанное пострадавшим». Суд сказал, что это было бесчеловечное и унижающее достоинство человека обращение.

Дело 2001 года Рехбок против Словении (Rehbock v. Slovenia). В 1995 году немецкий гражданин проехал границу Австрии и Словении, его окружили люди в масках (полицейские) и задержали и вместе с другом, и человеком которого он подвозил. Его подозревали, что он перевозил наркотики с целью передать кому-то. У него были переломы челюсти, его ударяли лицом в машину, четыре человека были кулаками и палками. Полиция заявила что знала, что этот человек везет наркотики, он был культуристом, необходимо было применить силу, мы сказали «стой - полиция», он старался вырваться, его надо было положить на землю, он ударился об крыло автомобиля. Рехбок написал жалобу министру юстиции Словении, но не передал. Дело рассматривалось только по наркотикам. Правительство Словении в суде тоже утверждало, что не исчерпаны все внутренние механизмы. Спорным был вопрос о том, насколько обоснованно было применение силы. Суд сказал, что в независимости от того, к какому виду преступления подозревается человек, запрет пыток абсолютен. Суд сказал, что 13 полицейским принимали участие в задержании, Ребок не имел никакого оружия, не нападал на них, не было угрозы для жизни полицейских, суд принял во внимание все эти аспекты, сказал, что есть нарушения статьи 3.

Пример дела по пыткам Аксой против Турции 1996 года. Аксой был задержан в связи с подозрением принадлежности к партии трудящихся Курдистана, его в антитеррористическом отделение подвергло такой форме пытки как «палестинское подвешивание», т.е. подвешивали за руки, связанные за спиной, обнаженного, его пытали электрическим током, били и оскорбляли словесно. Через две недели его поместили в больницу с диагнозом двухсторонний паралич предплечья. Сам Аксой был убит в период рассмотрения дела в суде. Ненадлежащее обращение было настолько интенсивным, и с целью выявления у него причастности. Суд сказал, что есть нарушение ст.3 и в виде пыток.

Появляются все чаще дела в Страсбурге жалобы на пытки в заключении, приходят дела на телесные наказания учителями.

Экстрадиция. Дело немецкого гражданина Сёринг против Соединенного королевства, которого подозревали в убийстве в США. Великобритания подписала договор об экстрадиции с США, отказ согласно ему возможен если человек подозревается в преступление, за которое может быть смертная казнь. В штате Верджиния, где Серинг подозревается имеется смертная казнь. (см. Дело). Запрет содержащийся в 3 статье абсолютный, без всяких ограничений.

Государства страны Совета Европы не могут навязывать свои стандарты другим государствам. К сожалению Европейская конвенции распространяется только на те государства которые подписали и ратифицировали ее. Для остальных государств есть возможность применять конвенцию ООН в случае ее ратификации. Комитет по пыткам ООН рассматривает индивидуальную жалобу по применению пыток. Однако опять же требуется ратификация факультативного протокола.

Калашников против России. Решение было вынесено 2001г. Жалоба была подана гражданином в декабре 1998г. РФ нарушили ст.3 Конвенции. Калашников провел более 4 лет в Магадане в следственном изоляторе. Он находился в камере 17 м2 в которой находилось 24 человека. Спали по сменно по 8 человек (по количеству мест в камере). Когда одни спали, другие сидели кучной в небольшом месте. Всегда горел свет. Туалет не был отделен от камеры, было душно, много курильщиков, летом жарко, зимой холодно. Часто в камеру помещали людей с венерическими заболеваниями или туберкулезом. Так же в камере были насекомые. И руководство ничего не меняло. Сам Калашников неоднократно болел кожными заболеваниями. В целом власти признали что ситуация так и обстоит. Правда, немного лучше, чем описано это в жалобе. Но по отношению к Калашникову не была нарушена ст.3 так как власти не желали ему причинить какие-либо страдания, а даже наоборот всячески помогали ему. Власти старались свести к минимуму те неудобства, которые возникли с вязи с его арестом. Сам Калашников, так же не утверждал, что власти это делали специально. Суд вынес решение: в этом деле нет никаких оснований утверждать, что тюремные власти действовали с намерением причинить ему страдания. Но, принимая во внимание время задержания, признал, что российские власти нарушили ст.3 конвенции. Во внимание не был принят факт отсутствия умысла со стороны тюремных властей. Было признано, что в данной ситуации имело место не бесчеловечное обращение, а иное уничижающее достоинство обращение.

Свобода собраний (лекция)

Ст. 11 Конвенции. Есть 2 понятия свобода ассоциаций, свобода объединений.

Объединение - признается в пользу 11 ст. и оно должно толковаться с позиции Конвенции, а не позиции национального законодательства. Самого определения конвенция не содержит, это можно найти в решениях Европейского суда.

1. Первый признак - группа, состоящая из 2 человек.

2. второй признак - это группа лиц, объединенная какой-то общей целью.

3. Третий признак - наличие элементов организации. Это исполняется по-разному: одни имеют сложную организационную структуру (политические партии), другие проще. В соответствии с судебной практикой не требуется, что бы организация была зарегистрирована по национальному законодательству. Группа лиц, которая создает объединение и в данный момент начала процедуру регистрации уже находится под защитой конвенции.

4. Четвертый признак - объединение, носящее добровольный характер. Государство не должно злоупотреблять таким правом (государства и профессиональные группы носят, как правило, принудительный характер). Защите подлежат только добровольные объединения.

5. Пятый признак - объединение не должно носить экономического, хозяйственного характера. Но организациям не запрещается зарабатывать деньги для деятельности организации, но она должна быть косвенной, сопутствующей.

Таким образом организация это группа, состоящая минимум из 2 человек, имеющая общую цель, имеющая минимальное организационное управление, строящееся на добровольной основе и не преследующая имущественной цели.

Тюремные сообщества не являются такими объединениями. Но нет препятствий для того, что бы эти люди создали объединение.

Какие конкретные объединения подлежат защите в рамках Конвенции.

1. Свободой объединений пользуются профсоюзы. Это прямо указано в ст. 11, но не дает особых привилегий профсоюзам. После решения 1981г. объединениями могут быть и объединения работодателей.

2. Политические партии также защищаются конвенцией, в том числе создание. Делегализация политической партии должна основываться не на основании устава, а на основании ее деятельности (дело социалистической партии против Турции).

3. Религиозные объединения, конфессии. Защите в рамках 11 статьи подлежит только создание, а сама деятельность религиозных объединений, церквей защищается статьей 9 конвенции.

Хозяйственные объединений защищаются в основном в рамках Европейского союза, но не в рамках Совета Европы.

Национальные меньшинства не защищаются 11 статьей, они не являются объединениями, но незапрещенно им создавать объединения культурного и т.п. характера.

Профессиональные объединения (адвокатские, медицинские, судейские, нотариальные), объединения публичного характера (гмины) не подлежат защите. В момент создания таких объединений должен соблюдаться принцип пропорциональности и разумности. Принцип пропорциональности заключается в том, настолько процедура регистрации, количество предоставляемых документов, сбор за регистрацию необходим!

Субъекты объединений. Свобода объединений принадлежат каждому. Однако в национальных законодательствах устанавливается возрастные ограничения. В разных странах устанавливаются по-разному. Европейский суд по этому поводу ничего не сказал.

Объединение иностранцев. Ст. 11 предоставляется такое право и гражданам и не гражданам. Есть только одно ограничение. Такая свобода объединения может быт ограничена по ведению политической деятельности, созданию политических партий (ст.16 Конвенции)

Свобода объединений:

1. каждый имеет право образовать объединение, исключением может является защита публичных ценностей и тех ценностей, которые указаны в ст. 11. Государство не должно создавать препятствия, как процедурные, так и фактические.

2. право вступить в уже существующее и функционирующее объединение. Следует разделять вступление в профессиональные, принудительные объединения, и добровольные.

3. никто не может принудить меня выйти из объединения. Но есть исключения, которые касаются нарушения устава, и тех положений, которые регулируют процесс исключения. Как правило такой человек не может обжаловать такое решение в суд, так как это дело частного характера.

4. принятие устава дело членов объединения. Они сами должны исполнять его. Государство не может навязывать устав. Единственное требование: рамки определенные законодательством, но само содержание нельзя. Его определяют только граждане - члены объединения.

5. быть избранным в выборные органы этого объединения. Все коллегиальные органы должны избираться только членами объединения.

6. контролирующие органы в организации. Члены объединения сами могут определять компетенцию этих органов

Свобода объединения это негативные права

Дело Шасанью и др. против Франции (1991г.) Французский закон требовал создания охотничьих объединений. Владельцы земли определенного метража обязаны ступить в такое объединение и предоставить свою землю ля охоты в обязательном порядке. Шасанью не любил охоту, и обратился в суд. Были разные суды и разные решения. Окончательным было решение, по которому это обосновали принципом рациональности по отношению к публичным интересом. Дело попало в Европейский суд. Необходимо установить имело ли место публично-правовое объединение (оно не подлежит защите). Суд решил, что объединения охотников является объединение частного характера. А то, что оно подлежит надзору со стороны префекта, не означает его публичный характер и положение закона является противоречащим конвенции. Так же признаны положения этого закона дискриминирующими, так как у кого меньше земли не могут войти в объединение, а те, у кого достаточны земли, обязаны войти, и не могли выйти.

Дело Сиго Рьенсо против Исландии. (1990). Было положение закона, по которому лицензию можно получить только если являешься членом объединения таксистов. Заявитель не платил взносов, его исключили, и потерял лицензию. Суд решил, что это объединение не публичного характера, а добровольного. Суд подчеркнул, что требование принудительного членства в добровольных объединениях явно противоречит ст. 11 Конвенции.

Ограничения могут вводиться только законом (парламентского акта)

(1), подзаконные акты таких ограничений не могут вводить ни при каких условиях. Но это можно оспаривать, так как есть еще и материальные требования:

2) ограничения должны быть необходимы в демократическом обществе,

3) защита общественной безопасности, предотвращения преступления, охраны здоровья, защиты прав или свобод других граждан.

Это закрытый каталог. Иногда объединения не хотят регистрировать, мотивируя это защитой прав и свобод других лиц (например, организации сексуальных меньшинств). Других критериев нет, и государство не должно вводит иное. Эти критерии должны рассматриваться очень четко.

Другая часть ограничения это ограничение или вообще лишение права на свободу объединения определенных категорий профессиональных, в частности полиция, армия, судьи.

Свобода собраний. Положения конвенции не дает определения собрания. Между этими лицами должна быть определенная связь, что бы высказать определенную точку зрения по какому-то вопросу или общей позиции. Не является собранием стихийное объединение людей. Это собрание должно носить мирный характер. Мирным собрание считается тогда, когда члены собрания не пользуются насильственными методами. Бросание яблоками, помидорами не считается насильственным методом. Государство должно охранять мирный порядок. Если группа лиц собирается провести мирное собрание, и есть основание предполагать что могут быть какие-то насильственные действия в связи с взглядами демонстрантов, то власть должна обеспечить мирный порядок.

Этим положениям подчиняется собрания, как частного, так и публичного характера. Есть собрания открытые и собрания в закрытом помещении. В Англии запрещается проведение собраний на автомагистралях. Как видно собрания на открытом воздухе могут подлежать ограничениям.

Право на информацию

Необходимость в информации является человеческой потребностью.

В Европе движение за гласность в 50-60-е годы ставила под сомнение формулу работы государства с гражданами. Гласность является предметом и размышлений и действий в настоящее время.Начиная с 60-х годов произошли изменения, которые принесли новые инструменты в руки человека и государства, - это конституции и акты международного права.

Все государства имеют законы о гласности, закрепляя право на информацию.

Первый закон с нормой о свободе печати принят в 1766 в Швеции.

Второй закон был в США от 1966 года.

Право на информацию как другие права человека свои источники имеет в актах международного права.

Важным документом была Всеобщая Декларация Прав человека. Право на информацию в ней рассматривается широко, описывает какие есть возможности поиска и распространения информации. Ограничения этого права, когда есть интересы частные или публичные (сведения о нашей частной жизни, вопросы общественной безопасности, правопорядка). Декларация стала образцовым актом.

В 1950 году в Европейской Конвенции прав человека определила право на информацию по иному, было признано, что право на информацию является частью права на высказывание, но ничего не говориться о праве востребования информации. Страсбургский суд дал расширенное толкование ст.10 и вывел такую формулу: право на информацию состоит также в возможности права на поиск информации (самостоятельно как гражданин).

Все больше говорят, что статью 10 необходимо изменить, чтобы доступ был шире.

Совет Европы принял множество документов на основе Конвенции.

В 1981 году была принята рекомендация СЕ о доступе к документам, 6-7 принципов: право на информацию имеет каждый, каждый в случае отказа может обжаловать в суд ит.д..

Рекомендация касается главным образом публичной власти. Внутренний законодатель может расширять право не только исполнительной, но касательно законодательной и судебной власти. Это не значит, что имеется доступ абсолютный, но доступ имеют все. Рекомендация предусматривает, что каждый из нас не обязан давать объяснения почему имеется интерес к информации. Рекомендация предусматривает производство по получению информации - решение должно быть принято своевременно, в срок указанный в законе.

Если какого-то документа нет, то чиновник должен нам сообщить, что нет документа, и возможно посоветовать куда необходимо обращаться. Общий принцип - информация предоставляется бесплатно. От чиновника всегда должно быть обоснование почему мы не имеем доступ к информации (вред общественным интересам).

Средства обжалования должны быть задействованы в том случае, когда есть отказ. В начале есть средства административные, затем судебные. Рекомендация обращает на это внимание, считая, что чиновники должны быть готовы к выполнению этой обязанности, должны знать, что не могут отвязаться от кого-то, доброжелательно закончить это дела, направить в учреждение, где информация есть, если ее нет у него. Каждый чиновник может быть привлечен к ответственности за невыполнение такой обязанности. Во многих государствах есть органы, следящие за выполнением этого права (комиссии, ответственный работник).

Ограничения. Всякий раз, когда вы хотите получить информацию, вы должны посмотреть закон, не устанавливает ли он запрет на доступ к ней. Ограничение права допускается, когда доступ может привести вред государственной или общественной безопасности. Это также оценочная категория.

Следующий акт - МПГПП - в нем право на информацию рассматривается также широко как в Декларации. И те государства, которые ратифицировали его, закрепили норму для себя.

Акты Евросоюза: государства входящие в состав Евросоюза давно располагают законы о доступе к информации, а сам Евросоюз считал, что право на информацию считается и в органах Евросоюза.

Право на информацию только с недавнего время стало горячей темой, и что касается с вопросом доступа к информации о состоянии окружающей среды. Это право появилось после Чернобыльской катастрофы, когда граждане не были информированы, или информированы позже.

Исходя из ст. 10 Конвенции считали, что нельзя вывести право на информацию об окружающей среде, но уже и Люксембургский суд, и Страсбургский такую практику ведут.

Конституционализация права на информацию. Такое право есть во многих Конституциях. Есть Конституции, в которых хорошо регулируется этот вопрос, напр. Швеции. В других странах это регулируется в законах. Конституции Португалии и Испании хорошо регулируют право на информацию, это связано с историческими предпосылками, обе страны находились на этапе ратификации европейской конвенции, они перевезли эту и другие статьи в свою конституцию. Швейцария защищалась от связи с Европой, она ратифицировала Конвенцию и перенесла нормы конвенции в конституцию. В конституции Германии - каждый имеет доступ к публично доступным документам (если есть общественный доступ, зачем конституционная норма). В Дании, Норвегии, Голландии делают толкование из свободы печати, собраний и не всегда принято считать, что такое урегулирование должно быть в Конституции. В конституции Финляндии в 1995 внесли изменения, что каждый имеет право на доступ к информации. В Бельгии, что не только получить информацию, но и копию документа.

Свобода слова

Стандарт по свободе слова ст. 10 Конвенции.

В первом параграфе говориться о том, что свобода высказывания состоит в том, чтобы выражать мнение, свободы получать и распространять информацию и идеи.

Есть три случая, когда исключительно допускается вмешательство в свободу слова. Каждое вмешательство должно осуществляться только на основе закона.

1) Это должен быть закон, который характеризуется 2 признаками: право адекватное, доступное, публичное;

2) обосновано только некоторыми ценностями или благами (в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравствен новости, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия).

3) вмешательство должно быть необходимым в демократическом обществе, т.е. вмешательство д.б. пропорциональным- суд проверяет не являются ли санкции властей чрезмерными.

Четкой дефиниций государственной безопасности нет, можно найти принципы, понимание благ, которыми обосновывается вмешательство. После чего такое вмешательство допускается. Все случаи вмешательства рассматривает в каждом случае. Суд проводит контроль только на уровне принципа и не более.

Эта ст. очень лаконична. Но не на все вопросы можно найти ответ в этой статье, понимание права можно найти в судебной практике.

Суд определил, что особой защите подлежит свобода высказывания политического мнения. Каждое наказание журналиста, который критически высказывается о политике, поступает в Европейский суд только с долей вероятности. Дело Фельдек против Словакии. Суд по этому делу сказал: что даже одно единственное одобрение вмешательства в политические дебаты не допускается. И практически никогда в будущем суд не соглашался с вмешательством в политические дебаты.

В политических дискуссиях большое влияние имеют СМИ, поэтому любое вмешательство в деятельность СМИ считается недопустимым.

Дело Кастельс против Испании (23.04.1992). Кастельса обвинили в том, что он порочит честь и достоинство власти. И суд Страсбургский сказал, что свобода высказывания парламентария является абсолютной свободой и не только когда он выступает в стенах парламента. Это распространяется на любое высказывание парламентария.

Одним из первых решений Лингенс против Австрии (08.07.86) см. дело. Европейский суд сказал, что Австрия нарушила требования конвенции. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.

Дело Бладет Трумс и Стенсас против Норвегии (20.05.1999). Был сделан отчет об охоте на морских котиков. Отчет был опубликован. Суд решил, что отчетом были оскорблены представители таких охотничьих объединений. Страсбургский суд решил, что Норвегия нарушила 10 статью. Она нарушила критерий оценки журналиста, т.е. не их истинность и правдивость, а то, что журналист должен быть тщательным при подготовке материала, дать возможность высказаться другой стороне, а также соблюдать правила журналисткой этики. Журналист не может лгать умышленно и должен стремиться к истине. Они должны добросовестно и тщательно готовить материал.

Обершлик против Австрии (01.07.1997г.). Политика назвали «идиотом». Обершлик - журналист высказался в адрес одного из политиков. Предлогом были следующие события. Хайдер выступил на встрече - день мира. Там же присутствовали солдаты вермахта. Он сказал, что все солдаты проливали кровь, что потом могли жить хорошо и не надо делить солдат на хорошие или плохие, кровь проливали все. В комментарии к статье Обершлик написал, что Хайдер идиот так большинство Австрийцев не могли служить во время войны и если условием демократии является кровь на мундире исключил себя из те числа тех кто может радоваться благополучию сегодняшнему. Австрийский суд сказал, что нельзя во время политических дебатов оскорблять. Европейский суд скал, что Австрия нарушила Конвенцию. Можно воспользоваться словами если политик «остро» высказывается, то он должен быть готов к тому, что в его адрес так же кто-то может высказаться, т.е. он должен мириться с той реакцией, которую сам же и спровоцировал.

Суд пошел дальше. Есть ли у политика частная жизнь? В США у политика нет частной жизни. А в Европе. Дело Тамер против Эстонии. Один из журналистов нехорошо высказался в адрес женщины-политика: сказал, что она плохая мать, увела чужого мужа. Дело направляется в Страсбург, после того как национальный суд признал виновным журналиста. Суд решил, что в данной ситуации частная жизнь ни каким образом не связана с общественной, публичной жизнью и имело место вмешательство в частную жизнь. Если же факты частной жизни хоть как-то связаны с публичной жизнью, то вмешательства нет.

Дело Яновский против Польши (21.01.1999г). Это дело рассматривалось в полном составе из 17 судей. Яновский заметил на одном из рынков, как полиция запрещала торговать. Яновский привел примеры из конституции и «острыми» (придурок и недоделанный) словами, пояснил, что полиция поступает неправильно. Его привлекли за оскорбление. Суд назначил наказание Яновскому. Вначале дело рассматривалось Европейской комиссией, которая определила, что Польша нарушила право. Дело попало в Страсбургский суд. 12 против 5 судей считали, что Польша не нарушила право в соответствии с Конвенцией. Суд сказал, что ситуации между чиновниками и полицией разные. Полицейский несет ответственность за порядок и безопасность, и он не каждое свое действие должен подвергать критике. И он должен знать, что не будет находиться под постоянным словесным ударом. Критика не может вызывать беззаконные словесные нападения.

Суд заявил, что идентично защите подлежит и политические дебаты так и дискуссии публичного характера.

Йорсильд против Дании (23.09.1994) речь идет о телепередаче, которая освещала, публичную, политическую, культурную жизнь. Один из ведущих узнал, что ест группа людей, которая не любила черных. По тому поводу была сделана передача, и ее показали по телевидению. Прокуратура обвинила и расистов и журналистов телевидения в расизме. Суд вынес решение большинством голосов 12 против 7, что Дания нарушила Европейскую конвенцию. Ничто не указывало на то что журналист симпатизировал взглядам расистов, даже наоборот, во многих местах видно позиция не принятия этих взглядов. По этому дело указывалось так же на то, что материал показывался в серьезной программе, подготовленному зрителю. Явление расизма это проблема публично звучащая. Техника интервьюирования подлежит защите. Журналист должен поступать очень ответственно, представляя взгляды людей через телевидение.

Журналисты много пишут о судьях, пишут о «жгучих» делах, о коррупции, об убийствах. Как далеко они могут продвигаться в описании судов и судей? Суд последовательно считает, что это особо важный институт, который не может подвергаться атакам. Это публичный институт, но в то же время необходимо обеспечить возможность беспристрастности и независимости системы правосудия. Дело Ворм против Австрии (29.08.1997 года). Журналист комментировал очень громких процесс против вице-премьера, министра финансов, которого обвиняли в многочисленных растратах и хищениях. Во время одного из рассмотрения дел удалось «схватить его за руку» и доказать вину. Журналист до вынесения решения пишет статью, в которой указал, что в свете материалов представленных прокурором присяжные должны признать его виновным. Журналиста осудили. Он подал жалобу в Европейский суд. Суд решил, что в данной ситуации нет нарушения, так как такая статья серьезного журналиста может оказать влияние на присяжных заседателей. Кроме того, обычные люди из подобных материалов (заглядывая в будущее) могу потерять веру в систему правосудия.

Нет общей европейской конвенции критериев нравственности, поэтому такие критерии определяются самими государствами. И решил, что к художественным высказываниям (художники, поэты, писатели) так же могут применяться ограничения, так как это может «влиять» на критерий нравственности

Суд определил, что в современной Европе нормы, вводящие большее наказание за оскорбление высших должностных лиц в государстве, по сравнению с обычными людьми устарели.

Формой высказывания является одежда, эмоции, взгляды. Что касается государственных символов, то практики судебной нет. Но лектор считает, что это тесно связано с эмоциями, а также где происходит сжигание влага в местах, где собираются противоборствующие стороны, то это можно рассматривать как угрозу.

Личная свобода, перехват сообщений (корреспонденция и прослушивание)

Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое

вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и

общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны

здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В1888 году было впервые дано определение частной жизни - Кулье - право быть оставленным самим себе. Концепция неприкосновенности частной жизни исходила из право невмешательства и не нарушения прав.

В конце 19 века концепция ограничивалась сохранением втайне частной жизни. Понятие «право на неприкосновенность частной жизни»трактовалось как не предоставление данных без его согласия человека, но право было расширено благодаря решениям Верховного суда США - в начале 20 годов родители могли решать, чем занимаются школьники в школе. Считалось неконституционным если детям запрещается учить их язык (дети эмигрантов - запрет изучать национальный язык в школе), право на жизнь в семье.

Понятие частной и семейной жизни очень широкое и нет четкого его определения даже в решениях Страсбургского суда.. Скандинавская конференция 1967 года определила уважение частной и семейной жизни как право на оставление самому себе. В Более широким значением это;

1) право на свободу интимной жизни;

2) не быть прослушиваемым

3) переписка не была контролируемой

4) право на то, чтобы быть предзащищеность от накапливания информации о человеке;

Право не является абсолютным и 2 параграф допускает ограничения. Государственная безопасность, общественная безопасность, защита прав других лиц и т.д.

Должна быть пропорция благ при решении государством нарушить или не вмешиваться в права человека. Государство обязано защищать блага всех граждан, оно не может быть в худшем состоянии, чем один человек. Отсюда гражданин должен отказаться от части своих прав, чтобы государство эффективно защищало всех граждан. Сохранение пропорций сможет дать ответ имело ли место вмешательство, главный вопрос было ли оно произвольным, ибо не каждое вмешательство нарушает права.

Замечание в том, что право на частную жизнь защищает личность не только от незаконных действий, но также создает такие правовые инструменты, которые дадут личности возможность защиты права от других граждан.

Право на частную жизнь по решениям суда психическая и физическая интегральность лица, имущество, фамилия, честь и достоинство человека. Идентичность, тождественность, суд высказывался по вопросам транссексуализма, несоответствие внешних и психических факторов. Все решает психический пол. На этом вопросе стали проблемы изменения имени, свидетельства о рождении. Было несколько решений суда, для транссексуалистов например Б.(В.)

Еще есть проблема заключения брака с лицом, которое является транссексуалистом, если внутренне законодательство не будет рассматривать транссексуалиста в качестве психического пола, то не даст возможность на брак (мужчины и женщины).

Имя и фамилия, те элементы, которые идентифицируют человека в обществе, хотя все больше используются идентификационные номера. Выбор имени - суверенное дело родителей, они вправе решить какое имя они дадут ребенку, вмешательство в это право возможно только в случаях предусмотренных в 8 статье (оскорбительные, неизвестные в данной культуре и языке, или по сути не идентифицируют с полом ребенка). Возможно, что публичная власть не выражает согласие на изменение фамилии, например, потому фамилия звучит из иностранного государства, оскорбительно звучит. Если бы публичная власть по необходимость унификации фамилий, напр. -ски изменить на -ов было бы нарушением на частную жизнь. Другим нарушением было бы обоснование социального характера, вне пропорции интересов публичной власти и личности (статистические работы).

Проблема с гомосексуалистами. Почва права семейной жизни. Суд занимает решительную позицию, что гомосексуальные связи не входят в семейную жизнь. Дания дает право заключать брак гомосексуалистам. С этой точки зрения, кажется, если внутреннее законодательство охватывает такое право, то не значит, охватывает их семейной жизни. Суд говорит, что вопрос стоит о рассмотрении частной жизни.

Вопрос о психической и физической интегральности, и право публичной власти фактического задержания и совершения медицинских операций. Может быть нарушением части права на частную жизнь, когда необоснованное вмешательство государственной власти, и принудительное лечение заключенного, что имеется в виду, что заключенный имеет право на частную жизнь. Может быть также такое принуждение, как сдать мочу, или пройти тест на отцовство ребенка. Мы можем говорить о нарушении права на частную жизнь, когда берут отпечатки пальцев и потом предоставляют другим. Страсбургский суд сказал, что если будут соблюдены пропорции интересов, то нарушения не будет, примером, не является контроль по соблюдению безопасности при входе на стадион, также фотографирование членов демонстрации, - не является нарушением права на частную жизнь, если не будет дальнейшего сбора информации.

В семейной жизни следует обратить внимание на то, что 8 статья предполагаем наличие семьи, значит, что нет состояния того, что жених и невеста уже семья, но есть защита частной жизни.

Отказ заключенному свидания с невестой не будет нарушения семейных прав, а нарушение частной жизни.

Суд сказал, что с понятием семьи, первичного звена, формальной связи, которая санкционирована узами браки, фактическим союзом, независимо оформлен ли такой брак, основанием могут быть родители и дети. Суд подчеркивал, что не входят отношения между взрослыми детьми и родителями, но исключает семейной жизни при дополнительным условиях - родство и совместное жилье, может быть также формирование взаимозависимости. Обеспечение ребенку автоматического права жить в семье, возможна модель мать-ребенок, а следовательно союз двух женщин, гомосексуалистов поглощены. Нельзя называть семейную жизнь связь между внуками и дедушкой, бабушкой, кроме родства должна быть эмоциональная связь, хотя бы в том, что они вместе проживают. Отношения между отцом и ребенком, возможно, что государство может не признавать отцом ребенка мужчину, не зарегистрировавшего брак с матерью. В коллизии интересов ребенка и родителей преимущество имеет ребенка. Опека государства должна быть в исключительных случаях, и на непродолжительный период, до тех пор пока конфликт родителей и ребенка завершится. В этом контексте имеется дело Бельджуди против Франции, в котором говорилось о выдворении гражданина Алжира . суд сказал, что выдворение супруга не надо рассматривать как нарушение статьи 8, надо рассматривать возможность ассимиляции всей семьи в новой стране, суд сказал, что государство само может определять - кого впускать и не впускать. По одному из делу против Бельгии, власти решили депортировать глухонемого гражданина Алжира, который нуждался в каждодневной помощи, и однажды его осудили за изнасилование. Суд сказал, что если он не знает языка, и не сможет ассимилироваться в той стране пребывания, и так что он не может сказать ничего о той стране, то это будет нарушение его семейной жизни.

Жилье. Во-первых, мы имеем жилой дом, и часть общего дома. Это не только дом, как место проживания, но также помещение для осуществления профессиональной деятельности, рабочий кабинет дома. Суд сказал, что не только те помещения, которые служат для проживания, но и для осуществления профессиональной деятельности подлежат защите. Чрезмерный шум не дает надлежаще функционировать семье. Загрязнение также. В одном деле против Италии жители деревни не были проинформированы о том, что токсические и химические вещества выбрасываются в атмосферу. Имело косвенное нарушение права на жилье, все это мешало проживать, налагает на государство обязанность обеспечить право. Нарушением права на жилье было получение согласия других жильцов. Конвенция не регламентирует право на отказ в найме жилья. Суд сказал, что право на уважения жилья, государство не обязано обеспечить жильем всех граждан.

Переписка. Никто не отрицает и суд считает, что под перепиской следует понимать все формы общения между людьми (коммуникации, вербальные, устные, письменные…). Корреспонденция есть не корреспонденция как материальный предмет, а тайна общения. Первые письма, которые отправлялись в Вавилоне 3 тысячи лет назад, писали на глиняных дощечках и хотели сохранить в тайне. Не подлежит защите та корреспонденция, которая уже получена адресатом, прочтена. Тайна должна существовать так долго, как хотим оставлять ее тайной. С точки зрения уголовно-правовой защиты врученная адресату корреспонденция будет уничтожена или вскрыта, дело связано с нарушением тайны корреспонденции. Это право может быть ограничено, в контроле в узком значении, корреспонденции находящегося в руках переводчика, и цензура лиц, находящихся в тюрьмах, корреспонденция с помощью средств связи, - прослушивание пассивное (лицо перехватывает информацию, но не вмешивается в содержание), активное (вмешивается в содержание передаваемой информации). Компьютерное прослушивание, цензура, информации, которая перехватывается путем анализа волн компьютера.

В узком значении контроль осуществляется на уровне почты, в широком все остальное. Прослушивание допускается, но должны быть очень четкие процедуры, чтобы не допустить вмешательства в права человека. Чтобы можно было осуществить контроль корреспонденции и прослушивания, то 1) это право должно быть четким и ясным, 2) должно быть указание на тех лиц против кого это будет применено, 3) как долго будет применяться этот контроль.

- Право должно быть и в отношении тех лиц кто может этот контроль осуществлять. Прослушивание это тайное действие. Должны быть четко определены способы такого контроля. Лучше всего чтобы это был судебный орган. Право должно быть предсказуемым, человек должен знать, что всякий раз в определенной ситуации к нему может быть применено прослушивание. Необходимость выявления и озвучивание такого права. Это не значит, чтобы прислать подобный закон каждому домой, достаточно чтобы он был опубликован. Под этим так же следует так же понимать право в материальном значении.

Компьютерное прослушивание. Нельзя говорить о контроле корреспонденции компьютера, не подключенного к сети. Для контроля не имеет значение: это внутренняя сеть или глобальная. Можно ли требовать в целях контроля дать пароль от электронного ящика? Может ли публичная власть безнаказанно просматривать электронную почту нашу? Суд ни разу по этому поводу не высказался. По мнению автора можно решить так: если был перехват почты, то несомненно, подлежит защите 8 ст. Конвенции, если уже получена почта, то наверно нет.

Суд не делает различия между цензурой корреспонденции в отношении лиц лишенных свободы и находящимся в местах предварительного заключения. К ним должны применяться одинаковые стандарты. Цель цензуры предотвращение таких ситуаций, когда, например, кого-то уговаривают дать ложные показания, или угрожают, или иные подобные ситуации. Суд сказал, что цензура допускается, а в отношении лиц лишенных свободы применяются особые случаи. Корреспонденция между лицом лишенным свободы и адвокатом должна быть лишена цензуры. Не должно быть никакой цензуры лица лишенного свободы и представителей публичной власти, публичных органов, а также лица лишенного свободы с международными органами.

Суд занимался вопросом прослушивания с позиции того, что прослушивание допустимо только то, которое ведется с применением технических средств связи.

Избирательные права

Избирательное право урегулировано в большинстве стран законами.

Вопросы эти не всегда можно урегулировать законами, дело касается политической практики (обычаи, избирательные кампании). Потому избирательная система больше, чем избирательное право. Правда, имеется и узкое понимание избирательной системы, т.е. как переводить результаты голосования в результаты выборов (мажоритарная, пропорциональная, смешанная).

С выборами связаны иногда явные функции:

1) отбор кандидатов или политических групп; если есть один кандидат и один мандат, то нет выбора, отбора;

2) отбор программ управления, у кандидатов имеются программы, политическое видение;

3) легитимизм, наделение правомочиями власти.

Снижается явка на выборы, это наблюдается во многих странах, связана активность с переломными моментами, а затем понижается, люди не идут на выборы, потому что не верят, что что-то может быть изменено на выборах.

Выборы должны быть свободными. Это данность, без которой сам институт выборов перестает иметь какой-то смысл. Без свободы выбора, функции избранников тоже слабые, суверены не очень то в состоянии функции передавать.

1) должна быть свобода на предоставление кандидатур, в произвольном количестве, и групп также; возможно так, что даже сами заинтересованные предлагали свои кандидатуры; во Франции кандидаты вкладывают избирательный залог, и если не проходят избирательного порога, то деньги не возвращаются, однако главное, что имеется возможность быть кандидатом. Бывает так, что группы пропагандируют расизм, нацизм и др., дилемма могут быть кандидаты таких групп участвовать в выборах, - проблема, что допустимо в демократии