Размещено на http://www.allbest.ru/

Монархия - история и современность

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общая характеристика и история монархического строя

1.1 Понятие признаки и виды монархии

1.2 История и традиционное устройство монархии

1.3 Монархия в истории России

1.4 Преимущества и недостатки монархии.

Глава 2. Современная монархия

2.1. Монархические государства современности - краткий обзор

2.2 Тенденции и механизмы развития монархического строя

2.3 Правовые механизмы монархической формы правления: сравнительный анализ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Монархическая форма правления - «власть одного единовластие» - весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах государственную власть, в которых захватывали военачальники представители разросшихся семейных или соседских общин предводители дружин главы династий руководители храмов жрецы организаторы тех или иных социальных классовых движений.

Свои истоки монархическая форма правления имела в той достаточно простой социально не слишком расчлененной организации общества, которая появилась на рубеже IV-III тыс. до н.э. в итоге «неолитической революции».

На протяжении нескольких столетий многие выдающиеся люди мыслители и философы уделяли особое внимание в своих научных трудах проблеме функционирования монархии как формы государственной власти. Одним из первых был Аристотель, который вслед за Платоном столкнулся с самыми разными формами организации и осуществления государственной власти в древнем мире, попытался разработать классификацию. Определяя понятие - форма правления необходимо ответить на вопрос о том кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно-организованном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры. Он выделил несколько форм правления: республику монархию и деспотию положив в основу классификации способы образования органов государств. Ему же принадлежат и различные обозначения разновидностей той или иной формы правления, например: “Монархия отличается от аристократии, и от демократии тем, что при них необходимо установление места и времени для того, чтобы создалась возможность обсуждать и принимать решения, то есть реально осуществлять власть, при монархии же такое обсуждение и принятие решений возможно в любое время и в любом месте”.

На сегодняшний день актуальность работы обусловлена тем, что институт монархии существует в мировой практике государственного управления на равне с республикой, при этом является гораздо старшее и во многих процессах монархическая форма правления имеет некоторые преимущества. Можно с полным правом утверждать, что вплоть до начала XIX века монархия была правилом для всех государственно-организованных народов. Даже в современном мире, не смотря на то, что республика является исторически более прогрессивной формой правления, спор между ней и монархией продолжается.

Целью данной работы является анализ теоретических и практических аспектов истории развития, сущности монархии и разработка схемы классификации, определяющих и характеризующих монархическую форму правления.

Основными задачами поставленными в работе исходя и определенной темы являются:

? анализ сущности монархии как формы правления;

? анализ классификации монархий;

? характеристика исторических предусловий и последствий развития монархии;

? анализ института монархии в истории государственного управления России;

? характеристика слабых и сильных сторон монархии.

Объектом исследования является монархия как форма правления.

Предметом исследования в работе является механизм практической реализации монархической формы правления.

Глава 1. Общая характеристика и история монархического строя

1.1 Понятие признаки и виды монархии

Когда обыкновенно разговор ведется о монархии, обращается внимание на происхождение этого слова, но не обращается внимания на происхождение этой формы правления. Согласитесь, это неверно. Например, по-гречески «симпозиум» - это «попойка», но ведь никто не будет обвинять ученых мужей в таком недостойном поведении на сих мероприятиях.

Монархия в дословном переводе с греческого означает власть одного, и веками, с Аристотеля до приблизительно XVII века от Р.Х., ее сравнивали с демократией (властью народа) и аристократией (властью лучших). Хотя сразу же хотелось бы отметить, что в чистом виде эти формы встречаются крайне редко - почти никогда. Обыкновенно имеет место сочетание различных принципов, один из которых является главенствующим. Именно главенство одного из принципов в общественной жизни и называется формой правления, о которых и пойдет далее речь.

Автор наиболее полного Толкового словаря русского языка Владимир Даль определял монархию, как «правленье, где верховная власть в руках одного лица». Однако и диктатура (например, Сталина) есть власть единоличная, но, согласитесь, диктатура и монархия - не одно и то же. Хотя, вне всякого сомнения, при монархии Верховная власть действительно сосредоточивается в руках одного лица! Более того, это необходимое и обязательное условие монархической власти.

Поэтому, чтобы вполне понять сущность монархии, сравним строй разных государств в их становлении с древности до сегодняшнего дня.

Египет - пример обожествления человека. Фараон считался сыном бога Осириса и братом бога Гора, «богом на земле». Люди падали перед ним ниц, его приказания не оспаривались и ничем не сдерживались. Такая власть была абсолютна, всесильна и всеобъемлюща. Египтяне очень бережно относились к своему царствующему роду, как к роду земных богов. За историю Древнего Египта от Менеса до Клеопатры сменилось 32 династии. Смена династий сопровождалась тяжелыми социальными кризисами в египетских государстве и обществе: нашествие гиксосов, захват страны сначала персами, потом эллинами и, наконец, римлянами. Царица Клеопатра, последняя из Династии Птолемеев, вела свою родословную от древних династий, связывая свое правление с отделенными от нее тысячелетием правлениями великих Тутмоса III и Рамсеса II. Царская династия - кровь государства, связь небес и земли, которой нужно потому беспрекословно подчиняться. Фараон - божественный Осирис, царица - богиня-мать Изида. Такой подход к определению единоличной власти получил развитие в Древнем Риме после Цезаря. Гай Юлий Цезарь был влюблен в Клеопатру и много времени проводил в Александрии, потому египетская идеология и была взята им за основу при реформировании идеократической составляющей римской государственной модели. Принципат и доминат, пришедшие в Риме на смену республике, обожествляли правителя, называвшегося в честь великого Гая цезарем. Отсюда и название единоличной обожествляемой власти - цезаризм Исаев И.А. История государства и права России. - М. - 2005..

Такая модель была характерна для государств как древности, так и более позднего времени на Западе и на Ближнем Востоке: древние Вавилон и Персия, Рим от Августа до Диоклетиана, средневековая Европа. Цезаризм породил абсолютизм, сущность которого очень точно выразил король-солнце Людовик XIV: L'etatc'estmoi - Государство - это я.

В Китае, наоборот, издревле обожествлялась не личность правителя, а сама власть. Если в Египте фараон был неприкосновенен, священен: ни на него самого, ни на его наследников нельзя было поднять не только руки, но даже глаз, - то история Китая - это история переворотов. Принцип власти не имел значения, имело значение только то, что прав тот, у кого власть есть. Власть священна, ей нужно подчиняться, если ты не можешь ее оспорить. Величайший памятник архитектуры Древнего Востока - Великая Китайская стена - был построен по приказу богдыхана Цинь Ши-Хуанди, захватившего власть во время переворота. Его династия не удержалась и двух поколений, стена стоит до сих пор. Китайские династии сменяли одна другую: Цинь, Хань, Тан, Чжоу, Юань, Мин, Цин. С Синьхайской революцией в Поднебесной ничего не изменилось: на смену диктатуре националистов, утвержденной харизмой Сунь Ятсена, пришла диктатура коммунистов, поддерживаемая образом Мао Цзэдуна. И даже на «демократическом» Тайване Чан Кайши безраздельно правил 30 лет - вплоть до своей смерти. Не важно, какова сущность власти, важно, что власть священна. Так основана модель восточного самовластия.

Однако, если для европейца из типичной католической страны монархия и представляется в форме абсолютизма, если для араба монархическая власть и сводится к самовластию местного шейха, то вряд ли такой монархическая власть была у нас. Откуда пришла монархическая идея в Россию? Взглянем с вами в глубь веков История государства и права России (под ред. Ю.П. Титова). - Часть 1. - М. - 2008..

Древняя Иудея 3200 лет назад. Моисей выводит евреев из Египта, и на горе Синай ему явился Бог, Который дал законы, в частности - Десять заповедей. Среди законов были и законы государственные. Так, Бог пообещал евреям дать царя. Но до тех пор избранным народом правили судьи - те, кому от Бога было дано разрешать по справедливости споры людей. Но с течением времени такой власти становилось недостаточно. Потому примерно 3000 лет назад по велению Бога пророк Самуил возвестил еврейскому народу о помазании царя. Первым царем стал Саул. Как гласит Библия, царь был дан для того, чтобы вести народ по заповедям Божиим, для чего царю давался меч - карать злых и поощрять добрых. Царь должен владычествовать в страхе Божием, чтобы быть праведным. Власть иудейского царя - это власть помазанника Божиего. Он не бог, он лишь первый из его земных слуг. Потому и говорит Иисус Христос в ответ на каверзный вопрос фарисея: воздавайте кесарево кесарю и Божие Богу.

Недостатки еврейского государства, отступление евреев от Бога, выразившееся в распятии Христа, привели к тому, что Господь возвысил кесаря, то есть правителя Рима. Через кровь христианских мучеников были искуплены грехи римских оргий, и Константину Великому было дано видение: на небе появился образ Креста и слова «Этим победишь!». Нанеся кресты на шлемы своих воинов, Константин победил язычника Максенция и стал правителем Рима. Православие в 325 году стало государственной религией Рима.

Византийская империя укрепила понятие о самодержавной власти - власти монарха промыслом Божиим. Монарх не держит ответа ни перед народом, ни перед историей, он отвечает лишь перед Богом и собственной совестью. Это принцип самодержавия - наиболее чистой и законченной формы монархической власти.

Власть самодержавного монарха перестает быть самодостаточной, как у египетского фараона, или самоценной, как у правителя Китая. Она превращается в служение, в долг, в подвиг, совершаемый царственной династией во благо Отечества История государства и права зарубежных стран: учебник, Косарев А.И. 2007, 376с. .

Из Византии самодержавная монархия перешла в Россию. Первым самодержавие постарался утвердить владимирский князь Андрей Боголюбский, за что был убит боярами. Окончательно самодержавие утвердил царь Иоанн Васильевич Грозный. Он не только фактически утвердил его, но и сформулировал основные постулаты самодержавной власти в своей переписке. Грозный указывает, что его власть дана Богом и держится только на строгом исполнении им своего долга перед Ним. Единственная цель и единственная задача его правления - исполнение этого долга. Царская власть едина и неограниченна ничем, кроме своего принципа - принципа служения Богу и Отечеству. Отсюда и народная поговорка «царь-батюшка»: Бог - небесный Отец каждого христианина, а царь - земной помазанник, то есть избранник Бога. Батюшками в русском народе принято называть священников: как священник молитвой, так и царь мечом ведет доверенный ему народ к Богу. Царь Иоанн Грозный указывал, что право на неповиновение власти царя начинается только там, где он ограничивает свободу веры, но в земных вопросах царь не ограничен.

Отсюда мы можем вывести тот принцип, который и составляет основу монархической власти, который только укреплялся в России от Иоанна Грозного и до февраля 1917 года.

Монархия - это власть, основанная на нравственном идеале. Нравственной не может быть ни толпа, ни качественное преимущество: нравственной может быть только личность. Потому власть нравственного идеала, которому учат религия и мораль, и выражается в монархии. Монархия - это идея нравственной, верной Богу власти, также как демократия - это власть количественной силы (власть большинства), а аристократия - качественного преимущества (власть элиты). Демократии мы вынуждены подчиняться из-за физического принуждения. Аристократии мы подчиняемся, покоряясь ее богатству и умственному преимуществу. Единоличной власти одного человека мы подчиняемся лишь веря ей, а это возможно лишь при нашем нравственном к такому правителю (монарху) предрасположению. Нравственность должна руководить нами и составлять сущность власти, которой мы подчиняемся История государства и права России:Под. ред. пр. Ю. П. Титова. - М. - 2005.

При этом, конечно, монарх должен соответствовать определенным качествам, которые выделил русский исследователь Лев Тихомиров:

1. самообладание;

2. умеренность;

3. долг;

4. справедливость;

5. законность.

Монархия как форма правления весьма неоднородна и показала на протяжении веков свою гибкость и изменчивость, благодаря которым ей и удалось “выжить” в современных высокоразвитых демократических государствах. Рассмотрим самые древние разновидности монархий.

Патриархальная монархия (традиционная). Она характерна для традиционных обществ и прямо происходит из развития семейного принципа (традиционный монарх воспринимается как отец своих подданных).

Патриархальная монархия, так же как и сакральная имеет один древний обычай - принесение царской жертвы. Царь добровольно приносит себя в жертву во имя спасения своего народа. Мифологическое наследие подобного рода изложено в классическом труде Р. Грейвса "Греческая мифология". Он пишет, что память о жертвоприношении царя достигла времен греческой и римской цивилизаций, но уже в замещенной форме (т.е. сохранились символические обряды).

Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий, наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом - так она и воспринимается в христианском богословии Теория государства и права: учебник, Борисов Г.А. БелГУ, 2007, 292с. .

Сакральная монархия - это монархия, где первенствующие функции монарха жреческие. Она нередко связана с патриархальной монархией. Из библейского и римского материала явствует, что глава патриархальной семьи был и семейным жрецом. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия в Древнем и Среднем царстве Египта, где основной функцией фараона была жреческая.

Многовековая история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти: сложению принципа священности особы царя и даже королевской крови. В Средневековье у французов королевская кровь считалась настолько священной, что даже не законнорожденные королевские потомки признавались принцами крови. И наплодили они этих принцев крови видимо-невидимо. Впрочем, среди них бывали и очень достойные люди. Для монархической традиции это не свойственно.

Деспотическая монархия. По-гречески, слово "деспот" означает "владыка", "повелитель". Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах. Если сакральный монарх по происхождению - жрец, то деспотический - генерал. В деспотических монархиях мы видим реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. Как уже говорилось, подданные в таких монархиях - народ-войско.

Классическими деспотическими монархами были ассирийский царь, армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель).

Сословно-представительная монархия. Их в истории мы видим чаще всего. Сословно-представительная монархия действует в сословных обществах, представляет собой принцип организации представительной власти, где действуют закрытые социальные группы - сословия, от которых избираются непосредственно депутаты. В Западной Европе первые сословно-представительные монархии появились еще в ХII веке. Во многих государствах Европы эта монархия просуществовала вплоть до начала ХХ в., когда окончательно уступила место национальному представительству.

Для восточно-арийских обществ характерно включение царя в сословие, только не в высшее, а во второе - в воинское Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. - М., 1998. .

Напротив, в западной традиции сословных обществ монарх был надсословен. Можно даже предполагать, что в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и все же царский род выделялся и обособлялся.

Точно так же в традиции домонгольской Руси князья являлись своеобразно обособленным сословием, отстраненным от аристократии - бояр.

Надо отметить, что сословным обществам монархия безусловно полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов.

В лучшие периоды отечественной истории мы можем наблюдать у нас монархию сословную. С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии (в XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством - Земским собором).

Распространенно мнение историков, что сословное представительство и тем самым сословно-представительные монархии складываются в процессе борьбы за объединение государств против феодальной раздробленности. Нередко встречаются упоминания (это характерно для Западной Европы), что короли боролись с крупными феодалами, опираясь на парламент мелкого дворянства и горожан (бюргеров).

Отсюда следует, что парламенты появились в процессе борьбы за единство государства. Первый датируемый в Западной Европе парламент - Кортесы Кастилии (1185 г.). Первый датируемый опыт парламентаризма в отечественной истории - Земский собор кн. Всеволода III Большое Гнездо (1211 г.), то есть наш парламент на 54 года старше английского, созванного впервые в 1265 г. Сословно-представительные монархии преобладают в Западной Европе XIII-XVI вв. В отечественной истории эта форма правления держится с середины XVI и до конца XVII вв. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия - это уже составная политическая система История отечественного государства и права: учебное пособие Кудинов О.А. МЭСИ; 2004, 273с. .

Христианская государственная идея, пришедшая в мир с Константином, отразилась на западноевропейских государствах так же, как на Византии и Московской России. В Западноевропейской государственности монархическое начало также получило безусловно преобладающее значение. Небольшие очаги республиканского строя не только составили незначительное исключение, при развитии Европейской государственности, но сверх того они не были идейно влиятельны, так что история Европейской государственности совпадает с эволюцией монархического начала История отечественного государства и права: учебное пособие Кудинов О.А. МЭСИ; 2004, 273с. .

Но монархия в Европе явилась при особой комбинации условий зарождения и развития, которая отличается и от византийских, и от московско-русских условий.

Главнейшие условия, определившие развитие Европейских монархий, сводятся к следующим:

1) могучий социальный строй племен германских, сменивших своими государствами разрушившуюся Римскую империю. 2) влияние христианской идеи Царя - Божия служителя, хранителя высшей правды. 3) огромное влияние римской императорской доктрины, систематически прививавшейся новым молодым государствам Европы всеми образованными их элементами. 4) римско-католическое истолкование отношение государственно-церковных.

Римская доктрина государственности была основана на принципе абсолютной власти государства. Носителем этой власти в императорский период был Цезарь, но собственно в качестве делегата сената и народа. Это была власть республики, переданная в руки единоличной власти. При самом возникновении европейских монархий, все образованные организаторы их переносили то же понятие и на вновь явившихся императоров и королей Европы. Но эти императоры и короли в действительности были созданы иными силами, под влиянием которых и находились. Эти князья созданы были родовым строем германских племен и, как начальники их, носили иной характер. Абсолютной власти они не имели, но зато носили в себе некоторые элементы власти верховной. С выдвинувшими их народными социальными силами короли (и императоры) должны были считаться во всем своем управлении, которое принуждено было опираться на внутренние силы социального строя История отечественного государства и права (под ред. О.И. Чистякова). - Часть 1. М., 1996. .

Европейские нации, при начале своей государственности были проникнуты могучим самоуправлением. Оно могло иметь и более аристократический и более демократический характер. По грубости нравов, по различию интересов разных частей нации, по случайным условиям завоевания, власти и подчинения - эти разнообразные организованные ячейки государственности не только боролись между собой, но даже могли вырабатывать целую систему порабощения одних другими. Но при всем том, новые нации были насквозь проникнуты элементами внутренней организации, которая объединяла даже порабощенных крестьян. Внешне порабощенные, даже они хранили внутреннюю организацию, нередко вступали с феодальными владыками в договорные отношения и т. д. Вообще все части новых европейских наций были полны внутренних сил, живых, действующих коллективно, самоуправляющихся.

Невелика была власть короля в этом кипучем, самовольном строе. Но идея его, как высшего родового владыки, вождя на войне, состояла в охране обычного права, обычных понятий о справедливости. Он являлся с функциями власти верховной, выразительницы народных идеалов. В отправлении же обязанностей поневоле должен был опираться на силы, действующие в социальном строе.

Христианская концепция царя - Божьего служителя, дополняла эту родовую монархию содержанием более высоким, налагало на Короля обязанность печься о поддержании высшей правды, указываемой христианским вероучением. Таким образом, все эти социальные и нравственно-религиозные условия стремились к выработке монархии именно в смысле власти верховной, все направляющей, контролирующей с точки зрения высшей правды.

Образчиком тенденций этих основных, естественных сил социального строя и духа христианства является монархия Карла Великого, оставшаяся на долгие века идеалом Западноевропейской государственности История государства и права России:Под. ред. пр. Ю. П. Титова. - М. - 2005.

Он был Верховной властью, и на Западе представляет в государственном отношении наследника Константиновой идеи. Подобия ему нельзя найти на Востоке нигде, кроме Московской Руси, которой Карл предшествовал несколькими веками (его время - 768-814 гг.). Карл Великой вступил на престол по наследственному праву. Он титуловался: «Я, Карл, Божией милостью и милосердием, король и правитель королевства Франков, усердный защитник и скромный помощник святой Церкви...» Когда Папа предложил ему сан римского императора в благодарность за его действительно неоценимую помощь римскому престолу, то и это не имело характера вассальных отношений со стороны Карла.

В своем царствовании Карл руководствовался идеалами царя - Божьего служителя. Как он сам, так и его народы смотрели на него как на всеобщего, почти всемирного охранителя правды. Он следит всюду за соблюдением ее, в том числе и со стороны самой Церкви. Его «капитулярии» равномерно касаются всех ведомств, в том числе и епископов, и священников. В «капитулярии о церковном порядке» Карл вспоминает пример израильского царя Осии, который обходил Богом данное ему государство, исправляя его и назидая и стараясь обратить к поклонению истинному Богу. «Посему, - говорит Карл, - всем чинам духовного благочестия и властям светского могущества, мы повелели начертать несколько параграфов, чтобы вы позаботились их иметь ввиду...» В этих параграфах Карл напоминает и обязанности епископов, и обязанности священников относительно их власти и внутренней дисциплины, и относительно Богослужения, и относительно различных вопросов нравственности, во всем основываясь на правилах и повелениях соборов церковных. Тут нет нигде и намека на исполнение императором роли папского служителя: он основывается на своей обязанности Божия служителя, получающего осведомление в правилах церковных соборов История государства и права зарубежных стран: учебник, Косарев А.И. 2007, 376с. .

Во всем видна точка зрения православного царя - Божия служителя. В своих светских, гражданских делах Карл обнаруживает заботу Верховной власти о создании законности, но и тут является представителем духа своего народа, поскольку это возможно с соблюдением Божественной правды. Законодательная деятельность Карла совершалась при посредстве народных соборов или сеймов. В течение 43-х лет царствования, эти соборы собирались 35 раз. Быть может они были и чаще, потому, что, по свидетельству современника, «в обычае того времени было делать каждый год по два собрания». Здесь и подвергались обсуждению законы предлагаемые королем. По мнению Гизо, и сами члены собраний могли делать предложения, какие им казались полезными.

Таким образом, собрания были широко совещательные, а решающий голос принадлежал Карлу.

Итак, мы видим непрерывное общение Верховной власти с подданными, с их сведениями, нуждами и соображениями. Эта картина не имеет ничего общего с позднейшими временами абсолютизма и бюрократии, задушившими монархию.

В самом управлении государством Карл также был тесно связан с народными силами. Его администрация была двоякого рода. Отчасти управительные лица были местные: сюда относились герцоги, графы, сотники, присяжные, которые назначались или самим императором, или его доверенными лицами. Точно также вассалы императора, с получением земель, получали права и обязанности местной юрисдикции. Кроме этих местных лиц, у Карла были еще государевы посланцы - это были уже чиновники-контролеры, все осматривавшие и доносившие императору. Итак, тут складывался чисто монархической строй, основанный на тесном сближении Верховной власти с национальными силами, строй, проникнутый самоуправлением, служащим основой для управления.

Но эти «естественные» основы, выдвигаемые духом народного строя, при всей своей драгоценности не прочны, пока дух не закрепляется в сознании, не создает сознательной доктрины политики.

Для устроения государства недостаточно общих настроений и вдохновений. Нужна система, которую дает только сознательно продуманная стройная доктрина История государства и права зарубежных стран: учебник, Милехина Е.В. 2002 .

И понятно, что императоры и короли немедленно почувствовали в ней надобность, даже более того: они не могли не подчиниться ей.

Но политической доктриной они имели перед собой только учение Римско-императорской государственности, которая, облекая их огромными правами, крыла однако в себе отрицание верховенства власти монарха.

Необходимость осуществлять христианскую идею правды - необходимость, которую короли чувствовали в своей совести и в совести народов своих - ставила задачу определить отношения государства к Церкви, хранительнице христианских идеалов. Но здесь выступала римско-католическая доктрина государственного главенства Церкви, и эта доктрина сыграла в эволюции европейской монархии огромную и, вообще говоря, очень печальную роль.

В нижеследующем мы не будем следить за исторической картиной развития государственно-церковных отношений в Европе: эта необъятно-сложная картина потребовала бы более места, чем можно дать по непосредственной главной цели моей работы. Я ограничусь лишь обрисовкой тех двух типов государственно-церковных отношений, к которым пришли европейские народы, соответственно с тем, в каких формах у них сложилось понимание Церкви.

В этом понимании сущности Церкви, и в возникающих отсюда отношениях власти государственной и церковной - состоит главнейшее различие Западной и Восточной Европы.

1.2 История и традиционное устройство монархии

Итак, монархия - это идея, идея нравственная, то есть идея гармонии и справедливости, честности и порядочности, доверия и уважения людей друг к другу. Монархия основывается на лучших качествах человеческой совести и стремится к тому, чтобы максимально способствовать самореализации человека, не как единицы электората, а как высокодуховной и самодостаточной личности.

Нельзя забывать и о людях - подданных монарха. Что заставляет сознание человека делать выбор в пользу монархии?

Русский правовед первой половины прошлого века Иван Ильин писал, рассуждая на тему о главных качествах монархического сознания, что оно определяется одной ключевой ценностью: честью. Всякий движим уважением к чужим достижениям и стремлением к своим собственным: «Человек требует от себя всех основных духовных качеств и постепенно приобретает облик рыцарственности. Верность этому облику и составляет его честь. Блюсти свою честь он повинен перед Лицом Божиим, перед лицом своего Государя, перед своим народом и перед самим собою. При этом существенным является не то, что другие думают о нем или говорят о нем, но то, что он есть и чем он остается на самом деле. Вот основные формулы чести: «быть, а не казаться»; «служить, а не прислуживаться»; «честь, а не почести»; «в правоте моя победа». И все это мыслится не как внутреннее самочувствие и внутреннее делание, но как закон внутренней жизни, вносимый во внешний мир, в государственное строительство и в политику.

Это заставляет нас установить и признать, что начало духовного достоинства и чести есть основа не республиканского, а монархического строя» История государства и права России (под ред. Ю.П. Титова). - Часть 1. - М. - 2008..

Отсюда произрастает уверенность монархиста в том, что каждый человек уникален, обладает своими, неприсущими другим в такой же комбинации и такой же степени качествами. Отсюда уважение к рангу, ведь люди неравны не только материально (по росту или по размеру кошелька), но и духовно, по своему интеллекту, качествам: «Люди от природы и в духе - не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся. Этому противостоит известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами. Напротив, монархическое правосознание склоняется к признанию того, что люди и перед лицом Божиим и от природы разнокачественны, разноценны и потому, естественно, должны быть не равны в своих правах».

Монархист не согласится с тем, чтобы государством управляла кухарка, он предпочтет, чтобы это делал человек, обученный и воспитанный. Монархист полагает, что если даже зубы мы доверяем специалисту - стоматологу, а не голосованию среди соседей, то и государство должно быть предоставлено в управление профессионалу - с детства воспитанному для служения монарху, а не избранному честолюбцу. Такая позиция основывается именно на нравственном отношении к государству, которое понимается не как способ к обогащению, а как служение и исполнение долга перед Отчизной. Отсюда монархическое доверие к государству в противовес республиканской боязни, когда народ, опасаясь государственного произвола, стремится ограничить его некими частными институтами.

Разобравшись с сущностью монархии, как власти нравственной, а оттого основанной на вере, долге, справедливости, чести и доверии, необходимо сформулировать, что такое монархия, как форма правления.

Многие определяют монархию как власть наследственную. Такое определение не совсем верно. С 1957 по 1988 годы власть на Гаити передавалась по наследству в семействе Дювалье, но Гаити не был монархией. В США неоднократно случалось, что президентом был сперва отец, а потом сын, что не дает оснований причислить США к разряду монархий.

Определять монархию только через пожизненность правителя также не получится: венецианский дож избирался пожизненно, но средневековая Венеция все-таки была республикою История государства и права России в схемах: учебное пособие для ссузов Абдуллаева Р.А. ВГТУ, 2006, 69с. .

Сущность монархии состоит в том, что власть монарха непроизводна - он не зависит ни от кого на земле, получая власть от Бога. Это и должно быть положено в качестве родового признака в определение: «Монархия - это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог (самодержавие) или сам носитель государственной власти (самовластие), а основанием власти служат ее нравственный авторитет в обществе и традиция, в силу чего власть наследственна и неотторжима».

Организация республиканской власти основана на ее делении. В древности - это власть римских консулов. Консулов было двое, они избирались на один год, причем правили не совместно, а попеременно: по очереди по одному дню. Ярким примером того, к чему приводит такая организация, стала битва при Каннах, когда Ганнибал разбил римлян после того, как Гай Варрон, дождавшись своего дня, бросил неподготовленное римское войско на разгром иберийской коннице карфагенцев.

В Новое время появилась теоретическая основа для такого деления - теория разделения властей, первоначально сформулированная Локком, а потом доработанная Монтескьё. Власть делилась между правительством, парламентом и судом, независимыми друг от друга, но, тем не менее, взаимосвязанными и составляющими единое государственное тело.

Этот принцип заложен во многих конституциях, в том числе России и наших ближайших соседей: Польши, Украины, Белоруссии, Литвы и др. Разработчики этой системы полагали, что в борьбе должно рождаться равновесие, однако они не учли, что государство как раз и появилось, потому что не было единства и согласия воль: шла постоянная борьба. В этой войне всех против всех и появилась государственная власть. Ее воля была поставлена в качестве арбитра выше всех остальных мнений и позиций. В этом единстве и заключается смысл и значение государственной власти.

Монархическая власть этим и отличается от власти республиканской. Власть монарха дается Богом, а потому она едина и нераздельна. Как гласили Основные государственные законы Российской Империи: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» История государства и права России. Шпаргалки. Пашкевич Д.А. 2009, 32с. .

Власть монарха верховна и едина. Она не ограничивается ни в качестве, ни в глубине проникновения. Всякий вопрос может быть предметом личного рассмотрения монарха, но не всякий становится вопросом его рассмотрения. Это качество Лев Тихомиров назвал царской прерогативой - правом монарха разрешить всякий вопрос по справедливости, минуя законы, данные управительной власти. В этом заключается верховность самодержавия. Монарх существует для того, чтобы народ помнил, что есть гарант спокойствия, стабильности, веры и справедливости. Однако царская прерогатива имеет преимущественно символичное значение, нежели практическое, ибо сложно представить, чтобы один человек физически мог бы разрешить значимую часть споров и конфликтов, возникающих в обществе.

Организация монархической власти представляет собою вертикальный, а не как у республиканской власти - горизонтальный - разрез. Эта организация двухъярусна: собственно монарх, как представитель Верховной власти, располагается на верхнем ярусе, а ярусом ниже находится правительство - власть управительная.

Управляет правительство, Император лишь направляет и координирует его работу, разрешает споры - царствует. Император - стратег, председатель правительства - тактик.

Монарх при этом выполняет множество функций. Так, современный немецкий исследователь Рене Хойсслер выделяет 18 основных функций монарха Теория государства и права: учебник, Матузов Н.И. - Малько А.В. 2004, 512с.:

1. Олицетворение главных принципов государства;

2. Интеграционная функция - символ общественного единства и стабильности;

3. Король - это стабильный ориентир в обществе;

4. Король - хранитель общих ценностей;

5. Король - надпартийный гарант политического авторитета;

6. Король и королева - отец и мать нации;

7. Король как «пастух» и охранник общественных интересов;

8. Король - национальный «омбудсмен»;

9. Король-посредник (например, при забастовках);

10. Функция общественного примера: король - моральный авторитет и олицетворение верности: король - военный вождь;

11. Король как объект поклонения;

12. Король - совесть нации;

13. Король - хранитель национальных традиций и обычаев;

14. Король - охранитель «золотой середины»;

15. Функция идентификации: король и его семья как пример и идеал;

16. Король как символ или «замена» Бога - монархия как «светская религия»;

17. Король как “avenue of communication with the realm of sacred values” (англ. «дорога общения с царством вечных ценностей»);

18. Король и его семья - олицетворение общественного величия и идеала.

Из сказанного можно заключить, что монарх играет две главные социальные роли в политической жизни общества: роль символа и роль арбитра. Монарх - это образец для подражания, поэтому народы позволяют монархам править собою и судить их. Это возможно именно потому, что монархическая власть воспринимается как священная и нравственная.

Однако возникает вопрос, почему не равноценна монаршей президентская власть в республиканском государстве, ведь президент выступает гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина, представляет страну, обеспечивает, по конституции, согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. На первый взгляд так может показаться, но лишь на первый взгляд. Дело в том, что президент - избранный на четыре года служащий, люди избирают его, он один из нас, назначен нами. Заметьте, царь - слуга Богу, президент - слуга нам. Царь оттого стоит бессознательно выше нас, президент воспринимается как обязанный нам чем-то. Очевидно, что отсюда и следуют наше добровольное, основанное на вере, подчинение царю и вынужденное, основанное на силе, подчинение президенту. Мы не подчиняемся президенту из-за монархического принципа нравственности, но из-за того же принципа количественной силы большинства, что и парламенту, а потому и не может президент исполнять роль нравственного арбитра и морального примера для общества: сторонникам он нравится, противникам не нравится - на этом всё История отечественного государства и права: учебное пособие Кудинов О.А. МЭСИ; 2004, 273с. .

Не нужно забывать о том, что в монархиях есть место и народному мнению, однако именно мнению. Как подчеркивает русская народная мудрость: Бог царю дает силу власти, а народу - силу мнения. На протяжении веков существования и планомерного развития самодержавия в России существовали такие народные представительства как вече в домонгольский период, земские соборы в Московском Царстве, уложенная комиссия при Екатерине Великой, комитеты при Николае I, наконец, Государственная Дума и Государственный Совет при Николае II. При этом основным принципом формирования таких органов был принцип представительства - выборные представляли своих выборщиков, свои сословия, гильдии, союзы. Это позволяло услышать не абстрактные голословные утверждения политикана, а услышать голос реального специалиста, приехавшего с мест. Таким путем обеспечивалась непрерывная связь между царствующим монархом и управляемым народом.

1.3 Монархия в истории России

Характеризуя период существования монархии в России, отметим, что большинство иностранных да и отечественных историков и еоретиков в области права склонны характеризовать данный период как Российское самодержавие, вместе с тем российские государи никогда не были деспотами. Некоторые иностранные историки разделяют данную позицию. Так, Андрес Каппелер считает, что «тираном московский правитель не был: его власть была ограничена религиозными нормами, династическим порядком наследования и традициями («стариной»). На практике русские государи правили чаще всего в согласии с другими слоями элиты, прежде всего со старинными боярскими и дворянскими родами. Но отсутствие ограничения царской власти, закрепленного организационно и юридически, являлось основой политической системы России» История отечественного государства и права (под ред. О.И. Чистякова). - Часть 1. М., 1996. .

Для того чтобы отличать деспотическую и самодержавную монархии, необходимо понять смысловую нагрузку термина «самодержавие». Неоднозначность оценок русского абсолютизма показала дискуссия 1968-1971 гг. на страницах журналов «История СССР» и «Советское государство и право». Одни авторы характеризовали царское самодержавие как разновидность буржуазного правового государства, в то время как другие называли его азиатской деспотией. Государственный строй России 1905 года терминологически определялся как «абсолютная монархия», «абсолютизм», «восточная, азиатская деспотия» или как «буржуазное правовое государство».

Вопрос этот в отечественной историографии стал предметом полемики, когда Б.И. Сыромятников, критикуя СВ. Юшкова, выступил с заявлением, что в советской литературе неправомерно отождествляются понятия «самодержавие» и «абсолютизм» Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. - М. - 2002. .

«Сам термин и само понятие самодержавия, равно как и титул «самодержавный», зародилось после освобождения русских земель от татарского ига и их объединения в единое Российское государство. Понятие самодержавия XV-ХVI вв., - отмечает Г.Б. Гальперин, - выражает не объем власти российских монархов, а ее независимый характер. Самодержавие в его первоначальном виде действительно трактуется как вид суверенитета, как независимая непроизводная власть. Термин «самодержавие», «самодержец», встречающийся в памятниках XV - начала XVI века и вошедший, как и термин «царь», в титул московских князей, имеет иное содержание, чем современный термин «самодержавие». «Титул первого Самодержца Российского - Ивана III, - как замечал В.О. Ключевский, - указывал именно на внешний, международный суверенитет, на внешнюю независимость».

В таком значении «самодержавие» использовалось еще в самом конце XVIII в., это можно видеть из договора Екатерины II с государем Ираклием II (Грузия), где говорилось, что он не признает над собой иного самодержавия, кроме власти и покровительства императрицы, следовательно, самодержавие употреблено здесь не в смысле абсолютизма, а именно в смысле суверенитета. Но, с другой стороны, Иоанн Грозный толкует самодержавие именно как безраздельное сосредоточение всей полноты власти в руках монарха, в письме А. Курбскому он заявляет: «Како же и самодержцу наречется, когда не сам строить?». В таком смысле употребляется самодержавие в манифесте Анны Иоанновны 28 февраля 1730 года, в Екатерининском Наказе Уложенной комиссии (ст. 9: «государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как соединенная в его особе власть, не может действовать сродно с пространством столь великого государства »), и в манифесте 29 апреля 1881 года, согласно которому: «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления с верою в истину Самодержавной власти, которую мы признаны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений» История государства и права России:Под. ред. пр. Ю. П. Титова. - М. - 2005.

Поэтому Н.М. Коркунов писал: «Следует признать, что понятие самодержавия объединяет собой понятие неограниченности, в смысле сосредоточения в руках монарха всей полноты государственной власти».

И.Т. Тарасов сущность самодержавия видел в смысловом значении данного слова, указывающего на высшую и неограниченную верховную власть, «рядом с которой нет и не может быть никакой другой равной власти».

Основные законы Российской империи 1892 г. характеризовали русского государя самодержавным и неограниченным монархом (ст. 1). Соединение в одной статье двух определений монарха - «самодержавный и неограниченный» - породило полемику в дореволюционной государственно-правовой литературе. Государствоведы одного направления - Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский - доказывали, что оба определения являются синонимами. Другое течение в государствоведении, представленное А.Д. Градовским, А.С. Алексеевым, Н.И. Палиенко, отстаивая противоположное мнение, различало эпитеты «самодержавный» и «неограниченный». Сущность разногласий сводилась к тому, что ст. 1 Основных законов термином «самодержавный» будто бы подчеркивала монархический суверенитет, верховенство монарха в государственном строе России, в то время как эпитет «неограниченный» означал, что императору принадлежит также и абсолютный суверенитет.

Несколько иной подход к самодержавию предложил И.А. Ильин, который считал его разновидностью права. Поэтому все аксиомы правосознания действительны и для самодержавия. Диаметрально противоположную точку зрения отстаивал П.Е. Казанский: «Надо совершенно оставить в стороне мысль о том, чтобы власти русских Императоров возможно было дать чисто юридическую конструкцию, как, положим, векселю или чеку. Исключительно юридические толкования в области основных вопросов публичного права вряд ли вообще могут дать вполне верное понимание вещей». Ведь «в границах... всенародных понятий Царь полновластен; но его полновластие (единовластие) - Самодержавие - ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесаревского пошиба. Царь есть «отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понимания и мировоззрения, которое служит той рамкой, в пределах коей власть может и должна почитать себя свободной» Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. - М., 1998. .

Тождественную мысль, в рамках формально-юридического метода познания, обосновывал Н.И. Палиенко: «Самодержавие означает собой в Основных Законах не абсолютизм, неограниченность власти, а идею верховенства и полноту прав непроизводной власти монарха, в силу чего монарх является по этой идее носителем всех верховных полномочий государственной власти». Вместе с тем в осуществлении собственных суверенных прав государь ограничен quo ad exercitium, т.е. установлениями конституции, формами и законодательными положениями представительных органов государства.

Н.И. Палиенко утверждал, что «как бы ни были прерогативы монарха... ограничены полномочиями народного представительства по силе наших Основных Законов, остается все-таки несомненным, что по смыслу этих законов Россия, получившая народное представительство с законодательными полномочиями, теперь является конституционным государством, хотя и наименее развитого типа».

Исключительно в идеальных тонах о самодержавии писал Н.И. Черняев: «Россия может быть Россией в полном смысле слова; если она будет принадлежать русскому народу, и лишь до тех пор, пока ею будут управлять самодержавные монархи. Кто дорожит национальностью русского государства, тот должен дорожить и русским самодержавием». Парламентаризм же равнозначен краху России.

Н.И. Черняев выделил четыре особенности Русского самодержавия:

? самодержавие есть организация верховной власти, созданная великорусским народом;

? русское самодержавие - это власть православия;

? это самодержавие северных широт;

? оно (самодержавие российского государства) не испытало влияния западных идей абсолютизма, восточных деспотий и римского цезаризма.

Такая «неограниченная монархия прочно держится лишь на свободном подчинении народа властелину», ибо «самодержавие может быть жизненно и сильно только там, где оно утверждено на свободном признании народа, на убеждении в его необходимости» История отечественного государства и права: учебное пособие Кудинов О.А. МЭСИ; 2004, 273с. .

Другой дореволюционный исследователь отечественного государства и права М.Ф. Владимирский-Буданов говорил по этому поводу следующее: «Власть великого князя и царя именуется самодержавием, чем обозначается не только ее единоличность, но и неограниченная полнота прав».

Характеризуя власть Всероссийского Императора, Н.А. Захаров писал: «Самодержавие есть объединение всех стихий властвования в лице одного наследственного русского царя, олицетворяющего собой единую нераздельную Россию, охраняющего все ее исторические национальные традиции и подчиненного в осуществлении своей суверенной власти нормам государственной этики и сознанию целесообразности для народного блага применяемых им мероприятий. Такого рода власть основывается на свободном самостоятельном, как это было видно из предыдущего изложения, главенстве монарха в области законодательства, управления и суда. Это главенство в трех очерченных конституцией властях и дает основание к осуществлению монархом прерогатив самодержавной власти, возвышающейся над остальными видами государственных властей». В целом, «русская монархия отличалась и от западных - в идеологическом, и в правовом плане», - утверждает И.Я. Фроянов. В идеале царь служил и Богу и народу. Патерналистская функция самодержавной власти красной нитью проходит через всю историю Отечества. Она обусловила и специфику восприятия обществом государственной власти - как отеческой. Это наша национальная черта. От правителя всегда ждут защиты и помощи, и русские государи часто оправдовали эти ожидания».

Рассматривая различные подходы к классификации монархических форм правления, следует заметить невозможность охвата данной проблемы с формально-юридической точки зрения, в отличие от республики, которая «представляется более чистым юридическим отношением» История государства и права России:Под. ред. пр. Ю. П. Титова. - М. - 2005.

Для того чтобы разрубить этот «гордиев узел», необходимо произвести некоторую конвергенцию взглядов ведущих теоретиков монархизма. Поэтому достаточно корректна классическая градация монархических форм государственности на монархию ограниченную и неограниченную. Но внутри этих типов следует выделить несколько видов, в зависимости от политико-правового статуса венценосного главы государства. Так, в ограниченной монархии - конституционную и дуалистическую, а в неограниченной - деспотическую, абсолютную и самодержавную. Вместе с тем противники такого дробления были еще до 1917 г. А.С. Алексеев в 1907 г. писал: «Деление современных конституционных монархий на два типа - дуалистический и парламентарный - отжило свой век. Если дуалистическая монархия, противоречащая основным требованиям правового государства, никогда не представляла собой нормального типа конституционного государства, то парламентская монархия, развившаяся в Англии в характерную особенность, которую видят в назначении королем первым министром вождя парламентского большинства, является исторически переходной формой государственности, сложившейся сравнительно недавно и переживающей в наши дни на своей родине серьезный кризис, явно клонится к упадку, раскрывая путь новому политическому образованию, обещающему стать типическим для правового государства ближайшего будущего.