Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования Российской Федерации

Марийский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра публичного права России и зарубежных стран

Выпускная квалификационная работа

(дипломная работа)

Тема: «Отягчающие обстоятельства убийства, их совместимость»

Студент:

Гончаров Кирилл Александрович

группа № 53

Руководитель:

доцент Т.Г. Чернова

Содержание

Введение

1. Понятие убийства

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за убийства

1.2 Субъективные и объективные признаки убийства

2. Убийство при отягчающих обстоятельствах

2.1 Понятие и общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

2.2 Классификация отягчающих обстоятельств

2.3 Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

2.3.1 Убийство двух или более лиц (п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.3.2 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.3.3 Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.3.4 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.3.5 Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.3.6 Убийство, совершенное общеопасным способом (п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4 Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личности виновного

2.4.1 Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.2 Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.3 Убийство из хулиганских побуждений (п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. ”к” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.5 Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. ”л” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.6 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. ”м” ч.2 ст.105 УК РФ)

2.4.7 Убийство, совершенное неоднократно (п. ”н” ч. 2 ст.105 УК РФ)

3. Совместимость и несовместимость квалифицирующих обстоятельств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Среди многих проблем, встающих перед юридической наукой в современный период, особое место занимает разработка вопросов, связанных с охраной личности и прав граждан во всех сферах человеческой деятельности.

Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. Конституция Российской Федерации в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека впервые в главе второй “Права и свободы человека и гражданина” (ст.20) провозглашает: “Каждый имеет право на жизнь”.

Охране прав личности в той или иной степени подчинена вся система права. В частности, в таких отраслях, как гражданское право, семейное право, трудовое, административное, уголовное право, охрана прав личности имеет первостепенное значение.

В ст.2 УК РФ в числе первоочередных задач уголовного закона указывается охрана прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, не случайно, Особенная часть УК РФ начинается с раздела VII “Преступления против личности”.

Преступление против личности - это группа предусмотренных УК общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав граждан. Большинство этих преступлений относится к тяжким или особо тяжким. Преступлениями против личности любой тяжести потерпевшему может быть причинен физический, моральный и материальный ущерб.

Среди преступлений, посягающих на личность, наиболее тяжкими являются преступления против жизни. Они посягают на жизнь человека - благо, которое дается ему только раз. Отсюда отрицательная реакция общества на эти преступления. Преступления против жизни относятся к числу тех преступлений, при квалификации которых встречаются значительные трудности. Они являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать.

Повышенная опасность преступлений против жизни обусловливается неблагоприятными тенденциями в их динамике в последние годы (количество убийств в 1995 - 1996гг. достигло 30-32 тыс. в год) и довольно низкими показателями раскрываемости убийств, в первую очередь так называемых “заказных”.

Например, за 1997г. в РМЭ было зарегистрировано 90 убийств по ст.105 УК РФ.

Законодатель старается принять все меры по быстрому выявлению преступлений, их правильной квалификации и назначению справедливого наказания.

Значительное число ошибок допускается при квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

Важно установить все необходимые субъективные и объективные признаки состава преступления, убийства с отягчающими обстоятельствами, чтобы выявить в том или ином элементе состава наличие отягчающего признака, который будет основанием квалификации убийства по ч.2 ст.105 УК РФ. Эта часть включает в себя 13 отягчающих обстоятельств, которые выделяются и отличаются по доминирующему элементу состава, но имеет одну санкцию - лишение свободы от восьми до двадцати лет, либо смертная казнь. Чтобы судам правильно и справедливо назначить наказание, они должны правильно квалифицировать действия виновного лица.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное убийство, Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 года постановляет дать судам разъяснение, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание назначается с учетом всех этих пунктов. Чтобы правильно применить пункты ч.2 ст.105 УК РФ нужно знать, что подразумевается под каждым из них, как разъясняются понятия, используемые в них. Также необходимо выявить, можно ли совмещать несколько пунктов ч.2 ст.105 УК РФ при квалификации действий виновного.

В силу этого, целью данной работы является раскрытие понятия убийства, анализ отягчающих обстоятельств, представление их классификации, рассмотрение возможности совместимости этих обстоятельств, существующих проблем в применении и толковании того или иного отягчающего обстоятельства.

А также, в данной работе изложение материала переплетается со статистическими данными и судебной практикой.

1. Понятие убийства

Термин “убийство” в российском праве утвердился во второй половине XIX в. по Русской Правде - “душегубство”, по Своду законов Российской Империи 1832г. - “смертоубийство”. Вопрос о том, что следует понимать под убийством, долгие годы был дискуссионным в теории уголовного права. Одни специалисты определяли убийство как противоправное деяние, причиняющее смерть другому человеку. Другие считали, что под убийством следует понимать только умышленное причинение смерти. С этой точки зрения выступал и М.Д. Шаргородский, однако этот взгляд тогда не встретил поддержки в юридической литературе. Но наиболее распространенным было мнение о том, что под убийством принято понимать противоправное умышленное или неосторожное причинение смерти другому лицу. Уголовный кодекс РФ 1996г. определил убийство как умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105). Думается, что законодательное определение убийства ставит точку в вопросе о том, что же следует понимать под убийством.

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за убийства

В истории общественной жизни убийство является одним из наиболее древних преступлений. “История преступлений против жизни, - указывает известный историк права академик А.И. Малиновский, - в значительной степени совпадает с историей преступлений вообще. Так было в истории права всех народов. Так было и в истории русского права”.

В уголовном законодательстве и в теории уголовного права различных стран и времен убийству всегда уделялось исключительное внимание.

Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берет начало в Римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении жизни, отдельно упоминает о разбойническом убийстве, подкарауливании или поджоге с целью убийства, других видах предумышленного лишения жизни. Особо тяжкими считались случаи убийства ближайших родственников, за что виновный карался не только суровыми, но и позорящими видами наказания, например, завязыванием в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой или петухом и бросанием мешка в воду.

В отличие от Римского права, которое в подразделении убийств ориентировалось в первую очередь на их преднамеренность или непреднамеренность, Уголовные законы некоторых древнеевропейских государств делали несколько иной акцент. Рассматривая раннегерманское право, Франц фон Лист указывал, что в нем особое значение имели открытость или скрытость лишения жизни. Обособляя простое убийство, за которое обычно смертная казнь не предусматривалась, это законодательство ужесточило наказание не только за посягательство на жизнь родственников или убийство с нарушением верности, но и за тайное, совершаемое не в честном бою, с попыткой скрыть труп или скрыться самому.

На аналогичную особенность обращали внимание и исследователи первого наиболее известного древнерусского законодательного акта - Русской Правды. Авторы издания “Российское законодательство X -XХ веков” отмечают, что “Правда” вводит свой принцип степени ответственности, основанный не на понимании умышленного и неумышленного убийства, а на том, было ли оно (душегубство) совершено открыто, в честной ли схватке, во время ли ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены, или тайно. Некоторую специфику Русская Правда представляла, пожалуй, и в том плане, что существенно различала тяжесть санкций за убийство мужчины (более строгое наказание) и женщины. Неодинаковой была ответственность и за убийства, совершенные представителями разных социальных групп или в отношении них. Хозяин мог безнаказанно лишить жизни своего холопа, а убийство княжеских людей наказывалось с учетом выполняемых ими функций штрафом от 12 до 80 гривен. Не считалось наказуемым убийство вора в ночное время, если он еще не был связан.

Следующим важным законодательным актом является Соборное Уложение 1649г., имеющее специальную главу о преступлениях, наказуемых смертной казнью, в том числе за убийство. Различая “смертное убийство” с умышлением и без умышления, Соборное Уложение к последнему относило не только невиновное (казус), но и неосторожное лишение жизни, и, характеризуя и то и другое делом совершенным “без хитрости”, “без умышления”, объявляло их уголовно наказуемыми.

Как и раньше суровость наказания существенно дифференцировалась в зависимости от социального положения виновного и потерпевшего: если действия подневольных в отношении лиц, находящихся на более высокой ступеньке социального положения, карались смертью, то лишение господином жизни своего крестьянина влекло гораздо более мягкое наказание.

Определенные дополнения в вопросы наказуемости преступлений против жизни внесло законодательство Петра I, в особенности его артикулы воинские. Действуя с первой четверти 18 века параллельно с Уложением 1649г., они содержали специальную главу “О смертном убийстве”. Разграничиваются умышленные, неосторожные и случайные убийства. Последние определялись как “весьма неумышленные и ненарочитые убийства, у которых никакой вины не находится”. Неосторожное убийство рассматривалось в ряде случаев ненаказуемым и характеризовалось как виновное лишение жизни, совершенное “ненарочно”, “невольно” и т.п. Соответственно основной состав умышленного лишения жизни, предполагавший наказание в виде отсечения головы, усматривался в деянии того, “кто кого волею и нарочито без нужды и без смертного страху умертвит”. При этом наказуемым стало признаваться не только лишение жизни другого человека, но и самоубийство, а также попытка его совершения.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., особенно в последней своей редакции 1885г., во многом упорядочило и существенно дополнило нормы, касающиеся системы преступлений против жизни. Убийства (смертоубийства) располагались в Уложении о наказаниях по убывающей степени тяжести - от наиболее тяжких преступлений до деяний, хотя и направленных против жизни, но считавшихся невиновными и ненаказуемыми.

Наиболее тяжкими признавались умышленное убийство отца или матери, которое наказывалось лишением всех прав состояния и пожизненной (без срока) каторгой, указывалось, что дряхлость не является основанием для освобождения из острога.

Для целого ряда тяжких убийств общим основополагающим признаком является предумышленный (заранее задуманный) характер данного преступления. К тяжким предумышленным убийствам относились: совершенные повторно; жены или мужа, сына или дочери либо родственника по восходящей или нисходящей линии; начальника, господина либо члена семьи названных лиц, беременной женщины; совершенное путем поджога; взрыва или иным способом, когда опасности подвергалось несколько лиц; совершенное из засады; с целью ограбления или получения наследства; посредством отравления.

В главе “О самоубийстве” (статьи 1472-1476 Уложения о наказаниях) не только давалась отрицательная оценка самоубийству, но и определялись санкции в отношении покушавшихся на это деяние и лиц, причастных так или иначе к самоубийству.

Преступлением считалось склонение к самоубийству путем предоставления каких-либо средств или иным образом либо участие в его совершении. Оно наказывалось как пособничество в убийстве с обдуманным намерением или умыслом. Если самоубийство или покушение на него совершено “по великодушному патриотизму” или женщиной с целью избежать изнасилования или надругательства, то оно не наказывалось.

Предпринятое в России в 19 - начале 20 в.в. правовое регулирование вопросов уголовной ответственности за убийство, несомненно, учитывало опыт не только российской нормотворческой деятельности, но и зарубежного законодательства. Примерно в тот же период в уголовных законах Австрии (1803г), Греции (1833г.), Испании (1850г.), Бельгии (1867г.), Германии (1871г.), Чили (1874г.), Финляндии (1894г.) и других странах обозначались свои отнюдь не единые взгляды на систему составов посягательства на жизнь. Так или иначе, придавая им значение самостоятельного вида преступлений и имея немало общего, эти системы несколько отличались понятиями таких преступлений, как самоубийство, криминальный аборт, оставление в опасности.

Некоторые кодексы включали в перечень квалифицированных убийств обстоятельства, касающиеся способа совершения преступления, к примеру, в Бельгии и Франции - путем отравления; в Англии - с использованием огнестрельного оружия или взрывом; в Чили - с жестокостью, сопровождаемой сознательным и бесчеловечным усилением страданий жертвы. В ряде случаев на квалификацию влияли признаки, характеризующие цели и мотив посягательства, в связи с чем в Австрийском уложении шла речь об убийстве с целью разбоя, в Чили - о лишении жизни за вознаграждение.

Многие перечисленные моменты нашли свое отражение в Уголовном уложении 1903г., которое полностью так и не было введено в действие. В основу системы преступлений против жизни был положен признак, относящийся к форме вины, в связи с чем выделяли составы убийства (умышленного лишения жизни) и неосторожного причинения смерти. Убийства, в свою очередь, предполагали их оценку в качестве основного, квалифицированного или привилегированного состава (приготовление к убийству, убийство, задуманное и выполненное под влиянием сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, по настоянию убитого или из сострадания к нему, совершенное матерью в отношении ребенка при его рождении или прижитого вне брака).

Что касается квалифицирующих признаков, то они фактически были повторены из Уложения о наказаниях, однако был исключен общий квалифицирующий признак о предумышленном убийстве, а также включены дополнительно два признака: убийство священнослужителя во время службы, а также члена караула, охраняющего Императора, либо часового военного караула.

Те же самые принципы построения системы преступлений против жизни использованы в главе “Убийства” в УК РСФСР 1922г.: кара за искусственное прерывание беременности, наказуемость не самоубийства как такового, а содействия или подговора к нему; дифференциация ответственности в зависимости от формы вины; выделение основного, квалифицированных и привилегированных составов убийств. Вместе с тем термином “убийство” стало охватываться как умышленное, так и неосторожное лишение жизни; исключена уголовная ответственность за “убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания” (вскоре постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. она была восстановлена); сужена сфера наказуемости содействия или подговора к самоубийству (лишь в отношении несовершеннолетних лиц или лиц, неспособных понимать свойства или значения совершаемого ими или руководить своими поступками). Эти принципы построения системы преступлений против жизни были сохранены в УК РСФСР 1926г. за исключением того, что законодатель:

· объединил в рамках одной главы преступления против жизни с преступлениями против здоровья, свободы и достоинства личности;

· предусмотрел признаки убийства по неосторожности и убийства при превышении пределов необходимой обороны в одной статье Особенной части;

· рассмотрел основания наказуемости действий, способствующих самоубийству, признав таковым дополнительно “доведение лица, находящегося в материальной или иной зависимости от другого лица, жестоким обращением последнего или иным подобным путем до самоубийства или покушения на него”.

Ряд этих положений нашел поддержку в УК РСФСР 1960г. Вместе с тем была исключена норма об уголовной ответственности за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего лица, или лица, заведомо неспособного отдавать отчет в своих действиях или руководить ими; в качестве самостоятельных составов было выделено неосторожное убийство или убийство при превышении пределов необходимой обороны; исключено из числа преступлений против жизни незаконное производство аборта, предусмотрен ряд новых оснований для отягчения ответственности за квалифицированное убийство.

Многие из ранее существовавших положений, касающихся вопросов уголовной ответственности за преступления против жизни, так или иначе были восприняты УК РФ 1996г. Как и в УК РСФСР 1960г. все эти преступления подразделены в первую очередь на причинение смерти другому лицу; доведение его до самоубийства или покушение на самоубийство.

Причем в последнем случае признак материальной или иной зависимости от виновного в новом уголовном законе уже не имеет значения обязательного. Причинение смерти другому лицу, в свою очередь, традиционно классифицируется на умышленное и неосторожное.

Итак, изучив исторический аспект данной проблемы, можно прийти к выводу о том, что на протяжении всей писаной истории так или иначе предусматривалась ответственность за убийство и преступления против жизни всегда имели немаловажное значение.

1.2 Субъективные и объективные признаки убийства

Раскрыть признаки убийства можно только путем анализа состава преступления. Под составом преступления понимают совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Иными словами, можно сказать, что понятием состава преступления обозначают совокупность предусмотренных законом признаков и условий, при наличии которых совершенное лицом деяние признается преступлением и является достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Состав каждого преступления состоит из элементов и признаков, относящихся:

1) к объекту преступления;

2) к объективной стороне преступления;

3) к субъективной стороне преступления;

4) к субъекту преступления.

Непосредственным объектом преступлений против жизни является жизнь человека. Объект является тем общим признаком, который объединяет все виды убийств в одну группу преступлений, посягающих на человеческую жизнь. Жизнь любого человека охраняется уголовным законом.

Учитывая, что мертвый человек не может быть убит, порой имеет большое значение для квалификации содеянного установление момента наступления смерти. Данный вопрос в медицинской литературе является дискуссионным. Одни авторы полагают, что смерть человека наступает в момент прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают сердцебиение не абсолютным доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называют клинической.

Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни.

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, то есть состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. Окончательно, момент наступления смерти регламентирован ст.9 Закона РФ “О трансплантации органов и (или) тканей человека” от 22 декабря 1992г., который устанавливает, что заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга.

Посягательство на мертвого человека (после наступления биологической смерти), ошибочно принятого за живого, следует рассматривать по правилам фактической ошибки в объекте как покушение на убийство.

Уголовный закон в равной степени считает убийством не только случаи лишения жизни помимо воли потерпевшего, но и с его согласия. Нередки случаи, когда безнадежно больные люди, испытывающие непереносимые муки, престарелые больные, лишенные возможности заботиться о себе люди, обращаются с просьбами к врачам ускорить исход их жизни. С аналогичными просьбами иногда обращаются родители детей с тяжелейшими врожденными уродствами при отсутствии шанса на выздоровление.

Но лишение жизни по просьбе лица не исключает ответственности медицинских работников. Согласно ст.45 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” от 22 июля 1993г. медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Однако четкого указания в УК о квалификации такого рода деяний не содержится.

Выяснение объекта убийства в равной степени имеет значение, как для определения общественной опасности, так и для квалификации этого преступления.

Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено путем действия и бездействия. Действия виновного состоят в физическом воздействии на жертву (причинение ранения, отравление, утопление и т. д.). Представляется, что подговор к самоубийству лица, не осознающего значения этого акта, а также создание обстановки “безысходности” для другого лица при наличии прямого умысла на то, чтобы оно покончило с собой, так же образуют признаки убийства.

Убийство бездействием имеет место, например, в тех случаях, когда виновным не выполняется обязанность особо заботиться о потерпевшем или совершать действия, предотвращающие наступление смерти (например, мать перестает кормить ребенка или сигнальщик не предупреждает потерпевшего, находящегося в опасной зоне, о начале взрывных работ). Разумеется, виновный в этих случаях должен иметь реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей. При убийстве бездействием также обязательно должен быть доказан прямой умысел.

Обязательным условием наступления ответственности за убийство является причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями. Причинная связь означает, что наступивший результат, то есть смерть субъекта, есть закономерный итог действий виновного, необходимый результат его поведенческого акта.

При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие) порождает и обусловливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.

В судебной практике ошибки в неправильной квалификации деяний, как преступлений против жизни, зачастую связаны именно с неправильным определением наличия причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями. В этом отношении весьма характерен следующий пример. К., находясь в нетрезвом состоянии, управлял лошадью, запряженной в сани, где кроме него находились его жена и ее подруга Т. Во время движения по улице села лошадь была ослеплена светом фар встречной автомашины и испугалась. К. пытался ее удержать, но не смог, сани боком пошли к центру дороги и ударились о другую встречную машину, появившуюся на дороге. В результате столкновения Т. скончалась. Первоначально суд усмотрел в действиях К. неосторожное убийство и вменил ему соответствующую статью. Однако, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы дела, приговор суда отменила, и дело в отношении К. прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Высшая судебная инстанция констатировала, что в данном случае непосредственной причиной происшествия явилось поведение животного в экстремальных условиях. Лошадь, а не действия К., явилась непосредственной причиной происшедшего.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и при определенных обстоятельствах для оценки степени тяжести и квалификации этого преступления.

Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего.

Субъективная сторона преступления при его совершении выражается, прежде всего, в умысле или неосторожности.

Умысел в преступлениях против жизни может быть как прямой, так и косвенный. Прямой умысел предполагает, что субъект сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти в результате своего поведенческого акта и желает наступления смерти другого лица. Так, можно усмотреть прямой умысел в действиях К., который нанес смертельные ранения П. только за то, что последний в ответ на его приветствие заявил, что он не желает знаться с “мусором”.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ).

В практике, однако, встречаются случаи, которые не вписываются ни в одну из предложенных ст.25 УК РФ конструкций умысла. Это деяния с так называемым неопределенным умыслом, когда субъект совершает деяние и равным образом желает причинения любого результата. Например, субъект бросает вдогонку своему врагу камень, равным образом желая как наступления его смерти, так и причинения любой тяжести вреда здоровью. В ситуациях такого рода ответственность должна наступить по фактически наступившему результату.

При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например, в жизненно важные органы тела и т.д.

Разграничения прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 27 января 1999г. “О судебной практике по делам об убийстве” разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления со стороны жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В число обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, могут входить также такие признаки, как мотивы и цели совершения преступлений против жизни. Это факультативные признаки субъективной стороны убийства. В тех случаях, когда их установление необходимо, они могут иметь решающее значение, как для квалификации преступления, так и для назначения наказания виновному.

Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 105УК РФ, по которой ответственность наступает с четырнадцати лет (ст.20 УК РФ).

Анализ состава преступления имеет большое значение для отграничения убийства от других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь человека. Вместе с тем установление каждого из признаков состава преступления - это только первый этап решения вопроса о квалификации преступления. Каждый вид убийства имеет свои квалифицирующие особенности того или иного признака состава преступления.

Убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является основным составом данного вида преступлений: с этой нормы начинается глава о преступлениях против жизни и здоровья и в ней содержится определение понятия убийства. Иногда рассматриваемое убийство не без оснований называют простым убийством. Дело в том, что сама по себе ч.1 ст.105 УК РФ не содержит каких либо квалифицирующих признаков. Она применяется в тех случаях, когда в преступлении отсутствуют признаки ч.2 ст.105 и ст. ст. 106-108 УК РФ.

К числу убийств, квалифицируемых по ч.1 ст.105 УК РФ практика относит чаще всего: убийство из ревности; из мести, возникшей на почве личных отношений; в ссоре или драке; в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо сторожем при исполнении потерпевшим законных требований; из сострадания по просьбе потерпевшего; когда мотив убийства не установлен и т.п. Например, С., находясь в состоянии опьянения, поссорился со своим собутыльником А. и вначале нанес ему удар по голове бутылкой, а затем дважды булыжником. Убедившись, что А. мертв, С. с целью затруднить расследование завладел его документами, деньгами и часами, которые затем выбросил. Установив отсутствие в действиях С. корыстного мотива, суд квалифицировал содеянное им как убийство в ссоре.

Убийство, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ только при отсутствии смягчающих или отягчающих его обстоятельств.

Убийство из ревности, как правило, совершается в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться. Убийство из ревности необходимо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, когда ревность используется лишь как предлог для скандалов, издевательств и последующего убийства. Потерпевшая зачастую вообще не давала поводов для ревности. Важно выяснить, какой мотив был доминирующим, определяющим поведение виновного.

Убийство из мести на почве личных отношений возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, относящимися как к правомерным, так и к противоправным действиям, совершенным непосредственно перед убийством или когда-то в прошлом. Убийство из мести необходимо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, когда предлогом для убийства избирается какой-либо малозначительный поступок потерпевшего (например, отказ дать прикурить, поделиться спиртными напитками).

Таким образом, убийство - наиболее тяжкое преступление против личности, однако степень его тяжести зависит от целого ряда обстоятельств, либо сопутствующих ему, либо послуживших поводом его совершения.

2. Убийство при отягчающих обстоятельствах

2.1 Понятие и общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

В истории российского законодательства наиболее тяжелыми в разное время признавались различные виды умышленных убийств. Например, “убийство в разбое” по Русской правде; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российской Империи (1832г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.).

Выявление отягчающих обстоятельств умышленных убийств по действующему УК имеет большое значение для правильной квалификации, а затем и для наказания виновного.

Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст.63 УК РФ), другие - выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющего на его квалификацию. Сопоставление отягчающих ответственность обстоятельств, названных в ст.63 УК РФ, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за умышленное убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст.63 УК РФ, как совершение преступления с особой жестокостью; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности сформулированы в ч.2 ст.105 УК РФ с необходимой детализацией применительно к убийствам с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, исключают при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ст.63 УК РФ. Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и тем самым позволяют дифференцировать общественную опасность по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Иными словами, в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление. Поэтому вышестоящие инстанции при проверках в кассационном либо надзорном порядке должны исключать признание в приговоре такого отягчающего обстоятельства.

По сравнению с другими видами убийств, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах представляют повышенную опасность для общества. Положение усугубляется еще и тем, что вместе с ростом числа убийств в целом за последние годы неуклонно увеличивается и количество умышленных убийств, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ. Складывающаяся ситуация обязывает следователей и судей с повышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающих умышленное убийство.

Признание тех или иных обстоятельств, при которых совершается умышленное убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалификацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями. Действующее законодательство определяет обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны жизни любого гражданина.

Каждое из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдельные следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов ч.2 ст.105 УК РФ, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или двух - трех пунктов ч.2 ст.105 УК РФ якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. Поэтому Пленум Верховного суда РФ в п.17 постановления “О судебной практике по делам об убийстве” от 27 января 1999г. обоснованно указал, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и, прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливое наказание. Наказание в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

Из сказанного следует, что в тех случаях, когда умышленное убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч.2 ст.105 УК РФ, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть указаны все пункты.

2.2 Классификация отягчающих обстоятельств

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления, то есть: 1. отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту преступления; 2. отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне; 3. отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне; 4. отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления.

На мой взгляд, не правильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному.

Исходя из этого обстоятельства, отягчающие умышленное убийство относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы:

1. Обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства: убийства двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженные с похищением человека или захватом заложников; убийство женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; убийство общеопасным способом; - отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, совершенное с особой жестокостью - одновременно относится как к объективной, так и к субъективной стороне состава преступления;

2. обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного: из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; с целью использования органов или тканей потерпевшего; совершенное неоднократно; совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В Уголовном кодексе РФ дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация отягчающих обстоятельств убийства, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Все эти нововведения будут рассмотрены далее.

2.3 Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

2.3.1 Убийство двух или более лиц (п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ)

Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни несколько человек. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 27 января 1999г. “О судебной практике по делам об убийстве” разъяснил, что по этому признаку следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

К одновременному убийству двух или более лиц следует относить такие убийства, при которых потерпевшие были лишены жизни без разрыва во времени. Например, причинение смерти одним выстрелом, либо причинение смерти одному за другим. Но возможен и разрыв во времени между убийствами. О единстве намерения в таких случаях свидетельствует умысел на совершение убийства двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни.

Умысел на убийство двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного.

При одновременном убийстве единство умысла может проявиться в различных вариантах:

а) прямой умысел на убийство двух или более лиц;

б) прямой умысел на убийство одного и косвенный - на убийство других лиц;

в) косвенный умысел на убийство двух и более лиц - например, стрельба в толпе из хулиганских побуждений. Виновный не преследовал цели убийства конкретных лиц, но безразлично относился к возможности их смерти либо сознательно допускал наступление данных последствий.

При разновременном убийстве двух или более лиц, объединенного единством намерения, должен быть установлен только прямой умысел.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также свидетельствует о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ видно на следующем примере. И., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А., и покушался на убийство других лиц. Верховный суд РФ признал правильной квалификацию действий М. по пп. ”а” и “и” ч.2 ст.105 УК РФ. То есть, о единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможны убийства одного лица за другим по разным мотивам, например, одного потерпевшего - из хулиганских побуждений, а другого - в связи с выполнением им общественного долга или с целью сокрытия первого убийства.

В тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного намерения, п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения.

Убийство двух лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если одно из убийств совершено при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Пункт “а” ч.2 ст.105 УК РФ вменяется при оконченном убийстве двух или более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого по единому заранее возникшему умыслу требует двойной квалификации. Поскольку преступное намерение убить двух и более лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, то оконченное убийство следует квалифицировать в зависимости от мотива по соответствующей статье УК (с прямым либо с косвенным умыслом), а покушение - по ч.3 ст.30 и п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ - с прямым умыслом на лишение жизни второго потерпевшего.

Можно привести следующий пример.

Во время встречи Нового 1997 года С. в компании вел себя вызывающе, поэтому П. предложил ему покинуть помещение. Вооружившись ножом, С. вызвал П. в коридор и из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удар ножом, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. В это время из комнаты вышел К., увидел раненого и стал усмирять С. В ответ на это последний из хулиганских побуждений и желая убить ударил ножом К., чем причинил тяжкие телесные повреждения. После этого Б. попыталась пресечь действия С., но он нанес ей несколько ударов ножом, причинив легкие телесные повреждения с расстройством здоровья.

Органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы: в отношении П. - по п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ, К. - по ст.30 и пп. “и”, “н” ч.2 ст.105 УК РФ, Б. - по ст.30 и пп. ”б”, “н” ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал содеянное со ст.30 и пп. “б”, “и”, “н” ч.2 ст.105 УК РФ на ст.30 и пп. “б”, “и”, “а” ч.2 ст.105 УК РФ, указав, что С. действовал с единым умыслом, направленным на лишение жизни К. и Б.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд в нарушении ст.254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного, признав наличие у него единого умысла на убийство двух потерпевших, тогда как ему вменялось в вину то, что он, ранее совершив умышленное убийство, покушался на убийство вновь.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Судебная коллегия приняла решение по недостаточно исследованным материалам дела. Из обвинительного заключения усматривается, что С. совершил покушение на умышленное убийство К. и Б. с промежутком во времени и при этом руководствовался различными мотивами. Этим данным, которые могли свидетельствовать об отсутствии у С. единого умысла на убийство двух лиц, кассационная инстанция надлежащей оценки не дала и не рассмотрела вопрос о возможности переквалификации со статьи 30 и п. ”а” ч.2 ст.105 УК РФ на ст.30 и п. ”н” ч.2 ст.105 УК без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия С. в отношении Б. и по ст.30 и п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ, хотя такое обвинение ему не предъявлялось.

Поскольку допущенные кассационной инстанцией нарушения требований норм УПК РСФСР повлияли на правильность принятого ею решения, определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, как подчеркивается в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г., убийство одного человека и покушение на жизнь другого в не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц.

Наряду с п. ”а” подлежит применению и п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ, когда совершено убийство двух или более лиц общеопасным способом, при наличии опасности лишения жизни других лиц, помимо потерпевших.

2.3.2 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ)

Выполнение служебного и общественного долга гражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому добросовестное отношение к служебному и общественному долгу, жизнь граждан, выполняющих этот долг, находятся под охраной закона, в том числе и уголовного.

Повышенная общественная опасность такого убийства объясняется тем, что виновный действует по мотиву мести за выполнение потерпевшим обязанностей по службе или за общественную деятельность.

Редакция данного отягчающего обстоятельства по сравнению с редакцией п. ”в” ст.102 УК РСФСР уточнена - она стала более лаконичной, но существо ее не изменилось. Вместо слов “его близких родственников, а также иных лиц, убийство которых совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица” применен термин “близких” лица, которое выполняет служебный или общественный долг. Близкими потерпевшего в данном случае признаются как его близкие родственники, круг которых ограничен (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), так и иные лица, интересы которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (например, двоюродные братья и сестры, приемные родители, опекун, невеста, сожитель).