Отягчающие обстоятельства убийства, их совместимость

Под служебной деятельностью следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Сюда, в частности, относится выполнение своих обязанностей частными аудиторами, нотариусами, сотрудниками частных охранных подразделений.

В судебной практике нам не встретилось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицировано по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ.

Потерпевшим по делам об убийстве в связи с выполнением служебной деятельности чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции. Например, З. ветфельдшер бригады №3 Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не являлся. К., встретив З. около клуба, со словами: “Ты долго будешь меня мучить?!”, нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил это убийство как совершенное на почве выполнения потерпевшим своего служебного долга.

Для квалификации убийства по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ не имеет значения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности.

Под выполнением общественного долга, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г., понимается осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). По п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ подлежит квалификации и убийство с целью воспрепятствовать общественной деятельности потерпевшего или выполнению им служебного долга, то есть до того, как потерпевший совершил действия, которые виновный считал для себя нежелательными.

От убийства в связи с выполнением потерпевшим своего общественного или служебного долга необходимо отграничить убийство государственного или общественного деятеля или представителя власти, совершенное в связи с его государственной или общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти (террористический акт).

В судебной практике возникает вопрос о том, имеет ли значение время, истекшее с момента выполнения лицом служебного долга до момента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами: “Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!” бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст.30 и п. ”б” ч.2 ст.105 УК. В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.Протест прокурора был отклонен и указано, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу.

Такое решение вполне обоснованно. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийства. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, которая этот состав выделяет: ст.277 УК РФ - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, ст.295 УК РФ - посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, ст.317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

С субъективной стороны это преступление может совершаться только с прямым умыслом. Виновный знает, что посягает на жизнь лиц, выполняющих служебные обязанности (общественный долг), или их близких, и желает путем лишения жизни воспрепятствовать этой деятельности, пресечь ее или отомстить за уже выполненный долг (обязанность). Данная цель обусловливает квалификацию по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ и при ошибке в личности потерпевшего, так как мотив убийства в этом случае им полностью реализуется.

Ответственность за убийство по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ может нести не только лицо, которое было непосредственно связано с потерпевшим по роду своей деятельности (например, находясь в подчинении) или оказалось участником единого для них события (например, потерпевший оказывал помощь работнику милиции в его задержании), но и любое другое лицо, которое руководствовалось мотивами мести за указанную деятельность.

2.3.3 Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ)

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека, либо захватом заложника (п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ) является новым квалифицирующим обстоятельством для убийства. В УК 1960г. его не было. Рост случаев захвата заложников и похищения людей в последние годы, а также новая оценка степени тяжести посягательства на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии, явились решающими причинами для включения рассматриваемого признака в разряд обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство.

Данная норма включает в себя три разновидности убийства:

1) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

2) убийство, сопряженное с похищением человека;

3) убийство, сопряженное с захватом заложника.

По смыслу закона беспомощное состояние потерпевшего может быть как следствием действия виновного, так и возникнуть помимо его усилий. Оно означает, что потерпевший в силу определенных физиологических и иных причин лишен возможности скрыться, либо оказать сколько-нибудь действенное сопротивление виновному, который, в свою очередь, осознает это и рассчитывает воспользоваться таким состоянием жертвы. Так, по п. “в” ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство потерпевшего, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, тяжело больного, престарелого или спящего человека. В некоторых случаях подобное убийство может образовать противоправное лишение жизни малолетнего ребенка.

Потерпевший должен находиться заведомо для виновного в беспомощном состоянии, то есть виновный должен осознавать, что, совершая убийство, использует беспомощность жертвы.

Приведем следующий пример. Верховным судом Республики Татарстан 22 апреля 1997г. Хайруллин осужден по пп. “в”, “д” ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Хайруллин 15 января 1997г. в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 августа 1997г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от сочетаний травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимися внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, ограниченные переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом тела грудины, переломы ребер с нарушением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.

Исходя из характера действий Хайруллина, причинившего Хисматуллину указанные телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.

Таким образом, вывод суда о виновности Хайруллина во вмененном ему преступлении основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация содеянного правильна. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела; оснований для его смягчения не имеется.

Под похищением человека следует понимать завладение человеком вопреки его воле. Похищение может быть совершено различными способами - тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, для квалификации по п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ необходимо, чтобы убийство было сопряжено с похищением. При этом убийство может быть совершено в процессе похищения, так и во время незаконного удержания похищенного или при передаче его заинтересованным лицам.

То же самое относится и к убийству, сопряженному с захватом заложника: умышленное лишение жизни причинно связано с захватом лица в качестве заложника.

При похищении людей и захвате заложников, когда в связи с этим совершено умышленное лишение жизни потерпевшего, действия виновного должны квалифицироваться не только по п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ, но и по совокупности соответственно по статьям 126 и 206 УК РФ.

2.3.4 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ)

Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни - на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под усиленную охрану жизнь беременной женщины.

Убийство, предусмотренное п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ, может быть совершено любым лицом как мужского, так и женского пола. Субъект преступления в связи с особой общественной опасностью такого убийства характеризуется крайне отрицательно.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательных условий два признака. Потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности и виновный должен знать об этом.

Термин “заведомо” означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него сомнения в существовании этого обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было.

По этому варианту в литературе высказаны разные суждения. Ни одно из них не является безупречным. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие - смерть человека - наступило. Квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то есть как убийство беременной женщины, тоже будет неточным, так как состояния беременности не было, а только его наличие закон считает по п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующим признаком. По мнению С. В. Бородина, усматривать здесь покушение на убийство беременной женщины и оконченное убийство без отягчающих обстоятельств нельзя, поскольку получится, что привлекается виновный в двух преступлениях, чего здесь нет. Поэтому меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины. С подобным мнением нельзя соглашаться по очень простой причине: закон для квалификации по такому пункту требует наличие состояния беременности, а его нет, оно только в воображении виновного. Что же касается довода о том, что здесь имеет место одно преступление, а не два, то можно возразить на это следующим образом. Как известно, в законодательстве имеется понятие совокупности преступлений, в том числе и такого ее вида, когда одно действие содержит признаки двух и более преступлений (ч.2 ст.17 УК РФ). Это так называемая идеальная совокупность. Примеров идеальной совокупности можно привести немало, но если взять ситуацию, несколько напоминающую рассматриваемую, то она может выглядеть следующим образом. Виновный имел умысел на убийство государственного или общественного деятеля, но при его реализации ошибся и вместо него убил другого человека, не являющегося таким деятелем. Подобное деяние следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ст.277 УК РФ (покушение на террористический акт) и по ч.1 ст.105 УК РФ. Только такая квалификация позволит дать полную юридическую оценку содеянного. Похожая ситуация имеет место и при ошибке субъекта, когда он убивает женщину, ошибочно полагая, что она беременна. Верховным судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь “неприятностей” дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. в лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действие виновного по п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя. Судя по обстоятельствам убийства, Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла в предположении наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. Исходя из этого, действия Л. следует квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах по ч.3 ст.30 и п. ”г” ч.2 ст.105 и по ч.1 ст.105 УК РФ.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, не зная о том, что она находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ, так как в этом пункте содержится обязательный признак “заведомости”. В данном случае квалификация должна быть по ч.1 ст.105 УК РФ. На это обстоятельство указал Президиум Верховного Суда РФ по делу П., который был осужден по ст.30 и п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ за то, что он на почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не знал о беременности жены. Исходя из установленных по делу данных, Президиум переквалифицировал действия П. на ч.1 ст.105 УК РФ.

Осведомленность виновного может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности), на ознакомлении с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо вытекать из сообщений самой потерпевшей. Во всяком случае, это должны быть объективные и достоверные сведения. Мотивы убийства могут быть различными. Изучение дел данной категории показывает, что в большинстве случаев такие убийства совершаются на почве ревности. В этом отношении характерно дело по обвинению В., осужденного за убийство жены. Было установлено, что В. подозревал жену в супружеской неверности. Считая, что жена изменяет ему, он стал встречаться с другими женщинами, не приходил домой ночевать. Это еще больше обострило их отношения. Во время одной из ссор он нанес потерпевшей множество ранений ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал, что ему было известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия по пп. ”г” и “д” ч.2 ст.105 УК РФ. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку она как мотив этого преступления не относится к отягчающим обстоятельствам. Квалификация по п. ”г” ч.2 ст.105 УК РФ обусловлена посягательством на особо важный объект уголовно-правовой охраны - жизнь беременной женщины и развитие плода.

убийство отягчающий обстоятельство совместимость

2.3.5 Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ)

Совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. ”и” ч.1 ст.63 УК РФ). Пункт “д” ч.2 ст.105 УК РФ является конкретным проявлением этого общего положения при совершении умышленного убийства.

Судебная практика указывает на три обстоятельства, которые объективно могут свидетельствовать о наличии особой жестокости. К ним относится, в частности, способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых физических страданий (нанесение большого числа телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.).

Признак особой жестокости наличествует и в случаях проявления садизма, когда перед лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или над жертвой глумились. Особая жестокость может проявиться и в том, что виновный, нанеся жертве ранения, оставляет ее мучительно умирать от большой потери крови.

Наконец, особой жестокостью считается осознанное причинение моральных страданий близким потерпевшему лицам, в присутствии которых совершается убийство.

Особая жестокость - понятие правовое. Установление его относится к компетенции следственных органов и суда, которые руководствуются при этом нормами морали, нравственности, принятыми в цивилизованном обществе.

Роль судебно-медицинской экспертизы по таким делам состоит в даче заключения о причинах смерти, количестве и локализации ранений, наличии особых повреждений, характере и времени их нанесения, если речь идет о глумлении над жертвой. Заключение экспертов суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности отнесения конкретного убийства к особо жестокому базируется на анализе всех объективных и субъективных признаков. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как обстоятельству, отягчающему умышленное убийство. Квалификация убийства по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ может оказаться неправильной, если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства. Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.105 УК РФ, сославшись на то, что нанесение потерпевшему нескольких ударов топором было вызвано не сознанием с ее стороны особой жестокости, а опасением, что В. расправится с ней, если останется в живых, так как он ранее угрожал убить С. и ее мать.

Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы объективным вменением.

Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать в зависимости от действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств, в которых может проявиться особая жестокость.

Вменение п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ возможно только при доказанности умысла на особую жестокость. Мотивы при этом могут быть различными: корысть, месть, злоба, ревность и т.п. Они не меняют квалификации, так как п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ учитывает лишь способ убийства.

Примером может служить следующее дело. Тамбовским областным судом 5 августа 1997г. несовершеннолетний Серебряков, ранее судимый, осужден по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы. На основании ст.99 УК РФ Серебрякову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Воловик, совершенном 25 ноября 1996г.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать его действия с п. ”д” ч.2 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство Воловик у Серебрякова не было, преступление он совершил в состоянии аффекта, что суд, сославшись на явку Серебрякова с повинной, не применил ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 11 декабря 1997г. приговор изменила в части назначенного осужденному наказания, указав следующее.

Вина Серебрякова в совершении умышленного убийства Воловик с особой жестокостью установлена исследованными судом доказательствами: его показаниями, показаниями матери потерпевшей Воловик, свидетелей Пчелинцевой, Польщикова, Янчина, Едапина, Колягиной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей Воловик, причине ее смерти.

Доводы Серебрякова и его адвоката о неправильной квалификации судом действий осужденного не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Серебряков хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако особенности психики Серебрякова выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, мышления, критики и не мешают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему действий Серебрякова следует считать вменяемым. Как обнаруживающий признаки органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях Серебряков нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.

Как видно из показаний свидетелей Польщикова и Янчина, убийству Воловик предшествовала обоюдная ссора между ней и Серебряковым, во время которой они оба оскорбляли друг друга, уходя из дома Янчина вместе с Воловик, Серебряков взял нож и спрятал его в рукав куртки.

Мать потерпевшей Воловик и свидетель Колягина пояснили, что между Серебряковым и Воловик часто возникали ссоры, при этом он мог ее и ударить.

Как показал Серебряков, подтвердивший ссору с потерпевшей, по дороге домой они остановились покурить и Воловик заявила, что будет встречаться не с ним, а с Янчиным. Он разозлился, сказал, что убьет ее и себя, а когда Воловик не поверила и назвала его трусом, он стал наносить ей удары ножом.

При таких обстоятельствах, когда убийству предшествовала ссора, во время которой Серебряков и Воловик взаимно оскорбляли друг друга, но потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий, а также не было и длительной психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что Серебряков совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей.

Поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ не имелось.

Об умысле на убийство свидетельствуют предшествовавшие убийству действия осужденного: предложив Воловик идти домой, он взял с собой нож и спрятал его в рукав куртки, непосредственно перед лишением потерпевшей жизни угрожал ей убийством. Это подтверждается также количеством (23) нанесенных им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в результате чего ей причинены множественные (8) проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка, две резаные раны предплечий, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также множественные непроникающие колото-резаные раны груди, шеи и живота.

Способ убийства, связанный с нанесением множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, указывает на проявление виновным особой жестокости.

Суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно признал Серебрякова виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Серебрякова и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не применил правила ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше 10 лет. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания. Поэтому Серебрякову по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ наказание снижено.

Множественность ранений при убийстве сама по себе не является условием, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство совершения преступления с особой жестокостью, поскольку закон данный признак связывает не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, подтверждающими, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.

В тех случаях, когда умышленное убийство совершается в присутствии близких потерпевшему лиц, оно должно квалифицироваться по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г., подчеркнув в нем, что должно быть установлено причинение таким лицам особых страданий². Чаще всего особо жестокими признают убийства, совершенные на почве семейных скандалов в присутствии детей. Магаданский областной суд осудил по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ И. за убийство сожительницы А. в присутствии ее четырехлетней дочери. Суд сослался на то, что дочь потерпевшей осознавала убийство матери, тяжело переживала случившееся, ей были причинены особые страдания.

В ст. 102 УК РСФСР особая жестокость также признавалась отягчающим обстоятельством. Можно привести следующий пример. Верховным Судом Марийской АССР Д. осужден по п. “г” ст.102 УК РСФСР за то, что он, зайдя в дом бригадира М., ударил его ножом в грудь из неприязненных к нему отношений. Когда жена попыталась убежать из дома и сообщить о случившемся, Д. не выпустил ее из дома, сказав: “Смотри, как будет умирать твой муж”. Данное убийство признано судом совершенным с особой жестокостью.

Убийствами с особой жестокостью в подобных случаях признаются убийства детей в присутствии родителей и других лиц, близких потерпевшему и лишенных по какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц, в присутствии которых совершается преступление.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о квалификации деяния, выражающегося в убийстве и последующем расчленении трупа. В данном случае квалификация деяния также зависит от субъективной направленности виновного. Если расчленение тела произошло после совершения убийства с целью скрыть преступление, тогда деяние квалифицируется как простое убийство. Этот вывод базируется на том, что убить можно только живого человека.

Если же субъект, заблуждаясь относительно наступления смерти потерпевшего, полагал, что он жив, и с целью причинения ему особых страданий предпринял расчленение тела, тогда деяние должно квалифицироваться по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ.

С субъективной стороны деяние может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. Причем косвенный умысел вполне возможен не только по отношению к факту убийства, но и по отношению к особо жестокому способу его совершения: субъект безразлично относился к испытываемым жертвой мучениям.

Однако, в двух случаях особо жестокий способ убийства исключает квалификацию по п. ”д” ч.2 ст.105 УК РФ - это убийства, предусмотренные ст.ст.107 и 108 УК РФ. Предпочтение при квалификации здесь отдается привилегированным составам.

2.3.6 Убийство, совершенное общеопасным способом (п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ)

В УК РСФСР формулировка аналогичного обстоятельства была иной: убийство способом, опасным для жизни многих людей. Новая формулировка представляется более полной, хотя она не прекращает ведущегося спора о наличии или отсутствии в данном конкретном случае угрозы для жизни многих людей.

Устанавливая повышенную опасность данной разновидности убийства, закон сопрягает ее с общеопасным способом посягательства, под которым следует понимать возможность причинения смерти в результате посягательства кроме жертвы другим лицам, смерть которых не является целью посягателя. Именно способ совершения деяния, в результате которого могут пострадать другие лица, квалифицирует данную разновидность убийства как особо опасное. Акцент на способ совершения убийства означает, во-первых, что иные признаки деяния могут быть рассмотрены лишь в плане совокупности преступлений, во-вторых, что именно данный прием совершения деяния должен интересовать правоприменителя, то есть способ сам по себе как несущий потенциальную угрозу жизни иным людям.

Применение общеопасного способа при совершении убийства является единственным критерием отнесения деяния к квалифицирующим признакам умышленного лишения жизни. Для установления такого способа имеют принципиальное значение орудия и средства, при помощи которых виновный совершил деяние.

Зачастую опасность способа для жизни многих людей не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М. с целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с Г., вскочил на стоявший трактор, завел и направил его на большой скорости на группу из пяти человек, среди которых был Г. В результате наезда один человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ в этих случаях сомнений не вызывает. Однако опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством, например, в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ.

Несомненно, общеопасным способом убийства является выстрел в толпе, поджог дома, взрыв в общественном месте, искусственное создание наводнения, отравление источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д.

Применение в процессе убийства общеопасного способа вовсе не означает, что другим людям должен быть причинен вред. Квалифицирующая суть общеопасного способа совершения убийства заключается лишь в создании опасности вредных последствий посторонним.

Большое значение для квалификации анализируемого преступления является констатация реальности общеопасного способа убийства. Опасность для жизни других людей должна быть реальной, а не предполагаемой, мнимой.

Правильная квалификация убийства по п. ”е” ч.2 ст.105 УК РФ зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен.

Так как рассматриваемое преступление относится к категории умышленных, то необходимо доказать, что субъект сознавал общеопасный характер применяемого им способа убийства и при этом желал применить такой способ, либо, что встречается чаще при квалификации этой разновидности убийства, сознательно допускал возможность вредных последствий другим лицам.

Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, то есть в отношении потерпевшего действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным Судом РФ. Д., имея при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., а жизнь людей, находившихся вместе с потерпевшим, подвергалась опасности. Как в отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с косвенным умыслом.

Деяние может быть квалифицировано по совокупности с другими преступлениями, если общеопасный способ его совершения привел к наступлению однородных, но другой разновидности последствий. Так, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. ”е” и “а” ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется деяние в случае убийства двух или более лиц, совершенных общеопасным способом.

Если в результате общеопасного способа совершения убийства смерть другому лицу причинена по неосторожности, тогда преступление квалифицируется по совокупности п. ”е” ч.2 ст.105 и ст.109 УК РФ. Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст.118 УК РФ).

2.4 Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личности виновного

2.4.1 Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ)

Как известно, совершение преступления группой повышает его общественную опасность, но преступники - одиночки именно в силу того, что они способны действовать самостоятельно, почти всегда более опасны. Подавляющее большинство убийств совершается в одиночку, но последние годы их стали чаще совершать в группе. Это относится не только к бытовым и хулиганским, но и к наемным убийствам, причем последние могут иметь место только в соучастии. Однако это соучастие не всегда соисполнительство, но всегда умышленные, совместные действия с организатором, с заказчиком убийства.

Поэтому представляется вполне обоснованным, что в качестве квалифицирующих обстоятельств новый уголовный закон называет убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Группа пьяных хулиганов, иногда едва знакомых между собой, которая убивает жертву, значительно отличается от группы убийц, которые договорились совместно лишить кого-нибудь жизни, заранее запланировали и подготовили такое преступление. Совсем иначе выглядит преступная группа, которая специально организовалась для совершения преступлений, в том числе убийств. Это профессиональные киллерские группы, а также организованные преступные сообщества - так сказать, единицы организованной преступности. Если же некто не входящий ни в какую преступную группировку, нанимает убийцу, чтобы расправиться со своим более удачливым соперником в любовной интриге или коммерческим противником, налицо будет убийство группой лиц по предварительному сговору.

Часто совершают убийство группой несовершеннолетние, для которых вообще как известно, характерно групповое преступное поведение в силу их возрастных особенностей и небольшого жизненного опыта. При совершении преступлений они нуждаются в помощи других, особенно при посягательствах на чужую жизнь.

Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы лиц необходимо обратиться к ст.35 УК РФ, в которой установлено понятие указанных форм соучастия.

Убийство признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения причиненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща.

Если исполнители убийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение убийства по предварительному сговору группой лиц. Договоренность о преступлении между соучастниками достигается в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом.

Так, Волгоградским областным судом Абдулаева Г.Ф. была обвинена в убийстве своего мужа по предварительному сговору группой лиц (п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ). Обстоятельства дела таковы. 23 мая 1993г. Абдулаева Г.Ф. вместе с Росаковой В.С. задумали убить мужа Абдулаевой Г.Ф., т.к. он часто издевался над женой. Они решили его усыпить и залить в ухо ртуть.

Вечером этого же дня они все решили отметить день рождения сына, выпили, но задуманное сорвалось. В ночь с 29 на 30 мая решили повторить. Когда муж уснул, они попросили мужа Росаковой совершить убийство. Тот нанес удар монтировкой по голове спящему Абдулаеву А. затем стал душить его веревкой, что привело к смерти Абдулаева. Труп Абдулаева они выбросили в кювет на Саратовскую трассу. В данном случае налицо убийство группой лиц по предварительному сговору.

В случаях, когда исполнители убийства не только заранее договорились о совместном совершении убийства, но и представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеет место совершение убийства организованной группой. При этом убийство (убийства) тщательно готовится: распределяются роли, группа оснащается техникой или оружием, уточняется место жительства жертвы, изучается распорядок дня и т.п.

Когда к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, необходимо исследовать степень и характер участия в преступлении каждого обвиняемого в его совершении. Суды должны тщательно исследовать, имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены между ними роли, а также исследовать все обстоятельства, с учетом которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии организованной группы. При этом судам рекомендовано иметь в виду, что такие квалифицирующие признаки убийства, которые относятся исключительно к личности виновного, например, неоднократность, должны учитываться при квалификации только в отношении тех соучастников, к которым эти признаки относятся непосредственно. Выявление роли каждого соучастника убийства имеет значение не только для квалификации преступления, но и для определения степени иной ответственности и индивидуализации наказания.

Квалификация деяния по п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ зависит от наличия преступной группировки, указанной в законе. В свою очередь, признаки разновидностей соучастия содержаться в статье 35 Общей части УК РФ. При этом следует иметь в виду, что соисполнительство характерно в основном для группы лиц, а группа, образованная по предварительному сговору, и в особенности организованная группа, характеризуется распределением ролей. В этой связи ответственность за убийство, совершенное в соучастии, наступает по правилам ст.34 УК РФ: если убийство совершено соисполнителями, которые полностью или частично выполнили объективную сторону деяния, то наказание назначается по ст.105 ч.2 без ссылки на ст.33 УК РФ. Если же роли распределены, то соответствующие ролевые функции должны быть выделены ссылкой на ст.33 УК РФ. Так, участие в убийстве помимо исполнителя подстрекателя и пособника, которые непосредственно не выполняли объективную сторону деяния, требует квалификации по п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ и дополнительно по ст.33 УК РФ, подчеркивающей роль соучастника в совершении преступления, что важно для назначения наказания.

2.4.2 Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ)

В УК РСФСР (п. ”а” ст.102) речь шла только об убийстве из корыстных побуждений. Первые три дополнения (убийство по найму, при разбое и сопряженное с вымогательством) носят уточняющий характер, так как и без этого здесь очевиден корыстный мотив - виновный стремится получить материальную выгоду. При бандитизме же как отягчающем обстоятельстве убийства мотив чаще всего совпадает с корыстными побуждениями, но он может иметь и самостоятельный, присущий бандитизму, оттенок, когда налицо побуждение нанести ущерб общественной безопасности. При этом корыстного мотива может и не быть.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 27 января 1999г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для применения п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ не имеет значения, достиг ли виновный цели получения материальной выгоды. Важно установить, что он руководствовался при совершении убийств корыстным мотивом, который в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после его совершения.

Судебная практика исходит из того, что для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

Примером убийства из корыстных побуждений может служить следующее дело. Оренбургским областным судом 19 сентября 1996г. Удачин осужден по п. ”а” ст.102 и ч.1 ст.148 УК РСФСР. Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Чернова и неправомерном завладении его автомобилем, совершенном в г. Орске Оренбургской области.

26 января 1996г. Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, который управлял автомашиной, довезти их до площади Гагарина за плату. Чернов согласился. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых то скончался на месте.

После этого Удачин завладел автомашиной Чернова, на которой приехал в поселок Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором и ссылаясь на то, что преступления не совершал, просил разобраться в материалах дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1997г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Выводы областного суда о виновности Удачина в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений и неправомерного завладения транспортным средством основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Пасечникова видно, что 26 января 1996г. они с Удачиным решили съездить в поселок Казачий. Удачин договорился о поездке с водителем автомашины. Когда приехали в назначенное место, Удачин с водителем вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Неожиданно Удачин достал нунчаки и ударил два раза водителя по голове. Водитель упал. На его вопрос: “Что ты наделал?” Удачин ответил: “Не твое дело”. Они сели в машину, затем он вышел, а Удачин уехал.

Показания Пасечникова подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Удачина на предварительном следствии, в которых он признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове водителю, чтобы избежать платы за проезд, а затем завладел его машиной. Поэтому правовая оценка преступных действий Удачина дана правильно.

При корыстном убийстве (без разбойного нападения и бандитизма) виновный всегда действует с прямым умыслом; корыстное убийство при разбойном нападении и бандитизме может быть совершено и с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его без цели лишения жизни на сильном морозе и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал смерти потерпевшего, но осознавал, что она может наступить, и относился к такому последствию безразлично.

Для квалификации корыстного убийства и разбойного нападения по совокупности этих преступлений необходимо установить, что убийство было совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом и, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него. Президиум Верховного Суда РСФСР признал, что лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность за корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападением и завладением имуществом имеется “некоторый разрыв во времени”.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено с прямым умыслом с целью устранения других лиц, а также по мотиву мести за отказ передать деньги или иное имущество. Такое убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, когда примененные “средства воздействия” на жертву с целью вымогательства привели к смерти потерпевшего, к возможности наступления которой виновный относился безразлично. Во всех этих случаях преступления должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений по п. ”з” ч.2 ст.105 и ч.2 ст.209 УК РФ.

Не могут квалифицироваться по п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что он не отдает виновному долг. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом по п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ. П. взял у С. в долг деньги. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ч.1 ст.105 УК РФ, сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельства дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга.

То есть в таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его имущественные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе такого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, поэтому ссылка на п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ была бы ошибочной.

К корыстным убийствам относится и убийство по найму, когда убийца лишает жизни человека по указаниям лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. В 60-80-х годах в России такие убийства были единичными. Сейчас в нашей стране ежегодно совершается 150-200 наемных убийств, причем заметна тенденция их роста. Убивают банкиров, коммерсантов, промышленников, сообщников из организованных преступных групп, реже - журналистов и политических деятелей. Убивают для устрашения других, устрашения конкурентов, наказания за несговорчивость, обман, в преступных группах - за предательство и сотрудничество с правоохранительными органами.

Р. жила в деревне с мужем-пьяницей, который часто избивал ее. Она решила избавиться от него и в сообщники привлекла соседа, тоже, впрочем, пьяницу, которому пообещала небольшую сумму денег и несколько бутылок водки. Сосед, предварительно крепко выпив, убил спавшего во дворе мужа ударами камня по голове, после чего вдвоем с женой они тут же закопали труп. Это преступление раскрыли довольно быстро, убийцы почти сразу признались во всем.