Отягчающие обстоятельства убийства, их совместимость

Понятно, что нас больше интересуют не такие примитивные наемные убийцы, а те, которые сделали убийство по найму своей профессией, источником получения значительного материального вознаграждения. Они-то и представляют исключительную общественную опасность, тем более, что относительно редко несут уголовное наказание.

Следует иметь ввиду, что наемный убийца, избрав работу, непосредственно связанную с лишением жизни человека, как правило, не ограничивается совершением одного преступления. В подтверждение чего служит его оснащение (экипировка), тренировки и т.д., поскольку без этого он утрачивает профессиональные качества наемного убийцы, что опасно не только для него, но и для заказчика убийства.

Убийство, совершенное по найму, является одновременно убийством, совершенным в соучастии, а значит деяние должно быть квалифицировано по двум пунктам - пп. “ж” и “з” ч.2 ст.105 УК РФ. Деяние квалифицируется по совокупности этих пунктов лишь в отношении исполнителя. Что касается нанимателя, то он подлежит ответственности по п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ с обязательной ссылкой на ст.33 УК РФ, поскольку в п.”з” речь идет лишь об ответственности убийцы, но не нанимателя.

2.4.3 Убийство из хулиганских побуждений (п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ)

Изучение практики показывает, что данное обстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Хулиганским побуждением принято называть стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам человеческого общежития. Такие побуждения предполагают отсутствие личных отношений вражды, зависти, неприязни и т.д. между виновным и потерпевшим. В основе хулиганских побуждений обычно лежат эгоизм, озлобленность и неудовлетворенность, доходящая до тупой злобы, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний человека и имеющимися возможностями их удовлетворения. Обычно притязания завышены по сравнению с возможностями, которые бывают ограничены личными способностями и объективными обстоятельствами.

Хулиганские побуждения часто проявляются по внешне, казалось бы, незначительному поводу, когда ситуация и в том числе будущий потерпевший не дают субъекту преступления объективного предлога для учинения преступных действий, в частности расправы над ним. Поэтому жертвами часто становятся совершенно случайные лица.

Криминологические исследования убийств из хулиганских побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические свойства личности преступника, которые способствуют формированию мотива убийства.

Этой категории убийц больше, чем какой-либо иной, присущ эгоцентризм, при котором собственные желания рассматриваются как единственно значимые для выбора поведения. Кроме того, у них наблюдается неуважение к людям, убежденность в допустимости насилия для разрешения конфликтов, агрессивность, несдержанность в речах и поступках, низкий уровень общего развития.

Практика показывает, что вывод о совершении убийства из хулиганских побуждений, как правило, может быть сделан только на основании анализа характера действий виновного в момент убийства, его поведения как до убийства, так и после его совершения.

В качестве примера данного вида убийства можно привести дело по обвинению Кудрина. Мурманским областным судом 22 мая 1997г. Кудрин осужден по п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Николаева.

Виновным в убийстве Николаева Кудрин себя признал, но отрицал, что совершил его из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах осужденный, его законный представитель и адвокат просили квалифицировать действия Кудрина как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Потерпевшая Кисова в возражении на кассационную жалобу осужденного выразила свое согласие с приговором.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 августа 1997г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вина Кудрина в совершении убийства доказана. Кудрин, допрошенный на предварительном следствии в качестве подсудимого, пояснил, что после того как его подруга Ефимова ушла в киоск за сигаретами, он пристал к какому-то мужчине, спровоцировал с ним драку и стал наносить потерпевшему удары ножом до тех пор, пока его не оттащила Ефимова.

Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев преступления. Допрос Кудрина проводился в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ. Услугами адвоката он не пожелал воспользоваться, о чем в протоколе расписался и сделал запись о правильном составлении протокола с его слов.

Как показала свидетель Скрябина, она видела как молодой парень (им оказался Кудрин) пристал к мужчине средних лет. Последний старался сдержать натиск парня, оттолкнул его от себя. Однако парень, держа в руке нож, преследовал мужчину, а затем, несмотря на просьбу мужчины убрать нож, стал наносить ему удары ножом, отчего то упал. Лежавшему парень тоже наносил удары.

Свидетели Мудрук и Соловьева дали такие же показания.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о желании потерпевшего избежать какого-либо конфликта. Именно поэтому он просил Кудрина убрать нож, заявляя, что в противном случае будет кричать.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший сам затеял конфликт и Кудрин пришел в состояние аффекта, нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о совершении Кудриным преступления из хулиганских побуждений правилен.

Судебно-медицинский эксперт подтвердил в своем заключении, что смерть потерпевшего наступила именно от ножевых ранений.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, на теле Кудрина не имелось объективных признаков телесных повреждений, что опровергает доводы осужденного об избиении его потерпевшим. Действия Кудрина обоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийства, совершенные в драке или ссоре. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснить ее инициатора, в частности, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству.

Если зачинщиком ссоры, драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Умышленное убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Если лицом помимо убийства из хулиганских побуждений до или после него совершены другие умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное помимо п. ”и” ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать по ст.213 УК РФ.

2.4.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. ”к” ч.2 ст.105 УК РФ)

Новый УК по сравнению с ранее действовавшим дополнен здесь только ссылкой на насильственные действия сексуального характера, исходя из ст.132 УК РФ, которая эти действия по общественной опасности приравнивает к изнасилованию.

Убийство признается совершенным при отягчающих обстоятельствах, когда речь идет об убийстве с целью сокрытия или облегчения любого преступления независимо от его тяжести.

При квалификации данного вида убийства необходимо учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в законе определена специальная цель совершения данного преступления.

Для применения п. ”к” ч.2 ст.105 УК РФ не требуется, чтобы виновный в результате убийства достиг цели (облегчил совершение или обеспечил сокрытие совершенного преступления) - достаточно установить сам факт убийства с этой целью. В то же время оно может быть признано совершенным с целью сокрытия другого преступления только в том случае, если органу власти о совершенном преступлении не сообщено либо если виновный, совершая убийство, не был осведомлен о таком сообщении.

Таким может быть убийство потерпевшего или единственного свидетеля с уничтожением доказательств обвинения, если следственные органы еще не знают кто преступник, либо не успели изъять документы и другие вещественные доказательства. Убийство свидетеля, который уже дал уличающие показания, должно быть квалифицировано по п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ как убийство по мотивам мести лицу, выполнившему свой общественный долг.

Преступление, с целью облегчить совершение или сокрытие которого было совершено убийство, подлежит самостоятельной квалификации. Например, если убийство было совершено с целью облегчения совершения кражи, действия виновного подлежат квалификации по п. ”к” ч.2 ст.105 и ст.158 УК РФ.

Убийство с целью скрыть или облегчить другое преступление и это другое преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по предварительному сговору разными лицами, как одновременно, так и в разное время.

Если лицо заранее, то есть до окончания преступления, обещает преступнику скрыть совершенное им деяние путем убийства и затем, выполняя обещание, совершает убийство, оно несет ответственность по п. ”к” ч.2 ст.105 УК РФ, и за пособничество в первом преступлении (ч.5 ст.33 и соответствующая статья Особенной части УК РФ). Заранее не обещанное убийство должно быть квалифицировано только по п. ”к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера может быть рассмотрено как частный случай сокрытия другого преступления, но может выступать и качестве самостоятельного состава. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 27 января 1999г., под таким убийством следует понимать убийство, в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное должно квалифицироваться по п. ”к” ч.2 ст.105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, к которым ст.132 УК РФ относит мужеложство, лесбиянство, иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия или угрозой его применения потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом такие убийства совершаются, когда виновный заранее готовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования (насильственных действий сексуального характера) с целью скрыть данное преступление.

С прямым умыслом совершаются убийства, сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, когда виновный убивает потерпевшую или ее родственников спустя какое-то время после совершения действий в связи с намерением сообщить о насилии в органы уголовной юстиции.

Убийство, которое совершено в процессе насилия, как правило, характеризуется косвенным умыслом. Виновный, стремясь преодолеть сопротивление потерпевшей, душит жертву или наносит ей удары по голове или телу, не желая, но сознательно допуская наступление смерти.

Можно привести следующий пример данного вида убийства. Военным судом военного округа Кривцун осужден за ряд преступлений, в том числе предусмотренных п. ”е” ст.102 и ч.4 ст.117 УК РСФСР (п. ”к” ч.2 ст.105 и ст.131 УК РФ).

Он признан виновным в умышленном убийстве, сопряженным с изнасилованием, и изнасиловании, совершенном группой лиц повлекшем особо тяжкие последствия.

28 ноября 1992г. Кривцун и Козьяков, находясь в состоянии опьянения, встретили на железнодорожном вокзале ранее не знакомую им гражданку Я. Под предлогом употребления спиртных напитков они отвели Я. в лесопосадку, где изнасиловали ее. С целью сокрытия совершенного преступления Кривцун, нанеся Я. несколько ударов металлической трубой по голове, убил ее.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 23 марта 1995г., рассмотрев в кассационном порядке дело, изменила приговор: переквалифицировала действия Кривцуна с ч.4 на ч.3 ст.117 УК РСФСР по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. “О судебной практике по делам об изнасиловании” (в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993г.), действия лица, совершившего умышленное убийство в процессе изнасилования, должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. ”е” ст.102 (п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ) и ч.4 ст.117 (ч.4 ст.131 УК РФ) УК РСФСР.

В том же случае, когда убийство совершено после окончания насильственного полового акта в целях сокрытия совершенного преступления, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. ”е” ст.102 (п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ) и соответствующей частью ст.117 УК РСФСР (ст.131 УК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что Кривцун убил Я. после окончания насильственных половых актов, совершенных им в группе с Козьяковым, Военная коллегия содеянное Кривцуном в части изнасилования переквалифицировала с ч.4 на ч.3 ст.117 УК РСФСР.²

Пункт “к” ч.2 ст.105 УК РФ подлежит применению в том случае, когда убийство совершило одно из лиц, участвующих в изнасиловании или совершении насильственных сексуальных действий. При наличии сговора на убийство ответственность за его совершение наступает по правилам соучастия.

2.4.5 Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. ”л” ч.2 ст.105 УК РФ)

Согласно п. ”л” ч.2 ст.105 УК отягчающим обстоятельством является совершение убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. По сравнению с прежней формулировкой в п. ”м” ст.102 УК РСФСР (“убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни”), в новый УК, как видно внесены уточнения; кроме того, в этот пункт включено и убийство на почве кровной мести. В УК 1960г. это был самостоятельный пункт “к” ст.102.

В соответствии со ст.13 Конституции РФ в России запрещается разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Представляется, что убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды совершается с прямым умыслом.

Способы убийства по указанным в п. ”л” мотивам могут быть самыми различными: от одиночного убийства до геноцида (ст.357 УК РФ). Они должны влиять на квалификацию преступлений и индивидуализацию наказания.

Что касается умышленного убийства, совершенного по мотиву кровной мести, то надо иметь в виду, что кровная месть - это обычай, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, “обязаны” убить обидчика.

Кровная месть идет из глубины веков. Первоначально это была личная кровная месть, затем - родовая кровная месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. По Русской Правде кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родственников: брат за убитого брата; сын за отца; отец за сына вправе были мстить. Кровная месть на Руси была заменена денежным взысканием в середине XI в.

У некоторых народов (народов Кавказа) обычай кровной мести сохранился до настоящего времени.

Опасность убийства из кровной мести заключается в том, что получается беспрерывный ряд убийств. Кровная месть в свою очередь порождает кровную месть как обязанность родственников потерпевшего от предыдущего акта мести.

Поводом для кровной мести служит, как правило, убийство родственника. Однако в качестве повода могут выступать и оскорбительные действия, существенно затрагивающие честь и достоинство семьи. Например, изнасилование женщины или физические издевательства над одним из родственников, унизившие его в глазах других членов рода.

Деяние может быть квалифицировано как убийство из кровной мести лишь в том случае, если субъектом преступления является лицо, принадлежащее к общности, где кровная месть как обычай публично признана.

По приговору Тюменского областного суда по п. ”л” ч.2 ст.105 УК РФ был осужден А. (по национальности цыган) за убийство на почве кровной мести цыганки С., дядя которой за несколько месяцев перед этим убил отчима осужденного. Признавая убийство совершенным на почве кровной мести, суд сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. за убийство их отчима. Однако в приговоре не было никаких доказательств того, что осужденный принадлежит к группе населения, признающей обычай кровной мести. В связи с этим действия А. были переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ.

В то же время необходимо подчеркнуть, что не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший.

Убийство на почве кровной мести квалифицируется по п. ”л” ч.2 ст.105 УК РФ независимо от того, где было совершено убийство - на территории, где кровная месть признается за обычай или вне ее пределов.

С субъективной стороны рассматриваемый вид убийства характеризуется, как правило, прямым умыслом.

Убийство по мотивам кровной мести следует отличать от убийства связанного с кровной местью, когда в качестве мотива деяния служат иные побуждения. Так лицо, спасаясь от кровной мести, убивает человека, намеревавшегося воздать “злом за зло”. В этом случае деяние, если оно не имеет признаков мнимой обороны, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ.

2.4.6 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. ”м” ч.2 ст.105 УК РФ)

Указания на убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. ”м” ч.2 ст.105 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего убийство, в УК РСФСР не было. В связи с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей одного человека другому включение данного признака убийства в ст.105 УК РФ является вполне обоснованным. Порядок использования органов и тканей человека достаточно скрупулезно урегулирован Законом РФ “О трансплантации органов и (или) тканей человека” от 22 декабря 1992г. Согласно этому закону изъятие органов или тканей у трупа возможно лишь с согласия близких родственников или законных представителей умершего и с разрешения главного врача учреждения здравоохранения. Пренебрежение указанными правилами влечет ответственность вплоть до уголовной. Поэтому, если врач лишает жизни безнадежно больного человека, обреченного на смерть с целью использования его здоровых органов или тканей без соблюдения условий данного закона, ссылаясь при этом на проявление гуманизма к обреченному страдающему больному и возможность сохранения жизни одному лицу посредством использования органов или тканей другого умирающего, ответственность, тем не менее, наступает по правилам п. ”м” ч.2 ст.105 УК РФ.

Субъектом анализируемой разновидности убийства может быть не только врач, но и любое лицо, убивающее человека с целью использования органов или тканей. Субъективная сторона преступления, исходя из указанной в законе цели, характеризуется только прямым умыслом. Мотивом чаще всего является корысть, в этом случае деяние квалифицируется по п. ”з” ч.2 ст.105 УК РФ. Но могут быть и другие мотивы, например, желание спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить медицинский эксперимент.

2.4.7 Убийство, совершенное неоднократно (п. ”н” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Неоднократным признается совершение лицом двух или более убийств при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и (или) ст.102, 103 УК РСФСР. Для квалификации по данному пункту не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

Содеянное не может квалифицироваться по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением сроков давности.

Пункт «н» ч.2 ст.105 УК РФ не может быть применен, если виновный в совершении убийства предусмотренного ст.105 (ч.1 или ч.2) УК РФ, в прошлом совершил: детоубийство (ст.106 УК РФ), убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ), преступление при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 УК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. “О судебной практике по делам об убийстве”, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.

Примером может служить дело по обвинению В. по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ.

В., будучи осужденным 18 июня 1996г. Йошкар-Олинским городским судом за умышленное особо тяжкое преступление - покушение на убийство по ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и на погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ.

В ночь с 27 на 28 мая 1998 года, находясь в квартире И., В. в ходе ссоры со своей женой В-ной стал высказывать ей угрозы убийством: угрожал задушить ее и выбросить с балкона 7 этажа, сопровождал это действиями, направленными на демонстрацию способа осуществления этой угрозы. Угрозу, высказываемую В., окружающие воспринимали реально.

Он же, 29 мая 1998г. около 5 часов утра пришел к своей жене В-ной. В данной квартире после совместного употребления спиртных напитков около 7 часов утра между ними произошла ссора. В ходе этой ссоры В. ушел из квартиры на улицу. В-на догнала его и уговорила вернуться. В. развернулся и умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, сознавая, что действия его противоправны, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес один удар своей тростью по левому плечу В-ной, после чего они вернулись в квартиру. В квартире В. толкнул В-ну, в результате чего она упала на кровать и ударилась головой о спинку кровати, и стал избивать ее тростью.

После того, как В-на поднялась с кровати, он опять толкнул ее и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, сознавая, что действия его противоправны, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, нанес имеющимся у него ножом В-ной не менее 13 ударов в область шеи, лица и груди. От полученных повреждений В-на скончалась на месте происшествия.

Таким образом, В. совершил убийство, совершенное неоднократно, предусмотренное п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ.

3. Совместимость и несовместимость квалифицирующих обстоятельств

Каждое из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдельные следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов ч.2 ст.105 УК РФ, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или двух-трех пунктов ч.2 ст.105 УК РФ якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 27 января 1999 г. обоснованно указал, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и, прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливое наказание.

Из сказанного следует, что в тех случаях, когда умышленное убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч.2 ст.105 УК РФ, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть указаны все эти пункты. На практике нередко возникает необходимость квалификации умышленного убийства не по одному, а по нескольким пунктам данной статьи. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, при квалификации его по ч.2 ст.105 УК РФ. На него следует ответить отрицательно. Нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп. "з", "и", "б", "к", "л" ч.2 ст. 105 УК РФ в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив и цель деятельности виновного. Дело в том, что каждое убийство совершается по какому-то одному мотиву или цели, которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание, как цели, так и совершенных действий. Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений. Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э.Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокупности пп. "б" и "в" ст.102 УК РСФСР (пп. «б» и «и» ч.2 ст.105 УК РФ). К сожалению, он не приводит каких-либо обоснований. По соображениям, которые высказаны нами выше, его позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст.15 и пп. "б" и "в" ст.102 УК РСФСР (ст.30 и пп. «б» и «и» ч.2 ст.105 УК РФ) пришла к выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. "б" ст.102 УК РСФСР (п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ) не требуется. Поэтому из приговора п."и" ч.2 ст.105 УК РФ был исключен.

Равным образом, несовместима с указанными мотивами цель сокрытия или облегчения преступления либо изнасилования потерпевшей. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определяются действия виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э.Ф. Побегайло, который допускает также совокупность пп. «б» и «к» ч.2 ст.105 УК РФ, А.В. Наумов правильно пишет, что цель скрыть следы преступления (п.«к») предполагает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности. Мотивы же убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятствовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п.«б» и по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Что касается других отягчающих обстоятельств (пп. "а", "г", "д", "е", "н" ч.2 ст.105 УК РФ), то их совокупность с определенными мотивом и целью при совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении, например, пп. "д" и "е", или пп. "а" и "н" ч.2 ст.105 УК РФ, которые разрешаются в соответствии с признаками, характерными для того или иного вида убийства, предусмотренного данной статьей.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ видно на следующем примере. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный суд РФ признал правильной квалификацию действий М. по пп. "а" и "и" ч.2 ст.105 УК РФ. По нашему мнению, о единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, когда два лица убиты одно за другим, по разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга.

Мотивами преступлений, подлежащих квалификации по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, могут быть не только месть, но и корысть, хулиганские побуждения, ревность и др. В тех случаях, когда мотив является квалифицирующим обстоятельством, например при корысти, преступление подлежит квалификации по совокупности по п. «в» и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Квалификация убийства по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (по признаку беспомощного состояния) может сочетаться с квалификацией по любому другому пункту ч.2 этой статьи.

Изучение дел по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ показывает, что такие убийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются и особой жестокостью. В этом отношении характерно дело по обвинению В., осужденного за убийство жены. Было установлено, что В. подозревал жену в супружеской неверности. Считая, что жена изменяет ему, он стал встречаться с другими женщинами, не приходил домой ночевать. Эго еще больше обострило их отношения. Во время одной из ссор он нанес потерпевшей множество ранений ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал, что ему было известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия по пп. "г" и "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку она как мотив этого преступления не относится к отягчающим обстоятельствам.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное следует квалифицировать, помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничить от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ). По общему правилу, такая совокупность исключается в связи с несовместимостью при убийстве разнородных мотивов. Но при определенных ситуациях она возможна. Встречаются случаи, когда убийство совершено сразу же после завладения имуществом после разбойного нападения по мотиву удержания этого имущества и одновременно с целью сокрытия разбоя. Такая квалификация возможна только при совершении убийства с прямым умыслом. Здесь применима указанная совокупность пп. «з» и «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

В связи с высказанными в литературе соображениями по данному вопросу считаем необходимым уточнить свою позицию. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. В этом случае квалификация по пп. "з" и "к" ч.2 ст.105 и ст.162 УК РФ вполне обоснована. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.

Изучение практики показывает, что чаще всего по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, когда оно направлено на сокрытие или облегчение такого преступления, как завладение имуществом. По п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием, а также убийства, совершенные для того, чтобы облегчить или скрыть другое убийство. В прошлом неоднократно судимый В. убил мужа своей сожительницы А., которая знала об этом. Боясь разоблачения, В. решил убить А. В момент совершения этого преступления в дом вошел С. Желая скрыть и это преступление, В. набросился на С. и убил его, после чего инсценировал пожар. Верховный суд Якутии признал, что два последних убийства были совершены В. с целью сокрытия другого убийства. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации не только по п. "к", но и по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом присяжных Московского областного суда 3 февраля 1999г. Тарасов осужден к лишению свободы по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ и пп. «а», «в», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

По вердикту коллегии присяжных заседателей Тарасов признан виновным в том, что из корыстных побуждений в подъезде дома он путем удушения причинил смерть Рыбкину.

Позже в квартире другого дома Тарасов совершил разбойное нападение на Осиповых. Он сдавил шею Осиповой веревкой и нанес ей удар ножом в грудь, затем дважды ударил ножом в грудь спящего Осипова. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались. После этого Тарасов похитил их имущество.

Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Тарасова по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 11 августа 1999г. протест удовлетворил, указав: квалификация действий виновного по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именно с целью сокрытия преступления. Этого в действиях Тарасова суд не установил.

Как видно из материалов дела, Тарасов совершил убийство Осиповых с целью завладения их имуществом, т.е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ из приговора исключено.

Кроме того, он неправильно осужден и по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. По смыслу закона, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ), уголовная ответственность наступает, если беспомощное состояние этого лица характеризуется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Таких данных в материалах дела не имеется. Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, не относится.

С учетом изложенного из приговора исключено осуждение Тарасова и по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство и другое преступление могут быть совершены и в разное время. В этих случаях возникает вопрос о разграничении квалификации по пп. "к" и "б" ч.2 ст.105 УК РФ. По п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы только при условии, если еще не заявлено органу власти о совершенном или готовящемся преступлении. Если же такое заявление сделано потерпевшим и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Убийство, сопряженное с изнасилованием, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопряженные с изнасилованием, когда виновный заранее готовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а также после групповых изнасилований убийства иногда характеризуются особой жестокостью и поэтому наряду с п. "к" влекут применение п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Изучение практики показывает, что в местностях, на которые распространяются нормы гл. XI УК РФ, встречаются убийства, совершенные в связи с феодально-байским отношением к женщине, например убийство жены в связи с "нарушением адата, требующего покорности мужу", или убийство сестры из-за вступления ее в интимные отношения с мужчиной без заключения брака по местному обычаю. Однако вряд ли убийство по этим мотивам может быть признано совершенным по мотиву кровной мести, хотя несомненно, что эти убийства имеют одну и ту же почву.

Было бы неправильно квалифицировать такие убийства и по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с выполнением общественного долга потерпевшим. В то же время вряд ли можно считать данный вид убийства менее опасным, чем убийство по мотиву кровной мести.

Установление факта возбуждения социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды является обязательным для применения п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ. Данный мотив может сочетаться с мотивом мести на почве осуществления служебной деятельности или выполнения общественного долга (п. ”б” ч.2 ст.105 УК РФ). Не исключено применение п. «л» одновременно с п. «з» и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, когда выявлены и корыстные побуждения при убийстве либо последнее сопряжено с изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера или сокрытием другого преступления. Однако национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда должна быть во всех случаях установлена как самостоятельный доминирующий мотив. Как правило, убийство, подпадающее под п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления.

Субъектами убийства по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч.2 ст.105 УК РФ), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).

Квалификация умышленного убийства, совершенного неоднократно, по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ иногда сочетается с применением и других пунктов этой статьи при наличии предусмотренных ими отягчающих обстоятельств. Как правило, решение этого вопроса не представляет трудностей.

Если виновный совершил два убийства при отягчающих обстоятельствах и не был осужден за первое из этих преступлений, то деяние квалифицируется лишь по ч.2 ст.105 УК РФ по признаку неоднократности и соответствующим пунктам, предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих совершенных убийств. Например, при совершении убийства из корыстных побуждений и последующего убийства с целью скрыть первое, содеянное будет квалифицировано по пп. «з», «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ в убийстве, совершенном неоднократно. 27 сентября 1998г. он в ходе ссоры убил Русских, а затем через некоторое время - Мезенцева.

Судья Пермского областного суда 26 ноября 1998г. дело в отношении Пьянкова направил для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения органами следствия Уголовно-процессуального закона и указал, что действия Пьянкова квалифицированы только по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, в котором предусмотрена ответственность за второе (повторное) убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки, чем нарушена ст.144 УПК РСФСР.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене постановления судьи и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, органами следствия нарушений не допущено, по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы оба убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 января 1999г. частный протест удовлетворила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее: вывод суда о том, что по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицировано только второе (повторное) убийство, а первое оставлено без правовой оценки, нельзя признать обоснованным.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированны оба убийства. Согласно требованиям ч.3 ст.16 УК РФ, если неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

С учетом изложенного полагать, что органами следствия нарушены требования ст.144 УПК РСФСР, оснований нет.

Заключение

Итак, убийство - наиболее тяжкое преступление против личности, степень его тяжести зависит от целого ряда обстоятельств, либо сопутствующих ему, либо послуживших поводом его совершения.

Умышленные убийства, в особенности при отягчающих обстоятельствах, как самые тяжкие преступления, всегда вызывают повышенный общественный интерес. В народе можно слышать разные суждения относительно наказания по одному и тому же делу.

Чтобы назначить справедливое наказание следственным органам и судам следует учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых совершено убийство: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие или отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время совершения преступления.

Знание всех квалифицирующих признаков убийств при отягчающих обстоятельствах дает возможность правильно применить их в судебной практике. Отдельные квалифицирующие признаки достаточно сложны, поэтому судам необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела, внимательно относиться к их изучению и изучению личности виновного, чтобы избежать ошибок при назначении наказания. А так же внимательно следить за развитием законодательной базы по данному вопросу.

Таким образом, мы выяснили: что подразумевается под лишением человека жизни, субъективные и объективные признаки убийства, отягчающие обстоятельства убийства, классификацию этих обстоятельств, разобрали все возможные предложения классификации разными авторами, определили специфику каждого из отягчающих обстоятельств, сделали вывод о том, что не все отягчающие обстоятельства могут между собой сочетаться. В зависимости от характеризующего элемента в том или ином обстоятельстве оно может сочетаться с другим, дополнять состав всего преступления, но важно правильно определить можно ли их совмещать или нельзя. Неправильная квалификация влечет и неправильное наказание, нарушение прав личности. Но при совмещении нескольких пунктов важно также установить и конкретные обстоятельства дела, на что был направлен умысел, и в зависимости от этого квалифицировать действия.

Тема совместимости и несовместимости недостаточно разработана. Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» также касается в своих разъяснениях только отдельных моментов, подробно же и конкретно он не говорит, что, на мой взгляд, является пробелом. Важно установить определенные правила, по которым можно будет совмещать или не совмещать отягчающие обстоятельства убийства, чтобы правильно квалифицировать действия виновного, назначить справедливое наказание и не допустить нарушений.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - С.2-9.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1961г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.591.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2955.

4. О свободе вероисповеданий: Закон РСФСР от 25 октября 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 21. - Ст.240.

5. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - №7. - С.13-18.

6. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 2. - Ст.62.

7. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких человек //Законность. - 1994. - №4. - С.10-14.

8. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. 1978. №2. С.122.

9. Антонян Ю.М. Психология убийства. - М.: Юристъ, 1997. - 304с.

10. Артемов В. Приговор без права на ошибку //Российская газета. - 1999. - 9 февраля. - С.4.

11. Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994. - 216с.

12. Бородин С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. - 356с.

13. Васнецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств.// Законность. - 2000. - №6. - С.11-14.

14. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - 278с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - 824с.

16. Кравцов В. Умышленные убийства: остановить их рост // Законность. - 1994. - №3. - С.2-8.

17. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1997. - 139с.

18. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1965. - 197с.

19. Попов А. Неоднократность умышленных убийств //Уголовное право. - 1998. - №1. - С.28-32.

20. Разгильдиев Б. Убийство по заказу //Российская юстиция. - 1995. - №6. - С.41-42.

21. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1997. - 496с.

22. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М.: Спарк, 1998. - 495с.

23. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М.: ИНФРА - М НОРМА, 1997. - 768с.

24. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. - 768с.

25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р.Сундурова. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994. - 468с.

26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1999. - 552с.

27. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - №7. - С.8-13.

28. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - №2. - С.9-14.

29. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №3. - С.15-19.

30. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23.02.95г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №6. - С.12.

31. Постановление Верховного Суда РФ №1666 п.97 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №4. - С.10-11.

32. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 29 января 1997г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №6. - С. 11-12.

33. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.08.97г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №4. - С. 9-10.

34. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.08.97г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №3. - С. 12-13.

35. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.12.97г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №7. - С. 23-24.

36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.08.99г. //Бюллетень Верховного Суда. - 1999. - № 9. - С.14.

37. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.01.00г. //Бюллетень Верховного Суда. - 2000. - № 2. - С.11.

38. Дело по обвинению Абдулаевой Г.Ф. по п. ”ж” ч.2 ст.105 УК РФ //Архив Волгоградского областного суда. - 1994. - Дело №209 - 916.

39. Дело по обвинению В. по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ //Архив Йошкар-Олинского городского суда. - 1998. - Дело № 0259.

Размещено на Аllbеst.ru