Уголовная ответственность за кражу в российском уголовном законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие кражи в уголовном праве России

1.1 История вопроса о развитии законодательства предусматривающего ответственность за кражу

1.2 Характеристика кражи как формы хищения

2. Уголовно-правовой анализ состава кражи

2.1 Объективные признаки кражи

2.2 Субъектные признаки кражи

2.3 Квалифицирующие признаки кражи

3. Проблемные вопросы квалификации кражи в правоприменительной практике

3.1 Отграничение кражи от смежных составов преступления

3.2 Судебная практика по делам о краже из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Заключение

Список использованных источников

Глоссарий

Приложения

Введение

В условиях мирового финансового кризиса, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

Тайное хищение чужого имущества (кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением. В структуре преступности за 2008 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1143364), что на 8, 5% превысило показатели предыдущего года (Приложение А). При этом раскрываемость краж довольно низка (раскрыто чуть больше половины зарегистрированных)Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2009. С. 4..

В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.

Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В соответствии с ГК РФ собственность - это юридическая категория, правоотношения, возникающие между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В РФ признается государственная, муниципальная, частная собственность и иные формы собственности организаций. В соответствии с ГК РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу.

Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2005. - 315 с., А.И. Бойцова Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002. С. 312 с., Л.Д. ГаухманаГаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. [Текст] //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005.- 316 с., С.М. Кочои Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои - М.: Юристъ, 2007. - 372 с., Г.А. Кригера Кригер А. Г. Квалификация хищений. [Текст] /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература. 2005. -264 с., Ю.И. ЛяпуноваЛяпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ[Текст] // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. 254 с. , С.З. Салимовой Салимова С.З. Кража // Право, общество, власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2008. - 372 с., Н.Г. ШурухноваШурухнов Н. Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ. 2006 - 475 с. и других ученых.

Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.

Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях.

Цель достигается путем решения следующих основных задач:

­ изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;

­ всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм;

­ подробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства;

­ отграничение кражи от смежных составов преступления.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами,

Предмет - уголовно-правовые средства воздействия в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, глоссария и приложений.

1. Понятие кражи в уголовном праве России

1.1 История вопроса о развитии законодательства

предусматривающего ответственность за кражу

Изучение отечественной и зарубежной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду, как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории.

Определение дефиниции «кража» как «тайного похищения чужого движимого имущества» - известно еще русскому дореволюционному уголовному праву.

Как отмечал известный дореволюционный ученый-юрист В.И. Сергеевич кража - тайное заведомо противозаконное изъятие чужой вещи из хранилища другого лица с намерением присвоить ее себе, известна нашим древним памятникам под именем татьбы Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПБ, 2001. - с. 12.. «Кража» - одно из самых древних преступлений и составов преступлений, получивших закрепление в нормах права.

«Татьба» как правовой термин широко употреблялся до середины 19 века и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г.).

По Уголовному уложению (изд. 1885 г.) под татьбой и кражей (X, 222) понимается тайное похищение чужого имущества. Цена похищенного, как и в древнейшем нашем праве, не имеет значения при оценке последствий татьбыРусское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Том 1. - М., Юрид. лит., 1984. С. 47-63..

Уложение знало:

­ обыкновенную татьбу, за которую полагается (за первую) потеря левого уха, кнут, тюремное заключение на два года, а затем ссылка в украйные города в какой чин пригодится (XXI, 9);

­ квалифицированную, за которую налагается более тяжкое наказание, и, наконец,

­ несколько таких видов татьбы, которые или вовсе не наказываются, или наказываются легче, чем обыкновенные.

К квалифицированной татьбе относилась церковная кража, за которую полагается смертная казнь (XXI, 14), и "ража лошади на службе, которая карается отсечением руки (VII, 29). Последнее постановление взято из градских законов (XXXIX, 53).

Анализ приведенных и иных правоположений Русской Правды позволяет сделать следующие выводы:

­ кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

­ уголовная ответственность за кражу была довольно широко дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества;

­ наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);

­ законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.

Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах».

Законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве Белогриц-Котляревский Н.С. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2003. - 165 с.

Как и в Русской Правде, ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества. Так, за кражу сжатого хлеба (колосьев) либо сена татя предусматривалось бить кнутом, а украденное возвратить истцу. За первую кражу рыбы из пруда надлежало вора бить батогами, за повторную кражу - бить кнутом, а за третью - отрезать ухо.

В рассматриваемый период под особой защитой находилась не отделенная от государства церковь. В связи с этим любая церковная кража каралась только смертной казнью, а все имущество вора передавалось церкви. Смертная казнь следовала и в случае, если вор похищал не церковное имущество, но во время кражи одновременно совершал убийство.

Ответственность за кражу иного (кроме церковного, сена, колосьев, рыбы) имущества стала гораздо более суровой, чем по Русской Правде. За первую татьбу вора надлежало быть кнутом, отрезать ему левое ухо и заключить в тюрьму на два года, а его имущество отдать истцу, после отбытия тюремного заключения направить в ссылку в Украинные города.

Особенно жесткой становилась ответственность при наличии повторности краж. Так, за повторную кражу вора предусматривалось сначала бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на четыре года. После отбытия тюремного заключения отправить в ссылку в Украинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.

В результате анализа правовой регламентации уголовной ответственности за кражу в Соборном Уложении можно сделать следующие выводы:

­ в Собором Уложении был продолжены традиции, заложенные еще в Русской Правде, например, понимание под татьбой (кражей) не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества (грабежа);

­ новым положением следует считать выделение из понятия кражи самостоятельного состава мошенничества, которое, хотя и приравнивалось в Соборном Уложении по ответственности к татьбе, однако стало отныне самостоятельным видом посягательств на собственность;

­ в отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь, то есть уголовная ответственность стала более суровой;

­ отношение законодателя к ворам стало негативнее, поскольку появилась возможность безнаказанно убить не только ночного вора на месте преступления, но и любого вора во время погони за ним или в случае оказания вором сопротивления при его задержании.

Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым 26 апреля 1715 года Артикуле воинском. В этом историческом памятнике норм уголовного права регламентации ответственности за кражу посвящалась глава двадцать первая «О поджогах, грабительстве и воровстве».

В Артикуле воинском были выделены специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за неквалифицированную (простую) кражу, за кражу квалифицированную, а также составы краж, представляющих повышенную опасность для существовавшего общества.

Простая (неквалифицированная) кража предусматривалась артикулом 189. К разряду простых краж относились похищения чужого имущества на сумму, не превышавшую двадцати рублей. К простой краже законодатель приравнивал также похищение овощей, дров, кур, гусей и рыбы. Ответственность за эти виды краж была различной в зависимости от их числа: за простую кражу, совершенную впервые, следовало наказание шпицрутенами, за вторую кражу - то же наказание, но в усиленном варианте, за третью кражу - предписывалось отрезать вору нос, уши и сослать его на каторгу.

В качестве квалифицирующих признаков законодатель признавал следующие обстоятельства:

­ общий размер украденного свыше двадцати рублей;

­ кража совершена в четвертый раз;

­ кража совершена во время засухи или пожара;

­ кража совершена из артиллерии, магазина, амуниции или цейхгауза его величества;

­ кража совершена у своего господина;

­ кража совершена у своего товарища;

­ кража совершена на месте, где виновный нес караульную службу.

За все эти разновидности квалифицированной кражи следовала смертная казнь в виде повешения. Итак, в дореволюционные ученые-юристы и уголовный закон понимали под кражей тайное похищение чужого движимого имущества, различаются квалифицированные виды кражи.

В период советского государства и права кража также определялась как "тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения". Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" кража определялась как "тайное или открытое похищение личного имущества граждан", поглотив таким образом и грабеж без насилия. Данное противоречивое определение кражи подействовало 13 лет и закон вновь вернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК 1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК говорилось о "тайном похищении", то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение "хищение... путем кражи". Противопоставление понятий "хищение" и "похищение" не имело под собой достаточного основания с точки зрения как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространением понятия "хищение" на преступления против личной собственности такая двойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова "тайное хищение". Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий "хищение" и "похищение" Уголовное право России: Учебник: Общая и особенная части[Текст] / Под ред. В.К. Дуюнова. - М: ПРИОР, 2009. - с. 67. .

Обратимся к современному определению. Уголовный кодекс РФ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества". Более расширенное определение кражи можно найти в п. 2 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где закреплено: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

1.2 Характеристика кражи как формы хищения

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности). Легальное понятие хищения дается законодателем в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры.

Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - с. 79. .

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов "и" и "или" они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза "и" при конструировании словосочетания "изъятие и (или) обращение" является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза "или".

Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре так определяется корыстьБольшой юридический словарь [Текст] / Под ред. А.Я. Сухарева. - 3-е изд. - М: ИНФРА-М, 2009. - с. 364.: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так С. Кочои отмечает Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои.- М. :Юристъ, 2008. - с. 147.: как видно из примечания к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). Попытка эта оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель. Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров Кочои С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы[Текст]/С.М. Кочои// Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, №3. - С. 60-62) предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения.

Из легального определения кражи можно сделать следующие выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

2. Уголовно-правовой анализ состава кражи

2.1 Объективные признаки кражи

Кража - наиболее распространенное преступление из совершаемых в России (Приложение А). В структуре преступности за 2008 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1143364), что на 8, 5% превысило показатели предыдущего года. При этом раскрываемость краж довольно низка (раскрыто чуть больше половины зарегистрированных). Только за первое полугодие 2009 года почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 368,3 тыс. (18,6%), грабежа - 74,6 тыс. (15,0%), разбоя - 11,1 тыс. (11,5%). Почти каждая третья кража (31,8%), каждый двадцать третий грабеж (4,3%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (8,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище Краткий анализ состояния преступности за январь-июнь 2009 года/ Статистика за 2009 год [Электронный ресурс]//Сайт МВД Российской Федерации, обновление 11.06. 2009..

Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это касается, прежде всего, уяснения содержания понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений. Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК, следует признать собственность.

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - несобственники, которые обязаны относиться к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника.

Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. Право собственности нарушается как бы "попутно". В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственностиГаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция.[Текст] //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005. С. 37. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства. Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность. Гражданское законодательство России выделяет три формы собственности: государственная, муниципальная, частная и смешанная.

Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в Основном Законе Российского государства, в котором говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес преступника.

Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, - пишет Ю.И. Ляпунов, - могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имуществаВладимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность [Текст] /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: ЮРИСТ, 2006 - с. 73..

Понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги. Наконец, в понятие имущества входит вся совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта. В связи с этим, при применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять значение термина «имущество». Исходя из содержания ст. 130 ГК РФ, предметом кражи могут быть как движимые, так и недвижимые вещи, к последним в частности, относят многолетние насаждения (плодовые деревья), похищенные с садового участка.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ст. 130 ГК РФ).

Предметами кражи могут быть:

­ неделимые вещи, раздел которых невозможен без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ);

­ сложные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению (ст. 134 ГК РФ);

­ главная вещь и принадлежность (т.е. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением) ст. 135 ГК РФ.

­ плоды, продукция и доходы (полученные в результате использования имущества), принадлежащие лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорами об использовании этого имущества (ст. 136 ГК РФ);

­ животные (ст. 137 ГК РФ);

­ деньги;

­ валютные ценности;

­ ценные бумаги (государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка, коносамент, акции и проч.).

Следует иметь в виду, что кража предметов, изъятых из гражданского оборота (радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ), будет являться самостоятельным составом преступлений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК РФУголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) с изм. на 13.02.2009// Справочная - правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / обновление от 28.05.2009.

В статье 158 УК РФ законодатель, говоря о хищении чужого имущества, исходит из того, что похититель не имел ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения им, в противном случае, действия преступника должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (или по правовым нормам других отраслей права).

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния. В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

Следует отметить, что если УК РФ кражей признает «тайное хищение» чужого имущества, то объективная сторона кражи в УК до 1994 года характеризовалось как «похищение», а теории преобладало мнение, что понятие «похищение» и «хищение» соотносятся между собой как «часть к целому». Почему затем законодатель отказался от использования традиционного при определении кражи термина «похищение», трудно понять, поскольку «похитить» (от слова «похищение») означает «тайно унести, увести, украсть» и более точной характеристики кражи как «похищение» трудно представить.

Исходя из смысла закона, кража совершается путем тайных, активных ненасильственных действий. Способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника. "Похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу"Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография[Текст]/ Майоров А.В. - Челябинск: Цицеро, 2006. - с 47..

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних. Примером может служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества. Кража может быть произведена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража.

Кражей также является изъятие имущества у потерпевшего, который заведомо для преступника не воспринимает происходящего (у спящего, пьяного, находившегося в обморочном состоянии), либо даже открытое изъятие имущества у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетия или психической болезни.

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуется тем, что присутствующие не сознают преступности его действий. Это случается, тогда когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создает у посторонних впечатление, что имущество принадлежит ему, либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража Кража: теоретическое определение [Текст]/А.В. Калинин// Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению пользоваться им. Появление такой возможности следует расценивать "… что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищение имущества совершается с охраняемых территорий предприятий, организаций или учреждений, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Таким образом «работник охраны, умышленно содействовавший преступнику в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранявший препятствие для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении. Следует подчеркнуть, что в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное преступление, если виновный имеет возможность распорядиться похищенным, например, продать его.

В ситуациях, при которых субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать преграду, контрольно-пропускные пункты, таможню и т.п.), кражу, как представляется, следует считать оконченной с момента изъятия имущества.

Если у субъекта преступления отсутствует реальная возможность распорядиться или пользоваться похищенным имуществом, то это исключает состав оконченного хищения. В таких случаях преступные действия следует квалифицировать как покушение.

Общественная опасность как признак объективной стороны преступления состоит в том, что деянием причиняется вред общественным отношениям, охраняемым законом, либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Если кража является малозначительной и в силу этого не представляет общественной опасности, т.е. не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда, такое деяние не признается законом преступлением.

Что касается краж личного имущества, то судебная практика ориентируется на содержание конкретных противоправных деяний. Тайное хищение чужого имущества является материальным составом преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия - вред, причиняемый совершенными действиями. Преступный результат состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. Таким образом, чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, и, следовательно, крупнее размер самого хищения. В соответствии со ст. 158 УК РФ размер причиненного ущерба (в первом случае речь идет о причинении значительного ущерба гражданину, во втором - о крупном размере) предусмотрен в качестве квалифицирующего признака.

2.2 Субъектные признаки кражи

Субъектом тайного хищения чужого имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст. 19, 20 УК РФ.)

В соответствии с законом (ст. 22 УК РФ) психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом (Приложение Б1).

Уголовный кодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищения вводит - корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов писали когда-то: «среди советских юристов, теперь уже, вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно» Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность [Текст] /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: ЮРИСТ, 2006 - с. 43., А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении …, как и мотив, является корыстной, т.е. сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество …» Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. [Текст] Дис. … канд. Юрид. Наук. М., 2007. С. 108., об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие, субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы» Шурухнов Н.Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ. 2006. - с. 175..

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается» Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности [Текст] /А.Ф. Зелинский. Киев: 2007.- с. 32.. Т.е. мотив и цель - понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в «корыстную цель».

Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе, Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корытных преступлений против собственности называет «желание утвердить себя как умеющего жить» Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений[Текст]./ А.Н. Литвинов - М.: Юркнига, 2004. С. 49., И.С. и С.И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными» Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества[Текст]./И.С. Тишкевич - Минск: Репринт. 2006. С. 42..

Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

2.3 Квалифицирующие признаки кражи

кража хищение преступление уголовный судебный

К квалифицированным видам кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (Приложение Б2).

Подпункт «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная "группой лиц по предварительному сговору".

Как следует из ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №1. - с. 12..

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

«По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2007 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 9 марта 2007 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 23460 руб., о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 11550 руб., а Чердаков - 11910.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2008 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым. Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 2008 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп."а", "б" ч. 2 ст. 158 на п."в" ч. 2 ст. 175 УК РФ». Также на практике необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №1. - с. 8.

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч. 2 ст. 58 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Подпункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться "иным хранилищем". Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок.