Уголовная ответственность за кражу в российском уголовном законодательстве

По другому делу Верховный Суд РФ признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из "иного хранилища", если платформа охранялась.

Как видно, пространная формулировка подпункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ. Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2006 г. Кривцов осужден по пп."а", "б","в","г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 2005 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 2005 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2006 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения».

Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи… Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. - с. 15.

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность проникновения - "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу…, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах (Приложение В1).

Подпункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения [Текст]/ Автореф. докторской диссертации. Киев, 2004. - с. 4..

Данный квалифицированный признак действует в отношении только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории Шурухнов Н.Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ. 2007. - 23 с.. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960 г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака подпункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В примечание (п. 2) к ст. 158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину в … определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. (Приложение В2).

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

На практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ - 2500 рублей) применительно к такому потерпевшему.

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

«Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире N 3 д. 92 по ул. К в п. Р Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу "Витек" стоимостью 850 рублей, пылесос "Циклон-5М" стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище. Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей. Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора. С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №5. - с. 6..

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ».

Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков.

Подп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Характеризуя данный признак исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав [Текст]// Гражданское право. - СПб. 2006 - с. 37..

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

Для рассмотренных квалифицированных видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

К особо квалифицированным видам кражи ч. 3 ст. 158 УК РФ действующее законодательство относит - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Первый признак - проникновение в жилище.

Базисным элементом данного признака, является незаконность проникновения. Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение.

Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи «с проникновением в жилище» хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов.

Закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить.

Судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-04-126 Кража совершалась из служебного помещения, которое одновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище). Судебная практика не включает в понятие "жилище" не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст. 139 УК РФ, где указывается на то, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Отдельные исследователи предлагают ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, «максимально дифференцировать в зависимости от целой системы объективных и субъективных обстоятельств, усиливающих или смягчающих ответственность»Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству [Текст] /В.Д. Филимонов, - М.: ЮрИнфоР, 2009 - с. 165.. Так, по мнению В.Д.Филимонова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

Указанные признаки, должны учитываться на практике, но ч. 3 ст. 158 УК РФ не нуждается в дополнительной дифференциации.

Следующий особо квалифицированный признак - совершение кражи в крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Заметим, что до 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ согласно которой крупный размер (как и «значительный ущерб») определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также действиями (бездействием) и решениями суда", Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" // Вестник Конституционного Суда РФ - 2001. - №3..

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем, и только в уголовный кодекс РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п. 25..

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (Приложение В).

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст. 164 УК РФ).

Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Следовательно, суд, будучи практически не связан в определении стоимости похищенного ничем кроме конкретных обстоятельств дела, должен далее использовать для характеристики более содержательного уголовно-правового признака - крупного размера похищенного - лишь условный показатель без какой-либо оценки реальной тяжести деяния.

К особо квалифицированным видам кражи ч. 4 ст. 158 УК РФ действующее законодательство относит - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере.

Подпункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража совершенная организованной группой. Как закреплено в ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

При этом как отметил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Квалификация по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежащей исключению из приговора, когда она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой. Подп.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража совершенная в особо крупном размере. Как следует из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Кража, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Таким образом, рассмотрев уголовно правовую характеристику краж обобщаем, Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав и свобод граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

На сегодняшний день, кража остается самым распространенным видом преступления. Уголовным законом Российской Федерации кража определяется как тайное хищение чужого имущества. В данном случае под хищением имеется в виду тайное ненасильственное изъятие чужого имущества с обращением его в пользу виновного или других лиц.

Хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие других лиц, либо незаметно для них. Хищение будет тайным, если совершалось в присутствии лица, которое в силу своего состояния (сон, опьянение, слабоумие, слепота, плохое зрение, болезнь, малолетство) было лишено возможности воспринимать происходящее. Тайным будет и тогда, когда виновный изымал имущество в присутствии других лиц, которые считали или могли считать, что имущество изымается правомерно. Если виновный ошибочно считал, что похищает имущество тайно, то его действия надлежит рассматривать как кражу.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает с 14-летнего возраста. За простую кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) предусмотрены наказания, самое строгое из которых - 3 года лишения свободы. Более чем в 50 процентах случаев к виновным применяется условное осуждение, при условии, что подсудимый совершил преступление впервые.

Более строго наказывается кража, когда она совершена: группой лиц по предварительному сговору (т.е. когда 2 и более лица заранее договорились о совершении преступления), с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (под иным хранилищем могут пониматься контейнеры, сейфы и т.п., то есть основная цель этого иного хранилища это хранение), с причинением значительного ущерба гражданину (определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 рублей), совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Максимальное наказание - 5 лет лишения свободы.

Особо опасными являются кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в крупном, (более 250 тысяч рублей) и особо крупном (более 1 млн. руб.) размере, а также совершенное организованной группой. За данные преступления максимальный срок наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, 10 лет лишения свободы.

3. Проблемные вопросы квалификации кражи в

3.1 Отграничение кражи от смежных составов преступления

Смежными с кражей признаются преступления, отдельные признаки которых совпадают. Устанавливая свойственные данному деянию признаки и отказываясь от тех признаков, которые ему не присущи, постоянно углубляя анализ и правовые нормы и фактические обстоятельства содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.

Анализ норм Особенной части позволяет выявить признаки, отличающие их друг от друга. К их числу относятся, во-первых, составы, которые не имеют между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости и возраста). Во-вторых, составы, которые имеют малое число общих признаков. В таком соотношении находятся, например, составы кражи (ст. 158 УК РФ) и подмены ребенка (ст. 153 УК РФ). Объекты этих преступлений различны, субъекты (по возрасту) тоже. Частично совпадают способ действий и форма вины - умысел. Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при подмене ребенка корыстная цель не обязательна). В-третьих, составы, которые имеют все общие признаки, кроме одного. Следовательно, только этот признак и является разграничительным.

Предметом нашего исследования является отграничение кражи от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 21 УК РФ. К их числу относятся: грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество и другие преступления, которые можно назвать смежными. Они отличаются друг от друга по самым разным признакам: но непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, но цели, мотиву, и т.п. Весь процесс квалификации, по мнению В.Н. Кудрявцева, состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступленийКудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. [Текст] /В.Н. Кудрявцев - М.: «Юрист», 2001. - С. 126., что нередко вызывает затруднения на практике. В этой связи задача науки уголовного права состоит в установлении критериев, отграничивающих эти составы один от другого. К их числу следует отнести особенности признаков рассматриваемых составов преступлений.

Кража и грабеж. Кража есть тайное хищение имущества (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса). Ее характерный признак, которым она отличается от других видов хищения, лежит в тайном способе деяния. Именно это обстоятельство, как указывает А.И. Бойцов, дает основание считать кражу одной из наименее опасных форм хищения.Бойцов А.И. Преступления против собственности [Текст] /А.И. Бойцов, - Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002. - С. 312. Однако такая оценка характерная лишь для нового времени, не всегда была господствующей. В феодальную эпоху тайный способ был признаком низости и коварства деятеля и, как следствие, - его большей опасности. Коварство и лживость, приписываемые субъекту, действующему таким образом, предопределяли и то, что к краже приравнивали многие деяния, ничего общего с хищением имущества не имеющие, если они совершались тайно (например, головную татьбу или похищение людей), или же деятель прибегал ко лжи (например, некоторые случаи подлогов и присвоения имущества).

Грабеж, в отличие от кражи, представляет собой открытое похищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ). При его совершении преступник заведомо знает, что противоправные действия совершаются в присутствии других лиц, имеющих возможность ему воспрепятствовать, и условиях, когда он (по меньшей мере, внутренне) готов к тому, чтобы для достижения преступной цели прибегнуть к применению насилия. В силу как объективных, так и субъективных черт грабеж более опасен, чем кража, выражая большую дерзость преступника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пояснил (п. 3), что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое-хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При решении вопроса о разграничении кражи требуется выяснить субъективное отношение как очевидцев к происходящему, так и самого похитителя. Сам по себе факт присутствия посторонних лиц па месте преступления не превращает похищение в открытое, если эти лица не сознавали и не воспринимали содеянное виновным как преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил (п. 4), что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Для точного разграничения тайного (кража) или открытого (грабеж) похищения чужого имущества важное значение имеет субъективное отношение виновного к своим действиям. Именно субъективный критерий о характере совершаемого хищения, о его намерении применить тайный или открытый способ изъятия и завладения чужим имуществом лежит в основе отграничения кражи от грабежа. Стремление виновного совершить хищение тайно, даже если в действительности оно оказалось обнаруженным другими лицами, дает основание квалифицировать содеянное как кражу, при условии, что сам преступник не подозревает о том, что характер его действий известен Смоляков П.Н. Отграничение мелкого хищения от преступления [Текст]/П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2008, №1. - С. 135..

Наглядным примером может служить рассмотренное Новосибирским городским судом уголовное дело, по которому действия Б. были правильно квалифицированны как кража чужого имущества. Гр-н Б., находясь в торговом вагончике «Колос» по ул. Зорге г. Новосибирска, ожидая своей очереди к прилавку среди других покупателей (в присутствии потерпевшей продавца), увидел, что последняя оставила в комнате продавца сумку. Воспользовавшись этим, на виду у других покупателей, не сознававших характера его действий, взял сумку и вышел с ней из вагончика. Содержимое похищенной сумки (830 руб.) Б. присвоил себеМатериалы судебной практики федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г Новосибирска. Уг. Дело №1-37/06г.. В данном случае фактически присутствовавшие при изъятии сумки лица не осознавали преступный характер действий Б., думали, что он берет свою сумку.

Напротив, убежденность лица в том, что его действия заведомо заметны, очевидны для других лиц, хотя фактически они остались необнаруженными, дает основание квалифицировать такое хищение, как грабеж.

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д. При такой ситуации тайное хищение следует признать кражей, если виновный не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи е целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса в зависимости от характера этих действий наступивших, последствии. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении №29 от 27.12.2002 г. (п. 5) указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Примером может служить уголовное дело по обвинению К., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный при следующих обстоятельствах. Находясь на рынке в п. Обь, близ г. Новосибирска, подойдя к одному из лотков и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, К. тайно похитил норковую шапку, спрятав ее под куртку и пытался скрыться. Потерпевшая С. заметила пропажу шапки, обратила внимание на быстро бегущего К. и, догнав его, пыталась отобрать шапку. Но К., оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия К. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФКочои С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы[Текст] // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, №3. - С. 60-62 .

Кража и разбой. Отграничение кражи от разбоя целесообразно осуществлять по объективным признакам: объекту и объективной стороне. Основным непосредственным объектом кражи являются отношения собственности, а разбоя - помимо отношений собственности как основного, обязательно наличие дополнительного - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

Анализ объективной стороны кражи и разбоя позволяет выявить различие при совершении этих преступлений. Разбой, как и грабеж, является посягательством на собственность, носящим открытый характер, но при этом насилие является средством хищения чужого имущества. Насилие применяется для того, чтобы завладеть чужим имуществом или удержать уже похищенное имущество.

С объективной стороны применяемое при разбое насилие является опасным для жизни или здоровья. Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (и. 21), под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое вовлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кража отличается от разбоя по моменту окончания рассматриваемого преступления. Так, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а кража и грабеж - с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений [Текст]./ А.Н. Литвинов - М.: Юркнига, 2004. - 174 с..

Момент окончания сравниваемых преступлений определяет различие признаков, характеризующих объективную сторону их составов. Объективную сторону состава кражи образует один признак тайное хищение чужого имущества; насильственный грабеж характеризуют два признака, один из которых - открытое похищение - выражает направленность посягательства на отношения собственности, а второй - на обеспечивающие телесную неприкосновенность личности; состав разбоя составляют также два признака нападение и насилие, характеризующие особенности этого посягательства на отношения собственности.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления отличаются по содержанию умысла. Умыслом совершающего кражу охватывается тайный способ ее совершения; разбой охватывает применение к потерпевшему физического или психического насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, осуществляемого с целью хищения чужого имущества; умыслом же виновного в совершении грабежа, сопряженного с насилием, охватывается применение физического или психического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо ненасильственное похищение имущества, осуществляемое в открытой форме.

Следует различать кражу и вымогательство. Статья 163 УК РФ определяет вымогательство как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других, действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Сходство кражи и вымогательства определяется тем, что они, во-первых, расположены в одной главе о преступлениях против собственности, во-вторых, совершаются с корыстной целью. В отличие от кражи вымогательство посягает не только на отношение собственности, но на личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» (п. 2) отмечается, что, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что, если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при краже происходит сразу после тайного его изъятия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

По своей объективной характеристике вымогательство складывается из двух элементов: предъявления требования имущественного характера, соответствующей угрозы, подкрепляющей предъявленное требование.

При вымогательстве виновный стремится завладеть чужим имуществом, приобрести права на имущество или получить другие имущественные выгоды.

Различия кражи и вымогательства наиболее ярко проявляются в характеристике предмета посягательства и в способе действия. Предметом посягательства при краже всегда является чужое имущество в виде конкретных вещей, имеющих материальную ценность. Предметом посягательства при вымогательстве являются не только вещи, но и права на имущество, а также действия имущественного характера. Например, вымогатель может требовать оформления выгодной сделки имущественного характера. При краже виновный не проявляет себя, действует тайно. При вымогательстве имеет место угроза как способ действия. Она может быть различной по характеру: вымогатель может угрожать не только применением к потерпевшему или к его близким насилия (как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья), но и распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При вымогательстве виновный угрожает потерпевшему приведением угрозы в исполнение, то есть применением насилия в будущем, в случае невыполнения потерпевшим его требования. Между угрозой и применением физического насилия существует разрыв во времени, тогда как при краже виновный себя не проявляет. При вымогательстве потерпевший имеет время и возможность обратиться к органам власти, чтобы предпринять предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя. При краже потерпевший лишен такой возможности, ибо находится в положении, когда виновный способен осуществить задуманное в любой момент, способствующий этому.

При вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим, угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет.

Таким образом, рассматриваемые преступления объединяет корыстный мотив, который охватывает материальную выгоду в самом широком смысле слова. Решающим критерием для разграничения кражи и вымогательства является момент завладения имуществом.

Составы кражи и вымогательства характеризуются различными моментами окончания преступлений. Кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.

Кража и мошенничество. Ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Мошенничество, как форма хищения, отличается от кражи но способу совершения преступления. Для мошенничества характерен внешне как бы добровольный акт передачи имущества собственником либо иным владельцем мошеннику.

Проблемы отграничения рассматриваемых составов определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение продавца, сторожа, лиц, распоряжающихся имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы обеспечить себе доступ к имуществу и совершить затем его тайное или открытое хищение. В подобной ситуации возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или мошенничества.

При совершении мошенничества действия виновного направлены па сознание распоряжающегося им лица, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче в свою пользу имущества. Внешне переход имущества при мошенничестве выглядит как правомерный акт, имущество или право на него получают у управомоченного лица, которое убеждено в правомерности таких действий. По своему внешнему выражению обман может принять словесную форму или вылиться в совершение разного рода действий, обманного содержания.

Завладение имуществом, оказавшимся в руках виновного, хотя и по причине оказанного ему доверия, но без наделения его правомочиями собственника, образует хищение в форме кражи, а не мошенничества.

Нет мошенничества и там, где обман хотя и имел место, но был использован не как способ завладения имуществом, а лишь в качестве средства получения доступа к ценностям, затем похищенным виновным не только без всякого участия, по и помимо лиц, ведающих имуществом или охраняющих его. Поэтому не содержит признаков мошенничества проникновение в хранилище ценностей под видом грузчика, монтера или под иным вымышленным предлогом и последующее тайное завладение имуществом тем или иным способом.

Например, как кража (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) были квалифицированны Ленинским городским, судом действия гр-на В., который 02 января 2003 г. под видом слесаря проник в квартиру М. г. Новосибирска и похитил сапоги стоимостью 1500 руб. Архив федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска. Уголовное дело №482 за 2007 г..

Мошенник, обманывая или злоупотребляя доверием лиц, ответственных за сохранность имущества, действует на их волю, вводит в заблуждение, под влиянием которого ему и передастся имущество. Фактически, при совершении мошенничества собственник либо сам передает похищенное имущество преступнику, либо разрешает это сделать ему. При совершении же кражи в момент ее совершения собственник или иной владелец не знают, что лишились своего имущества.

Кража и присвоение или растрата. Присвоение или растрата определены (ч. I ст. 160 УК РФ) как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Существенное значение для решения вопроса разграничения кражи и присвоения (растраты) имеет установление правомочий лица, совершившего хищение в отношении похищенного имущества.

Основное различие между кражей и присвоением (растратой) как формами хищения состоит в субъекте преступления, в наличии или отсутствии у него полномочий в отношении похищенного имущества.

Присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищенного им государственного или общественного имущества. Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, - находящегося в правомерном владении виновного, который, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или храпению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Например, как кража были квалифицированы Ленинским городским судом действия Р.. который 30 января 2003 г. около 00 часов, выполняя служебные обязанности сторожа платной автостоянки, расположенной по ул. Новая, 16. г. Новосибирска, путем свободного доступа из автомашины «Форд» С. похитил автомагнитолу, стоимостью 1000 руб. Похищенное пытался продать водителям на конечной остановке автобусов общественного транспорта.

Следовательно, субъектом присвоения (растраты), в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности. При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей, исполняемых им по службе

3.2 Судебная практика по делам о краже из одежды, сумки или

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. В качестве квалифицирующего данный признак введен в состав этого преступления Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак состава обусловлено, как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом» лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений. Этот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж, поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений.

Действительно, для совершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия (подыскание соучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор места совершения преступления (как правило, это общественный транспорт в часы «пик»), выбор «жертвы».Шурухнов Н.Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шурухнов. - М.: Юристъ. 2006 - с. 45.

Однако в судебной практике по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются кражи, совершенные и при других обстоятельствах. Так, обобщение судебной практики по делам о кражах по Новосибирской области за I полугодие 2009 г. показало, что из 1280 краж, по которым постановлены обвинительные приговоры, 14 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из этого количества половина краж -7 совершены виновными путем изъятия имущества из карманов спящего потерпевшего. Специальный квалифицирующий признак этого преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.

Формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков. Кроме того, данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Кировского районного суда Белявский был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля. Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. Такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество - в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следует признать, что жилище - это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.