Уголовная ответственность за кражу в российском уголовном законодательстве

Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Представляется, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления - это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены. Таким образом, изложенные позиции должны найти отражение в соответствующих комментариях и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Заключение

В выпускной квалификационной работе освещена история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу с выделением закономерностей и особенностей этого развития.

Проведен анализ понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике.

Под понятием кражи следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Легальное понятие хищения требует пересмотра.

Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так, дискуссионным является включение в число обязательных признаков хищения: корыстность; чужое имущество.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Так мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Исчез еще один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений Уголовного кодекса «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Сейчас преступник, представший перед судом, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже были привлечены по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И получают меньшие наказания, не смотря на повторность совершаемых противоправных деяний. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики необходимо предусмотреть, более строгую ответственность за повторное совершение кражи или иного хищения, изложив ч. 3 ст. 158 в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) из объектов электросетевого хозяйства

г) в крупном размере;

д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти.

Поскольку ст. 158 использует большое количество оценочных понятий и специальных терминов, в целях разъяснения этих понятий и эффективного применения уголовного законодательства необходимо дополнить примечания к ст. 158 УК и изложить в следующей редакции:

а) Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает 1000 рублей. В частности, целесообразно закрепить понятие мелкого хищения непосредственно в УК РФ, а не в КоАП РФ, так как по этому признаку решается вопрос об отграничении кражи, как уголовно-наказуемого деяния по административному законодательству

За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».

б) Поскольку кража совершается тайным способом, что является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в УК РФ, в частности возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК: «Тайным признается хищение если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.

Поскольку в современных условиях наблюдается частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний, поскольку причиняют существенный вред при чрезвычайных ситуациях. Поэтому в ч. 4 ст. 158 необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия

Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993) Конституция Российской Федерации / Справочная - правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] /СПС консультант плюс обновление от 28.05.2009.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) с изм. на 13.02.2009// Справочная - правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / последнее обновление от 28.05.2009.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 09.02.2009) / Справочная - правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / последнее обновление от 28.05.2009.

4. «О валютном регулировании и валютном контроле» Федеральный закон №173_ФЗ от 10.12.2003 г. / Справочная - правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / последнее обновление от 28.05.2009.

Научная литература

5. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст]/ Н.С. Белогриц-Котляревский. - Киев: Юристъ, 2005. - 315 с. - ISBN 5-93456-017-4.

6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. [Текст]/ А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. - 312 с. - ISBN 978-5-88718-002-1

7. Большой юридический словарь [Текст] / Под ред. А.Я. Сухарева. - 3-е изд. - М: ИНФРА-М, 2009. - 858 с. - ISBN 5-16-002606-0.

8. Векленко В.В. Вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за хищения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [Текст]/ В.В. Векленко - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2003, - №2. - С. 49-50

9. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность [Текст] /В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: ЮРИСТ, 2006 - 353 с. - ISBN: 5-8401-0089-7.

10. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. [Текст]/А.В. Гайдашев, Дис. … канд. Юрид. Наук. - М., 2007. - С. 108.

11. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. [Текст]/Л.Д. Гаухман. - М.: Академия МВД РФ, 2005. - 316 с. - ISBN 5-89158-078-0.

12. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности/Л.Д. Гаухман, Максимов С.В.. - 3-е изд., испр. - М.: ЮрИнфоР, 2006. - 310 с. - ISBN 5-89158-065-9.

13. Жалинский А.Э Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ [Текст] /А.Э. Жалинский. - М.: Проспект, 2009. - 400 с. - ISBN: 978-5-392-00621-2

14. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие [Текст] /Завидов Б.Д. - М.: Приор, 2006. - 32 с. - ISBN 5-7990-0705-0

15. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности [Текст] /А.Ф. Зелинский. - Киев: 2007. - 362 с. - ISBN: 966-7302-28-8.

16. К вопросу о возрасте матери, совершившей убийство своего новорожденного убийства [Текст]/Н.М. Детюк// Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007, Вып. 2. - С. 95-97

17. К вопросу об изменениях в статье 158 (кража) УК РФ [Текст] / М.Г. Гутов //Материалы XLI Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". Государство и право: - Новосибирск: СибАГС, 2003. - С. 21-22.

18. Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. Монография [Текст] / Е.Н. Асташкина, Н.А. Марочкин. - М.: Юрлитинформ, 2005. - 184 с. - ISBN 5-93295-135-4

19. Комментарий к ст. 158 УК РФ [Текст] /Ю.И. Ляпунов // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. - М., 2004. - 760 с. - ISBN 5-7896-0011-5

20. Костюк М.Ф., Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография [Текст] / М.Ф. Костюк, Е.В. Савкин. - Уфа: Изд-во УЮИ МВД России, 2005. - 149 с.

21. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 2008. - 263 с. - ISBN: 5-16-002221-X.

22. Кража [Текст]/С.З. Салимова // Право, общество, власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2008. - С. 109-112

23. Кража или мелкое хищение? (Некоторые проблемы обратной силы уголовного закона) [Текст]/Владимиров В.А. // Мировой судья. - М.: Юрист, 2008, №7. - С. 27-29

24. Кража как форма хищения чужого имущества [Текст]/И.А. Тарасова// Актуальные вопросы экономики и права. Сборник статей и материалов. - Брянск: Изд-во ГУП "Брянское областное полиграф. объедин.", 2008, Вып. 1. - С. 49-62

25. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы [Текст] / С.М. Кочои // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, №3. - С. 60-62

26. Кража: теоретическое определение [Текст]/А.В. Калинин// Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131

27. Краткий анализ состояния преступности за январь-июнь 2009 года/ Статистика за 2009 год [Электронный ресурс]//Сайт МВД Российской Федерации, обновление 11.06. 2009.

28. Кригер А.Г. Квалификация хищений. [Текст] /А.Г. Кригер - М.: Юридическая литература, 2005. - 149 с. - ISBN 5-7247-0525-7.

29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. [Текст] /В.Н. Кудрявцев - М.: «Юрист», 2007. - 302 с. - ISBN 5-7975-0170-8.

30. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4 [Текст]./ Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. - М.: Наука, 2007. - 458 с. - ISBN 5-8078-0047-8.

31. Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений [Текст]./ А.Н. Литвинов - М.: Юркнига, 2004. - 160 с. - ISBN-5-9589-0037-4

32. Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография [Текст]/ Майоров А.В. - Челябинск: Цицеро, 2006. - 112 с. - ISBN: 5-288-03948-8.

33. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф., Объективная сторона преступления. [Текст]/ В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. - М.: Юридический институт, 2004. - 298 с. - ISBN - 5-86247-072-7

34. Находка или кража? [Текст] / С.Васильев, Д. Васильев // Законность. - 2007, №9. - С. 32-34

35. Ответственность за кражу по уголовному праву России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Круглов Д.В. - М., 2004. - 140 с.

36. Отграничение мелкого хищения от преступления [Текст]/П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. - М.: Арбитражная практика, 2008. - С. 135.

37. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения [Текст]/ Автореф. докторской диссертации. - Киев, 2004. - 35 с.

38. Преступления против собственности [Текст]// Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: ЮрИнфо, 2006. - 342 с. - ISBN: 5-98032-762-2

39. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Акты Земских соборов. Том. 3. - С. 430 - ISBN: 5-7260-0299-7.

40. Русское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Том 1. - М., Юрид. лит., 1984. - С. 47-63. - ISBN: 5-7260-0299-7.

41. Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав [Текст]// Гражданское право. - СПб., 2003. - 189 с. - ISBN: 978-5-392-00628-1

42. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. [Текст]./ В.И. Сергеевич. - СПб: Нева, 2007. - 523 с. - ISBN 5-8078-0099-0

43. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 года. [Текст] - М., ГИЦ МВД РФ, 2009. - С. 4.

44. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества [Текст]./И.С. Тишкевич - Минск: Репринт. 2006. - 364 с. - ISBN. 5-282-02444-6.

45. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - 176 с. - ISBN: 5-222-05711-9.

46. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов [Текст]/Ф.Н. Багаутдинов, И.А. Гумаров // Журнал российского права. - М.: Норма, 2008, №2. - С. 45-48

47. Уголовное право России: Учебник: Общая и особенная части[Текст] / Под ред. В.К. Дуюнова. - М: ПРИОР, 2009. - 664 с. - ISBN 978-5-369-00394-7.

48. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие [Текст]/ Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. - Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006. - 51 с. - б/н

49. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству [Текст] /В.Д. Филимонов. - М.: ЮрИнфоР, 2009. - 249 с. - ISBN: 978-5-91329-005-2

50. Шурухнов Н.Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. - М.: Юристъ, 2006. - С. 475 - ISBN: 978-5-699-25014-1

Материалы судебной практики

51. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - №8. - С. 8.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. - с. 5.

53. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - №2. - С. 17.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №6. - с. 18.

55. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - №4. - С. 10.

56. Материалы судебной практики федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г Новосибирска. Уг. Дело №1-37/06г.

Глоссарий

Рисунок А1. - Удельный вес кражи в общем количестве

зарегистрированных преступлений в России за январь-декабрь 2008 г.

(в %)

Приложение Б

Рисунок Б2. - Квалифицированные признаки кражи

Приложение В

Определение Верховного Суда по делу №1-457/06г. От 25.06.2003 [извлечение]

ИВАНОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ивановым А.Е. в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

21 марта 2002 года, около 12 часов, Иванов А.Е. пришел к квартире 65 дома 29 по бульвару Петухова города Новосибирска, в которой проживают его знакомая - Дмитриева Н. А. и Зуев В.П. Когда после его звонка, входную дверь в квартиру открыл Зуев В.П. Иванов под предлогом написания записки Дмитриевой Н.А. прошел в прихожую указанной квартиры. В тот момент, когда Зуев В.П. ушел в другую комнату, Иванов А.Е., воспользовавшись отсутствием последнего, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества похитил находившийся в прихожей квартиры кожаный плащ, принадлежащий Дмитриевой Н.А. стоимостью 3 тысячи 200 рублей. Скрывшись с места происшествия, Иванов распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Дмитриевой Н.А. значительный имущественный ущерб на сумму 3 тысячи 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. виновным себя признал полностью. Раскаявшись в содеянном, пояснил, что согласен с обвинением, в том виде, как это изложено в обвинительном заключении, за исключением квалифицирующих признаков «неоднократно», так как предыдущая судимость погашена, и «незаконное проникновение в жилище», поскольку намерение похитить плащ возникло в квартире. От дачи подробных показаний отказался.

О случившемся жалеет, просит о снисхождении.

Кроме полного признания Ивановым, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Так, потерпевшая Дмитриева Н.А. пояснила в судебном заседании, что в квартире 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска проживает вместе с дедом - Зуевым В.П.

21 марта 2002 года она пришла домой. Дверь в квартиру была закрыта.

В прихожей квартиры она обнаружила пропажу принадлежащего ей кожаного плаща стоимостью 3 тысячи 200 рублей. На ее вопрос Зуев пояснил, что около 12 часов приходил ее знакомый молодой человек и попросил разрешения написать ей записку. Он пустил его в прихожую. Сам отошел за ручкой в другую комнату. Когда вернулся, в прихожей никого не было. Он закрыл дверь, ничего подозрительного не заметив.

Через некоторое время Дмитриева от знакомых узнала, что кражу совершил Иванов Александр.

Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот период времени она не работала. Единственным источником дохода была пенсия деда.

Как следует из показаний свидетеля Зуева В.П., исследованных на судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 281 УПК РФ, 21 марта 2002 года в дневное время к ним в квартиру пришел знакомый ее внучки, который попросил разрешения написать Дмитриевой записку. Зуев пошел за ручкой в другую комнату. Когда вернулся, молодого человека не было. Он закрыл входную дверь. Через некоторое время пришла внучка, которая обнаружила пропажу в прихожей принадлежащего ей кожаного плаща.

В соответствии с показаниями свидетеля Пананкова А.В., исследованными на судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 281 УПК РФ, Дмитриева Н.А. - его знакомая.

Она проживает в квартире 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска. От Дмитриевой узнал, что 21 марта 2002 года из квартиры похитили принадлежащий ей кожаный плащ. В тот момент ее дед - Зуев В.П. был дома. Когда в квартиру пришел молодой человек, попросивший разрешения написать записку Дмитриевой, Зуев ушел в другую комнату за ручкой. Когда вернулся, в квартире никого не было.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными.

Приведенные показания согласуются как между собой, дополняя и, конкретизируя друг друга, так и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Дмитриевой Н.А., последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших 21 марта 2002 года из квартиры 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска принадлежащий ей кожаный плащ. Как следует из явки с повинной Иванова А.Е., 21 марта 2002 года он совершил кражу кожаного плаща из квартиры 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Иванова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Иванова А.Е. по статье 158 части 2 пунктам «б», «в», «г» УК РФ.

Государственный обвинитель счел подлежащим исключению из объема обвинения, вмененного Иванову А.Е., квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании статьи 246 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ о 20 апреля 1999 года отказ государственного обвинителя является обязательным для суда.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) так как, Иванов Александр Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ивановым А.Е.; последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По делу установлено, что Иванов А.Е. юридически не судим. Из имеющейся в деле характеристики следует, что в учреждении ИЗ-69/ 1 города Новосибирска нарушений режима содержания не допускал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве предусмотрено альтернативное наказание.

Назначая Иванову наказание в виде лишения свободы, суд, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Назначая Иванову наказание в виде лишения свободы на определенный срок суд кроме вышеизложенного, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно: вид умысла, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленные на достижение преследуемого результата.

При назначении размера наказания, на основании требований статьи 60 УК РФ, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Малинкиным преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иванову А.Е. следует назначить в колонии общего режима.

Суд, признав ИВАНОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска суда по делу №2-48/08 Вилкина В.В.

[Из архива суда за 2008 год]

Вилкин В.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. (Из архива суда за 2008 год) Преступление совершено в городе Новосибирске, при следующих обстоятельствах: 11.07.2008 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Вилкин В.В., находясь в общежитие по адресу ул. Лакина, дом 3, с целью попросить закурить, зашел в незапертую комнату №20, где проживал Раметов Е.Е. Обнаружив в комнате спящего Раметова Е.Е., Вилкин решил совершить кражу имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Раметов спит, Вилкин тайно похитил принадлежащее Раметову Е.Е. имущество: сотовый телефон «Самсунг X 280», стоимостью 2500 рублей, фотоаппарат «Полароид», стоимостью 1800 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 4 000 рублей, бутылку водки «Родная сторона» и бутылку кваса «Источник жизни», не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Вилкин В.В., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Раметову Е.Е. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимый Вилкин В.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 11.07.2008 года около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Троцким С.С. отдыхали на реке в районе «Искожа», где познакомились с двумя девушками. Девушки попросили их довести до общежития на ул. Лакина г. Новосибирске. В общежитие он зашел в туалет, выйдя из которого решил у кого-нибудь попросить закурить. Он постучал в одну из комнат, но вышедшая оттуда женщина сказала, что она не курит. Затем он постучал в другую комнату и зашел внутрь, т.к. дверь оказалась незапертой. На кровати он увидел спящего мужчину и понял, что последний пьяный, поскольку на полу стояла недопитая бутылка. В комнате он увидел телефон «Самсунг X 280», фотоаппарат «Полароид», кожаную мужскую куртку, бутылку водки и бутылку кваса, которые решил похитить. Он забрал эти вещи и скрылся. Водку и квас они выпили, сотовый телефон отдал одной девушке, куртку сначала спрятал, а затем выбросил, фотоаппарат отдал Борову для продажи. Боров ему за фотоаппарат дал 100 рублей. Потерпевший Раметов Е.Е. суду пояснил, что 11.07.2008 года, около 15 часов 30 минут он вернулся с работы домой и, не запирая дверь на запор, лег спать. Около 19 часов 30 минут пришла с работы жена и обнаружила пропажу сотового телефона, фотоаппарата «Полароида» и кожаной куртки.

На следующий день от мальчика из 22 комнаты жена узнала, что накануне вечером к соседям в 22 комнату заходил мужчина, принесший фотоаппарат, кожаную куртку, бутылку водки и бутылку кваса. О краже вещей он заявил в милицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, на общую сумму 8300 рублей, складывающийся из стоимости фотоаппарата «Полароид» - 1800 руб., сотового телефона «Самсунг X 280», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, мужской куртка из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Похищенные бутылка водки 0,5 л. «Родная сторона» и бутылки кваса материальной ценности для него не представляют. Оценка фотоаппарата и сотового телефона заявленная в ходе предварительного расследования несколько завышена, заявлена им без учета их износа, поэтому он снижает стоимость этих вещей соответственно до 1800 и 2500 рублей. Стоимость кожаной куртки в 4000 рублей соответствует ее реальной стоимости на момент похищения, поскольку произошло подорожание кожаных вещей. В связи со снижением суммы ущерба до 8300 рублей, заявленный гражданский иск в размере 10500 рублей, он снижает до 8300 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб на сумму 8300 рублей, является для него значительным, поскольку одновременная утрата этих значимых вещей существенна для его бюджета, и до настоящего времени он не может приобрести аналогичные вещи, ввиду общего повышения цен. Из показаний свидетеля Лаврентьевой А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года они с Бочковой Ириной познакомились с молодыми людьми по имени Владимир и Евгений. Евгений предложил погулять и они согласились.

Около 17 часов 00 минут ребята привезли их к зданию общежития на ул. Лакина, где они проживают, чтобы переодеться. Владимир спросил, где в здании располагается туалет, она объяснила ему и пошла в свою комнату и стали переодеваться, а Владимир пошел в туалет. Приблизительно через 10 минут Владимир вошел в комнату, в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась куртка из кожи черного цвета, бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка кваса, емкостью 1,5 литра. После чего они вышли на улицу. Доехали до дома 11 по ул. Иванидзе г. Новосибирске и остановились во дворе указанного выше дома, где распивали бутылку водки. Около 19 часов 00 минут, Владимир и Евгений уехали, более Владимира и Сергея она не встречала. Откуда у Владимира оказался пакет в руках она не спрашивала, а он не говорил. 12.07.2008 года около 10 часов 00 минут к ним домой пришла соседка из комнаты №20 и сказала, что у нее были похищены: кожаная куртка, фотоаппарат и сотовый телефон. Из показаний свидетеля Ворова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствие со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года около 19 часов 00 минут во дворе дома за магазином «Колоч» на ул. Иванидзе г. Новосибирске, распивал спиртное. В это время во двор заехала автомашина ВАЗ 2107 государственный номер 535, в которой находились двое мужчин и две девушки, которые проживают в общежитие на ул. Лакина г.Новосибирске. Одни из мужчин, назвавшихся Владимиром, спросил: «кому можно продать фотоаппарат и куртку?». Он ему предложил доехать до наб. Реки к своему знакомому Алексею. Они приехали к Алексею. Владимир стал разговаривать с Алексеем, а затем достал из багажника черную куртку, но Алексей эту куртку не взял. Фотоаппарат Алексей купил за 200 рублей, а куртку Владимир убрал в багажник и они уехали. Откуда данные вещи у Владимира он не знал и не интересовался этим. Из показаний свидетеля Бочковой И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11.07.2008 года около 12 часов 00 минут они с Лаврентьевой А.В. познакомились с двумя молодыми людьми: Владимиром и Евгением. Евгений предложил погулять, они согласились, но сказали, что им надо переодеться. Евгений и Владимир предложили их довести до дома. Около 17 часов 00 минут они приехали к общежитию и вышли из машины. С ними вышел Владимир и спросил, где в здании находится туалет. Приблизительно через 10 минут Владимир вошел в комнату, в руках него находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась куртка из кожи черного цвета, бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка кваса, емкостью 1,5 литра. Затем они доехали до дома 11 по ул. Иванидзе г. Новосибирске и остановились во дворе указанного дома, где распили бутылку водки. Около 19 часов 00 минут Владимир и Евгений уехали и она их более не встречала. Откуда у Владимира оказался пакет в руках она не спрашивала, а он не говорил. 12.07.2008 года около 10 часов 00 минут к ним в комнату пришла соседка из комнаты №20 и сказала, что у них были похищены: кожаная куртка, фотоаппарат и сотовый телефон. Допрошенная в судебном заседании свидетель Раметова С.А. пояснила, что 11.07.2008 года около 19 часов 30 минут она вернулась домой и стала собирать вещи для поездки на дачу. Поскольку не обнаружила, приготовленных к поездке фотоаппарата и сотового телефона, разбудила спавшего мужа и спросила, где эти вещи. Муж ничего не смог пояснить. На следующий день она стала выяснять у соседей, не видели ли они посторонних и от соседского мальчика узнала, что к ним (соседям) приходили мужчины, у одного из которых мальчик видел фотоаппарат, кожаную куртку, бутылку водки и бутылку кваса. Также вина Вилкина В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - Заявлением Раметова Е.Е., от 12 июля 2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.07.2008 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут путем свободного доступа из его квартиры совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества - Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008 года, в ходе которого осмотрена квартира 20 дома 3 по ул. Лакина города Новосибирска, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Вилкина В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседание отказался от вмененного квалифицирующего признака совершения кражи «с проникновением в жилище», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения (Вилкин В.В. в комнату Раметова Е.Е. зашел с целью попросить закурить, а умысел на хищение вещей у него возник когда он обнаружил, что потерпевший спит) и считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым действия Вилкина В.В. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Потерпевший категорично утверждает, что причиненный ущерб для него является значительным: он проживает в общежитие, вынужден помогать дочери имеющей несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени он лишен возможности приобрести вещи аналогичного качества с похищенными.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, количество и значимость похищенных вещей, невозможность одновременного приобретения аналогичных вещей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1111 от 15.09.2008 года Вилкина В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым. Вилкин В.В. вину признает, раскаивается в содеянном, явился с повинной- это смягчает его вину. Вилкин совершил новое преступление в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому ему необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

Отягчает вину Вилкина совершение преступления при рецидиве. С учетом смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья (Вилкин В.В. находился на консультативном наблюдении в ТОКПНД г.Новосибирске с диагнозом: Олигофрения в степени легкой дебильности с психопатией личности) в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ суд находит возможным не применять к Вилкину В.В. правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Вилкину В.В. назначается в колонии строгого режима. Заявленный гражданский иск в сниженном размере подлежит удовлетворению. Суд, признав Вилкина Владимира Юрьевича признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскал с Вилкина Владимира Юрьевича в пользу Раметова Валерия Евгеньевича в возмещение ущерба 8300 рублей.

Размещено на Allbest.ru