Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Понятие, признаки и виды убийства»

Выполнил:

студент 6 курса заочного обучения

срок обучения 6 лет

Ф.

Научный руководитель:

начальник кафедры

уголовного права

д.ю.н., профессор

К защите допущена:

начальник кафедры уголовного права

д.ю.н., профессор

______________М

Дата защиты:

«____»

Подписи членов ГАК: Оценка

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и объективные признаки убийства

§1. Объект убийства

§2. Объективная сторона убийства

Глава 2. Субъективные признаки убийства

§1. Субъект убийства

§2. Субъективная сторона убийства 1

Глава 3. Виды убийств, их уголовно-правовая характеристика

§1. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельствах

§2. Убийство при отягчающих обстоятельствах

§3. Убийство при смягчающих обстоятельствах

Глава 4. Отграничение убийства от смежных составов преступления

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Современная ситуация в России характеризуется коренными преобразованиями в экономической, социальной, политической и других сферах жизни общества. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе всестороннего реформирования жизнедеятельности нашего общества, приобретает особую остроту, что приводит значительную часть населения к выводу о необходимости усиления репрессивных мер по противодействию преступности.

В борьбе с преступлениями против жизни необходимо наступательно использовать комплекс дополняющих друг друга уголовно-правовых и криминологических средств. Уголовное законодательство является одним из важнейших средств предупреждения преступлений. Сущность предупредительного воздействия уголовного закона сводится к тому, что уголовно-правовые нормы, выражая волю государства, направлены на защиту наиболее важных и ценных общественных отношений от преступных посягательств, на обеспечение поведения людей в русле существующих общественных отношений.

Различные вопросы уголовно-правового анализа убийств рассмотрены в трудах Антоняна Ю.М., Артемьева Н.С., Гришанина П.Ф., Гальперина И.М., Базарова Р.А., Бородина С.В., Волкова В.Б., Костюка М.Ф., Максимова С.В., Марцева А.И., Павлугина А.Н., Побегайло Э.Ф., Пономарева П.Г., Попова А.М., Ревина В.П., Саркисовой Э.А., Старкова О.В., Стручкова Н.А., Сердюка Л.В., Устинова В.С., Шаргородского М.Д. и других. Ими внесен значительный вклад в развитие науки уголовного права и криминологии.

В настоящее время возрастает значимость исследования данной проблемы. Гуманизация законодательства, дальнейшая дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности создали дополнительные условия для повышения эффективности предупреждения преступлений против жизни.

Цель дипломной работы - уголовно-правовой анализ убийств.

Это основная цель конкретизируется комплексом взаимосвязанных задач, решение которых обусловило структуру и содержание дипломной работы. К задачам исследования относятся:

- системно-теоретический анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь;

- уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни;

- сравнительно-правовой анализ убийств в контексте отграничения от смежных составов преступлений;

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийств, а его предметом - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за данный вид преступлений, нормативные правовые акты, специальная литература, следственная и судебная практика.

При написании дипломной работы я руководствовался общенаучным диалектическим методом научного познания. Кроме того, комплексно использовались частнонаучные методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа. В числе общенаучных использовались такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождения от абстрактного к конкретному. Из частнонаучных были применены методы анализа статистической информации, уголовных дел, анкетирование, опрос, интервьюирование. Перечисленные методы применялись комплексно и взаимосвязано, что обеспечило объективность выводов исследования.

Правовую базу дипломной работы составили: Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты, ведомственные нормативные акты по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью.

Глава 1. Понятие и объективные признаки убийства

§1. Объект убийства

Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части УК и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Анализ признаков состава преступления имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации совершенного преступления.

В юридической литературе общепринятой является классификация объекта преступления на родовой, видовой, непосредственный.

Родовой объект убийства - общественные отношения, обеспечивающие физические, моральные и иные блага личности, а также конституционные права и свободы человека и гражданина.

Видовой объект убийства - общественные отношения, обеспечивающие жизнь и (или) здоровье человека.

Непосредственный объект убийства - жизнь другого человека Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога, дюн, проф. А.И. Чучаева - М.: ИНФРА - М: КОНТРАКТ, 2004. С. 13..

Поскольку объектом убийства является жизнь, требуется, чтобы человек, на жизнь которого посягают, был уже родившийся... «в момент учинения деяния человек, против которого оно направляется, должен находиться в живых, преступного лишения жизни нет, если деяние направлялось, с одной стороны, против умершего, с другой - против не начавшего жить... Объектом убийства может быть только жизнь человека...» Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.31.

Жизнь человека понимается в следующих аспектах:

а) биологический аспект - жизнь человека есть способ существования белковых тел, который по своей сути состоит в постоянном самообновлении, составных частей этих тел и выполнении важных функций организма;

б) психологический аспект - жизнь человека есть совокупность таких элементов, как психические процессы, психическое состояние, психические свойства в целом, составляющие психику человека, а также психические явления и психологические факторы. Определение психологических понятий, сопровождающих убийство: насилие, агрессия, жестокость;

в) социальный аспект - жизнь человека есть взаимодействие общества и личности, формирование конкретных социальных установок с учетом социальных детерминантов при совершении убийства;

г) уголовно-правовой аспект рассматривает жизнь другого человека как объект уголовно-правовой охраны Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова, д.ю.н., профессора В.С. Комисcарова. - М.: "Зерцало-М", 2002. С. 105..

Известно, что жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Человеческая жизнь в биологическом смысле этого слова имеет значение для определения границ жизни человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов.

Вопрос об определении начала жизни человека неоднократно вызывал большие споры. Еще Ф. Энгельс указывал на тщетную попытку юристов «найти рациональную границу, за которой умерщвление ребенка в утробе матери нужно считать убийством» Цитата по работе Э.Ф. Побегайло. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. - Воронеж, 1965. С.11. Большинство криминалистов считает, что начальный момент человеческой жизни, с которого возможна квалификация содеянного как убийства (до этого момента речь может идти, при наличии всех признаков состава преступления, только о незаконном производстве аборта - ст. 123 УК РФ) следует определять на основе критериев живорождения, установленных Инструкцией Минздрава РФ «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода». Как следует из п.1 вышеназванной инструкции живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента.

Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный Приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. №318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения"// Бюллетень нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, №6, 12 февраля 1993г..

Еще А.А. Пионтковский указывал, что «наиболее правильно с точки зрения правосознания - охранять уголовным законом жизнь человека уже в самом процессе рождения». Цитата по работе Э.Ф. Побегайло. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. - Воронеж, 1965. С.12. А.А. Пионтковский считал, что критерием начала жизни является сам факт появления плода из утробы матери См.: Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права, 2004, № 12. С.40..

М.Д. Шаргородский связывал начало жизни с началом дыхания и моментом отделения пуповины См.: Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права, 2004, №12. С.40..

Имеет значение и момент окончания жизни. Таковым считается наступление физиологической смерти, когда вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом происходит необратимый процесс распада клеток центральной нервной системы. Временная приостановка работы сердца (клиническая смерть) не означает окончания жизни. Изъятие органов или тканей у человека в этом состоянии недопустимо и может быть при наличии вины квалифицировано как убийство.

При раскрытии категории «момент смерти человека» необходимо руководствоваться: Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. №73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" // Российская газета. - 15 апреля 2003 г. - №72.; Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. №460 «Об утверждении

Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. -30 января 2002 г..

Заключение о смерти даётся на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утверждённой Министерством здравоохранения РФ.

Данная инструкция подтверждает, что с гибелью клеток головного мозга прекращается уголовно-правовая охрана жизни конкретного индивидуума.

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В литературе предлагалось наступление биологической смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации названных выше признаков Судебная медицина: учебник для средних специальных учебных заведений МВД России // под редакцией Г.А. Пашиняна. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 22..

Некоторая часть людей умирает в результате патологической, преждевременной смерти, вызванной болезнью или насильственными действиями. К патологической смерти относится и убийство, которое является родом насильственной смерти.

Следовательно, насильственный характер смерти -- один из признаков убийства.

Однако было бы неправильно сводить в этом смысле понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, поскольку человек, прежде всего член общества. Жизнь человека носит общественный характер, а ее охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. Утверждая, что родовым объектом убийства является человек, мы исходим из того, что человеческая личность понимается как совокупность общественных отношений.

Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве является и жизнь человека и общественные отношения, обеспечивающие охрану этого блага. Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, поэтому, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел в человека умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / под ред. дюн, проф. А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 132..

А.Н. Красиков утверждает, что виновный, совершая преступление, посягает, прежде всего, на право лица, а не на те общественные отношения, которые призвано защищать право. То есть объектом посягательства при убийстве является «право на жизнь» См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 2003. С.68.. Выяснение объекта убийства в равной степени имеет значение как для определения общественной опасности, так и для квалификации этого преступления. При квалификации убийства необходимо учитывать, что жизнь человека как объект преступного посягательства охраняется не только законом об ответственности за убийство, но и рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту жизни человека в числе иных общественных отношений.

Уже подчеркивалось, что объектом преступлений против жизни является жизнь любого человека. Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то речь идет о потерпевшем, о конкретной человеческой личности. В судебной практике встречаются случаи, когда виновный, желая убить одного человека, "по ошибке" убивает другого. Такие случаи в литературе оцениваются как "ошибка в объекте". Это неверно, здесь жизнь "другого" человека также остается объектом убийства, ошибка происходит в личности потерпевшего, которая, по общему правилу, не оказывает влияния на квалификацию преступления Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под ред. дюн, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, дюн, проф. А.И. Рарога, дюн, проф. А.И. Чучаева - М.: ИНФРА - М: КОНТ РАКТ, 2004. С. 192..

§2. Объективная сторона убийства

Объективная сторона убийства не может быть охарактеризована однозначно. Имеющаяся специфика обязывает рассмотреть ее с учетом конкретных особенностей этого преступления.

С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;

2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;

3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. д.ю.н., проф. А.В. Наумова - М., Юрист, 1997. С. 265..

Чаще всего убийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий (применение огнестрельного оружия, нанесение ран, утопление, удушение, отравление, сбрасывание с высоты и т. п.) и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно виновным, либо при помощи других лиц, не сознающих действительного характера содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае, при наличии цели лишения жизни) должно признаваться убийством Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова, д.ю.н., профессора В.С. Комисcарова. - М.: "Зерцало-М", 2002. С. 105..

Так, и путем бездействия, например, когда на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из предписаний закона и иного нормативно-правового акта, договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств.

При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Ненаступление такого последствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признание преступления оконченным.

Обязательным, ключевым условием объективной стороны убийства является - наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Причинная связь между действием (бездействием) и биологической смертью основывается на трех обязательных критериях:

1) временном;

2) реальной возможности;

3) неизбежности наступления последствия.

Временной критерий обусловлен внешней последовательностью - предварением причины к последствию. Реальная возможность - это наступление смерти от установленного поведенческого акта субъекта. Возможность наступления смерти - это то, что человек может себе представить, что может осуществиться в результате его действий, но это представление не охватывает всех необходимых условий для наступления смерти. Критерий неизбежности характеризуется непосредственностью связи деяния и смерти, когда она является необходимым последствием совершенного деяния Бояров С.А. Теория и практика простого убийства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2003. С. 17-18..

При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от
нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие)
порождает и обусловливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.

Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. Скажем, многочисленные удары ножом, повлекли смерть.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что, устанавливая причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:

а) причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не только непосредственными телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т. п., которые были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;

б) действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимым для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;

в) действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними. Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. д.ю.н., проф. А.В. Наумова - М., Юрист, 1997. С. 266.

Как подчеркивают эксперты, значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована:

1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве);

2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет);

3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;

4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего);

5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему) Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Г. Н. Борзенкова, д.ю.н., проф. В.С.Комисcарова. - М.: "Зерцало-М", 2002. С. 106..

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов убийства на сильно управляемые и слабо управляемые. Например, перерезание горла или прицельный выстрел в сердце - сильно управляемый способ убийства. Совершение подобного действия, как правило, свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни. Напротив, убийство путем отравления пищи, устройства аварии автомобиля и т.п. характеризуется слабо управляемым способом.

А. Н. Трайнин указывает следующее: «Можно сказать, что все криминалисты мира не в силах были бы проследить от начала до конца всю причинную связь явлений и действий, приведших к преступному результату. Уголовное право неизменно ограничивает звенья причинной связи в качестве предмета своего исследования» Цитата по работе Э.Ф. Побегайло. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. - Воронеж, 1965. С.21..

Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.

Приведем пример. «Локтионов взял в долг у двоюродных бабушек Дереберя Н. и Е. 3500 руб., оставив им расписку. Когда Локтионов находился в гостях у бабушек, его попросили вернуть долг, но он отказался. Он решил забрать свою расписку, а также завладеть деньгами бабушек. С этой целью около 24 час, когда все легли спать, Локтионов, разбудив Дереберя Е. и угрожая кухонным ножом, стал требовать свою долговую расписку и деньги. Получив отказ, Локтионов нанес ей множество ударов ножом в различные части тела. Ее сестре Дереберя Н. он также нанес ножевые удары. От полученных телесных повреждений Дереберя Н. скончалась на месте, а Дереберя Е. - на третий день в больнице. Не обнаружив расписки, Локтионов забрал 3000 руб., и ушел. Вернувшись домой, Локтионов сжег в печи брюки, рубашку, свитер и ботинки, в которых он был в момент совершения преступления. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Дереберя Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи, смерть Дереберя Е. - от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих колото-резаных ран груди и живота.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте указывалось, что действия Локтионова, совершенные в отношении Дереберя Е., без достаточных оснований квалифицированы судом как покушение на убийство (следственными органами этот эпизод квалифицирован как умышленное убийство). Установив, что Локтионов с целью убийства нанес Дереберя Е. в жизненно важные органы множественные колото-резаные ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, суд не исследовал вопрос, представляли ли эти повреждения опасность для жизни потерпевшей и находились ли они в прямой причинной связи с ее смертью.

Суд в приговоре указал, что «согласно заключениям судебно-медицинских экспертов потерпевшим нанесены множественные ножевые ранения в жизненно важные органы, что... свидетельствует об умысле подсудимого на убийство». Однако какое количество ранений было причинено потерпевшей Дереберя Е., суд не установил. Кроме того, суд не исследовал и вопрос о том, находились ли проникающие колото-резаные ранения груди и живота потерпевшей в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий Локтионова.

Таким образом, приговор вынесен по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем он отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение» Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 1994 г. "Неисследование вопроса о наличии причинной связи между нанесением тяжких телесных повреждений и последовавшей смертью потерпевшего повлекло отмену приговора" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №4. С. 6..

С практической точки зрения важно деление причинных связей на прямые и опосредованные, что свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Степень воздействия виновного на преступный результат нужно иметь в виду, когда решается вопрос о форме вины, о содержании и направленности умысла, о покушении на убийство, о сознании характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.

Оконченным убийство считается не с момента причинения смертельного ущерба (он может быть и существенно растянут во времени), а с наступления смерти потерпевшего Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под общей ред. д.ю.н., проф. Ю.И. Скуратова и д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 224..

Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и - при определенных обстоятельствах - для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установление момента совершения убийства без отягчающих обстоятельств в случае истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона. Место убийства также имеет значение для правильной квалификации: применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.

Таким образом, с объективной стороны убийство представляет собой единство трех элементов:

а) деяние, которое может быть выражено как в виде действия, так и в виде бездействия, направленных на лишение жизни другого лица;

б) общественно-опасное последствие в виде смерти потерпевшего;

в) причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Глава 2. Субъективные признаки убийства

§1. Субъект убийства

К субъективным признакам преступления в науке уголовного права относят субъект и субъективную сторону преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность.

По российскому уголовному праву субъектом убийства может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Вменяемость - это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости лица в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, устанавливаются путем исследования проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы См.: приложение №1..

На современном уровне развития определение нижнего возраста субъекта убийства достаточно условно, поскольку не выработаны надежные критерии отграничения детства от социальной зрелости. Возраст в 14 лет определен как период относительной и возможной вменяемости, т. к. именно в это время субъект может оценивать как само действие, так и последствие. Однако, как подчеркивается в ч.3 ст. 27 УПК РФ, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

А.Н. Трайнин подчеркивал, что «возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста, и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым» Цитата по работе Бородина С.В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ,- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.75.. Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц.

§ 2. Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства свидетельствует о психическом отношении субъекта к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Субъективная сторона убийства характеризуется рядом признаков и прежде всего виной - умыслом или неосторожностью. В ч. 1 ст. 25 УК РФ четко закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Существенным является уточнение содержания прямого умысла, которое было предметом многолетних споров в уголовно правовой литературе См. Российское уголовное право: общая часть. М.1997. С.180..

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Здесь существенно уточнен интеллектуальный момент умысла. Теперь кроме возможности наступления общественно опасных последствий предусматривается альтернатива - предвидение их неизбежности. Это особенно важно при определении субъективной стороны покушения на убийство.

Субъективная сторона убийства характеризуется умыслом. Убийство относится к числу тех преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшему была причинена с умыслом, отсутствуют специальные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит, нет вины, и, следовательно, нет данного состава преступления. Установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное значение прежде всего для квалификации убийства.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализе нередко влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, причинение смерти по неосторожности расценивается как умышленное, допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинение смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т. п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации убийства следует не только выявить, что оно совершенно умышленно, но и определить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Данное разъяснение имеет принципиальное значение не только для квалификации покушения на убийство, но и для выяснения содержания прямого и косвенного умысла, а также для их разграничения. В юридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный осознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий См. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М.,1978. С.62,63, Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С.255.. К прямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержание прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле. Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находится ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и сознает неизбежность его смерти. Б. С. Утевский основное внимание уделил вопросу о том, является ли это убийство ребенка целью или побочным результатом действий виновного. «Характерным для эвентуального умысла, - писал он, - является то, что для виновного эти последствия нежелательны, что они являются для него не самоцелью. А лишь вероятным или неизбежным побочным результатом его действий (гибель людей в подожженном доме)» Утевский Б.С. Указ. соч. С. 252. .

Такая трактовка понятия косвенного умысла ошибочна. Сознательно допускать наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной; если же наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной; если же наступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это, совершает свои преступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступления. Поэтому был прав Н. И. Загородников, считавший, что в тех случаях, когда лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается. Например, при разбойном нападении преступники запирают хозяина в ванную комнату, несмотря на его объяснения, что там из-за неисправности аппаратуры происходит утечка газа и пребывание в таком помещении вызовет смертельное отравление. Здесь направленность действий преступников на лишение жизни отсутствует, но смерть потерпевшего неизбежна. Предвидя это, они, очевидно, действуют с прямым умыслом на убийство. Если бы в результате подоспевшей помощи потерпевшего удалось спасти, то действия виновных наряду с разбойным нападением были бы признаны и покушением на убийство.

Сказанное дает основания для вывода о том, что предвидение неизбежности смерти является содержанием прямого умысла, поэтому и покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Данный вывод полностью согласуется с ч. 2 ст. 25 УК РФ

Косвенный умысел при убийстве подлежит также ограничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность - от случайного причинения смерти Содержание умысла и неосторожности их разграничение. Тихонов К.Ф.// Правоведение 1963. №3. С. 83..

В числе имеющих значение для квалификации убийства обстоятельств которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояния лица в момент совершения убийства.

Мотив действия лица, виновного убийстве, - это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Для квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения убийства с косвенным умыслом было бы неправильно.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву. От мотива убийства следует отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства.

В заключении исследования признаков состава преступления и их значения для квалификации убийства необходимо подчеркнуть, что юридический анализ каждого из признаков должен проводиться и в том случае, когда в законе какой-либо из них прямо не упоминается. В ч.1 ст. 105 УК РФ не содержится прямых указаний о субъекте убийства, а также отсутствуют какие-либо конкретные признаки, характеризующие объективную сторону преступления.

Глава 3. Виды убийств, их уголовно-правовая характеристика

§1. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельствах

Уголовный закон предусматривает три вида составов убийства:

- убийство, совершенное без привилегирующих и квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст. 105 УК РФ, - основной состав, или, так называемое, простое убийство (ч.1 ст.105);

- убийство при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.2 ст.105 УК РФ, - квалифицированные составы;

- убийство при наличии привилегирующих признаков (ст.106 - 108 УК РФ) - привилегированный состав.

Убийство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, является основным составом преступлений против жизни. Во-первых, при его совершении отсутствуют отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.2 ст. 105 УК РФ, а также признаки, характерные для привилегированных составов (ст.ст. 107 - 108 УК РФ), во-вторых, в этой норме содержится определение понятия убийства. Однако из-за недостаточности отраженных в нем признаков очертить границы простого убийства, не прибегая при этом к анализу его квалифицированных и привилегированных видов, представляется сложным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» содержится указание на то, что по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ. При этом дается примерный перечень таких убийств (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

К иным видам, квалифицированным по ч.1 ст. 105 УК РФ, в науке уголовного права относятся также умышленное лишение жизни из трусости, зависти и по другим мотивам См.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.С. 25..

По степени общественной опасности этот вид убийства занимает как бы промежуточное положение между умышленными убийствами при отягчающих обстоятельствах и убийством со смягчающими обстоятельствами.

Исходя из представленного разъяснения, а также анализа материалов судебной практики убийства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, можно классифицировать на следующие подвиды:

1) убийство в драке или ссоре;

2) убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

Предлагаемая классификация простого убийства (ч.1 ст. 105 УК) является условной, т.к., например, убийству в драке или ссоре может предшествовать возникшее чувство неприязни, ненависти или мести, убийство же из ревности является типичным. Наибольшую сложность в предупредительной деятельности представляют убийства, совершенные с внезапно возникшим умыслом или так называемые немотивированные убийства, т.е. когда мотив преступления не установлен. Такие убийства в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских побуждений. Однако, как отмечается в юридической литературе, при установлении мотива и при отсутствии других обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку если не установлен мотив преступления, значит, и не установлены и хулиганские побуждения См.: Уголовное право России. Часть Особенная. Том 1 /Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, профессора Л.Д. Гаухмана и профессора С.В. Максимова. М., 1999. С. 58..

Следует заметить, что в одном из проектов УК РФ предусматривалось установление ответственности за убийство из сострадания к тяжело больному человеку (эвтаназия) См.: Российская газета. 1995. 1 февраля., но затем этот состав преступления был исключен. Теперь за такое преступление наступает ответственность по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Убийство в драке или ссоре. В толковом словаре русского языка драка определяется как взаимные побои, вызванные ссорой, скандалом См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: 1997. С. 179.. Под дракой принято также понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию, для разрешения возникшего спора или конфликта. Физическое столкновение охватывается дракой и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов См.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 44.. Ссора и драка являются близкими по своей сути понятиями, первое предполагает словесное выяснение отношений по возникшему конфликту, а второе - его физическое разрешение. При этом минимальное количество дерущихся или ссорящихся составляет два человека, максимальное - не ограничено, что вызывает сложности при установлении исполнителя или соисполнителей убийства и правильной квалификации содеянного.

Решая вопрос о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, необходимо установить мотивы и цель совершенного убийства, так как наличие некоторых из них является основанием признания убийства, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК. Определяющим фактором здесь выступает мотивация действий принимающего участие в драке или ссоре убийцы. Ссора же рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему См. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации //Уголовное право. 2001. №2. С.16..

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства в драке и ссоре от убийства из хулиганских побуждений. Люди нередко провоцируют ссоры и драки, а затем используют их как повод для совершения преступления против жизни. По справедливому мнению Э.Ф. Побегайло, внимание следователей необходимо акцентировать на обязательности и определенности вывода о побудительных мотивах содеянного. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке является потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом для ссоры или драки послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Если же ссору или драку своим неправомерным или аморальным поведением спровоцировал сам убийца, если он является активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений См.: Побегайло Э.Ф. Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути их устранения //Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии. М., 1997. С. 133..

В постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 1999 г. судам в таких ситуациях предложено исследовать, кто явился автором конфликта и не спровоцирован ли последний виновным для использования его в качестве повода для расправы. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений См.: абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. // С. Г. Лапочкина, Н. Н. Хохлова. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 160., имеет место основной состав умышленного лишения жизни.

Анализ материалов судебной и следственной практики свидетельствует о том, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Типичной ошибкой при квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, является нарушение правил конкуренции общей и специальных норм. К таковым относится убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) или совершенное при превышением пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). В первом случае квалификация должна осуществляться по статье общей нормы (ч.1 ст. 105 УК), а во втором - по более «привилегированной» специальной норме. Если же умышленное лишение жизни в ссоре или драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, то оно не содержит состава преступления.

Обосновывая применение ч. 1 ст. 105 УК, некоторые суды при убийстве в драке ссылаются на то, что она была «обоюдной», т. е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 107.. Такое же мнение неоднократно высказывалось на страницах печати См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-н/Д, 1996. С. 254..

Таким образом, можно констатировать, что драка или ссора - это конкретная ситуация, способствующая совершению убийства, правильная квалификация которого предполагает необходимость выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления.

Убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений. Так, у В. Даля: «Местить или мстить - отплачивать злом за зло, воздавать за обиду или верстать злом» В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М., 1979. С. 321. . Оценка действий потерпевшего, породивших мотив мести, зависти, неприязни, ненависти, осуществляется самим виновным, его восприятием окружающей действительности и общественным мнением. Наряду с местью основными мотивами при совершении убийств выступают личная неприязнь, хулиганские побуждения, корысть, зависть и некоторые другие. Многие из них носят досугово-бытовой характер См.: Бородин С.В., Побегайло Э.Ф. Характеристика умышленных убийств. М., 1981. С. 7. .

Месть может быть вызвана такими действиями потерпевшего, которые не причинили, и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения, не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждении. В каждом случае необходимо выяснять, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 100..

Изучение повода совершения убийства свидетельствует о том, что действия потерпевшего, породившие мотив мести, совершались как непосредственно перед убийством, так и в период предшествующий. Анализ материалов судебно-следственной практики о преступлениях против жизни, позволил выявить особенности повода их совершения.

Степень общественной опасности убийства из мести, как и любого убийства, должна определяться с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поэтому причину возникновения мести нельзя оставлять без внимания. При совершении убийства по мотиву мести было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения мести может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.