Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего дифференцируется в ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 и ст. 115 УК РФ на тяжкий, средней тяжести и легкий. Содержание каждой степени тяжести вреда раскрывается в указанных выше Правилах. В соответствии с п. 29 Правил опасный для жизни вред здоровью является наиболее распространенным видом тяжкого вреда здоровью. В п.п. 30, 33 и 34 Правил к опасному для жизни вреду здоровью отнесены телесные повреждения, заболевания и патологические состояния, в частности, угрожающее жизни состояние.

Все разновидности опасного для жизни вреда здоровью объединены в две группы: 1) опасные для жизни повреждения, то есть такие повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти (п.п. 31, 31.1), и 2) повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера (п.п. 31.2, 33), а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека (п.34). В п.п. 32, 32.1 -32.18 упоминавшихся Правил перечислены разновидности вреда здоровью первой группы, среди которых - переломы костей, свода и основания черепа; ушибы головного мозга; проникающие ранения позвоночника, глотки, гортани, трахеи, пищевода, грудной клетки, живота; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждения крупных кровеносных сосудов; термические ожоги различных степеней, сочетаемых с определенной площадью поражения поверхности тела, и другие, а в п.п. 35.1-35.9 этих Правил - второй группы, в частности: шок; кома; массивная кровопотеря; острая сердечная или сосудистая, почечная или печеночная либо дыхательная недостаточность и т.д. Иными словами, согласно п. 13 Правил, опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью потерпевшего. Остальные виды вреда здоровью не являются опасными для жизни, хотя некоторые из них отнесены законодателем к разряду тяжких для здоровья последствий, например: потеря зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрата органом его функций, определенными в п.п. 36-39, 39.1-39.3 Правил. Под вредом, опасным для здоровья, в контексте рассматриваемой статьи УК, наряду с тяжким вредом, следует рассматривать причинение вреда средней тяжести (п.п. 44-46 Правил) и легкого вреда здоровью (п.п. 47-49 Правил). Характерные признаки последнего такие, как кратковременное расстройство здоровья - временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%, отражают нижний предел насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренного особо квалифицированным составом рассматриваемого преступления. Данный вывод косвенно обосновывает п.25.4 Правил, который определяет, что «небольшие немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью осуществляется по субъективной стороне. Для рассматриваемых преступлений характерна умышленная форма вины. При этом ч. 4 ст. 111 УК характеризуется двойной формой вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступлению смерти. В целом, согласно ст. 27 УК РФ, такое преступление считается совершенным умышленно.

Следует отметить, что мотивация совершения убийств может быть различной. При этом более распространенными являются убийства на бытовой почве, где обнаруживается связь с ненадлежащей организацией досуга и свободного времени граждан, с одной стороны, и употреблением спиртных напитков и наркотических средств - с другой. В этом смысле можно сказать, что убийства имеют свою специфику, проявляют себя в рамках криминального насилия. Анализируя насилие и его последствия, высказывается следующее суждение: «наступление смерти человека в результате криминального насилия есть убийство» Пирожков В.Ф., Деткин И.Ф. Насилие над личностью и его социально-психологические последствия. Рязань, 1982. С. 76-77.. «На практике, - пишет Н.Ф. Малышев, - порой невозможно отличить убийство от тяжкого телесного повреждения. Анализируя латентность убийств, автор отмечает: «таким образом, около 10 % умышленных убийств укрывается» Малышев Н.Ф. Судебные ошибки и проблемы латентных убийств // Судебная практика. Опыт и анализ. Вильнюс, 1990. С. 39-40..

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. постановляет дать судам следующие разъяснения: Необходимо разграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3).

Отграничение убийства от разбоя важно осуществлять по такому квалифицирующему признаку, как «убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ). По вопросу о разграничении убийства из корыстных побуждений и разбоя в уголовно-правовой литературе высказывались различные суждения. Сопоставительный анализ рассматриваемых преступлений позволил выявить отличительные особенности элементов убийства из корыстных побуждений от разбоя. Это относится, прежде всего, к объекту посягательства. Непосредственным объектом убийства из корыстных побуждений является жизнь человека. Разбой посягает на два объекта: во-первых, конкретная форма собственности, во-вторых - здоровье лица, подвергшегося нападению. Реальное причинение смерти выходит за рамки разбоя и требует дополнительной квалификации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по этому поводу отмечается: «Если во время разбойного нападения совершается убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (п. 22)».

С объективной стороны вопрос о разграничении убийства из корыстных побуждений и разбоя осуществляется по характеру действия преступника. При совершении рассматриваемых преступлений он может быть открытым или тайным. М.Д. Шаргородский указывал на то, что «разбой всегда предполагает по своему составу открытый характер нападения, в то же время как убийство может носить как открытый, так и тайный характер (например, отравление)» Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 175. Отличительной особенностью убийства и разбоя является момент окончания рассматриваемых преступлений. Убийство признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему. Разбой, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Убийство из корыстных побуждений отличается от разбоя и по субъективной стороне, что нашло свое отражение в уголовно-правовой науке. Так, по мнению Н.С.Таганцева, различие сравниваемых преступлений проявляется в характере умысла на убийство См.: Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни и здоровья по русскому праву. Т. 2. СПб., 1874. С. 97.. Анализируя рассматриваемый состав преступления И.Я. Фойницкий, указывал на то, что «отличительный признак корыстного убийства лежит в направлении воли виновного, оно предполагает предварительный умысел лишения жизни, как средства достижения задуманной виновным цели. Если, напротив, умысел лишения жизни проявился при самом учинении посягательства на чужое имущество для устранения представляющихся виновному препятствий завладеть имуществом, то должны быть применены правила о разбое или грабеже» Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. 1916. С.43. . По мнению С.В. Познышева, «для наличия корыстного убийства необходимо, чтобы корыстная цель возникла у виновного до совершения убийства и чтобы убийство было предпринято именно как средство для обогащения за счет убитого или другого лица» Познышев С.В. Особенная часть уголовного права. 1912 г. С. 42.. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, по мнению Н.И. Загородникова, может иметь различные оттенки в зависимости от способов получения и содержания материальной выгоды, к которой стремится виновный См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961. С. 124; См. также: Антонян Ю.М. Психология убий-ства. М., 1997. С. 260-262; Лунеев В.В. Мотивация преступного пове-дения. М., 1991.С. 191-224; Бусырев Н.А., Базарова Ю.Р. Квалифицирующие обстоятельства убийства, относящиеся к субъекту и субъективной стороне состава преступления: Учебное пособие. Челябинск, 2002. С. 30-39..

Анализ представленных научных позиций позволяет сделать вывод о том, что убийство из корыстных побуждений - это убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для себя или других лиц. Рассматриваемое преступление и разбой всегда совершаются с прямым умыслом. При разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ) психическое отношение виновного к последствиям в виде смерти потерпевшего может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. При этом разбой может быть совершен как внезапно, так и по заранее обдуманному плану, предусматривающему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел виновного в совершении разбоя должен охватывать посягательство на потерпевшего и похищение имущества. Целью разбоя является завладение чужим имуществом, совершаемое путем хищения. Субъективной стороной состава разбоя охватывается направленность действия на похищение имущества. Корыстное убийство является посягательством только на один объект - жизнь человека. Следовательно, умыслом виновного должно охватываться лишь посягательство на личность (жизнь человека). Корыстный мотив, являясь элементом субъективной стороны убийства из корыстных побуждений, не характеризует направленности действия на хищение имущества.

Разбой, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует лишь об использовании преступником способа для достижения цели, но не означает, что он достиг ее. Для достижения цели завладения имуществом виновный в разбое должен совершить еще и другое действие хищение имущества, т.е. осуществить посягательство на отношения собственности. При убийстве из корыстных побуждений способ действия исчерпывается посягательством на личность (жизнь человека), поэтому, при корыстном убийстве как самостоятельном преступлении сама смерть потерпевшего должна принести убийце имущественные выгоды. Эти сами собой приходящие материальные выгоды и являются объективным выражением корыстного мотива, побуждающего преступника к совершению убийства.

Научное понимание корысти применительно к убийству нашло свое отражение в судебной практике Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Так, в разъяснении Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», разъяснялось, что корысть при убийстве - это побуждения, направленные на получение всякого рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных прав, прав на жилплощадь и т.п.), либо с намерением избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.), либо из иных корыстных побуждений УК РСФСР с постатейными материалами. М., 1987. С. 289..

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» указывается (п.11) на то, что по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг; выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Это положение закона, как отмечается в юридической литературе, исходит из реальных жизненных ситуаций, при которых формирование корыстного мотива в качестве осознанного побуждения к достижению определенной цели возникает и обусловливается самыми различными предметами внешнего мира, это может быть имущество самого различного характера, право на жилплощадь или наследство убитого, часть денежных средств из состава алиментов при наличии цели уклонения от их уплаты и другое См.: Бусырев Н.А., Базарова Ю.Р. Квалифицирующие обстоятельства убийства, относящиеся к субъекту и субъективной стороне состава преступления: Учебное пособие. Челябинск, 2002. С. 34..

Вопрос о предметном содержании мотива и цели убийства в науке российского уголовного права решается неодинаково. Профессор Н.И. Загородников указывает, что «при убийстве часто вырисовывается сходство мотива и цели, так как они обычно формируются под воздействием одних и тех же эмоций. Так, при убийстве по корыстным мотивам побудительной причиной к совершению преступления и целью будет стремление к наживе» Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 122.. На возможность совпадения мотива и цели при убийстве указывает и С.В. Бородин. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстных целейСм.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 61. . Иного мнения придерживается Н.Ю. Семернева, указывая, что, «имея один общий мотив, корыстные убийства различаются между собой по цели, то есть по тому мысленному результату, к достижению которого стремится преступник» Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств: Учебное пособие. Свердловск, 1984. С. 8..

Действующее уголовное законодательство расширило число убийств из корыстных побуждений дополнением уточняющего характера (убийство по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом). На практике и в научной литературе убийство по найму называют заказным. С.В. Бородин указывает на значительное возрастание их числа за последние годы Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 141.. Рост заказных убийств пришелся на 90-е годы XX века. По данным некоторых исследователей, в России ежегодно такие убийства составляли 500-600 преступлений См.: Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С. 80.. Преобладающим для такого убийства является корыстная мотивация содеянного. Если корыстные побуждения для исполнителя являются преобладающими и деяние совершается за имущественное вознаграждение, то заказчик может руководствоваться и иными мотивами, к примеру, месть за причиненную обиду, служебная солидарность, устранение конкурента в определенной сфере общественной жизни.

Мотивация заказных убийств сложна и разнопланова и не сводится только к корысти. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК России)» указывается на то, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Таким образом, разбой и убийства из корыстных побуждений следует отличать по объектам посягательства и субъективной стороне. Разбой, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, посягает на два объекта: отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, и отношения собственности, а убийство из корысти лишь на один объект - отношения, обеспечивающие жизнь человека. Умыслом виновного в разбое охватывается и посягательство на жизнь человека и хищение имущества, в то время как при корыстном убийстве умысел охватывает лишь посягательство на личность, в результате которого убийца стремится приобрести любые материальные выгоды любым способом, но не путем хищения имущества.

Заключение

Подводя итоги представляется возможным сформулировать наиболее значимые, на наш взгляд, теоретические и прикладные выводы и положения.

1. Убийство по своей конструкции является материальным составом преступления. Его объективная сторона убийства характеризуется общественно опасным, виновным и противоправным деянием, выразившимся в лишении жизни другого человека. При этом смерть может наступить немедленно или спустя какой-то промежуток времени после совершенного деяния.

2. Анализ материалов судебной практики и теоретических положений позволяет убийства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, классифицировать на следующие наиболее распространенные подвиды:

а) убийство в драке или ссоре;

б) убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

3. Типичной ошибкой при квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, является нарушение правил конкуренции общей и специальных норм. К таковым относится убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) или совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). В первом случае квалификация должна осуществляться по статье общей нормы (ч.1 ст. 105 УК), а во втором - по более «привилегированной» специальной норме. Если же умышленное лишение жизни в ссоре или драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, то оно не содержит состава преступления.

4. Как простое убийство (ч.1 ст. 105 УК) подлежит квалификации и убийство из трусости, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника. Для признания такого убийства «простым», необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для признания неосторожного причинения смерти либо эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

5. В основе отграничения убийства от других смежных составов преступлений лежит тяжесть причиненных последствий, которая выше других рассматриваемых преступлений.

6. Убийство отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), непосредственным объектом преступления, формой вины и последствиями.

7. Отличительной особенностью убийства и разбоя является момент окончания рассматриваемых преступлений. Убийство признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему, тогда как момент окончания разбоя переносится на более раннюю стадию - нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия. Отличие сравниваемых преступлений состоит также и в субъективной стороне, прежде всего, в характере умысла на убийство.

Список использованной литературы

1. Законодательные, иные нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Конституция Республики Башкортостан: Сборник документов. Уфа, 1998.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст в двух сравнительных редакциях. Новосибирск, 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

5. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. 26 апреля.

6. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государства и право. 1992. № 8.

7. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. Москва, 2005.

2. Учебники, учебные пособия, монографии

8. Актуальные проблемы совершенствования организации и правовых основ деятельности органов внутренних дел: Труды Академии управления (Юбилейный выпуск). М., 1999.

9. Бородин С.В., Гаухман Л.Д. Преступления против личности по Уголовному кодексу РФ: Учебное пособие. М., 1996.

10. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М., 1998.

11. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.

12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. М., 2005.

3. Научные статьи

13. Аветисян С. С. Ответственность за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка // Современное право. 2004. № 6.С. 36-37.

14. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. № 4. С. 56-63.

15. Бриллиантов А.В. О некоторых проблемах квалификации убийства // Российский следователь. 2000. № 4. С. 22-24.

16. Воронин А.Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Российский юридический журнал. 2000. № 4. 76-79.

17. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

18. Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества независимых государств в 2000-2003гг. // Уголовное право. 2003. №4. С.96-99.

19. Исаенко В.Н. О криминалистической классификации серийных убийств // Российский следователь. 2002. №10. С. 19-21.

20. Исаенко В.Н. Проблемы формирования понятия серийных убийств // Законодательство. 2004. № 7. С. 74-79.

21. Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность. 2001. № 9. С. 7-10.

22. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16-19.

23. Костылева Г.В. Типичная модель механизма убийств, связанных с исполнением религиозного обряда // Следователь. 2004. № 1. С. 31-36.

24. Костылева Г.В. Типичная личность преступника и жертвы при исследовании убийств, связанных с исполнением религиозного обряда // Следователь. 2004. № 2. С. 43-47.

25. Никифоров А.С. Ответственность за простое убийство в современном континентальном и англо-американском праве // Российское право. 2000. № 1. С. 154-161.

26. Нуркаева Т.Н. Вопросы квалификации убийства по действующему уголовному законодательству // Уголовное право. 1999. №10. С. 2-4.

27. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2001. №1. С.50-52.

28. Попов А.Н. Ответственность за вновь совершенное убийство в Российском законодательстве // Законодательство. 2002. № 1. С. 51-55.

29. Попов А.Н. О совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство // Законодательство. 2003. № 2. С. 71-75.

30. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 37-37.

Приложения

Диаграмма 1

Диаграмма 2

Удельный вес преступлений против жизни за 2010 г.

Размещено на Allbest.ru