Возбуждение уголовного дела

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.

Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной, самостоятельной стадией российского уголовного судопроизводства, которая имеет свои границы, назначение, особый круг участников процесса. О стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит удачная реализация назначения уголовного процесса, предусмотренного ст. 6 УПК.

Несмотря на длительное и детальное изучение проблем данной стадии учеными-процессуалистами, многие вопросы, в том числе практического характера, до сих пор остаются неразрешенными, а актуальность отдельных из них резко возросла после принятия УПК Российской Федерации. К сожалению, результаты многолетних научных исследований в большинстве своем остались невостребованными. Целый ряд законодательных новелл (о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, разрешительный порядок продления срока проверки заявлений и сообщений, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставят перед учеными и, главное, практическими работниками новые серьезные проблемы.

Между тем в настоящее время не устранена, а, напротив, возросла необходимость в законодательном порядке исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях, составляющая основное содержание первой стадии уголовного процесса, наряду с иными видами деятельности в ходе уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой уголовно-процессуальное доказывание, результаты которого могут иметь непреходящее значение вплоть до постановления окончательного решения по делу. В связи с этим деятельность на стадии возбуждения уголовного дела требует детальной процессуальной регламентации. К сожалению, законодатель все же ступил на опасный путь упрощения и без того недостаточно детальной процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела. Это чревато подменой уголовно-процессуальной деятельности административными мероприятиями, которые не обладают должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности.

Проблемы повышения эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства, усиления процессуальных гарантий личности на первоначальной стадии уголовного процесса занимали значительное место в исследованиях многих ученых-процессуалистов. Однако не все проблемы удалось решить, а новеллы, предусмотренные в УПК, лишь повысили их актуальность.

На протяжении длительного времени остро ощущалось отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации деятельности, осуществляемой на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, и, как следствие, единообразия в ходе ее проведения.

Данная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Установление жестких законодательных рамок в этот период особенно актуально в связи с тем, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Между тем статистика убедительно свидетельствует, что на протяжении ряда лет, и особенно в последние годы, перед принятием нового уголовно-процессуального закона число нарушений прав и свобод человека на стадии возбуждения уголовного дела стабильно увеличивалось. Так, ежегодно по результатам прокурорских проверок отменялось около 50 тыс. незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причин тому несколько. Конечно, важными из них являются такие, как несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлениях, слабый уровень организации и качества проводимой по ним предварительной проверки, недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов.

Однако низкие результаты деятельности в ходе возбуждения уголовных дел во многом были обусловлены отсутствием детальной законодательной регламентации порядка деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, неэффективностью и недостаточностью предусмотренных законом средств доказывания, свойственных данной стадии.

Таким образом, принятие нового уголовно-процессуального законодательства России требует новых серьезных научных исследований стадии возбуждения уголовного дела, реализации выработанных предложений в законодательном порядке с целью обеспечения единства правоприменительной практики, без чего невозможно эффективно защищать права и свободы лиц, как пострадавших от преступлений, так и привлекаемых к уголовной ответственности либо вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу иных причин.

Объектом настоящего исследования является общественные отношения в сфере возбуждения уголовного дела.

Предмет настоящего исследования - возбуждение уголовного дела.

Актуальность темы обусловила цель настоящего исследования. Цель настоящего исследования - раскрытие особенностей стадии возбуждения уголовного дела, выявление проблем в ее правовом регулировании, выработка обоснованных предложений направленных на совершенствование правоприменительной практики.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:

1. Рассмотреть понятие и сущность возбуждения уголовного дела

2. Проанализировать особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела

3. Изучить поводы и основания к возбуждению уголовного дела

4. Подвергнуть анализу обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела

5. Раскрыть процессуальный статус субъектов стадии возбуждения уголовного дела

6. Изучить Процессуальный порядок проверки сообщений о преступлениях

7. Рассмотреть сроки стадии возбуждения уголовного дела

8. Рассмотреть гарантии законности и обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела, включая прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, системный подход, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Эмпирическую основу настоящего исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные Законы «О прокуратуре», Постановления пленума Верховного суда, судебная практика.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды и публикации известных ученых по уголовному процессу, таких, как: А.М. Ларин, Е.А. Доля, Ю.В. Ковалев, А.И. Гришин, Ю.В. Кореневского, М.Е. Токарева, В.В. Голубева, М.К. Бондаренко и многих других.

1. Правовая природа стадии возбуждения уголовного дела

1.1 Понятие и сущность возбуждения уголовного дела

Современное уголовно-процессуальное законодательство России понятием возбуждение уголовного дела охватывает три различные категории:

1. Соответствующее решение компетентных органов, закрепленное в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.е. процессуальный акт (ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

2. Уголовно-процессуальный институт: совокупность норм права, регламентирующих группу однородных общественных отношений, в данном случае отношений, возникающих в ходе деятельности по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях;

3. Стадию уголовного судопроизводства, т.е. относительно самостоятельный этап уголовного процесса, характеризующийся самостоятельными задачами, субъектами, средствами, сроками и отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).

Длительное время отдельными процессуалистами возбуждение уголовного дела не рассматривалось как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Одни из них основывали свое мнение на том, что предварительная проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, не является процессуальной деятельностью, а осуществляется, в частности, прокурором в порядке общего надзора, а именно находится за рамками уголовного процесса. Другие авторы рассматривали возбуждение уголовного дела как часть стадии предварительного расследования.

Существовало также мнение, что сущность возбуждения уголовного дела сводится лишь к составлению единственного процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела. Одним из первых мысль о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, высказал выдающийся ученый-процессуалист М.С. Строгович. Однако и он вначале полагал, что возбуждение уголовного дела часто сливается с начальным моментом предварительного расследования, если один и тот же орган возбуждает уголовное дело и ведет по нему расследование.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждением уголовного дела начинается производство по каждому уголовному делу. Данный этап является неотъемлемой частью досудебного производства (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК). На этой стадии возникает особый комплекс отношений между органом дознания, следователем, прокурором и заявителем о преступлении (иными лицами). Такие отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей принятие, разрешение, а в необходимых случаях проверку поступающих заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях (ч. 1 ст. 144 УПК).

Кроме того, принимаются меры по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146 УПК).

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется широкий круг уголовно-процессуальных действий, порождающих систему уголовно-процессуальных правоотношений.

Стадия возбуждения уголовного дела начинается, как правило, с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела, согласованного с прокурором, либо об отказе в таковом. Она призвана, с одной стороны, обеспечить решительное и оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой - исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства, а также напрасную трату сил и средств правоохранительных органов.

В соответствии с общими задачами уголовного процесса она направлена на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод личности, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и иных законов России.

Задачи, присущие непосредственно стадии возбуждения уголовного дела, определены уголовно-процессуальным законодательством или вытекают из него и состоят в том, чтобы определить:

1) является ли источник информации о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140, ст. 141-143, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК);

2) усматриваются ли в деянии, о котором сообщено, признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК);

3) по какой статье Уголовного кодекса РФ оно может быть квалифицировано (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК);

4) не содержит ли заявление и сообщение данных о деянии, не представляющем общественной опасности в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

5) вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы подлежат передаче по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК);

6) имеются ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела (ст. 24 и 148 УПК);

7) относится ли преступление к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (ст. 23 УПК), а также по жалобе потерпевшего (ч. 2 и 3 ст. 20 УПК);

8) не обладает ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статусом, влекущим особый порядок возбуждения такового (ст. 447 и 448 УПК);

9) кому следует вести дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела (ст. 149, ст. 151 УПК);

10) является ли достаточной имеющаяся совокупность сведений для принятия какого-либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК, какие меры надлежит принять для закрепления и сохранения следов преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 144 и другие УПК).

Решение указанных задач может быть достигнуто путем изучения и анализа информации, содержащейся в первичном материале, поступившем в компетентный орган, тщательной проработки всех представленных заявителем документов, сопоставления их друг с другом, оценки содержащихся в них сведений в отдельности и в совокупности. Однако следует иметь в виду, что на практике первичные материалы редко содержат полные, конкретные сведения о признаках совершенного преступления, что не позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в подобных случаях проведение проверки первичных материалов о преступлениях (ч. 1 и 2 ст. 144, ч. 4 ст. 146 УПК), чаще именуемой в юридической литературе предварительной проверкой.

Предварительная проверка.

Институт проверки сообщений о преступлениях, претерпевший за период своего существования значительные изменения, до настоящего времени вызывает оживленные дискуссии в теории и на практике.

Будучи в дореволюционном уголовном процессе одной из форм дознания, предварительная проверка первичных материалов о преступлении проводилась посредством негласных розысков и наблюдений, расспросов, неформального личного удостоверения, собирания письменных и словесных справок, но без производства следственных действий.. По окончании проверки материалы передавались прокурору, который в свою очередь при усмотрении в предоставленных материалах признаков преступления направлял их судебному следователю для производства расследования.

Таким образом, в дореволюционном уголовном процессе предварительная проверка преследовала следующие цели: а) экономию процессуальных средств; б) ограждение от неосновательного применения мер процессуального принуждения; в) обеспечение внезапности и быстроты реагирования на преступные факты.

После революции 1917г. дознание потеряло свою изначальную сущность. Этот термин стал обозначать расследование органами дознания преступлений в форме предварительного следствия. Уголовно-процессуальное законодательство того времени не предусматривало проверочной деятельности до возбуждения уголовного дела. Такая регламентация деятельности по возбуждению уголовного дела подвергалась в юридической литературе справедливой критике. В частности, М.А. Чельцов отмечал, что «... очень часто бывает так, что заявление кричит о преступлении и даже ссылается на соответствующие статьи УК, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуются, нет состава преступления. Этой-то мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, не хватает ст. 96 УПК».

Практике, в свою очередь, требовались средства, которые позволяли бы быстро и без излишних формальностей выяснить, содержит ли событие, информация о котором попала в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства, признаки преступления.

Доследственная проверка.

Несоответствие положений закона потребностям практики привело к тому, что для проверки начальной информации о преступлении стала проводиться так называемая доследственная проверка. Теоретически предполагалось, что она будет состоять только из негласных действий, не облекаемых в официальные процессуальные формы. Поскольку такая проверка поручалась преимущественно следователям, она фактически представляла собой суррогат предварительного следствия. Для урегулирования этого вопроса НКЮ РСФСР и Прокуратура СССР издали ряд циркуляров, запрещающих следователям производить доследственную проверку, определив, однако, в случае возникновения необходимости осуществление ее прокурором. Последний использовал при этом средства общего надзора: главным образом получение объяснений и истребование материалов.

Принятое в начале 60-х годов уголовно-процессуальное законодательство, предусмотрев проверочные действия, направленные на установление признаков преступления, предоставило такое право не только прокурору, но и следователю, и органу дознания (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР).

Новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации сохранило данное положение, однако, как и предшествующее законодательство, оно лишь упоминает о возможности проведения проверки (ч. 1 и 2 ст. 144 УПК) или дополнительной проверки (ч. 4 ст. 146 УПК) поступающих в компетентные органы сообщений (заявлений) о преступлениях, не указывая при этом, какие конкретные процессуальные действия могут быть осуществлены с этой целью.

Более того, следует отметить, что новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило обязательное проведение проверки по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 148 УПК) и предусмотрело возможность производства дополнительной проверки таковых в случае возврата первоначального материала дознавателю или следователю прокурором без согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК).

Однако, на наш взгляд, нельзя не учитывать и того, что проведение проверки без учета ее надобности прежде всего отрицательно сказывается на последующем расследовании преступления. Представляется, что необходимость в ней возникает, если поступившие первичные материалы недостаточно полно освещают те вопросы, которые надлежит выяснить для принятия законного и объективного процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела.

Необходимой предпосылкой любого процессуального решения является установление определенной совокупности сведений о фактах, гарантирующих обоснованность его принятия. Поэтому и принятие соответствующего решения по заявлению или сообщению о преступлении должно опираться на совокупность данных, достаточных для законного и обоснованного возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Установление таковой является непосредственной (основной) задачей проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверки первичных материалов о преступлении. Поэтому представляется неправомерным осуществление мероприятий по получению дополнительных материалов в первоначальной стадии уголовного процесса, если вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом может быть успешно разрешен при наличии сведений, содержащихся в заявлениях (сообщениях) о преступлениях.

Кроме того, ввиду жестких требований, предъявляемых законом к содержанию частной жалобы, подаваемой мировому судье (ст. 318 УПК), представляется, что данный первоисточник информации о преступлении в большинстве случаев также содержит достаточный объем сведений о признаках преступления и не требует проведения его соответствующей проверки.

Сказанное позволяет рассматривать проверку сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях как важный, хотя и не обязательный, элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятие законных и обоснованных решений на этом этапе уголовного судопроизводства. Осуществляемые в ходе такой проверки действия органически включаются в систему процессуальных действий, из которых слагается эта стадия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, носит уголовно-процессуальный характер.

Процессуальные условия.

Исходя из норм действующего законодательства для признания деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса правомерной необходима совокупность определенных процессуальных условий:

1) наличие повода к возбуждению уголовного дела, установленного ст. 140-143 УПК;

2) проведение этой деятельности в целях установления и уточнения оснований к возбуждению уголовного дела или к отказу в таковом (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК);

3) осуществление подобной деятельности субъектами, правомочными разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела (ст. 144 и 145 УПК);

4) ее реализация способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК);

5) соблюдение сроков, предусмотренных законом (ст. 144 УПК).

Кроме того, по ее результатам должно быть обязательно принято соответствующее процессуальное решение (ч. 1 ст. 145, 146, 148 УПК).

Рассмотрим более подробно каждое из приведенных процессуальных условий.

1. Инициирование уголовно-процессуальной деятельности при наличии повода к возбуждению уголовного дела, установленного ст. 140 УПК. Данное требование касается юридического характера проверяемых первичных материалов. Поводами к возбуждению уголовного дела являются юридические акты или поступки, перечисленные в вышеназванной статье уголовно-процессуального кодекса. Только они служит началом уголовно-процессуальной деятельности и порождают процессуальные права и обязанности субъектов уголовного судопроизводства. Исходя из этого проверочные действия, как и другие меры, предусмотренные законом, применяются только тогда, когда имеется законный повод к возбуждению уголовного дела.

Из сказанного следует, что возникновение и реализация уголовно-процессуальных отношений связаны с появлением у компетентного государственного органа или должностного лица повода к возбуждению уголовного дела.

2. Следующим процессуальным условием стадии возбуждения уголовного дела является ее специальная цель - осуществление этой деятельности исключительно для установления и уточнения оснований к возбуждению уголовного дела или к отказу в таковом. Это требование непосредственно связано с основной задачей проводимой на это стадии проверки и исходит из положения уголовно-процессуального закона о том, что для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК). Поэтому, если в поступивших первичных материалах о преступлениях не содержится оснований для принятия законного и обоснованного процессуального решения, то в этом случае проводится их проверка.

Правильно проведенная проверка первичных материалов о преступлениях позволяет предотвратить принятие поспешного и необоснованного решения по ним, служит важной гарантией обеспечения законности, соблюдения конституционных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела.

3. Процессуальный характер стадии возбуждения уголовного дела подчеркивает и тот факт, что ей присущ особый круг субъектов, вступающих между собой в правоотношения и обладающих предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами и обязанностями. В частности, ст. 144 УПК в качестве субъектов стадии возбуждения уголовного дела называет прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Статья 146 УПК в свою очередь обязывает вышеназванные органы и должностные лица в пределах их компетенции возбуждать уголовные дела при наличии повода и оснований к этому. Из смысла указанных статей следует, что рассмотрение и проверку первичных материалов о преступлениях могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним процессуальное решение. Вместе с тем в правовых отношениях, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес (ст. 141, 142, 143, 144, 146, 147 УПК и др.).

4. Наиболее весомым аргументом процессуальной сущности стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, является то, что сбор и проверка дополнительной информации, необходимой для принятия законного и обоснованного решения на данной стадии, осуществляется способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. В частности, ст. 146 УПК предусматривает, что для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, после вынесения следователем или дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела, но до согласования данного решения с прокурором (т.е. до окончания стадии возбуждения уголовного дела), они могут произвести освидетельствование, осмотр места происшествия или назначение судебной экспертизы. Кроме этого, ч. 2 ст. 176 УПК предоставляет им право в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия и до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своих полномочий вправе предъявлять требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Следует отметить, что данное положение в полной мере распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела.

Представляется также, что проверка сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях предусматривает право компетентных органов на истребование необходимых материалов и получение объяснений в традиционно понимаемом смысле.

5. Следующим не менее важным аргументом процессуальной сущности рассматриваемой стадии является ее проведение в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 144 УПК прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать решения по поступившим к ним сообщениям о преступлениях в срок не более трех суток со дня их получения. По ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела или начальником органа дознания. Дальнейшее продление срока производства на первоначальной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Правовое значение сроков в уголовном судопроизводстве определяется той ролью, которую они выполняют в регулировании уголовно-процессуальной деятельности участников процесса. Установленные правила о сроках являются нормами закона. В этом можно убедиться, проанализировав содержание уголовно-процессуальных норм, содержащих указания на установление определенного срока. В случаях когда закон предусматривает требование о соблюдении определенного срока, целью соответствующей правовой нормы является обеспечение своевременного выполнения того или иного процессуального действия. Как верно замечает А. П. Гуляев, процессуальный срок обязательно связан с каким-либо процессуальным действием или совокупностью действий. Это объясняется тем, что сроки в уголовном процессе применяются именно как средство регулирования процессуальных отношений, складывающихся, в конечном счете, из определенных действий участвующих в процессе лиц[16, с. 87]

6. О процессуальной сущности первоначальной стадии уголовного процесса свидетельствуют также принимаемые по результатам осуществленной в ее рамках деятельности процессуальные решения. В соответствии со ст. 145 УПК по поступившим сообщениям о готовящихся или совершенных преступлениях должно быть принято одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности.

Учитывая, что согласно п. 33 ст. 5 УПК решения, принятые (принимаемые) судом, прокурором, следователем и дознавателем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, являются процессуальными решениями, логично предположить, что данные решения могут быть итогом лишь процессуальной деятельности.

Согласно ст. 146 и 148 УПК решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом оформляются постановлением следователя или дознавателя с согласия прокурора, а также прокурора в пределах его компетенции.. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела является правовым основанием для перехода в последующую стадию уголовного процесса - стадию предварительного расследования.

Подводя краткий итог, отметим, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела регулируется уголовно-процессуальными нормами, а значит, носит процессуальный характер. Совокупность этих норм составляет самостоятельный институт уголовно-процессуального права - институт возбуждения уголовного дела

На основе изложенного можно дать следующее определение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства.

Возбуждение уголовного дела - это первоначальный и обязательный этап (стадия) уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими (свойственными всему уголовному процессу в целом), так и непосредственными (присущими исключительно данному этапу уголовного судопроизводства) задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а также отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).

1.2 Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела

На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.

Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.

Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.

Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.

Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.

В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).

Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).

Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.

Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания [34,12].

Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.

Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.

В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.

Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта»[23, с. 18].

Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т.[10] который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения»[10, с. 89].

С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.

Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.

Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.

Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.

Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.

Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.

Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.

Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания»[19, с. 98].

Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию [6, с.63].

Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.

Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.

Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:

- является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;

- содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;

- нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;

- по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;

- какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;

- есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;

- вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;

- подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.

В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.

В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.

На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

2. Условия принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела

2.1 Поводы к возбуждению уголовного дела

Как уже отмечалось в первой главе, уголовно-процессуальная деятельность начинается с появления у компетентного органа или должностного лица предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела.

Действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия поводов, ограничиваясь лишь перечнем его видов. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК к ним относятся:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом к возбуждению уголовного дела и в теории уголовного процесса. Так, А.М. Ларин определяет поводы как «источники информации о преступлении, различимые с точки зрения формы и способа получения»[26,с.48].

Н.П. Кузнецов под поводами понимает «получение из указанных в законе источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении»[25,с.96].

Б.А. Гуляев придерживается мнения, что «поводом являются первоначальные сведения о преступлении, уполномочивающие решать вопрос о возбуждении уголовного дела»[16, с.70-71].

Если не обращать внимания на частные моменты и детали приведенных определений, то нетрудно заметить, что большинство процессуалистов под поводами понимают либо первичные сведения о преступном факте, либо их источники. Вместе с тем приведенные определения поводов к возбуждению уголовного дела нельзя признать совершенными.

Следует учитывать, что сведения, требуемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут содержаться в источниках трех видов:

- в заявлениях о преступлениях;

- в иных источниках (непосредственное обнаружение признаков преступления, сообщения из лечебных учреждений и др.);

- в приложенных к ним документах и предметах, полученных в ходе проверки соответствующего сообщения.

Из перечисленных источников в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 140 УПК) к поводам могут быть причислены только заявления. Иные источники информации, а также документы и предметы, приложенные к ним или Полученные в ходе проверки заявлений, не расцениваются законом как поводы к возбуждению уголовного дела. Поэтому определение повода как источника сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, приводит к тому, что перечень поводов, содержащийся в ст. 140 УПК, становится весьма условным.