Возбуждение уголовного дела

Субъекты, действующие на стадии возбуждения уголовного дела, не ограничиваются указанными в вышеприведенном перечне. Как минимум, субъектами стадии возбуждения уголовного дела могут являться: специалист, понятой, переводчик (ст. 177 УПК); опрашиваемый (ст. 86 УПК); лицо, у которого истребуются или запрашиваются материалы (ч. 4 ст. 21 УПК). Специалист и понятой выступают в качестве субъектов стадии возбуждения уголовного дела в том случае, когда в ходе предварительной проверки производится осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

Всех субъектов стадии возбуждения уголовного дела можно классифицировать следующим образом:

- государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела;

- лица, заинтересованные в итогах проверки сообщения о преступлении и определенных решениях стадии возбуждения уголовного дела, их представители;

- иные субъекты, служащие обеспечению доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела (понятой, специалист, переводчик и др.).

Поскольку законодатель классифицирует субъектов уголовного процесса в зависимости от выполняемых процессуальных функций на сторону обвинения, сторону защиты и суд, разрешающий дело, только применительно к уже возбужденному уголовному делу (п. 45-47 ст. 5 УПК, гл. 5, 6 и 7 УПК), данная классификация не может быть распространена на первоначальную стадию уголовного процесса.

Этот вывод может быть сделан исходя из того, что хотя среди прав таких представителей стороны обвинения, как следователь, прокурор, орган дознания, дознаватель, и предусматривается право возбуждать уголовные дела, однако состязательные начала на данной стадии усмотреть трудно, поскольку субъекты, характерные для стороны защиты (п. 46 ст. 5 УПК), на ней не действуют.

Государственные органы и должностные лица, осуществляющие деятельность на стадии возбуждения уголовного дела. Субъектами стадии возбуждения уголовного дела являются органы дознания, перечисленные в ст. 40 УПК, а также должностные лица органов дознания.

К ним, в частности, относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старшие судебные приставы, старшие военные судебные приставы, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы Государственной противопожарной службы;

5) капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, -по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

6) руководители геолого-разведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

7) главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

Органы дознания обладают следующими полномочиями на стадии возбуждения уголовного дела: принимать и проверять сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении; это право одновременно является обязанностью органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК); выдавать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 144 УПК);- осуществлять процессуальные действия по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК); истребовать или запрашивать необходимые материалы, давать обязательные для исполнения поручения гражданам, должностным лицам, предприятиям или учреждениям (ч. 4 ст. 21 УПК); принимать по результатам проверки сообщений о преступлениях соответствующие процессуальные решения (ст. 145 УПК);производить необходимые для проверки сообщений о преступлениях следственные действия (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 146 УПК); рассмотреть вопрос о передаче сообщения по подследственности или в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК).

Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное УПК отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст. 5 УПК).

Таким образом, данный субъект, хотя и является должностным лицом органа дознания, выделен некоторыми нормами уголовно-процессуального закона в качестве самостоятельного субъекта, наделенного наряду с общими полномочиями, присущими органу дознания в целом, также и некоторыми специальными правами.

К последним, в частности, относится возложение на дознавателя обязанности провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 41 УПК), продление срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток (ч. 3 ст. 144 УПК), дача согласия на совершение дознавателем отдельных процессуальных действий; дача указаний дознавателю, которые обязательны для последнего (ч. 3, 4 ст. 41 УПК). Начальник органа дознания, кроме того, контролирует действия дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела.

Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК).

Однако положения ст. 40 и Раздела 7 УПК, бесспорно, указывают на некорректность формулировки понятия дознавателя, приведенной в ст. 5 УПК. Дознаватель - субъект стадии возбуждения уголовного дела, правомочный по поручению начальника органа дознания осуществлять уголовно-процессуальную деятельность от имени органа дознания (ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК).

Дознаватель вправе самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, допустимые на стадии возбуждения дела, и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда закон требует получение согласия начальника органа дознания, санкции прокурора или (и) судебного решения. Дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору, однако обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК).

Следователи (органов внутренних дел, прокуратуры, налоговой полиции, Федеральной службы безопасности РФ) имеют право самостоятельно принять и осуществить проверку сообщений о преступлениях и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по любым категориям преступлений (ч. 1 ст. 144 УПК).

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела должно быть согласовано с прокурором. Кроме того, следователь полномочен ходатайствовать перед прокурором или начальником следственного отдела о продлении срока проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК), а также обжаловать их указания соответственно прокурору или вышестоящему прокурору (п. 5 ч. 3 ст. 38, ст. 39 УПК). Часть 3 ст. 38 УПК предусматривает, что следователь при несогласии с рядом решений и указаний прокурора вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела к таким решениям может относиться указание о квалификации преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, решение об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о разрешении на производство осмотра жилища, об отводе следователя. Хотя законодатель указывает на возможность возражений следователя по таким указаниям лишь по возбужденному уголовному делу, логично было бы распространить такую возможность и на стадию возбуждения уголовного дела.

Начальник следственного отдела в силу своего служебного и процессуального положения обладает всеми полномочиями следователя на стадии возбуждения уголовного дела, кроме того, он полномочен продлевать срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству следователя, проверяет материалы предварительной проверки, контролирует своевременность рассмотрения сообщений о преступлениях, законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Статья 39 УПК позволяет начальнику следственного отдела давать обязательные для исполнения указания следователю лишь по возбужденным уголовным делам. Полагаем логичным, применяя закон по аналогии, распространить возможность дачи начальником следственного отдела указаний следователю и на стадии возбуждения уголовного дела.

Прокурор - должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции установленной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).

Вопрос о сущности деятельности прокурора в уголовном процессе не перестал быть дискуссионным от того, что законодатель, опасаясь подрыва авторитета судебной власти, не указывает на обязанность прокурора принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Вместе с тем независимо от конкретных форм участия прокурора в процессе задача у него только одна: добиться восстановления нарушенной законности либо путем привлечения к ответственности действительно виновного, либо путем недопущения привлечения к ответственности лица, не совершившего преступление. Прокурор обязан быть объективным в процессе, реагировать на любые нарушения закона, принимать меры к их устранению. В этом принципиальное отличие деятельности прокурора в ходе уголовного судопроизводства от деятельности защитника[24,с.28].

Свои полномочия в уголовном судопроизводстве (в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела) прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора РФ.

Полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела:

1. Требует от органов дознания, следователей необходимые материалы о совершенных преступлениях; проверяет исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (совершенных или готовящихся).

2. Отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей или дознавателей.

3. Дает согласие следователю или дознавателю на возбуждение уголовного дела или отказывает в даче такого согласия.

4. Возбуждает уголовные дела или отказывает в их возбуждении.

5. Дает указания о производстве тех или иных процессуальных действий.

6. Дает согласие на возбуждение ходатайства перед судом о разрешении на производство осмотра жилища.

7. Продляет срок проверки заявлений (сообщений) о преступлениях.

8. Разрешает жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях.

9. Разрешает отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, действующим на стадии возбуждения уголовного дела.

Указания прокурора обязательны для органов дознания (должностного лица органа дознания), следователей. Обжалование указаний на стадии возбуждения уголовного дела не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, о которых указывалось выше.

Мировой судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие по определенному кругу уголовных дел (п. 54 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 31 УПК).

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 318 УПК) компетенция мирового судьи по возбуждению уголовных дел распространяется исключительно на дела частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УПК).

Полномочия мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела: принять заявление о преступлении частного обвинения (ч. 3 ст. 319 УПК); вернуть заявление для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона или отказать в принятии данного заявления (ч. 1 ст. 319 УПК); оказать содействие сторонам в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК); рассматривать жалобы на действия органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора (ст. 125 УПК).

Федеральный судья является субъектом стадии возбуждения уголовного дела в случае дачи разрешения на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК), при решении вопроса о наличии признаков преступления в деяниях лиц, обладающих определенными иммунитетами (ст. 448 УПК), а также при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку.

Заявитель и явившийся с повинной наделены следующими правами: требовать разъяснения прав, предусмотренных законом; знакомиться с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении или протоколом явки с повинной, делать замечания, подлежащие занесению в протокол; делая заявление, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции РФ); получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК); получить документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК); знать результаты рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК); ходатайствовать перед мировым судьей, об оказании помощи в сборе доказательств при подаче заявления о преступлении частного обвинения (ч. 2 ст. 319 УПК); обжаловать любое действие и решение, принятое на стадии возбуждения уголовного дела компетентными органами и должностными лицами (ст. 125 УПК), в том числе в случаях, предусмотренных законом, в суд.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, имеет право: давать объяснения; заявлять отводы; представлять материалы; обжаловать принятое решение; получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

К сожалению, законодатель (ст. 144 УПК) прямо не предусматривает каких-либо процессуальных действий (кроме осмотра места происшествия), которые могут быть использованы для проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. В этой связи сослаться на какую-либо нормативную основу при рассмотрении процессуального статуса следующего субъекта стадии возбуждения уголовного дела не представляется возможным. Однако по ранее действовавшему законодательству самым распространенным средством предварительной проверки являлось получение объяснений. Трудно было бы представить, каким образом без ущерба для качества проверки удастся избежать применения данного способа. В этой связи любое лицо, дающее объяснение (опрашиваемый), вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ); если не владеет языком, на котором ведется производство, пользоваться услугами переводчика; знакомиться с зафиксированным объяснением, требовать внесения в него изменений и дополнений; записывать объяснения собственноручно; свободно рассказывать об обстоятельствах дела, интересующих опрашивающего (по аналогии с допросом лишь после этого могут быть заданы вопросы); пользоваться в ходе получения объяснения (опроса) юридической помощью адвоката по аналогии с положением ч. 5 ст. 189 УПК, предусматривающей возможность участия адвоката при допросе свидетеля.

Лицо, представляющее материалы по требованию дознавателя, следователя, прокурора или по собственной инициативе, вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников; пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; знакомиться с содержанием протокола истребования, представления, требовать внесения в него изменений и дополнений (законодатель не предусматривает процессуальной формы принятия представленных или истребованных предметов и документов, однако представляется, что в таких случаях должно использоваться универсальное средство фиксации хода и результатов процессуальных действий - составление протокола); записать в протокол свои замечания собственноручно; требовать вручения ему копии протокола истребования, представления; обжаловать действия должностного лица, производившего истребование, принимавшего представленные материалы.

В УПК РФ прямо не предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представлять истребуемые материалы на стадии возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что законодатель предусмотрел наложение денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК), однако неясно, возможно ли применение такой меры процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, предприятия, учреждения, организации, должностные лица и граждане несут скорее всего лишь моральную обязанность представлять по требованию органов, осуществляющих проверку, материалы (предметы и документы). Невозможно также и принудительное истребование таких материалов.

Специалист и понятой имеют права и несут обязанности, предусмотренные для них законом при производстве осмотра места происшествия, освидетельствования (ч. 4 ст. 146, 168, 170, 176, 177, 179, 180 УПК).

Переводчику, осуществляющему перевод, в случае если лицо, дающее объяснение и представляющее материалы, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, разъясняется обязанность обеспечить полный и правильный перевод. Однако переводчик не предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 307 УК РФ уголовная ответственность переводчика за заведомо неправильный перевод наступает лишь в случае, если он осуществлен при производстве предварительного расследования либо в суде. Заслуживает поддержки предложение о необходимости распространения действия этой нормы и на стадию возбуждения уголовного дела.

Итак, уголовно-процессуальный закон не содержит детальной регламентации прав и обязанностей субъектов, действующих на стадии возбуждения уголовного дела. Однако их процессуальный статус во многом может быть определен по аналогии со стадией предварительного расследования либо исходя из официального толкования закона или его смысла.

3.2 Процессуальный порядок проверки сообщений о преступлениях

Совместным приказом Генпрокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации утверждено Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»

Типовым положением установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные частью 2 ст.20 и ст.ст.141-143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления.

Принятие (прием) сообщения о преступлении - получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия. Об организации принятия (приема) сообщений о преступлениях см. часть II Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».

Регистрация сообщения о преступлении - внесение уполномоченным должностным лицом в книгу, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера. Об организации регистрации сообщений о преступлениях см. часть III Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»

Проверка сообщения о преступлении - действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.144 и частью 4 ст.146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.

3.3 Сроки стадии возбуждения уголовного дела

Сроки рассмотрения сообщения о преступлении. Одним из наиболее существенных уголовно-процессуальных условий стадии возбуждения уголовного дела, как уже отмечалось, является своевременность принятия решений на данном этапе. Однако в юридической литературе, на наш взгляд, этому вопросу уделено недостаточно внимания. Только отдельные авторы в связи с рассмотрением других вопросов касались тех или иных аспектов интересующей нас темы. Вместе с тем недостаточная разработанность проблемы отрицательно сказывается на соблюдении процессуальных сроков и не способствует укреплению законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать решения по сообщениям о преступлениях в срок не более трех суток со дня их получения, ч. 3 этой же статьи позволяет прокурору, начальнику следственного отдела или начальнику органа дознания по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить указанный срок до десяти суток. Дальнейшее продление этого срока законом не предусмотрено, что, по нашему мнению, объясняется в первую очередь необходимостью максимально приблизить начало расследования к моменту совершения преступления, позволяет пресечь продолжение преступной деятельности, предупредить совершение нового преступления, организовать раскрытие преступления по «горячим следам» и тем самым приблизить момент вынесения приговора в отношении виновного, что в свою очередь оказывает большое воспитательное воздействие не только на совершившего преступление, но и на других лиц.

Анализ практики свидетельствует и о том, что нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков проверки первичных материалов о преступлениях, к сожалению, стали достаточно распространенным явлением. Исследования, проведенные П. Г. Марфициным и A.M. Барановым, указывают на то, что 76,8% изученных ими заявлений и сообщений о преступлениях рассматривались в сроки до десяти и более суток, хотя по большинству из них решение могло быть принято незамедлительно[28, с. 96]. Результаты исследований, проведенных О.А. Галустьяном и М.В. Смирновым, также показывают, что десятисуточный срок разрешения сообщений о преступлениях из исключительного почти повсеместно превратился в обычный[14, с. 216].

Кроме того, в отдельных подразделениях органов внутренних дел сложилась порочная практика незаконного продления десятисуточного срока проверки, что является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Причины нарушения сроков разрешения сообщений о преступлениях. Прежде всего этому способствует неудачная редакция ст. 144 УПК:

1) в ней не оговорено, какие обстоятельства влияют на изменение срока проверки сообщений о преступлениях и позволяют рассматривать первичные материалы о преступлениях в срок до десяти суток;

2) отсутствует четкое указание на момент, с которого необходимо исчислять вышеназванные сроки.

Анализ приведенной нормы в сочетании с требованием максимального приближения начала расследования к моменту совершения преступления позволяет, на наш взгляд, прийти к выводу о том, что трехсуточный срок рассмотрения сообщений (заявлений) о преступлениях применим, когда уже в них самих содержится достаточно информации, указывающей на признаки преступления и отсутствие оснований, исключающих производство по уголовному делу.

Из сказанного вполне логично следует, что десятисуточный срок рассмотрения сообщений (заявлений) о преступлениях предусмотрен для сбора дополнительного материала (информации) в тех случаях, когда для этого необходимо осуществить ряд процессуальных действий и мероприятий, требующих значительного времени.

Что касается момента, с которого начинается исчисление сроков стадии возбуждения уголовного дела, то практика пошла по совершенно правильному пути, исчисляя данные сроки с момента поступления в компетентный государственный орган или к должностному лицу соответствующего повода к возбуждению уголовного дела. Исчисление сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, направленных в соответствии со ст. 145 УПК по подследственности, осуществляется со времени его поступления в компетентный орган по территориальности. Стремление получить на стадии возбуждения уголовного дела как можно более полную информацию, на наш взгляд, обусловлено сложившимся среди практических работников мнением, что всякое прекращенное дело есть отрицательное явление. Теперь уже стало правилом при оценке работы того или иного органа в качестве недостатка в работе указывать количество прекращенных дел. Таким образом, ведомственный подход, ставящий знак равенства между прекращением уголовного дела и необоснованным возбуждением без какой-либо дифференциации, нередко приводит к нарушению законности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Следующая причина нарушения сроков данной стадии состоит в практической нереальности проверить некоторые сообщения (заявления) о преступлениях в предусмотренные законом сроки.

Это касается прежде всего первичных материалов о преступлениях в сфере экономической деятельности. Для принятия законного и обоснованного решения по таким сообщениям, как правило, требуется проведение ревизий или документальных проверок. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений во времени для производства указанных мероприятий. Однако ввиду того, что они представляют собой весьма сложный и емкий вид деятельности с привлечением специалистов со стороны, на практике для их производства требуется достаточно длительное время. В данном случае должностное лицо, осуществляющее проверку первичных материалов о преступлениях, оказывается в затруднительном положении: оно либо продолжает проверку и нарушает тем самым требование закона о сроках, либо принимает решение о возбуждении уголовного дела, не имея для этого достаточных оснований. В обоих случаях подрывается авторитет закона и создается представление об относительности его требований.

Существуют и иные обстоятельства, не позволяющие принять правильное и обоснованное решение, не нарушая сроков стадии возбуждения уголовного дела, например при передаче сообщения о преступлении по подследственности. В соответствии с законом первичные материалы о преступлениях могут быть переданы по подследственности, в частности, из органа дознания следователю. Однако в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого в данном случае следует исчислять срок принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении. Сама формулировка ч. 1 ст. 144 УПК может быть истолкована таким образом, что срок принятия следователем решения надлежит исчислять со дня получения им сообщения от органа дознания. В некоторых органах практика идет именно по такому пути, ссылаясь на п. 4.9 «Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом МВД СССР 11 ноября 2000 г., полученные материалы повторно регистрируются и сроки их рассмотрения исчисляются с данного момента без учета уже затраченного времени. В результате происходит превышение сроков, предусмотренных законом для принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела.

Срок дополнительной проверки (не более пяти суток) прямо установлен лишь для случаев отказа прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Это упущение законодателя может явиться одной из причин продолжения порочной практики нарушения сроков стадии возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в последнее время органам дознания и следствия приходится все чаще сталкиваться с преступлениями, совершенными лицами, обладающими различными иммунитетами (судья, народный и присяжный заседатель, депутат Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ и др.). Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, как уже говорилось, несколько усложнен и имеет ряд существенных особенностей (ст. 447, 448 УПК).

Так, п. 5 ст. 448 УПК предусматривает, что уголовное дело в отношении судьи районного суда может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного суда, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

При наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи соответствующее представление Генерального прокурора РФ рассматривается в закрытом судебном заседании коллегией судей соответствующего областного суда с участием прокурора, лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в срок не позднее десяти суток. При положительном исходе рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии в действиях лица (судьи) признаков преступления. После этого проект постановления о возбуждении уголовного дела и заключение судебной коллегии направляются прокурором в соответствующую квалификационную коллегию судей, которая также не позднее десяти суток со дня поступления материала принимает решение о даче согласия либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

В случае отказа квалификационной коллегии судей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи данное решение может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию РФ (Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» или в суд (ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении отдельной категории лиц может затянуться как минимум на двадцать суток.

Для устранения указанных коллизий, возникающих на практике, на наш взгляд, назрела необходимость дополнить ст. 144 УПК положением, в соответствии с которым надзирающему прокурору было бы предоставлено право в указанных случаях продлевать срок проверки еще до десяти суток.

3.4 Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела

Надзор за соблюдением закона при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется прокурором с момента их поступления в компетентный государственный орган. Единство выполняемой процессуальной функции (уголовного преследования) должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, обусловлено их заинтересованностью в быстром и правильном разрешении заявлений и сообщений о преступлении. Нарушения закона, имеющиеся на данной стадии и не выявленные в ходе ведомственного контроля, устраняются обычно прокурором, осуществляющим надзор. Это позволяет рассматривать ведомственный контроль и прокурорский надзор как контроль единой системы органов уголовного преследования за законностью проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях.

В соответствии со ст. 37 УПК и ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и осуществление процессуальной деятельности и расследования в целом, а также законность решений, принимаемых перечисленными выше органами.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что применительно к стадии возбуждения уголовного дела, прокурорский надзор следует рассматривать в двух аспектах:

1) проверка соблюдения установленного порядка разрешения первичных материалов о преступлениях;

2) законность и обоснованность принимаемых по ним решений. Полномочия прокурора.

В целях выполнения указанных функций закон предоставляет прокурору право: давать следователю и органам дознания обязательные для исполнения указания по вопросам возбуждения уголовного дела; проверять исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от них для проверки документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях; отменять или изменять незаконные или необоснованные постановления указанных органов и должностных лиц; продлевать срок проверки сообщений о преступлениях; рассматривать жалобы на действия и решения следователя и дознавателя; разрешать отводы, заявленные вышеуказанным должностным лицам (ст. 37, 144, 147, 148, 318 УПК).

Причем Генеральный прокурор РФ обязывает подчиненных прокуроров не ограничиваться только устранением нарушений закона, допущенных в стадии возбуждения уголовного дела, но и принимать меры, исключающие подобные нарушения в деятельности соответствующих органов.

В рамках надзора за соблюдением требований закона на стадии возбуждения уголовного дела прокурор проверяет: полноту, правильность и своевременность учета и регистрации поступивших в компетентный орган сообщений о преступлениях; обоснованность и законность проводимой по ним проверки; соблюдение предусмотренных для их разрешения сроков; выполнение требования об уведомлении заявителя и иных заинтересованных лиц о принятом решении (ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 УПК).

Обязанности прокурора. В рамках надзора за законностью и обоснованностью принимаемых на первоначальной стадии решений закон обязывает прокурора: направлять материалы для дополнительной проверки; отменять незаконные и необоснованные решения следователя, органа дознания или дознавателя; лично возбуждать уголовные дела (ст. 37, 146, 148, 318 УПК).

Однако в законе предусмотрены отдельные случаи возбуждения уголовных дел и осуществления по ним расследования и без согласия на это прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК). В частности, капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела, уведомив прокурора о начатом расследовании. И только при появлении реальной возможности постановление о возбуждении уголовного дела и соответствующие материалы передаются прокурору.

В этом случае эффективность прокурорского реагирования на принятое решение о возбуждении уголовного дела полностью зависит от своевременности и полноты соответствующего уведомления о возбуждении уголовного дела. Однако действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных временных рамок, в течение которых прокурор должен быть поставлен в известность о возбуждении уголовного дела в перечисленных выше случаях (в законе (ч. 4 ст. 146 УПК) содержится весьма расплывчатый термин - незамедлительно). Кроме того, нет в законе и требований к форме и содержанию такого уведомления.

Другой важной задачей прокурорского надзора является своевременное устранение и предупреждение случаев необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Важность этой задачи заключается в том, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела препятствует нормальному развитию процесса, не позволяет путем дальнейшего производства по делу установить истину и является по существу отказом в правосудии [27, с. 65].

Положения ч. 6 ст. 148 УПК предписывают прокурору одновременно с отменой необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принять решение о его возбуждении либо о возвращении материалов для дополнительной проверки. К сожалению, срок данной проверки законодателем вновь не предусмотрен.

Конкретное решение прокурора определяется характером ошибок и нарушений, допущенных при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, если прокурор обнаруживает ошибку в оценке степени общественной опасности деяния или сознательное искажение фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки сообщения о преступлении, он, как правило, возбуждает уголовное дело сразу же после отмены необоснованного постановления следователя или органа дознания. Когда же решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по недостаточно проверенному материалу или по надуманным основаниям, прокурор отменяет постановление и обязывает провести дополнительную проверку и по ее результатам вынести окончательное решение.

В соответствии со ст. 37 УПК прокурор в пределах своей компетенции обязан проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. Исходя из предельных сроков стадии возбуждения уголовного дела, установленных ст. 144 УПК, многие процессуалисты предлагают установить жесткие сроки периодичности таких проверок. Однако представляется, что современное уголовно-процессуальное законодательство, содержащее в себе ряд новелл, усовершенствовавших анализируемый институт, устранило эту необходимость.

Многие процессуалисты отмечают, что в последние годы прокурорский надзор не выполняет в полной мере своего предназначения.

Это обстоятельство породило идею замены прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса судебным контролем.

В то же время участившиеся нарушения закона на досудебных стадиях уголовного процесса, а также запоздалое их устранение свидетельствуют о серьезных недостатках в работе всех органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а не только органов прокуратуры.

При этом нельзя не согласиться, что прокуратура существенно сдерживает рост числа нарушений законности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Прокурор обязан обеспечить не эпизодичный, а постоянный надзор за деятельностью компетентных органов на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи, несмотря на явную тенденцию к расширению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, прокурорский надзор судебным контролем заменен быть не может, поскольку последний проводится нерегулярно, лишь в случаях, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Поэтому совершенно правы процессуалисты, утверждающие, что прокурорский надзор всегда был и остается одной из надежных гарантий законности в период досудебного производства.

Между тем очевидна необходимость расширения прав прокурора по проверке законности и обоснованности процессуальных действий, осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела; и соответственно обязанностей должностных лиц, осуществляющих такую деятельность по представлению прокурору необходимых документов.

Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела закреплен в статьях 140 - 148 УПК РФ, рассмотрим его подробнее.

Итак, поступило заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Статья 144 УПК РФ закрепляет обязанность прокурора, следователя, орган дознания и судьи принимать подобные заявления и сообщения и принимать по ним решения в трехдневный срок, а в исключительных случаях этот срок может быть равен десяти дням.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ разрешает указанным органам и должностным лицам истребовать необходимые материалы и получать объяснения, однако следственные действия на данном этапе не производятся.

Решение относительно заявления или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении может быть следующим:

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела;

3) передать заявление или сообщение по подследственности или подсудности.

В возбуждении уголовного дела может быть отказано на основании ст. 148 УПК РФ в следующих случаях: при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу деяния, о котором сообщении или заявлении говорится как о преступлении, но оно таковым не является, должны быть приведены конкретные данные, обосновывающие этот вывод.

Часть 5 ст. 148 УПК РФ предусматривает право на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, о чем должно быть разъяснено заявителю.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 29 Закона "О прокуратуре РФ" является: "…соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно - розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие".

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор обязан надзирать за соблюдением указанными лицами и органами требований ст.109 УПК, решительно пресекать отказ под каким-либо предлогом в принятии заявлений и сообщений о преступлении, их несвоевременную регистрацию, а также случаи неосновательных предварительных проверок или применения не предусмотренных законом способов проверки. С этой целью закон требует от следователя и органа дознания не позднее суток направлять прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Прокурор также обязан осуществлять надзор за соблюдением требований ст.140 и 148 УПК РФ. При осуществлении надзора прокурор проверяет документы и материалы, указывающие на признаки преступления, он ставится в известность о возбуждении каждого уголовного дела, так как ему немедленно направляется копия постановления о возбуждении уголовного дела. Если в ходе проверки возникают сомнения в законности решения следователя или органа дознания, то проверке подвергаются материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела. Законность возбуждения уголовного дела проверяется также при осуществлении надзора за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

При проверке материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела, прокурор выясняет следующие обстоятельства: достаточно ли полно исследованы обстоятельства, указанные в сообщении; соблюдены ли требования закона о передаче в необходимых случаях материалов на разрешение в административном или дисциплинарном порядке; уведомлен ли заявитель о принятом решении и разъяснен ли ему порядок обжалования этого решения;соответствуют ли мотивы решения нормам материального и процессуального законов и фактическим данным.

Заключение

1. Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в отечественном судопроизводстве, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии - важная гарантия законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Такое понимание значения стадии возбуждения уголовного дела находит подтверждение и в деятельности законодателя, который не воспринял широко распространенные в последние годы идеи об упразднении стадии возбуждения уголовного дела и предусмотрел данный институт в уголовно-процессуальном законодательстве. Реализация идей о проведении расследования без проверки достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, вне всяких сомнений, открыла бы дорогу существенным и массовым нарушениям законности в ходе уголовно-процессуальной деятельности.

2. К числу корректив, без которых, на наш взгляд, законодателю не обойтись, в первую очередь следует отнести закрепление средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процедуры производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов; возможности требовать производства ревизий и документальных проверок. Использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Кроме того, повысит эффективность решения задач стадии без ущемления при этом законных интересов личности, право компетентного должностного лица проводить до возбуждения уголовного дела любой вид осмотра, а не только места происшествия. Тем более что законодатель допустил в ходе проверки принудительное осуществление осмотра жилища, являющегося местом происшествия, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Таким образом, нет оснований опасаться нарушения чьих-либо прав при производстве осмотра, не сопряженного с принуждением.

Мерами процессуального принуждения также должны быть обеспечены требования компетентных должностных лиц о предоставлении материалов,

3. Вместе с тем полагаем, что повышение качества и эффективности проверки первичных материалов о преступлениях должно осуществляться не путем неограниченного расширения круга следственных действий, производство которых возможно на данной стадии, а за счет разработки новых и усовершенствования средств доказывания, исторически присущих первоначальному этапу уголовного судопроизводства, хотя бы и проигнорированных законодателем сегодня.

4. По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношения прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор - важное средство обеспечения законности в уголовном процессе. Между тем резервы повышения эффективности прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела далеко не исчерпаны. Необходимо не просто расширение возможностей прокурора по проверке законности и обоснованности действий лица, осуществляющего проверку заявлений и сообщений о преступлениях (что частично реализовано в УПК РФ), но и совершенствование процесссуальных форм такого надзора.

5. В то же время нельзя отрицать и положительных аспектов расширения возможностей суда по проверке законности и обоснованности решений на первоначальной стадии уголовного процесса. Проверка таких решений по жалобам заинтересованных лиц - безусловно, эффективная форма судебного контроля. Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, законодатель предусмотрел, что непосредственно в суд могут быть обжалованы любые действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ). Кроме того, предшествующий судебный контроль - форма, которая также теперь может существовать на стадии возбуждения уголовного дела: судебное решение о производстве осмотра жилища, являющегося местом происшествия, при отсутствии согласия на осмотр проживающих в нем лиц. При этом важно найти такие конкретные процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлениях, содержащуюся в заявлениях и сообщениях.

Список использованных источников

Законы и нормативные документы

1 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М.: Айрис-пресс, 2005. - 32 с.

2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федераци. - М.: ИНФРА-М., 2008.- 115 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. В ред. ФЗ от 08.12.2003г.- М.: ИНФРА-М, 2008.- 186с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. - М.: ИНФРА-М, 2000.- 179с.

5. Приказ от 20 февраля 2002 года №7 «О организации исполнения федерального закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства» //Российская газета. - 2002. - № 15. - С. 13

6. Федеральный закон от 12 августа 2005г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности»// Российская газета. - 2005. - № 3.- С. 10-19

Научная и учебная литература

7. Агаев Ф.А., Газулов В.Н. Имунитеты в российском уголовном процессе. - М.: ТЕИС, 2008. - 135с.

8. Афанасьев В.С., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: Учебное пособие. - М.: академия МВД СССР,1972.- 249с.

9. Басков В.И. Курс прокурорского надзора.- М.: НОРМА, 2007. - 265с.

10. Безлепкин Б.Т. Уголовный процес России: Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. - М.: Дрофа, 2009. - 149с.

11. Белкин А.Р. Теория доказывания:Науч.-методич. пособие. - М.: Право, 2009. - 345с.

12. Белкин Ю.Г., Аверьянов Р.С. Корухов Е.Р. Криминалистика: Учебник. - М.: Закон и право, 2009. - 189с.

13. Великошин И.И. Проблемы разрешения заявлений, сообщений о преступлениях в органах внутренних дел:Труды ВШМ МВД СССР. - М.: ГРАФ, 1978. - 94с.

14. Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности ипри возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следтвия:Лекции. - М.: ЮИ МВД РФ, 2007. - 321с.

15. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в системе докозательств. Проблемы доказывания по уголовным делам. - Красноярск. : Издт. Красноярского гос. Университета, 1986. - 179с.