Возбуждение уголовного дела

Не каждый из указанных в законе поводов может расцениваться как сведения о преступлении или их источник. Таковым является явка с повинной, которая представляет собой определенное действие, а не какие-либо фактические данные или их источники.

В приведенных выше определениях не отражена побудительная сторона поводов, показывающая предпосылку возникновения обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом. В результате вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остается неразрешенным.

Кроме того, в теории права под юридическими фактами понимаются жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, т.е. различных правовых отношений. Юридические факты принято разделять на события и действия. В отличие от событий, которые не зависят от воли человека, действия представляют собой его волеизъявление.

Действия, совершаемые с намерениями породить юридические последствия, называются юридическими актами, а действия, приводящие к юридическим последствиям независимо от намерений лица, - юридическими поступками.

Таким образом, заявления о преступлении, явку с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (облеченное в соответствующую процессуальную форму - рапорт), следует относить к юридическим актам, так как изначально они совершаются с целью породить юридические последствия.

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим актом, порождающим уголовно-процессуальные отношения. С его появлением у компетентных органов и должностных лиц возникает юридическая обязанность принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее, при необходимости провести предварительную проверку, после чего в установленные законом сроки принять соответствующее процессуальное решение и уведомить о нем заявителя и иных заинтересованных лиц.

Что касается первичных материалов о преступлении, то они не могут быть отождествлены ни с одним из рассмотренных определений поводов к возбуждению уголовного дела по двум причинам.

1. Первичные материалы о преступлениях - это не сама информация, полученная в ходе явки с повинной и т.п., и не факт поступления таковой в компетентные органы, а документы и иные материальные носители, в которых информация отражена (заявление как документ, протокол явки с повинной, рапорт лица, получившего информацию).

2. Первичные материалы о преступлениях могут представлять собой не только материальные источники сведений о преступлении, указанные в ч. 1 ст. 140 УПК, но и приложенные к ним предметы и документы (например, документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, - ч. 2 ст. 144 УПК; представление прокурора, внесенное в коллегию судей, о возбуждении уголовного дела в отношении судьи - ст. 448 УПК и др.). Эти предметы и документы не заменяют собой поводы, а лишь дополняют, подтверждают и конкретизируют заявление и сообщение о преступлениях, хотя и имеют такое же доказательственное значение, так как в познавательном, отношении они ничем не отличаются от последних. Оцениваемые наряду (практически одновременно) с поводами, они формируют начальное представление о сообщаемом преступном деянии.

Итак, первичными материалами о преступлениях следует признавать документы, отражающие информацию о поводах к возбуждению уголовного дела (юридических актах или поступках), а также представленные одновременно с ними иные материалы (предметы и документы), дополняющие, уточняющие и подтверждающие данную информацию.

Рассмотрим теперь предусмотренную законом процедуру вовлечения первичных материалов о преступлениях в сферу уголовного судопроизводства.

Заявление о преступлении. Заявление о преступлении - наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. В соответствии со ст. 141 УПК заявление о преступлении может быть устным или письменным.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление заносится в протокол, который согласно ст. 141 УПК, а также Приложения № 2 к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации должен содержать следующие данные: место и время принятия заявления; сведения о лице, принявшем заявление (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы); сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; гражданство; должность, место работы или учебы; место жительства) и документах, удостоверяющих личность (данные паспорта, военного, пенсионного или студенческого билета и т.д.); отметка о разъяснении заявителю ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая заверяется подписью заявителя; содержание сделанного заявления; замечания к протоколу, сделанные заявителем после его прочтения, или отметка об их отсутствии; отметка о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов правильно.

Отметка о предупреждении об уголовной ответственности носит лишь предупредительный характер, и ее отсутствие не является основанием не рассматривать заявление (устное, письменное) как повод к возбуждению уголовного дела. Заявление может и не содержать прямо выраженное требование о привлечении лица к уголовной ответственности, за исключением заявлений о преступлениях частного или частно-публичного обвинения; в этом случае они должны исходить непосредственно от потерпевших, его законного представителя или представителя и содержать четко обозначенную просьбу привлечь лицо к уголовной ответственности (ст. 20 УПК).

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или в протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК).

Анонимные заявления и сообщения не являются поводами к возбуждению уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК). Такие письма не регистрируются в органах внутренних дел, а подлежат уничтожению. Исключения составляют анонимные письма, содержащие прямые сведения о совершенном либо готовящемся преступлении. Они передаются в оперативные подразделения для их проверки негласным методом. Если в результате такой проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению по рапорту оперативного работника в связи с обнаружением признаков преступления.

Явка с повинной. Явка с повинной может иметь место в уголовном процессе не только как повод к возбуждению уголовного дела. Лицо может явиться с повинной и в случае, когда дело уже возбуждено и преступление расследуется. В этом случае явка с повинной является лишь смягчающим ответственность обстоятельством (ст. 61 УК РФ). При этом важно, чтобы лицо, явившееся с повинной, как минимум, не знало, что подозревается в совершении преступления. Оформление такой явки с повинной также происходит по правилам ст. 142 УПК.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть как письменным, так и устным. Устное заявление должно оформляться протоколом, аналогичным протоколу устного заявления о преступлении. Кроме того, согласно Приложению № 3 к УПК, данный протокол должен содержать сведения: о помещении, в котором составлен протокол; о времени обращения соответствующего лица с заявлением о явке с повинной (вплоть до минут).

Протокол должен быть прочитан вслух заявителю, о чем делается отметка в протоколе, кроме того, лицу предоставляется право делать замечания относительно содержания протокола, о наличии таковых или их отсутствии также делается запись в протоколе. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной и его составившим.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Данный повод к возбуждению уголовного дела оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления лицом, получившим данное сообщение (ст. 143 УПК).

Обнаружение признаков преступления органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором означает выявление соответствующими органами признаков готовящегося или совершенного преступления в ходе проверки иных источников информации, чем рассмотренные выше (сообщение по телефону, факсу, срабатывание охранной сигнализации и т.п.), а также в ходе осуществления своей непосредственной служебной деятельности. Например, такие сведения могут быть получены при расследовании другого преступления, в ходе оперативно-розыскной деятельности или административной деятельности, прокурором в ходе общенадзорной проверки и т.п.

В нормах уголовно-процессуального законодательства не отображены требования к содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления, что влечет к принижению роли процессуальной формы в отечественном уголовном судопроизводстве. Ранее в Приложении № 1 к УПК был дан образец рапорта об обнаружении признаков преступления, который предусматривал:

а) указание сведений о руководителе государственного органа, которому подается данный рапорт;

б) изложение обстоятельств совершенного деяния;

в) наличие сведений об источнике информации и о лице, получившем сообщение (должность, звание, фамилия и инициалы);

г) дату составления и подпись лица, его составившего.

Таким образом, в заключение можно отметить, что одним из условий законности и обоснованности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела является обязательное наличие повода к возбуждению уголовного дела, т.е. поступление в орган дознания, следователю, прокурору, в суд информации о совершенном или готовящемся преступлении в форме, предусмотренной ст. 140 УПК.

2.2 Основания к возбуждению уголовного дела

уголовное дело доказывание

Важным условием целенаправленной и эффективной деятельности органов дознания, следователя и прокурора на стадии возбуждения уголовного дела является правильное определение ее границ. Если границы исследования на данном этапе будут недопустимо сужены, это не позволит принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Неоправданное расширение границ исследования в свою очередь может привести к искусственному затягиванию принятия решения и фактически к производству предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, что является грубым нарушением закона.

Законность повода. Как показывает практика, законность повода редко вызывает сомнение. Но в некоторых случаях необходимость проверки диктуется двумя соображениями.

1. Если это вытекает непосредственно из норм уголовно-процессуального законодательства. Например, ст. 20 УПК указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК (т.е. дела частного и частно-публичного обвинения), возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего или его представителя. Таким образом, положения ст. 20 УПК, а также п. 5 ст. 24 УПК свидетельствуют о том, что в отдельных случаях закон связывает разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела с волеизъявлением лиц, которым преступлением причинен вред. Вместе с тем нужно иметь в виду, что в отдельных случаях поводом к возбуждению уголовных дел этой категории могут быть заявления граждан и сообщения учреждений и организаций, являющихся опекунами или попечителями потерпевшего. Подобное уточнение следовало бы внести в закон. Необходимо отметить, что данная жалоба должна содержать требование о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Отсутствие такого требования или неправильное оформление жалобы, допускающее двойственное толкование воли потерпевшего, влечет за собой безусловный отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение.

Однако необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 318 УПК предусматривают некоторое исключение из данного правила, предоставляя прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора право возбуждать уголовные дела о преступлениях частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии жалобы потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного состояния или по иным причинам (нахождение в зависимом состоянии от обвиняемого) не может защищать свои права и законные интересы. В этом случае поводом к возбуждению уголовного дела будет рапорт соответствующего должностного лица об обнаружении признаков преступления.

2. Необходимость установления законности повода к возбуждению уголовного дела возникает тогда, когда имеется сомнение относительно источника информации. Например, действительно ли заявление написано лицом, подпись которого указана в документе? Если будет установлено, что заявление подписано фамилией вымышленного лица либо исходит в действительности не от того лица, чья фамилия указана, то это заявление считается анонимным, равно как и заявление, где вообще нет подписи[37].

Известность лица, сделавшего соответствующее заявление о преступлении, является важнейшим условием, которое предъявляет закон к поводам к возбуждению уголовного дела (ст. 141 УПК), поэтому анонимные заявления о преступлениях не являются поводом к возбуждению уголовного дела и не порождают юридической обязанности полномочных органов и должностных лиц по их рассмотрению. В ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве такого указания не содержится. Однако некоторые ведомственные нормативные акты предписывают передавать анонимные письма, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, в орган дознания для проверки их оперативным путем либо прокурору для проверки в порядке общего надзора. Если в ходе этой проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению в связи с обнаружением признаков преступления соответствующим должностным лицом.

Позиция законодателя в отношении анонимных писем представляется весьма обоснованной, так как отсутствие возможности установить их автора зачастую порождает ложный донос, а также создает условия для определенных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. В этой связи вряд ли можно признать приемлемым предложение отдельных процессуалистов признавать анонимные письма в качестве поводов к возбуждению уголовного дела, если в них содержатся данные о готовящемся или совершенном преступлении.

В юридической литературе было высказано мнение, что источники информации о преступлении, перечисленные в ст. 140 УПК, становятся поводами лишь после соответствующего процессуального оформления, регистрации и проверки.

С настоящим утверждением можно согласиться лишь частично и только применительно к производству у мирового судьи. Действительно, в данном случае уголовно-процессуальный закон предусматривает конкретные требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой мировому судье потерпевшим (ст. 318 УПК). В частности, частная жалоба должна содержать:

- наименование суда, в который она подается;

- описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

- просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

- данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

- список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

- подпись лица, ее подавшего.

Кроме того, жалоба должна быть подана с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.

Обязанность надлежащего оформления жалобы возложена на потерпевшего (ст. 319 УПК).

Что касается производства по основной массе заявлений о преступлениях, то закон не содержит каких-либо требований к их форме, а основным условием их содержания является то, что они должны информировать о событии, являющемся преступным, и быть подписаны заявителем. Соответствующее принятие, оформление и проверка (в необходимых случаях) заявлений и сообщений о преступлениях являются неотъемлемой обязанностью компетентных государственных органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 144 УПК). Без этого невозможно не только возбуждение уголовного дела, но и производство предварительной проверки. В соответствии со ст. 141 УПК заявления граждан могут быть устными и письменными.

Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Оно считается поводом к возбуждению уголовного дела, если было сделано непосредственно органу дознания, следователю, прокурору, суду или судье. В отношении письменного заявления граждан закон не устанавливает особых требований по их содержанию и структуре, указывая лишь на обязательное наличие подписи лица, от которого оно исходит (ч. 2 ст. 141 УПК). Отсутствие в заявлении каких-либо данных не может служить основанием для отказа в его принятии (исключение составляет жалоба по делам частного обвинения): недостающие сведения могут быть получены средствами их последующей проверки. Более того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования прокурору или в суд отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК). Это условие служит важной гарантией прав граждан на защиту от преступных посягательств.

Таким образом, сказанное свидетельствует о том, что без надлежащего повода, отвечающего требованиям закона, уголовное дело не может быть возбуждено. Поэтому проверка законности повода к возбуждению уголовного дела является первоочередной задачей органов дознания, следствия, прокурора и суда. В связи с этим нельзя согласиться с мнением ученых, исключающих из предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела законность повода к возбуждению уголовного дела.

Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК следует, что в предмет доказывания на стадии возбуждения уголовного дела входит также установление достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в событии, о котором идет речь в первичных материалах (основания к возбуждению уголовного дела).

Анализируя это положение, многие ученые приходят к выводу, что под основаниями к возбуждению уголовного дела законодатель имеет в виду два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшем известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).

Признаки преступления. Отсутствие в законе четкого определения понятия признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса.

Одни процессуалисты считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления, другие предполагают установление на данном этапе общественной опасности деяния объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях признаков, характерных для специального субъекта преступления, третьи полагают, что достаточно установить лишь признаки деяния и наступивших последствий, четвертые указывают на достаточность установления объективной стороны преступления, и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление.

Анализ перечисленных точек зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления», это, как нам представляется, не совсем правильно.

В соответствии со ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Иными словами, к признакам преступления следует отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость.

Определение понятия состава преступления закон не содержит, это понятие было выработано теорией уголовного права путем абстрагирования от особенностей отдельных преступлений. Состав преступления включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Однако далеко не всегда установление всех этих элементов ведет к признанию рассматриваемого деяния преступным. В целом ряде случаев действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, не считается преступным (ч. 2 ст. 14, ст. 37-42 УК). Если в ходе предварительной проверки первичных материалов о преступлениях устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении такого действия (бездействия), в возбуждении уголовного дела отказывается.

Общественная опасность. Общественная опасность, в свою очередь, определяется как способность деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям, к которым ст. 2 УК относит:

- права и свободы человека и гражданина;

- собственность;

- общественный порядок и общественную безопасность;

- окружающую среду;

- конституционный строй Российской Федерации;

- мир и безопасность человечества.

Отсюда следует, что общественная опасность - особая категория, которая лежит вне понятия состава преступления и служит критерием, позволяющим отграничить преступления от административных и гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков.

Данное обстоятельство не позволяет согласиться с высказанным в юридической литературе мнением об общественной опасности как неотъемлемом признаке состава преступления.

Противоправность деяния. Более обоснованной представляется позиция, согласно которой состав преступления характеризует деяние только со стороны его противоправности. Так, Н.П. Кузнецов отмечает, что «противоправность деяния означает наличие в нем состава преступления, характеризуемого целым рядом признаков, как обязательных, так и факультативных»[25, с. 69].

В пользу этой позиции говорит тот факт, что отсутствие состава преступления автоматически исключает и противоправность деяния. Следует заметить, что отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления означает отсутствие состава преступления в целом.

Изложенное позволяет утверждать, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что деяние, о котором говорится в заявлении или сообщении, является общественно опасным. Если действие (бездействие) не обладает этим неотъемлемым признаком преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Значительно большую сложность представляет разрешение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние противоправным, причем эта сложность во многом обусловлена тем, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела закон требует установить не только общие признаки преступления (общественную опасность и противоправность), но и конкретно квалифицировать содеянное. Данное требование предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК, согласно которой в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны соответствующие пункт, часть и статья уголовного закона, по признакам которой дело возбуждается.

Объект преступления. Большинство ученых согласны с тем, что прежде всего необходимо выяснить, имеется ли объект преступления, т.е. охраняются ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное посягательство. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно установление родового и непосредственного объектов, достаточно установить наличие только общего объекта преступления, позволяющего отграничить преступление от иных правонарушений.

Что касается родового и специального объектов, необходимых для более точной квалификации преступления, то в связи с отсутствием этого требования в стадии возбуждения уголовного дела их установление осуществляется на последующей стадии уголовного процесса.

Объективная сторона преступления. Следующим признаком состава преступления, подлежащим в обязательном порядке установлению на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона.

Неотъемлемым элементом объективной стороны состава любого преступления является наличие деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса Российской Федерации. Установление этого обстоятельства, однако, достаточно лишь для возбуждения уголовного дела о преступлении с формальным составом, т.е. когда сам факт совершения такого деяния законодатель считает оконченным преступлением независимо от того, наступили ли какие-либо вредные последствия (например, преступление, предусмотренное ст. 222 УК, - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств - считается оконченным в момент совершения перечисленных действий).

Для возбуждения же уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данными о том, что это деяние повлекло указанные в законе последствия (физический, имущественный или моральный вред), что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь (например, возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК, т.е. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возможно лишь при наличии данных о том, что это повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, в противном случае такое решение было бы необоснованным.

Не может быть признано обоснованным и решение о возбуждении уголовного дела, принятое на основании данных о наличии вредных последствий, при отсутствии сведений о том, что они вызваны именно преступным, а не еще каким-либо деянием (например, смерть может наступить в результате несчастного случая, грубой неосторожности самого потерпевшего и т.п.).

Необходимым элементом состава преступления является также субъект преступления. Однако на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, нет необходимости выяснять, кто именно совершил это преступление. После принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило приобрело особый смысл, поскольку в случае последующей недоказанности причастности лица к совершению преступления оно вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и одновременно требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (ст. 151 и 152 ГК РФ). В некоторых случаях, однако, установить субъект до возбуждения уголовного дела необходимо. Это касается преступлений, ответственность за которые наступает лишь в отношении специального субъекта, т.е. лица, которое кроме общих признаков субъекта преступления (ст. 19 УК) наделено дополнительными признаками. Например, ответственность за злоупотребление или превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК) несут только должностные лица. Таким образом, без выяснения в данном случае вопроса о том, обладает ли предполагаемое лицо признаками специального субъекта, возбуждение уголовного дела невозможно.

Наконец, не совсем верно категорическое отрицание некоторыми процессуалистами необходимости установления на стадии возбуждения уголовного дела субъективной стороны преступления. В отдельных случаях установление субъективной стороны состава преступления все-таки имеет значение для возбуждения уголовного дела. Имеются в виду случаи, когда в зависимости от формы вины деяния разграничиваются на преступные и непреступные. Так, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет за собой уголовной ответственности и не образует преступления, предусмотренного ст. 115 УК.

Конечно, на стадии возбуждения уголовного дела сложно судить о субъективной стороне состава преступления, поскольку нередко еще не установлен его субъект, а сроки и средства получения информации на стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены. Однако форму вины предположительно можно устанавливать по внешним проявлениям субъективной стороны - характеру деяния и его последствиям, так как субъективное в преступлении всегда находит свое выражение в объективном (например, об умышленном причинении легкого вреда здоровью могут свидетельствовать характер и расположение телесных повреждений и т.д.).

Таким образом, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, являются общественная опасность определенного деяния и его противоправность, причем необходимость установления всех признаков противоправности деяния возникает только в исключительных случаях, рассмотренных выше. В обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства подлежат установлению объективные признаки состава преступления.

В российском уголовном процессе доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 17, 88 УПК). Поэтому наиболее приемлемой и соответствующей требованиям закона представляется позиция авторов, предполагающих, что вопрос о достаточности данных, указывающих на признаки преступления в каждом конкретном случае, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом всей совокупности имеющегося материала. Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что установление законного повода и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела не всегда позволяет принять такое решение. Необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, перечень которых содержит ст. 24 УПК. Эти обстоятельства также входят в предмет доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Пределы доказывания. С предметом доказывания на стадии возбуждения уголовного дела тесно связано другое понятие - пределы доказывания.

Пределы, по мнению Жогина Н.В и других, так же как и предмет, определяют границы деятельности на данной стадии, но только в другом направлении. Если предмет можно условно представить как категорию, отвечающую на вопрос: что необходимо установить? - то пределы - как качественную, отвечающую на вопрос: в какой степени, как глубоко должны исследоваться обстоятельства проверяемого события[20]? Сказанное свидетельствует о том, что пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела относятся к числу принципиально важных категорий, обеспечивающих выполнение задач, стоящих перед данным видом деятельности.

На наш взгляд, при решении данного вопроса следует исходить из того, что процесс доказывания - познание определенных обстоятельств, в результате чего происходит переход от незнания к знанию, совершаемый по законам материалистической диалектики. Достижение определенной степени знания зависит от средств познания, сил, времени, условий и т.д. Если учесть, что на стадии возбуждения уголовного дела компетентные органы и должностные лица весьма ограничены в средствах и времени проверки полученной информации, то можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, как правило, познание доходит до обоснования вероятности. Вероятность, в свою очередь, являясь знанием определенной степени точности, в процессе определенной деятельности и мышления переходит в другую более высокую степень знания - достоверность.

Следует также отметить, что изложенное характеризует пределы исследования применительно к случаям, когда принимается решение о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того что оно носит окончательный характер, должно основываться не на предположительных, а на достоверных знаниях о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

2.3 Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела

Прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель обязаны отказать в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24, 148 УПК).

Основной перечень обстоятельств (оснований), исключающих производство по уголовному делу, закреплен в ст. 24 УПК. Одни из этих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии материально-правовых предпосылок для производства по уголовному делу, другие - указывают на наличие определенных процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела и его расследования.

В соответствии со ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 24 УПК РФ). В возбуждении уголовного дела по этому основанию должно быть отказано, если не было самого факта, о котором идет речь в первичных материалах о преступлении (например, лицо, считавшееся погибшим, живо; недостача, выявленная путем инвентаризации, на самом деле не существует, так как имелась арифметическая ошибка, и т.п.).

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 22 УПК РФ) означает, что деяние, послужившее началом уголовного процесса, не является уголовно-наказуемым ввиду отсутствия одного из элементов состава преступления, наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ), малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и др. (например, не является преступлением самоубийство, нарушение правил дорожного движения, не повлекшее тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; либо деяние имело место в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и др.).

Следует отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, - довольно редкое явление в практике органов уголовного судопроизводства. Чаще эти обстоятельства устанавливаются в ходе расследования уже по возбужденному уголовному делу.

Очевидно, что в ст. 24 УПК имеется дублирование несколькими ее пунктами одного и того же обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, а именно отсутствие состава преступления. На это обстоятельство как исключающее производство по делу прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Отсутствие же события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) в юридическом смысле также означает отсутствие состава преступления, поскольку в этом случае нет такого элемента состава преступления, как объективная сторона, выражающаяся в том числе и в наличии деяния.

Представляется целесообразным эти обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, объединить в одно понятие - отсутствие состава преступления, что позволит избежать путаницы, существующей в настоящее время как в теории уголовного процесса, так и на практике.

3. Истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст 22 УПК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрены ст. 78 УК РФ.

Следует учитывать, что исчисление срока давности в отношении длящегося преступления производится с момента прекращения состояния длящегося преступления.

В отношении продолжаемых преступлений срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа тождественных действий, составляющих продолжаемое преступление.

В случае уклонения лица, совершившего преступление, от расследования или суда течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Поэтому по таким составам преступлений отказать в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности нельзя.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, срок давности не применяется.

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Представляется, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь в исключительных случаях, поскольку принятие такого решения может быть лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно этим лицом. Очевидно, что установление таких обстоятельств без использования средств стадии предварительного расследования весьма проблематично.

Если производство по делу необходимо для реабилитации умершего, то основаниями для возбуждения уголовного дела могут являться заявления его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки - п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК), законных представителей и представителей (ст. 20 УПК) общественных организаций, трудовых коллективов, администрации предприятия, учреждения, организации (ст. 140 УПК). Возможно также возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования и по собственной инициативе органов уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 318, ч. 4 ст. 20, ст. 21 УПК).

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст 24 УПК РФ). Дела частного и частно-публичного обвинения могут возбуждаться только в случае, если в жалобе четко выражена просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности. Если в ходе предварительной проверки установлено, что было совершено деяние, предусмотренное ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, а заявление не отвечает предъявляемым требованиям, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Уголовное дело не может быть возбуждено и тогда, когда сведения о преступлении получены из источника, не указанного в ст. 140 УПК, а также когда заявление (сообщение) не соответствует требованиям, которые устанавливает закон для поводов к возбуждению уголовного дела (ст. 141-143, 318 УПК). Поэтому, на наш взгляд, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК необходимо дополнить перечисленными выше обстоятельствами, так как все они объединяются одним понятием - отсутствие законного повода к возбуждению уголовного дела.

Исключениями из данного правила, как уже отмечалось, являются случаи возбуждения уголовных дел частного или частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318 УПК).

6. Отсутствие заключения суда в случаях, предусмотренных п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого в случаях, предусмотренных п. 1, 3-5 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК).

Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает некоторые особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

В частности, решение о возбуждении уголовного дела:

- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы;

- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации;

- в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

- в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

- в отношении иных судей - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

- в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации - Генеральным прокурором Российской Федерации;

- в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Генеральным прокурором Российской Федерации;

в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации - Генеральным прокурором Российской Федерации;

- в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

- в отношении следователя, адвоката - прокурором на основании заключения судьи районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления;

- в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - прокурором субъекта Российской Федерации.

Рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.

По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации или Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности.

Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В юридической литературе бытует ошибочное, на наш взгляд, мнение, что перечень обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство, предусмотренный ст. 24 и 448 УПК, является исчерпывающим. Следует иметь в виду, что обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, также являются:

1) обладание лицом дипломатическим иммунитетом от уголовной юрисдикции;

2) совершение Президентом Российской Федерации общественно опасного деяния, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001г.);

3) кроме того, уголовное дело не может быть возбуждено в отношении супруга и близких родственников лица, совершившего общественно опасное деяние, за отказ от дачи ими показаний против него (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 308 УК РФ).

Таким образом, традиционно понимаемый круг обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, нуждается, на наш взгляд, в дополнении.

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит "точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство", и точкой отсчета сроков данного производства[40].

Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

Прежде всего УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия. Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует.

В настоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщений должностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации, практически не ведется. И поэтому полной и точной картины о совершенных и готовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.

Кроме того, сопоставление положений ст. ст. 24 и 140 УПК РФ позволяет сделать вывод, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела должна пониматься самостоятельная группа обстоятельств, которые препятствуют возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. То есть указанные обстоятельства выступают как самостоятельная процессуальная категория, наряду с категориями "повод" и "основания" к возбуждению дела. При таком подходе п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие события преступления или состава преступления - это ничто иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Но в то же время ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.

Еще одной традиционной проблемой первой стадии российского уголовного процесса являлась ограниченность средств проверки заявлений сообщений о преступлении, невозможность принять с их помощью обоснованное решение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела.

3. Порядок деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела

3.1 Субъекты стадии возбуждения уголовного дела

Субъекты стадии возбуждения уголовного дела - лица, наделенные на данной стадии хотя бы одним процессуальным правом или одной процессуальной обязанностью.

Анализ раздела 7 УПК РФ дает основание выделить группу субъектов, действующих на стадии возбуждения уголовного дела. К ним можно отнести:

- прокурора;

- орган дознания;

- начальника органа дознания;

- дознавателя;

- начальника следственного отдела;

- следователя;

- судью (в случае возбуждения уголовного дела частного обвинения и при даче заключения о наличии признаков преступления в деяниях отдельных категорий лиц, а также при даче разрешения на принудительный осмотр жилища);

- заявителя;

- явившегося с повинной;

- редакцию, главного редактора соответствующего средства массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК);

- руководителей коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 23 УПК);

- лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Применительно к возбуждению уголовных дел частного и частно-публичного обвинения закон упоминает о потерпевшем, его близких родственниках и его представителях (в строгом смысле такой субъект появляется лишь после вынесения постановления о признании его потерпевшим). По делам, возбуждаемым в порядке частного обвинения, действует такой субъект, как лицо в отношении которого подано заявление (ч. 1 ст. 147, ч. 1 и 2 ст. 318 УПК). Кроме того, ст. 448 УПК содержит достаточно широкий перечень специальных субъектов, в отношении которых предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела (судья, Уполномоченный по правам человека, адвокат и т.д.).