Незаконный оборот оружия

Интеллектуальный момент прямого умысла при незаконном обороте оружия, его основных частей, взрывных веществ и взрывных устройств включает в себя сознание лицом следующих объективных признаков состава преступления: 1) предмета и объекта; 2) объективной стороны; 3) общественной опасности деяния и 4) предвидения общественно опасных последствий своего деяния.

Сознание признаков предмета и объекта преступления. Лицо, совершая незаконные действия по обороту с перечисленными предметами:

понимает характер, свойства и назначение данных предметов;

осознает, что они обладают потенциальной повышенной общей опасностью для общественных отношений, что эти источники имеют специальное назначение - они предназначены или могут быть использованы в качестве средств поражения людей или разрушения, уничтожения, повреждения окружающей среды;

понимают, что данные источники объективно пригодны для своего использования, обладают такими свойствами, благодаря которым могут быть использованы по своему назначению или приведены в надлежащее состояние для соответствующего использования;

осознают, что они обладают особым правовым статусом, т. е. допускаются в обращение лишь с особого разрешения компетентных органов или, что право на их приобретение гражданами возможно только с разрешения органов милиции;

2. Сознание виновным признаков объективной стороны. Помимо сознания признаков предмета и объекта, виновный, совершая незаконные действия по обращению с данными предметами, сознает и объективную сторону своего преступления. Он понимает, что оказывает непосредственное незаконное воздействие на данные предметы, а именно: приобретает, передает, сбывает, хранит, перевозит или носит оружие, его основные части, взрывные вещества или взрывные устройства, и в результате этих незаконных действий общество утрачивает управление ими.

3. Сознание виновным общественной опасности. Совершая незаконное обращение с данными предметами, виновный сознает общественную опасность такого поведения, понимает, что такие действия причиняют вред обществу или, по меньшей мере, создают опасность причинения вреда. Как правило, виновный понимает и противоправность своих действий по незаконному обращению с данными предметами. Вместе с тем имеются данные, которые свидетельствуют, что многие подростки не задумываются о правовом значении сбыта холодного оружия.

4. Предвидение общественно опасных последствий своего деяния. Преступления рассматриваемой подгруппы преступлений против общественной безопасности сконструированы с формальными составами. Поэтому вина выражается в них лишь в психическом отношении к самим общественно опасным действиям. Отсюда следует, что установление сознания виновным признаков данных предметов, объекта преступления, объективной стороны и общественной опасности деяния свидетельствует о предвидении виновным того, что своими действиями он причиняет вред общественной безопасности и создает реальную возможность причинения тяжкого вреда данными предметами. Следовательно, волевой признак незаконного приобретения, ношения, хранения, сбыта, перевозки, передачи данных предметов заключается в желании совершить эти действия и тем самым причинить вред общественной безопасности, создать общую опасность причинения вреда указанными предметами. Это желание определяется целью и мотивами, которыми руководствуется виновный, совершая незаконные действия с этими предметами.

Мотив и цель преступления играют немаловажную роль в характеристике степени общественной опасности как деяния, так и лица, его совершившего, выступая в ряде случаев в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания. Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не являются обязательными признаками их составов. Рассматриваемые преступления могут быть совершены с различными мотивами и целями. Их многообразие и специфика в большинстве своем обусловлены характером предметов данного преступления. Особенность субъективной стороны анализируемого преступления - множественность целей, которые ставит перед собой виновный, незаконно обращаясь с оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами. Лицо не только стремится к достижению основной цели - иметь, а при сбыте передать оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, но и преследует другие цели - конечные, для осуществления которых совершает те или иные действия, предусмотренные ст. 222 УК РФ. При этом основная цель выступает в качестве средства достижения конечных целей, которые, как правило, сопряжены с использованием оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Сущность и степень опасности рассматриваемого преступления и лица, его совершившего, могут быть правильно установлены, если известно, для чего предназначались эти предметы, для достижения какой цели виновный носил, хранил, приобрел или сбыл их. См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 443. При совершении данного преступления лицо может преследовать цели использования оружия для занятия охотой, спортом, самообороны или коллекции, хозяйственно-бытового назначения или как память о чем-либо и т. п. Эти цели под влиянием тех или иных обстоятельств могут изменяться. Так, они могут быть вначале преступными, а затем дозволенными (например, лицо, прибрело холодное оружие для совершения преступления, добровольно отказалось от доведения его до конца и оставило это оружие для хозяйственных нужд или добровольно сдало его в органы власти).

Сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств чаще всего осуществляется для получения материальной выгоды, т. е. с корыстной целью. Противоречивую точку зрения по вопросу о цели сбыта оружия высказала Н. П. Грабовская. См.: Советское уголовное право. Часть Особенная. К., 1969. С. 570. С одной стороны, она считает, что сбыт оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ предполагает наличие корыстной цели, а с другой, анализируя объективную сторону этого преступления, допускает, что действие может выражаться и в дарении указанных предметов. Таким образом, Грабовская при этом упускает из виду, что дарение предполагает безвозмездную передачу имущества и тем самым исключает корыстную цель. Безвозмездная передача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств причиняет также вред отношениям общественной безопасности, создает опасность причинения вреда этими предметами и образует их сбыт. Следовательно, сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ может быть совершен и без корыстной цели.

Довольно часто незаконный оборот данных предметов совершается с их помощью преступной деятельности. Нередко незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершается для того, чтобы ознакомиться с ними и принципом их действия, научиться пользоваться ими и т. д. Цели незаконного оборота данных предметов взаимосвязаны, и во многих случаях виновный преследует не одну из них, а несколько (например, для того, чтобы метко научиться стрелять из оружия и для самообороны). При незаконном обороте данных предметов распространен также такой мотив, как тщеславие. Виновные в этом случае стремятся любым путем доказать свое превосходство, утвердить свою силу. У несовершеннолетних это выражается в ложно понимаемом авторитете. Они стремятся путем незаконного оборота завоевать влияние и признание у других подростков. Довольно часто к незаконному обороту названных предметов несовершеннолетних лиц побуждает любознательность, пытливость и любопытство, стремление к познанию техники, ее конструированию, и особенно интерес к самому оружию, боеприпасам, взрывчатым веществам.

К незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств побуждает ложная романтика, выражающаяся в желании подражать подвигу, влечении к походам и всевозможным приключениям с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, стремлению показать себя ловким, сильным, смелым и т. п. Это относится к подросткам. При незаконном обороте оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств виновный может руководствоваться и такими мотивами и целями, как пренебрежение правилами приобретения, хранения, ношения, сбыта и перевозки данных предметов в обществе, обусловленное нежеланием утруждать себя их выполнением и т. п. См.: Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. С. 66.

Пример из судебной практики. Кировским районным судом Приморского края Ч. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 15 по 25 октября 2006 г. Ч. нашел и взял себе обрез гладкоствольного ружья. Незаконно перевез его в дачный дом и незаконно хранил его. 16.01.2007 г. Ч. в состоянии алкогольного опьянения носил данный обрез при себе до момента изъятия.

В надзорной жалобе Ч. оспаривал обоснованность осуждения, утверждал, что ч.1 ст.222 УК исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за ношение и хранение гражданского оружия. Ч. заявлял о том, что оружие выдал добровольно, поэтому в соответствии с примечанием к ст.222 Уголовного кодекса подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20.05.2008 г. приговор в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Согласно заключению эксперта изъятый у Ч. предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-57 16-го калибра №ИЗ048 отечественного промышленного производства. Данный обрез изготовлен путем самодельного укорочения стволов и ложа и является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием. В связи с укорочением стволов и ложа утратились свойства охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез (такие как дальность и кучность боя дробью, ведение прицельной стрельбы). При этом обрез приобрел свойства боевого оружия, ибо уменьшенная длина ствола и изменение прицельных приспособлений не лишают его баллистических качеств, достаточных для поражения человека в ближнем бою выстреливаемыми снарядами, а укороченные стволы и ложа позволяют оперативно использовать оружие. При таких данных суд обоснованно признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК, поскольку установлено, что он хранил и носил обрез ружья, который, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания ствола приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Доводы жалобы Ч. о добровольной выдаче оружия необоснованны, поскольку судом установлено, что обрез охотничьего ружья был изъят у Ч. во время его задержания работниками милиции, т. е., 16.01.2007 г., а заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах находки и ношения данного оружия, оформлено протоколом на следующий день после его задержания - 17.01.2007 г. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2008г. №56-Д08-1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №12. С. 13.

Вывод: Субъектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и способное нести за данные действия уголовную ответственность.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает следующими признаками: 1) это должно быть только физическое лицо, т. е. человек; 2) лицо должно быть вменяемым; 3) лицо должно достигнуть 16-летнего возраста.

Возраст ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, предлагаю устанавливать не с 16-летнего возраста, а с более раннего возраста - 14 -летнего возраста по следующим основаниям (причинам). Четырнадцатилетний подросток уже способен понимать как фактическую, так и социальную сторону совершаемых им действий с оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, уяснить сущность установленных в обществе запретов, общественную опасность действий, связанных с их нарушением, и, в частности прекрасно знает, что совершать незаконные действия с оружием противопоказано. При этом необходимо учесть и относительно высокую степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Прямой умысел характеризуется интеллектуальным (сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия или предвидение его общественно опасных последствий) и волевым (желание наступления этих последствий) моментами (признаками). Интеллектуальный момент прямого умысла при незаконном обороте оружия, его основных частей, взрывных веществ и взрывных устройств включает в себя сознание лицом следующих объективных признаков состава преступления: 1) предмета и объекта; 2) объективной стороны; 3) общественной опасности деяния и 4) предвидения общественно опасных последствий своего деяния.

Особенность субъективной стороны анализируемого преступления - множественность целей, которые ставит перед собой виновный, незаконно обращаясь с оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами.

Глава III. Квалифицирующие признаки преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и проблемы его квалификации

3.1. Квалифицирующие признаки преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств

В ст. 222 УК РФ предусмотрен ряд отягчающих обстоятельств, характеризующих главным образом повышенную опасность субъекта преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Рассмотрим их подробнее.

К отягчающим признакам незаконного оборота оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств ч. 2 ст. 222 УК РФ, как известно, относит совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц. К особо отягчающим признакам ч. 3. ст. 222 УК РФ относит совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или 2. ст. 222 УК, организованной группой. При наличии этих признаков общественная опасность незаконного оборота данных предметов существенно увеличивается, и поскольку они влияют на квалификацию преступления, то называются квалифицирующими признаками. Указанные признаки учитываются и как обстоятельства, отягчающие наказание в рамках санкции этой статьи в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. И. И. Кучерова. М., 2008. С. 125. Такие незаконное приобретение, хранение, перевозка, сбыт, ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств повышает общественную опасность данного преступления, а также самих виновных. В данном случае имеется соучастие по предварительному сговору, при котором соглашение о совместном совершении преступления достигнуто между участниками еще до начала приобретения, хранения, сбыта, перевозки данных предметов.

Для рассматриваемого квалифицирующего признака важное значение имеет установление предварительного сговора на совершение преступления. Сговор считается предварительным независимо от того, состоялся ли он задолго до незаконного оборота данных предметов или имел место непосредственно перед его началом. Продолжительность промежутка времени между сговором о преступлении и самим его совершением может свидетельствовать лишь о степени общественной опасности преступления и лиц, его совершивших, но не влияет на квалификацию. См.: Комиссаров В. С. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ. // Законодательство. 1997. №2. С. 55.

Предварительный сговор на совместный незаконный оборот данных предметов, как правило, имеет словесную форму, но не исключены и другие формы сговора - письменный, в результате жестов и т. п.

В соответствии с ч. 3. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. И. И. Кучерова. М., 2008. С. 125. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п. Представляется, что организованной группой может быть признана только та группа, которая создана для совершения преступления, требующего длительной и основательной подготовки, либо группа, сохраняющая свое организационное единство в течение длительного времени.

Пример из судебной практики. Как установлено в приговоре суда, руководитель банды Ярыгин принял решение о совершении разбойного нападения на Г., для чего привлек членов банды Никулина, Сошникова, Танцюру, Лучинина, а также Толстых, который до этого не являлся членом банды и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Для разбойного нападения участники банды, а также Толстых заранее подготовили обрез охотничьего ружья, охотничьи патроны, сигнальный револьвер, бейсбольную биту, приехали к дому потерпевшей, куда привезли огнестрельное оружие. По указанию Ярыгина Сошников, Танцюра, вооруженный обрезом, и Толстых, вооруженный сигнальным пистолетом, проникли в квартиру, где напали на Г., ее дочь и М. При этом нападавшие нанесли побои Г. и М., после чего, похитив деньги и браслет, скрылись.

Суд квалифицировал действия Толстых по ч.3 ст.222 УК п.»а» ч.3 ст.162. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда по следующим основаниям. Квалифицируя действия Толстых как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те обменивались информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, соглашался с их решениями осуществлять преступные цели, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двухствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, следует считать предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах Президиум исключил из обвинения Толстых квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой» и при отсутствии доказательств того, что он непосредственно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы суд признал его виновным по ч.3 ст.222 УК, поскольку действия лица, не входившего в состав организованной группы непосредственно не совершавшего такие действия, соисполнительства не образуют. Считаю верным решение Суда об отмене осуждения Толстых по ч.3 ст.222 УК, прекращении производства по делу на основании п.2 ч .1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ №795-П06 по делу Толстых. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №11. С. 16-17.

По смыслу уголовного закона незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, совершенные в составе банды, не охватываются ст.209 УК РФ и подлежат квалификации по ч.3 ст.222 УК РФ. К. создал устойчивую вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на организации, а также руководил ею, принимал решения о подыскании объектов для нападения, планировал преступления, распределял роли между членами банды, занимался обеспечением банды оружием и транспортом.

Считаю, действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.209 Уголовного кодекса РФ и по ч.3 ст.222 УК РФ, имея в виду, что вооруженность банды означает наличие как боевого оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, так и гражданского гладкоствольного, холодного или газового оружия, за оборот которого уголовная ответственность не наступает. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №1- П08 по делу К. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за II квартал 2008 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 12.

Квалифицированный вид этого преступления - его совершение лицами, трудовая деятельность которых связана с оборотом оружия, боеприпасов, которым они выданы для служебного пользования, вверены под охрану или имеющие наградное оружие. Обязанности лиц по обороту оружия, боеприпасов регулируются соответствующим уставами применительно к видам службы охраняемых объектов, подразделений ведомственной охраны и т. п. Преступление должно выразиться в нарушении правил оборота оружия и боеприпасов. Для квалификации необходимо определить, какие именно правила оборота были нарушены виновным и как он обязан был поступить при данных обстоятельствах. Если преступление совершено военнослужащими из состава караула, расчета боевого дежурства, внутреннего наряда, то в конкретных случаях преступные действия таких военнослужащих могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 340, 342, 344 УК РФ.

Вывод: Квалифицированный и особо квалифицированный виды предусмотренной ч. 1. анализируемой статьи преступления содержат признаки: совершение преступления группой по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222) и организованной группой (ч. 3 ст. 222). В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае имеется соучастие по предварительному сговору, при котором соглашение о совместном совершении преступления достигнуто между участниками еще до начала приобретения, хранения, сбыта, перевозки данных предметов. В соответствии с ч. 3. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Квалифицированный вид преступления, предусмотренного ст. 222, совершение его лицами, трудовая деятельность которых связана с оборотом оружия, боеприпасов, которым они выданы для служебного пользования, вверены под охрану или имеющие наградное оружие. Обязанности лиц по обороту оружия, боеприпасов регулируются соответствующими уставами применительно к видам службы охраняемых объектов, подразделений ведомственной охраны и т. п.

3.2 Проблемы квалификации преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств

При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи, с чем необходимо отграничить виды ответственности владельцев оружия. При этом в случае, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Судам следует также иметь в виду, что виновные лица привлекаются к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 Дж и калибра 4,5 мм, оборот которого Федеральным законом «Об оружии» запрещен. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. №5. С. 3.

Приобретение обреза, который изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья (что повлекло утрату его первоначальных свойств и особенностей ношения и хранения), образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №280П04 по делу Смыкова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4. С.19. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» редакция ст.222 УК РФ изменена: уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена.

Так, установлено, что Новичков незаконно приобрел обрез охотничьего двуствольного куркового ружья и четыре патрона к охотничьему гладкоствольному ружью, которые незаконно носил, хранил и перевозил. Суд признал Новичкова виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. Суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на осуждение Новичкова за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку четырех патронов к охотничьему гладкоствольному ружью. См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ №908-П05ПР по делу Новичкова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №9. С. 7.

Передача газового оружия на хранение другом лицу не может рассматриваться как сбыт. Так, по делу установлено, что Борисенков, уходя от знакомого Т., оставил в его квартире нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием. Показания свидетеля Т., как они изложены в приговоре, подтверждали лишь тот факт, что Борисенков действительно оставил нож типа охотничьего в его квартире, и он этот нож добровольно сдал в органы милиции. При таких обстоятельствах у суда не было оснований утверждать, что Борисенков незаконно сбыл холодное оружие. С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения в части осуждения Борисенкова по ч.4 ст.222 УК отменены, и дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №274-П05 по делу Борисенкова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №3. С. 14.

Лукьянов осужден по ч.4 ст.222 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Лукьянов приобрел пригодный к стрельбе газовый пистолет модели «ИЖ-79-8» калибра 8 мм, который хранил у себя. Не имея соответствующего разрешения, незаконно сбыл этот пистолет Саланову. При осмотре квартиры Саланова этот пистолет был обнаружен и изъят. Под незаконным сбытом холодного оружия, на которое виновное лицо не имело соответствующего разрешения, понимается безвозвратное отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо сделки (продажи, дарения, обмена и т. п.). См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. И. И. Кучерова. М., 2008. С. 106. Так, Президиум областного суда удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Из показаний Лукьянова в ходе предварительного следствия видно, что газовый пистолет он оставил своему знакомому Саланову на хранение. Свидетель Саланов в ходе предварительного следствия показал, что Лукьянов дал ему газовый пистолет на хранение, сказав, что заберет его. Таким образом, Лукьянов, передавая газовый пистолет Саланову на временное хранение, безвозвратно его в собственность последнему не отчуждал. Пояснение Лукьянова о том, что, передавая Саланову газовый пистолет на хранение, он разрешил ему пользоваться им, свидетельствует лишь о незаконной передаче газового оружия, уголовная ответственность за которую не предусмотрена. Действия, которые вменялись в вину Лукьянову органами предварительного следствия и за которые он осужден, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК (сбыт газового оружия), не образуют. При таких обстоятельствах Президиум областного суда приговор в отношении Лукьянова отменил, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. См.: Постановление Президиума Саратовского областного суда от 14 марта 2005 г. В Президиумах верховных судов республик, краевых и областных судов. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №4. С. 29.

Так, Львов признан виновным в том, что, не имея соответствующего разрешения, взял в доме П. газовый револьвер, привез его в свою квартиру, хранил и периодически носил с собой. Впоследствии после совершения им разбойного нападения он выбросил этот револьвер в подъезде дома потерпевших. Указанные действия Львова квалифицированы судом по ч.4 ст.222 УК как незаконный сбыт газового оружия. Признавая Львова виновным в незаконном сбыте газового оружия, суд не учел, что под сбытом оружия следует понимать отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо сделки лицом, не имеющим на это соответствующего разрешения. В данном случае Львов газовый пистолет никому не отчуждал, а выбросил его, убегая от сотрудников милиции. На основании вышеперечисленного Президиум отменил судебные решения в части осуждения Львова по ч.4 ст.222 УК за незаконный сбыт газового оружия, а дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №377-П05 по делу Львова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. №3. С. 14.

Обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья, является огнестрельным оружием и преступное обращение с ним должно квалифицироваться по ст.222 УК. Это объясняется, прежде всего, тем, что такой обрез в силу резко изменившихся баллистических свойств уже не может быть использован по своему назначению. Далее, обрез, изготовленный из этого ружья, удобное для скрытого и незаметного для окружающих ношения и внезапного применения при нападении и защите. Этой особенности обреза полностью соответствует и его убойная сила, которой вполне достаточно, чтобы лишить жизни человека. Следовательно, обрез приобретает иное, чем охотничье ружье, назначение, служит средством поражения людей.

Аналогичную позицию разделяет и судебная практика. Так, судом установлено, что Осипов спилил стволы и приклад охотничьего ружья, переделав его в обрез, который незаконно хранил и носил. Суд правильно указал в приговоре, что ружье утратило свои первоначальные функции, а обрез обладает другими характеристиками огнестрельного оружия. По заключению баллистической экспертизы, указанный обрез является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. Кроме того, материалами дела опровергается и довод осужденного о том, что он добровольно сообщил о наличии у него оружия. Как видно из материалов дела, обрез был обнаружен и изъят во время обыска в квартире Осипова. Указанные действия квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК, с решением суда я вполне согласен.

Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. В этом отношении показательным является дело А., который взял у К. на хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные предметы А. перевез к себе на квартиру, где незаконно хранил. Действия А., связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч. 2 ст.222 Уголовного РФ как незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц группой лиц по предварительному сговору. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия А. с ч.2 ст.222 УК на ч.1 ст.222 (незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов) по следующим основаниям. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать их покупку, получение в дар, в уплату долга и т. п. Из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы осужденному на временное хранение в его квартире. Таким образом, его действия не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, согласно материалам дела незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе незаконное хранение данных предметов в квартире по месту жительств, А. совершил без какого-либо участия К., поэтому у суда не было оснований квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №167П08. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2. С. 14-15.

В соответствии с ч.4 ст.222 УК РФ уголовная ответственность наступает только за сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает. Так, установлено, что М. и П. предложили В. совершить разбойные нападения на водителей автомашин. М. передал В. для заточки охотничий нож, который носил при себе. Впоследствии М. совместно с другими осужденными, в том числе и В., совершил разбойные нападения на потерпевших в целях хищения их автомашин. Во время нападений был использован и данный охотничий нож. По приговору суда М. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч.4 ст.222 УК. Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении М. судебные решения в части осуждения его по ч.4 ст.222 УК и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчужденное в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажи, дарения, обмена и т. п. Как указано в приговоре, М. незаконно сбыл В. нож, признанный холодным оружием, в связи, с чем суд квалифицировал его действия по ч.4 ст.222 УК РФ. Из показаний осужденного В. видно, что перед нападением на водителя М. предложил взять с собой нож, который ранее он давал ему для заточки. Вывод суда о том, что М. сбыл нож В., т. е. совершил его отчуждение, является предположением, поскольку он не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив, опровергается показаниями осужденных о передаче ножа В. лишь для заточки. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №65-П08ПР. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11. С. 11-12.

Еще пример из судебной практики, как суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч.4 ст.222УК РФ как незаконный сбыт газового оружия. По приговору суда Зуев, Кудобаев, Черномырдин были осуждены по ч.4 т.222 и др. статьям УК РФ. Они признаны виновными в следующем. Зуев незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица газовый пистолет и револьвер иностранного производства (признаны газовым оружием). Газовое оружие Зуев, Кудобаев, Черномырдин использовали при совершении разбойных нападений на граждан, незаконно приобретая и сбывая оружие друг другу, и незаконно носили его в моменты нападений на граждан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам исключено из приговора указание на осуждение Зуева по ч.4 ст.222 УК за незаконное приобретение и ношение газового оружия. В остальной части приговор и последующие решения оставлены без изменения. Признавая осужденных Зуева, Кудобаева и Черномырдина виновными в сбыте газового оружия, суд исходил из того, что они при совершении разбойных нападений передавали газовый пистолет и револьвер друг другу.

Как было отмечено ранее, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом газового оружия понимается безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной ли безвозмездной), т. е. продажи, дарения, обмена и т. п. Таких обстоятельств судом не установлено. Суд выяснил, что газовое оружие Зуев, Кудобаев, Черномырдин передавали друг другу для совершения разбойных нападений. При этом собственником оружия продолжал оставаться Зуев. Предоставление им газовых пистолетов и револьвера Кудобаеву и Черномырдину для временного использования, возврат этими лицами газового оружия Зуеву для хранения, т. е. передача газового оружия, не является сбытом, о котором упоминается в ст.222 УК, и не влечет уголовной ответственности.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Зуева, Кудобаева, Черномырдина по ч.4 ст.222 УК отменил, а уголовное дело в этой части прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11.2006г. №541-П06ПР. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №9. С. 12.

Действия лица, перевозившего боеприпас при себе, охватываются понятием «незаконное ношение боеприпаса» и дополнительной квалификации как перевозка боеприпаса не требуют. Так, Бритов, зная о наличии у К. крупных денежных средств и дорогостоящего имущества, решил завладеть этим имуществом путем разбойного нападения и убийства К. С этой целью он незаконно изготовил боеприпас к неустановленному следствием стреляющему устройству и, зарядив это устройство боеприпасом, незаконно хранил его при себе, носил и перевозил. Бритов, следуя в автомашине, которой управлял К., попросил остановиться, после чего произвел прицельный выстрел из самодельного стреляющего устройства в голову К., а затем задушил его ремнем. С целью сокрыть следы преступления Бритов закопал труп, выбросил стреляющее устройство, а автомашину потерпевшего сжег. Действия Бритова квалифицированы судом по ч.1 ст.222 и др. статьям УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Бритова судебные решения в ч.1 ст.222 УК по следующим основаниям. Президиум исключил из судебных решений указание об осуждении Бритова за незаконную перевозку боеприпаса. По смыслу закона под незаконной перевозкой боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Как видно из материалов дела, Бритов перевозил боеприпас при себе, т. е. эти действия охватываются понятием «незаконное ношение боеприпаса», поэтому вывод суда о дополнительной квалификации этих действий как перевозка боеприпаса является ошибочным. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №597-П06 по делу Бритова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за I квартал 2007г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №10. С.12.

При хищении имущества, среди которого оказались огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, виновный может отвечать по ст. 226 и ст. 222УК РФ только тогда, когда он осознавал это обстоятельство. Если он не знал, что похищает вместе с другим имуществом оружие, совершенное ни в коем случае не может квалифицироваться по ст. 226 и ст.222. В таких случаях в действиях виновного независимо от его дальнейшего поведения состав рассматриваемого преступления отсутствует, поскольку у него не было умысла совершать незаконные действия с оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами.

Пример из судебной практики. Коновалов осужден по ч.1 ст.222 и др. статьям УК РФ. По данному делу осуждены также Дементьев М. и Дементьев А. Коновалов признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни

и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, он осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и др.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Дементьев А. договорился с Коноваловым и Дементьевым М. совершить разбойное нападение и убийство Глотовых. Согласно разработанному плану Коновалов и Дементьев М. проникли в дом потерпевших, имея при себе заранее приготовленные предметы, о чем знал оставшийся на улице Дементьев А. В доме Коновалов и Дементьев М. напали на Глотова. Коновалов и Дементьев М. нанесли удары молотком и топором Глотову и его жене, повлекшие смерть потерпевших. Дементьев М. и Коновалов сообщили об их смерти Дементьеву А., похитили деньги и имущество Глотовых, а также пистолет, 20 охотничьих патронов, ракетницу, 4 сигнальных патрона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Коновалова изменила: исключила из его осуждения по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса указание о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов. Коновалов в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226 УК, мотивируя это тем, что умысел у участников разбойного нападения был направлен только на завладение деньгам и ценностями в доме потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому из нападавших известно не было. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу частично по следующим основаниям. Признавая Коновалова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1. ст.226, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений. Однако из показаний осужденных Дементьевых следует, что никто из нападавших не знал о наличии оружия и боеприпасов в доме потерпевших. Оружие и боеприпасы Дементьев А. сложил в дипломат с документами и Коновалову об этом в доме потерпевших не говорил. Как усматривается из этих показаний, Коновалову сообщили, что, кроме денег, забирают «дипломат» с документами. Об оружии и боеприпасах Коновалов узнал по возвращении домой, когда делили похищенные деньги. Согласно протоколу обыска в доме Дементьева А. были обнаружены и изъяты охотничьи патроны, самодельный револьвер и ракетница с патронами.

Исходя из материалов дела и приговора, можно сделать вывод, что умысел Коновалова, как и других осужденных, при разбойном нападении был направлен на завладение деньгами и имуществом потерпевших. В приговоре также отмечено, что договоренности между нападавшими на хищение оружия и боеприпасов, а также на их незаконные ношение и хранение по делу не установлено. Коновалов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что никаких боеприпасов и огнестрельного оружия он не похищал и незаконных действий с ними не совершал. Каких-либо других доказательств участия Коновалова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226 УК, по делу не установлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, то приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований считать Коновалова виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и совершении других незаконных действий с ними. На основании изложенного Президиум приговор в части осуждения Коновалова по ч.1 ст.222 ч.1 ст.226 УК отменил, а дело в основании п.1 ч.1 ст.27 УПК прекратил в связи с непричастностью осужденного к совершению этих преступлений. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004 г. №707-П04 по делу Коновалова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №1. С. 21-22.

Применение незаконно имеющегося у лица орудия при осуществлении им права на необходимую оборону не исключает ответственности по ст.222 УК. В случае совершения лицом преступлений с применением незаконно приобретенного оружия, например разбоя, захвата заложника, угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, массовых беспорядков, хулиганства и др., содеянное следует квалифицировать по совокупности этих преступлений и ст.222 УК РФ.

Чтобы признать лицо виновным в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, необходимо наличие сведений о таких действиях лица, составляющих объективную сторону данного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора. Для квалификации данного лица за указанное преступление необходимо установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим лицом. Например, Герасимов предложил Сапункову совершать нападения на водителей автомашин с целью хищения чужого имущества путем лишения жизни. Сапунков согласился. Герасимов разработал план нападения и распределил роли. На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, останавливали машины, угрожали водителям ножом и обрезом, производили выстрелы в водителей, после чего они получали ранения и умирали. После чего Герасимов и Сапунков, похитив машины, личное имущество, скрывались. Герасимов в неустановленном следствием месте, не имея разрешения, приобрел у неустановленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра, ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил, а также использовал совместно с Сапунковым при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. Герасимов передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Дроздову, у которого они были изъяты.

Сапунков и Герасимов осуждены по ч.3 ст.222 и др. статьям УК РФ. Сапунков признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство Князькова (водителя), сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в похищении у гражданина важных личных документов. Судебная коллегия приговор в отношении Сапункова в ч.3 ст.222 УК оставила без изменения. Осужденный Сапунков в надзорной жалобе просил исключить осуждение по ч.3 ст.222 и др. статьям УК. В обоснование Сапунков указывал, что огнестрельное оружие с боеприпасами не хранил, не носил, не перевозил и не передавал. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного в ч.3 ст.222 УК РФ по следующим основаниям. Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст.307 УК не приведены сведения о действиях Сапункова, составляющих объективную сторону данного преступления. Более того, в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Герасимов, который «… незаконно хранил, носил и перевозил их и передал на хранение Дроздову». Ссылка в приговоре на то, что Сапунков как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, должен нести ответственность по ч.3 ст.222 УК независимо от того, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, несостоятельна, так как противоречит закону. Для осуждения за указанное преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим Сапунковым. Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения Сапункова по ч.3 ст.222 УК отменены с прекращением дела. См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12.10.2005 г. №406-П05 по делу Сапункова. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. №4. С. 17-19.

Вывод: Анализ судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств позволил сделать следующие выводы. 1. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи, с чем необходимо отграничить виды ответственности владельцев оружия. 2. При этом случае, когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. 3. Приобретение обреза, который изготовлен из гладкоствольного охотничьего оружия (что повлекло утрату его первоначальных свойств и особенностей ношения и хранения), образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ. ФЗ от 21.-7.2004 г. №73-ФЗ редакция ст. 222 УК РФ изменена: уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена. 4. Передача газового оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт. 5. Уголовная ответственность наступает только за сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает. 6. Действия лица, перевозившего боеприпас при себе, охватываются понятием «незаконное ношение боеприпаса» и дополнительной квалификации как перевозка боеприпаса не требуют. 7. При хищении имущества, среди которого оказались огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, виновный может отвечать по ст. 226 и ст. 222 УК РФ только тогда, когда он осознавал это обстоятельство. 8. Применение незаконно имеющегося у лица оружия при осуществлении им права на необходимую оборону не исключает ответственности по ст. 222 Уголовного кодекса РФ. В случае совершения лицом преступлений с применением незаконно приобретенного оружия, например разбоя, захвата заложника, угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, массовых беспорядков, хулиганства и др., содеянное следует квалифицировать по совокупности этих преступлений и ст. 222 УК РФ. 9. Чтобы признать лицо виновным в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, необходимо наличие сведений о таких действиях лица, составляющих объективную сторону данного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора. Для квалификации данного лица за указанное преступление необходимо установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим лицом.