Незаконный оборот оружия

Данные предметы представляют собой повышенную опасность для правоохраняемых интересов. Они могут быть использованы и нередко используются в качестве средств совершения насильственных преступлений, их незаконный оборот способен создать угрозу жизни и здоровью граждан. Общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности, как и другие общественные отношения, строятся сознательно и планомерно. Они выражают объективную потребность развития общества и охраняются государством именно для предупреждения преступлений с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, во избежание несчастных случаев, наконец, для использования этих предметов по назначению и только в общественно полезных целях. Государство устанавливает систему общественных отношений, определяющих порядок приобретения, хранения, перевозки, сбыта, ношения, передачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Об этом более подробно было сказано выше.

Отношения, которые регулируются разрешительной системой, применительно к оружию, боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам, образуют ту сферу общественной безопасности, на которую посягают преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ. Эти отношения и являются непосредственным объектом данных преступлений. Основной непосредственный объект, являясь частью родового объекта, дает возможность правильно решить вопрос о содержании и характере общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Кроме того, основной непосредственный объект определяет во многом объективные признаки преступлений против общественной безопасности, а именно: характер деяний, формы их совершения и последствия. Существенное влияние оказывает основной непосредственный объект и на субъективную сторону преступлений.

Необходимым признаком состава рассматриваемого преступления является его предмет - оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. В круг предметов предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса преступления включены все виды огнестрельного оружия, за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему. Именно предмет, его свойства и особенности основа правильной квалификации нарушения правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Характер этих предметов служит одним из решающих критериев разграничения преступных действий от непреступных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. См.: Федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии». // Собрание законодательства РФ.1996. №51. Ст. 5681.

Огнестрельным оружием признаются все виды боевого, служебного и гражданского оружия как промышленного, так и самодельного производства, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 2.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы. См.: Там же. С. 3.

Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена ст. 222 УК РФ. К группе переделанного оружия относится оружие с измененным калибром ствола. Переделка заключается в спиливании стволов приклада охотничьего оружия. Это, прежде всего, обрезы боевых и спортивных малокалиберных винтовок, охотничьих промысловых карабинов. Такого рода обрезы являются огнестрельным оружием и относятся к предмету рассматриваемого преступления. Некоторые суды не усматривают признаков состава преступления в действиях лиц, незаконно владеющих такими обрезами.

Боеприпасами признаются предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся: артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы, все виды патронов к огнестрельному оружию и др., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. См.: Федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии». // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

Сигнальные, осветительные холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряды, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т. п. См.: Там же. С. 5.

Под взрывным устройством понимаются промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т. п.).

Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом:

- предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т. п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т. п.), а также оружие ударно-дробящего действия (каскеты, нунчаки, кистени и т. п.);

предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т. п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т. п.).

Газовым называется оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения токсичных веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие (пистолеты, револьверы).

Представляется, что перечисленные предметы характеризуются тремя общими признаками, а именно: 1) повышенной общей опасностью; 2) специальным назначением и 3) особым правовым режимом. См.: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 30.

Прежде всего, естественное свойство, которое присуще всем названным предметам, - это наличие у них опасности для правоохраняемых интересов. Природная вещественная сущность предметов преступлений против общественной безопасности, раскрывающая их такими, каковы они сами по себе, заключаются именно в их опасности для интересов общества и прав граждан. Данное свойство является основным качеством рассматриваемых предметов, выделяет их среди других предметов окружающей действительности, определяет их характер.

Итак, опасность рассматриваемых предметов выступает в качестве их основного свойства, поэтому они должны быть пригодны для поражения, разрушения, повреждения или уничтожения, должны быть способны поражать человека, причинять смерть или телесные повреждения, значительный имущественный ущерб. Под пригодностью следует понимать такое их состояние, качество, наличие у них таких свойств, благодаря которым они могут быть использованы по назначению. Пригодными данные предметы будут и в том случае, если они могут быть приведены в надлежащее состояние (например, путем ремонта, доделок) для соответствующего их использования. См.: Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. С. 64. Ответственность по ст.222 УК наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали, или, если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-то действия по реализации этого намерения.

Если оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества не обладают признаками пригодности в указанном значении, то незаконный их оборот не представляет угрозы общественной безопасности и, поэтому, они не могут рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Из природного признака рассматриваемых предметов вытекает их специальное назначение. Оно связано с ролью этих предметов, с их фактическими и возможными функциями, целевым назначением, значимостью для удовлетворения определенных потребностей. Данные предметы выполняют или способны выполнить одну и ту же функцию, а тем самым удовлетворить одну и ту же потребность. Родовая социальная их сущность заключается именно в выполнении этой общей функции, а видовая - в специфике способов выполнения этой общей функции.

Нарушение правил оборота данных предметов создает опасность причинения, а нередко и причиняет вред жизни и здоровью граждан, собственности и другим не менее важным интересам общества и правам граждан. В связи с этим указанные предметы можно именовать предметами не только повышенной, но и общей опасности, общеопасными предметами, общеопасными источниками.

Кроме указанных признаков, рассматриваемые предметы обладают еще одним признаком - особым правовым режимом. Чтобы предотвратить опасность для интересов общества и прав граждан, для предупреждения преступлений с использованием этих предметов, избежания несчастных случаев, наконец, для использования упомянутых предметов в общественно полезных целях, государство устанавливает целую систему правовых норм - правил общественной безопасности, определяющих порядок обращения с общеопасными предметами, порядок их приобретения, хранения, ношения, перевозки, сбыта. Рассматриваемые предметы, как правило, являются предметами разрешительной системы. Характер и объем этих норм, правовой режим поведения граждан в связи с этими предметами устанавливаются в зависимости от степени их опасности. См.: Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971. С. 205.

Анализируя уголовно-правовые нормы, по которым квалифицируются преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, мы пришли к выводу о несовершенстве диспозиций ст. 222. Необходимо внести в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, предусматривающие дифференцированный подход к определению вида и степени уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, сбытом взрывчатых веществ, в зависимости от вида взрывчатого вещества, отдельно за его минимальный, крупный и особо крупный размер. Соответственно, незаконные действия с взрывчатыми веществами в крупном и особо крупном размерах необходимо относить к категории тяжких преступлений.

Уголовно-правовое понятие пиротехнических изделий в уголовном кодексе упоминается только в ст. 218 «Нарушение правил учета хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий». Ст. 349 УК РФ вводит понятие «предметов, представляющих повышенную опасность для окружающих», охватывающее оружие, боеприпасы, радиоактивные материалы, взрывчатые вещества и иные вещества, представляющие повышенную опасность. Мы согласны с рядом авторов, включающих в этот перечень пиротехнические изделия, химические, отравляющие вещества и иные подобные предметы, принадлежащие к сфере специфических военно-служебных отношений. См.: Самойлов А. С., Толкаченко А. А. Российское уголовное право. В 2-т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003. С. 678. Однако часть пиротехнических изделий и пиротехнических составов находит свое криминальное применение в качестве оружия взрывного действия и зажигательного оружия, боеприпасов различного вида и взрывных устройств, как в промышленном, так и в самодельном исполнении. Поэтому вполне логично распространить на указанные предметы уголовно-правовые нормы, касающиеся особого правового статуса, установленного для предотвращения преступлений, совершаемых с использованием оружия, и несчастных случаев при обращении с ним, то есть для того, чтобы оружие использовалось только по разрешенному назначению. Следствием данного статуса является особая оборотоспособность оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их сертификация и лицензирование. Необходимо включить в диспозиции статей Уголовного кодекса пиротехнические составы, способные к взрывчатому превращению и пиротехнические изделия IV и V класса опасности, поскольку они также имеют особый оборот. См.: Постановление Правительства Российской Федерации №467 от 26.06.2002 г. «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области боеприпасов и пиротехнических изделий». // Собрание законодательства РФ. 2002. №26. Ст. 2607. Лицензирование деятельности с указанными предметами осуществляет Российское агентство по боеприпасам и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. К тому же на них распространяются Единые правила безопасности при взрывных работах. Так как, пиротехнические изделия гражданского предназначения IV и V класса также являются источником повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, следует распространить данное предложение и на сотрудников фирм, имеющих к ним доступ. При этом проводить его одновременно с выдачей лицензии направо производства пиротехнических изделий деятельности по их распространению с целью предупреждения противоправного применения.

Проведенный анализ понятия боеприпасов, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, пиротехнических изделий показывает, что ни одно из этих определений не может устраивать практику расследования по уголовным делам данной категории, и они нуждаются в уточнении и конкретизации. Вследствие этого необходимо внести изменения в закон РФ «Об оружии». Предлагаем ввести новые определения - оружия взрывного действия, оружия зажигательного действия, взрывного устройства, взрывчатого вещества, а также изменить определение боеприпаса. Указанные определения должны иметь четкие градации и критерии отнесения взрыво и пожароопасных предметов к объектам и орудиям совершения преступлений.

Представляется актуальным предложение о дифференциации ответственности по ст.222 УК РФ, в соответствии с разграничением Законом «Об оружии», всего оружия на боевое оружие, полностью изъятое из гражданского оборота, служебное - частично изъятое из гражданского оборота, и гражданское, разрешенное в гражданском обороте. При этом предлагаю изложить предложения в следующей редакции: «Ответственность по ч.ч. 1-3 ст.

222 УК РФ наступает за незаконные действия в отношении всех видов и типов военной техники, снаряженной оружием, взрывных устройств, взрывчатых веществ, огнестрельного, оружия взрывного действия, зажигательного, холодного, метательного, пневматического, газового, электрошокового и иного оружия, не подпадающего под понятие и характеристики служебного и гражданского оружия, а также запрещенного в обороте в качестве гражданского или служебного оружия на территории РФ статьей 6 Закона РФ «Об оружии», промышленного или кустарного производства, а также их аналоги иностранного производства.

Каждое преступление выражается в определенных внешних признаках, а именно, в общественно опасном действии или бездействии, причиняющим вред общественным отношениям. Внешние признаки посягательства на объект, т. е. то, в чем преступление выражается внешне, и образуют его объективную сторону. Отражая обусловленность между формами общественно опасных деяний и их последствиями в виде причинения вреда объекту посягательства, объективная сторона преступления служит одним из факторов, учитываемых при создании уголовно-правовых норм.

Точное установление объективной стороны преступления способствует раскрытию других элементов его состава, помогает всесторонней разработке и успешному проведению мероприятий по предупреждению и искоренению преступлений. Объективная сторона преступления имеет важное значение для разграничения преступных действий от непреступных, хотя и отличающихся определенной общественной опасностью. Она является также одним из решающих критериев для разграничения разных преступлений, особенно тех, которые посягают на один и тот же объект, и совершаются с одинаковой формой вины. Не случайно объективная сторона всегда в той или иной мере выражается в диспозиции уголовно-правовой нормы, причем описывается она в ней, как правило, подробнее, чем другие элементы состава.

Государство устанавливает определенный порядок обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. В соответствии с этим их приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение возможно лишь для использования по специальному назначению, в общественно полезных целях и строго ограниченным кругом лиц. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств всегда происходит с нарушением, вопреки порядку оборота указанных предметов, поэтому такое обращение по своим объективным свойствам всегда является незаконным (противоправным) оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в свою пользу или в пользу других лиц. Как следствие вышесказанного обязательным признаком этого преступления является незаконный характер оборота оружия и его основных частей, т. е. совершение указанных в диспозиции ст. 222 УК РФ действий с нарушением правил, установленных федеральным законодательством. Незаконным следует считать оборот данных предметов, на которые виновный не был уполномочен или не имел на них ни действительного, ни предполагаемого права. См.: Абызов Р. М., Власов В. П., Лебедев С. Я. Предупреждение незаконного оборота оружия. Барнаул, 2002. С. 67.

Объективная сторона выражается в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке либо ношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств и состоит в действии или может выражаться в бездействии (хранение). Видами действия являются ношение, приобретение, сбыт, перевозка перечисленных выше предметов. Оконченным преступление является с момента совершения хотя бы одного из указанных в диспозиции статьи действий. Рассматриваемое преступление является преступлением с формальным составом.

Под незаконным ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 4.

Под незаконным хранением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т. п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо в иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной передачей этих же предметов следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С.5.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен, проигрыш, плата и т. п. При этом передача может быть постоянной и временной.

Добровольная выдача незаконно хранившегося оружия освобождает лицо от уголовной ответственности независимо от того, этим ли оружием было совершено преступление. Под добровольной сдачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 УК, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 3.

Добровольность сдачи оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В этом отношении показательным является дело Афанасьева. Установлено, что с 25.11. 2001 г. Афанасьев незаконно хранил и носил охотничий карабин калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, который взял у Степанова. 05.12.2001 г. он со своей женой и соседом Спиридоновым распивали спиртное. Между ними произошла ссора. Афанасьев пошел к себе домой, вооружился охотничьим карабином и, вернувшись, выстрелил в Спиридонова, причинив огнестрельное ранение, от чего потерпевший скончался. Затем из этого же карабина Афанасьев произвел выстрел в свою жену, причинив ей ранение головы.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Афанасьева по ч. 1 ст. 222 УК РФ и др. статьям. Афанасьев необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, поскольку после совершения преступления он добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие. Суд в приговоре указал, что Афанасьев ввел в заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого убил С. и ранил жену, поэтому доводы о добровольной сдаче оружия необоснованны. Вместе с тем такое толкование закона нельзя признать правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это преступление независимо от того, каким оружием было совершено преступление.

Считаю верным, что при вышеперечисленных обстоятельствах судебные решения в этой части отменены, а дело - прекращено. За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 и боеприпасов к нему Афанасьев осужден обоснованно, однако, в связи с тем, что санкция ч. 1ст. 222 УК мягче санкции статьи, по которой Афанасьев осужден за эти действия, то содеянное следует квалифицировать в соответствии с новым законом. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112-П05 по делу Афанасьева. Обзор судебной практики верховного Суда РФ за I квартал 2005 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №10. С. 9.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения. Из материалов дела Амшокова, Даова, Шикова видно, что Амшоков, Даов, Шиков на автомашине добровольно приехали в РОВД, сообщив, что в машине лежат пистолеты. После этого Амшоков, Даов, Шиков были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.105 УК, а указанные пистолеты, в том числе и пистолет «ТТ», были изъяты. Таким образом, Амшоков не только добровольно явился в правоохранительные органы, но и добровольно сдал пистолет «ТТ». Факт сдачи пистолета «ТТ» признал и суд, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на это, Амшоков был осужден по ч.1 ст.222 УК и п.»а» ч.2 ст. 105 УК.

Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Амшокова, отменил судебные решения в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст.222 УК лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Производство по делу в части осуждения Амшокова по ч.1 ст.222 УК прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК Р. См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ №606-П06 по делу Амшокова и др. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2007 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. №10. С. 12.

Так, Космыков признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолета системы «ТТ». Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие, и он добровольно выдал работникам милиции пистолет. Считаю верным решение Суда надзорной инстанции об отмене судебных решений в части осуждения Космыкова по ч.1 ст.222 УК, прекращения производства по делу в этой части на основании примечания к ст.222 УК, См.: Постановление Президиума верховного Суда РФ №642-П06 по делу Космыкова. Обзор судебной практики верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. С. 16. так как Космыков до начала следственного действия добровольно выдал работникам милиции пистолет.

Так, судом было установлено, что Воронин 28.04.2001 г. после совершенных убийства и покушения на убийство передал своему знакомому М. на хранение четыре патрона и обрез гладкоствольного ружья 16го калибра. Эти действия Воронина квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения Воронина по ч.1 ст.222 УК отменил, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с примечанием к ст.222 УК, указав следующее. Из показаний свидетеля М. видно, что Воронин оставил у него свою сумку. Через несколько дней, узнав об аресте Воронина, обрез и четыре патрона он спрятал в подвале дома, а сумку выбросил. В письменном заявлении о явке с повинной, сделанном после задержания, Воронин изложил обстоятельства совершенных преступлений указал, что сумку он оставил у своего знакомого. Поскольку Воронин заявил, что обрез охотничьего ружья после убийства он отдал на хранение М., следователь отдельным поручением от 08.05.2001 г., адресованным начальнику УВД, предложил произвести выемку обреза и патронов у М., приложив соответствующее постановление о производстве выемки. 10.05.2001 г. обрез охотничьего ружья и четыре патрона были изъяты у лица, указанного Ворониным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что до задержания Воронина по подозрению в совершении убийства и сделанного им заявления, а также до получения его показаний, на которые следователь сослался в отдельном поручении, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов. При таких данных Воронин не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ №202-П06 по делу Воронина. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2006 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №6. С.7. Действия М., которому переданы на хранение четыре патрона и обрез гладкоствольного ружья, не несет уголовной ответственности.

Признается добровольной сдачей данных предметов их выдача до производства следственных действий по их обнаружению и изъятию на основании примечания к ст. 222 УК РФ. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, например, после начала производства выемки или обыска.

Например, Сычевским районным судом Смоленской области 05.08.2005г.

Д. осужден по ч.1 ст.222 и др. статьям УК. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении ряда иных преступлений. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2007 г. №36-Д07-12 по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №5. С. 11. В надзорной жалобе Д. просил отменить приговор в части его осуждения по ч.1. ст.222 УК в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения оружия, после чего добровольно выдал его и патроны. При этом обыск производился с цель обнаружения наркотических средств.

Судебные решения отменены в связи с тем, что не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действии по их обнаружению и изъятию. Я согласен с удовлетворением жалобы Д., так как из материалов дела видно, что обыск в квартире по месту проживания Д. проведен в целях проверки имеющейся информации о хранении им наркотических веществ. Перед началом обыска Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого он передал работникам милиции пистолет и патроны, что подтверждается протоколом обыска. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы Д. до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно. Я считаю, действия Д. по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия. Выводы, изложенные в постановлении президиума Смоленского областного суда, о том, что после принятия следственными органами решения о проведении обыска, Д. не имел реальной возможности распорядиться пистолетом и патронами иным способом, кроме как заявить об этом, не основаны на требованиях уголовного закона.

Так, уголовное дело У. было возбуждено 12.02.1999 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 УК. Квалифицируя действия У. по чч.1,2 ст.222 УК РФ, суд признал доказанным, что осужденный незаконно приобрел, хранил, носил оружие (обрез охотничьего дробового ружья) и боеприпасы, а также незаконно носил эти предметы. Однако при этом суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Допрошенный в качестве подозреваемого У., рассказал об обстоятельствах совершения преступления и собственноручно нарисовал схему местонахождения обреза. При выходе на место происшествия У. добровольно показал, что обрез был выброшен у двухэтажного здания. Именно в этом месте он был обнаружен и изъят. Следовательно, У. добровольно выдал огнестрельное оружие - обрез, о месте нахождения которого органам следствия известно не было. При таких обстоятельствах Президиум отменил приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения У. по ч.1 и 2 ст.222 Уголовного кодекса и производство по делу прекратил на основании примечания к ст.222 УК. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №2-П08 по делу У. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 года. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №11. С. 12. Пример из судебной практики. Кировским районным судом Приморского края Ч. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 15 по 25 октября 2006 г. Ч. нашел и взял себе обрез гладкоствольного ружья. Незаконно перевез его в дачный дом и незаконно хранил его. 16.01.2007 г. Ч. в состоянии алкогольного опьянения носил данный обрез при себе до момента изъятия.

В надзорной жалобе Ч. оспаривал обоснованность осуждения, утверждал, что ч.1 ст.222 УК исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за ношение и хранение гражданского оружия. Ч. заявлял о том, что оружие выдал добровольно, поэтому в соответствии с примечанием к ст.222 Уголовного кодекса подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20.05.2008 г. приговор в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Согласно заключению эксперта изъятый у Ч. предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-57 16-го калибра №ИЗ048 отечественного промышленного производства. Данный обрез изготовлен путем самодельного укорочения стволов и ложа и является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием. В связи с укорочением стволов и ложа утратились свойства охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез (такие как дальность и кучность боя дробью, ведение прицельной стрельбы). При этом обрез приобрел свойства боевого оружия, ибо уменьшенная длина ствола и изменение прицельных приспособлений не лишают его баллистических качеств, достаточных для поражения человека в ближнем бою выстреливаемыми снарядами, а укороченные стволы и ложа позволяют оперативно использовать оружие. При таких данных суд обоснованно признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК, поскольку установлено, что он хранил и носил обрез ружья, который, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания ствола приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Доводы жалобы Ч. о добровольной выдаче оружия необоснованны, поскольку судом установлено, что обрез охотничьего ружья был изъят у Ч. во время его задержания работниками милиции, т. е., 16.01.2007 г., а заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах находки и ношения данного оружия, оформлено протоколом на следующий день после его задержания - 17.01.2007 г. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2008г. №56-Д08-1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №12. С. 13.

Еще пример из судебной практики, когда лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы при реальной возможности их дальнейшего хранения, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК, поскольку эти предметы не были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд квалифицировал действия Ананяна по ч.1 ст.222, и др. статьям Уголовного кодекса РФ. Установлено, что Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья и путем их отпиливания, и выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц. По заключению криминалистической экспертизы, указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223. ввиду добровольной выдачи Ананяном оружия и боеприпасов, указав следующее. В соответствии с примечаниями к ст.222 УК лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Из материалов дела видно, что о месте, куда Ананян спрятал обрез с патронами, никто не знал. Во время допроса в качестве подозреваемого он лично сообщил о месте нахождения оружия, боеприпасов сотрудникам милиции и в присутствии понятых во время осмотра места происшествия с его участием сдал обрез, боеприпасы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания Ананяна и сделанного им заявления, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов. Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указал в описательной части приговора, однако сделал вывод об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов, не приведя этому обоснования. При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №865п03 по делу Ананяна. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2004года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11. С.5.

Я считаю, приведенные примеры из судебной практики позволяют сделать вывод, что в деле защиты общества и людей от подобных преступлений законодатель считает приоритетной задачу изъятия оружия и иных предметов-источников повышенной опасности из незаконного оборота, даже в ущерб задаче привлечения виновных к ответственности. В настоящее время указанные примечания служат удобной «лазейкой» ухода от уголовной ответственности. При задержании с указанными предметами субъекту достаточно сказать, что он направлялся сдавать их в правоохранительные органы. Известны случаи, когда члены преступных группировок при задержании имели при себе письменные заявления о намерении сдать огнестрельное оружие, меняя в них ежедневно дату.

Практика освобождения от уголовной ответственности лиц, выдавших оружие, взрывные устройства или другие объекты указанной категории перед началом обыска или выемки, также не оправдана и является юридически необоснованной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12марта 2002 года указывается, что «под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222, 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов» См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 5..

Однако вряд ли имеется реальная возможность для дальнейшего хранения, если преступник понимает, что хранящееся у него оружие будет изъято при его задержании или проведении обыска. Указанное положение находится в противоречии с указанием на отсутствие влияния мотива поведения лица и обстоятельств, предшествовавших выдаче на принятие решения об освобождении виновного от ответственности.

Действующее примечание к ч.4 ст.222 УК РФ требует уточнения, поскольку в настоящий момент существует возможность уйти от ответственности. Предлагаю внести дополнение, согласно которому «не может признаваться добровольной сдачей оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств … их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

Вывод: Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. К предмету анализируемого преступления относятся: оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Кроме того, предлагаю к предметам данного преступления относить пиротехнические составы, способные к взрывчатому превращению и пиротехнические изделия IV и V класса опасности, поскольку они также имеют особый оборот.

Проведенный анализ понятия боеприпасов, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, пиротехнических изделий показывает, что ни одно из этих определений не может устраивать практику расследования по уголовным делам данной категории, и они нуждаются в уточнении и конкретизации. Вследствие этого необходимо внести изменения в закон РФ «Об оружии». Предлагаем ввести новые определения - оружия взрывного действия, оружия зажигательного действия, взрывного устройства, взрывчатого вещества, а также изменить определение боеприпаса. Указанные определения должны иметь четкие градации и критерии отнесения взрыво и пожароопасных предметов к объектам и орудиям совершения преступлений. Представляется актуальным предложение о дифференциации ответственности по ст.222 УК РФ, в соответствии с разграничением Законом «Об оружии», всего оружия на боевое оружие, полностью изъятое из гражданского оборота, служебное - частично изъятое из гражданского оборота, и гражданское, разрешенное в гражданском обороте. При этом предлагаю изложить предложения в следующей редакции: «Ответственность по ч.ч. 1-3 ст.222 УК РФ наступает за незаконные действия в отношении всех видов и типов военной техники, снаряженной оружием, взрывных устройств, взрывчатых веществ, огнестрельного, оружия взрывного действия, зажигательного, холодного, метательного, пневматического, газового, электрошокового и иного оружия, не подпадающего под понятие и характеристики служебного и гражданского оружия, а также запрещенного в обороте в качестве гражданского или служебного оружия на территории РФ статьей 6 Закона РФ «Об оружии», промышленного или кустарного производства, а также их аналоги иностранного производства.

Объективная сторона основного состава по ч. 1 состоит в незаконном приобретении, т. е. покупке, ином получении в собственность предмета преступления; передаче, т. е. осуществлении действий по смене собственника (владельца) предмета преступления - незаконном предоставлении посторонним лицам как для использования, так и для временного хранения; сбыте, т. е. продаже; хранении, т. е. временном или постоянном содержании оружия и других предметов в распоряжении виновного, их сокрытии в тайниках или иных помещениях; перевозке, т. е. перемещении с одного места в другое на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом; ношении, т. е. совершении действий, которые выражаются в нахождении оружия и других предметов преступления при лице, т. е. нахождении их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, равно в переносе в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Незаконность приобретения, передачи, перевозки, ношения, хранения, сбыта оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств означает обращение с данными предметами в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленных Федеральным законом «Об оружии» и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами. Под данными нелегальными действиями подразумевается криминальное движение объектов оборота данных предметов в совокупности с отклонениями в сфере незаконного оборота данных предметов.

Учитывая повышенную опасность факта нахождения граждан оружия и подобных ему предметов, законодатель предоставляет виновному лицу возможность освобождения от уголовно ответственности при добровольной сдаче оружия (примечание к ст. 222 УК). Эта норма относится к институту деятельного раскаяния и направлена на предотвращение развития событий, возможного причинения тяжкого вреда охраняемым законом объектам.

Под добровольной сдачей любого оружия и иных предметов данного преступления следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности хранить вышеуказанные предметы. Я считаю, что вряд ли имеется реальная возможность для дальнейшего хранения, если преступник понимает, что хранящееся у него оружие будет изъято при его задержании или проведении обыска. Приведенные примеры из судебной практики позволяют сделать вывод, что в деле защиты общества и людей от подобных преступлений законодатель считает приоритетной задачу изъятия оружия и иных предметов-источников повышенной опасности из незаконного оборота, даже в ущерб задаче привлечения виновных к ответственности. В настоящее время указанные примечания служат удобной «лазейкой» ухода от уголовной ответственности. При задержании с указанными предметами субъекту достаточно сказать, что он направлялся сдавать их в правоохранительные органы. Известны случаи, когда члены преступных группировок при задержании имели при себе письменные заявления о намерении сдать огнестрельное оружие, меняя в них ежедневно дату.

Практика освобождения от уголовной ответственности лиц, выдавших оружие, взрывные устройства или другие объекты указанной категории перед началом обыска или выемки, также не оправдана и является юридически необоснованной. Действующее примечание к ч.4 ст.222 УК РФ требует уточнения, поскольку в настоящий момент существует возможность уйти от ответственности. Предлагаю внести дополнение, согласно которому «не может признаваться добровольной сдачей оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств … их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

2.2 Субъект преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ и его субъективные признаки

Субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления - это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает следующими признаками: 1) это должно быть только физическое лицо, т. е. человек; 2) лицо должно быть вменяемым; 3) лицо должно достигнуть определенного возраста.

Указание на то, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, вытекает из ряда статей УК РФ. В ст. 19 УК РФ прямо указывается на то, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает, что субъектами преступления не могут быть юридические лица.

Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, т. е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Лица, лишенные такой способности, т. е. те, кто не осознает опасность содеянного, а если и осознает, то не может руководить своими действиями (бездействием), признаются невменяемыми (ст. 21 УК РФ) и не подлежат уголовной ответственности.

Вместе с тем, очевидно, что даже у психически здорового человека указанная способность сознания и воли возникает только по достижении определенного возраста. В связи с этим уголовный закон устанавливает определенный возраст, по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.20 УК уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК, подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления возраста 16 лет. Устанавливая возраст уголовной ответственности с 16 лет, уголовный закон учитывает, что с достижением такого возраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе и преступное. Малолетние, которые в силу своего возраста не способны осознавать опасность совершаемых ими действий (бездействия) или руководить ими, не могут быть признаны субъектами преступления и не несут уголовной ответственности за совершенные ими общественно опасные деяния. Указанные три признака являются общими юридическими признаками состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и отсутствие одного из них означает отсутствие в деянии состава преступления.

Возраст ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, предлагаю устанавливать не с 16-летнего возраста, а с более раннего возраста - 14 -летнего возраста по следующим основаниям (причинам). Четырнадцатилетний подросток уже способен понимать как фактическую, так и социальную сторону совершаемых им действий с оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, уяснить сущность установленных в обществе запретов, общественную опасность действий, связанных с их нарушением, и, в частности прекрасно знает, что совершать незаконные действия с оружием противопоказано. При этом необходимо учесть и относительно высокую степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ.

Субъективная сторона представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям. Если объективная сторона является внешней стороной преступления, то субъективная сторона характеризует его внутреннюю сущность. Она охватывает субъективные процессы, протекающие в сознании совершающего общественно опасное деяние. К субъективной стороне относятся вина, мотив и цель. Эти признаки отражают связь сознания и воли человека с совершаемым им общественно опасным деянием и его последствиями. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Прямой умысел, как он описан в ст. 25 УК РФ, заключается в том, что лицо, совершающее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. И. И. Кучерова. М., 2008. С. 106. Прямой умысел характеризуется интеллектуальным (сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасных последствий) и волевым (желание наступления этих последствий) моментами (признаками). Интеллектуальный момент раскрывает содержание умысла.