Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе

Для нас является совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения вреда, тем целенаправленнее будет осуществляться работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения вреда и принятию мер к их сохранности.

В качестве источников возмещения вреда по гражданскому иску выступает, как правило, имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество приобретенное преступным путем.

Розыск похищенного имущества и имущества, являющегося средством возмещения имущественного вреда, производится путем проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, обнаружение и изъятие этого имущества. В этих целях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использовано любое следственное действие, особенно допросы, обыски, осмотры, наложение ареста на имущество и др. Следователь в этих целях должен применять и оперативно-розыскные меры, которые проводятся по его поручению оперативными уполномоченными уголовного розыска.

Решая вопросы о розыске имущества, могущего быть источником возмещения имущественного вреда, следователь сталкивается с вопросом о том, где искать и у кого искать такое имущество. Во многих случаях, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь еще не знает лица, совершившего преступление, оно появляется лишь в ходе предварительного следствия. С появлением субъекта преступления розыск имущества, являющегося источником возмещения вреда, приобретает целенаправленный характер. Это объясняется тем, что, во-первых, появляется лицо, несущее ответственность за имущественный вред, во-вторых, следователю становится ясным, где искать необходимое имущество, у каких лиц.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в целях обеспечения гражданского иска следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Данное процессуальное действие может быть произведено самостоятельно либо одновременно с обыском или выемкой. Во всех случаях оно направлено на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Это подтверждается и тем, что следователь при вынесении постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого, как правило, не знает, имеется ли у лица имущество, подлежащее аресту, или отсутствует. Вследствие этого в отдельных случаях в протоколе указанного процессуального действия следователь иногда вынужден делать такую запись: «Имущество, подлежащее аресту, отсутствует». В таких случаях наложение ареста на имущество является только мерой, направленной на обнаружение имущества и никак не может служить обеспечению сохранности имущества, которое не обнаружено. Однако в таких случаях наложение ареста на имущество ни в коем случае не может быть превращено в обыск.

Если в ходе наложения ареста на имущество у следователя возникает обоснованное предположение о том, что отдельные вещи или ценности скрыты, тогда должны быть приняты меры к их розыску путем проведения соответствующих следственных и розыскных действий.

Итак, под наложением ареста на имущество следует понимать процессуальное действие, направленное на обнаружение и изъятие подлежащего аресту имущества, а также принятие мер обеспечения его сохранности.

Учитывая то, что в понятие мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда включаются действия, направленные на установление необходимости возмещения, на выявление необходимых для этого источников и на обеспечение сохранности имущества, являющегося источником возмещения, мы полагаем возможным применение мер по обеспечению возмещения имущественного вреда одновременно с возбуждением уголовного дела. При таком подходе к пониманию и определению содержания мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда вопрос о том, почему именно они должны быть применены одновременно с возбуждением уголовного дела, на наш взгляд, не вызывает сомнения, поскольку эти меры должны и могут быть приняты в стадии возбуждения уголовного дела.

Дискуссионным является вопрос о том, могут ли быть вещественные источники доказательств средством возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. На этот вопрос следует ответить положительно. Это объясняется тем, что согласно закону ими являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и ценности, нажитые преступным путем и т. д. (ст. 81 УПК РФ). Эти предметы и ценности могут быть одновременно и источником возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Согласно УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о возмещении имущественного вреда и о том, как поступить с вещественными источниками доказательств. Поэтому в случае принятия решения о возмещении вреда путем гражданского иска или по своей инициативе суд может принять решение возместить имущественный вред полностью или частично за счет вещественных источников доказательств, если таковыми является имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определенные трудности возникают и при определении размера имущества, подлежащего аресту. Безусловно, правы те авторы, которые считают, что следователь производит наложение ареста на имущество в размере, необходимом для полного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Но такой ответ является неконкретным, следовательно, неточным по той причине, что сложности возникают как раз при определении точного размера вреда и при оценке и реализации имущества, являющегося источником возмещения. Здесь следователь, в первую очередь, сталкивается с трудностями при оценке стоимости каждой вещи в отдельности. Многие вещи не имеют указания на свою стоимость, а если даже имеют, то, как правило, это предметы, бывшие в пользовании, что вызывает необходимость их переоценки.

Указанные трудности могут быть преодолены, на наш взгляд, путем привлечения для установления потребительской стоимости вещей к моменту наложения ареста специалистов, а в отдельных случаях путем назначения товароведческой экспертизы.

Сложными являются и вопросы сохранения обнаруженного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Хотя наложение ареста, выемка, обыск, приобщение похищенного в качестве вещественных источников доказательств и направлены на обеспечение сохранности необходимого для возмещения ущерба имущества, однако этого оказывается недостаточно. На практике еще нередки случаи, когда имущество, подвергшееся аресту и оставленное на хранение, растрачивается. Поэтому отдельные авторы считают, что наиболее надежное средство сохранения имущества, которое является источником возмещения, его изъятие. Такое утверждение нам представляется все же слишком категоричным, ибо вопрос о сохранности такого имущества в конечном итоге решается в зависимости от того, где и у кого хранится имущество, подвергшееся аресту.

Своевременное и правильное применение следователем всех необходимых мер по обеспечению гражданского иска является залогом успешного возмещения причиненного преступлением вреда.

Литература

Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 16.

Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 80.

Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.

Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Харьков. юрид. ин-т, 1984.

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001.

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 1999.

Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация как социально-правовые категории. М., 1998.

Анисимов АЛ. Судебная защита чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц по российскому законодательству: Учеб.- метод. пособие. М., 1996.

Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. М., 1999.

Безлепкин В. Т. Новые гарантии интересов реабилитированною // Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 67 -- 70.

Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М., 1966.

Белявский А.В., Придворов Н.А, Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

БеляковаА.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право. 1986. № 8. С. 72.

Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 47.

Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44.

Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.

Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. - М.: Омега-Л, 2003 г.

Грось Л. Способ защиты деловой репутации // Хозяйство и право. 1996. № 12.

Гурьев П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1977.

Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.

Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

Егоров Н.Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права // Правоведение. 1984. №6.

Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 48.

Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965.

Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999.

Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде: Практич. рекомендации. М., 1995.

Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1975. С. 12.

Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

Конституция Российской Федерации. М., 2007.

Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1963.

Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1991.

Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

Моргулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.

Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.

Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.

Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском уголовном судопроизводстве. М., 1973.

Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Сов. гос-во и право. 1989. №11. С. 79.

Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. № 12. С. 35.

Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983.

Смирнов В. Г., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 13.

Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

Тюрин С., Самойлов С. Обеспечение полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Социалистическая законность. 1973. №4. С. 9.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2008.

Федеральный закон Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2008.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

Шарыло Н.П., Прокудина Л.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан (гражданско-правовой аспект). М., 1998.

Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 33.

Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996.

Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21.

Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.

Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40.