Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе

Нами уже было отмечено, что чем раньше будут приняты меры обеспечения возмещения имущественного вреда, тем выше его эффективность. При данной форме возмещения это положение не является исключением, поэтому, как мы полагаем, если это происходит по инициативе суда, то меры, направленные на обеспечение возмещения вреда, должны быть приняты, прежде всего, следователем в стадиях досудебного разбирательства. Суд обязан принять меры только в случаях неприятия их следователем.

Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Но для обеспечения возмещения имущественного вреда по инициативе суда необходимо, кроме этого, установить необходимость возмещения и собрать доказательства, на основе которых суд должен решить вопрос конкретно, кому и в каком размере подлежит возместить вред и с кого в каком размере следует взыскать за причиненный преступлением имущественный вред. Следователь, не имея полномочий решать эти вопросы в полном объеме, в то же время должен создать все необходимые условия для окончательного решения их судом.

Учитывая, что характер и размер причиненного преступлением вреда являются обстоятельствами, подлежащими установлению по каждому уголовному делу, следователь должен собирать доказательства для установления этих обстоятельств путем проведения следственных и других процессуальных действий. Объем и содержание этих действий в каждом конкретном случае будет зависеть, прежде всего, от вида преступления, в результате совершения которого наступил вред, но несмотря на эти особенности, следователь во всех случаях совершения преступления обязан собирать доказательства, подтверждающие характер и размер причиненного вреда. Эта обязанность следователя зачастую обусловлена тем, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, устанавливаются доказательствами, на основе которых одновременно определяется характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда.

В установлении этих обстоятельств незаменимую роль играют показания потерпевшего. Для того, чтобы лицо, которому преступлением причинен имущественный вред или вред деловой репутации, стало бы потерпевшим, необходимо, чтобы было возбуждено уголовное дело, установлен факт причинения вреда в той или иной форме и вынесено специальное постановление о признании его в качестве такового.

Потерпевший, как никто иной, может дать ценные показания по вопросам, связанным с событием преступления и причиненным при этом вредом. Если учесть, что во многих случаях он является очевидцем преступления, то его показания относительно похищенных вещей, лиц, совершивших преступление, и по другим обстоятельствам уголовного дела являются важным средством, обеспечивающим возмещение причиненного преступлением вреда.

Потерпевшему закон отводит роль активного участника уголовного процесса, наделяя его широкими правами, которые, в свою очередь, являются и гарантиями обеспечения его интересов при производстве по уголовному делу. В практике органов предварительного следствия имеют место случаи, когда отдельные следователи затягивают акт признания лица потерпевшим по делу, хотя условия для признания его таковым возникли уже давно. Такая практика является неправильной, так как существенным образом ограничивает права потерпевшего, в том числе представлять доказательства, давать показания относительно причиненного вреда. Считаем необходимым признавать лицо потерпевшим и допрашивать его сразу же по установлении факта причинения преступлением вреда, в том числе и неимущественного.

Для установления факта причинения вреда, его характера и размера неоценимую роль играют показания свидетелей. Если потерпевший является лицом, заинтересованным в уголовном процессе, то свидетель обычно не является таковым. Его показания относительно характера причиненного вреда и его размеров могут играть существенную роль в раскрытии преступлений и изобличении виновных, в возмещении имущественного вреда.

Особую сложность определения размера ущерба представляют случаи, когда он причиняется в результате совершения хищения со складов, магазинов, баз и т.д. Затруднения эти связаны с тем, что наличие материальных ценностей на таких предприятиях устанавливается по документам. Однако между фактически причиненным материальным ущербом и его документальным отражением могут быть несовпадения.

Кроме того, встречаются случаи, когда материально ответственные лица умышленно пытаются списать недостачи за счет преступления. В таких случаях неизменными способами определения точного размера имущественного вреда являются проведение ревизии, инвентаризации, назначение судебно-бухгалтерских, судебно-товароведческих и других экспертиз.

После того как будут установлены факт причинения вреда, его характер и размер, лицо, которому преступлением причинен вред, необходимо создать условия для того чтобы суд по своей инициативе мог возместить вред.

Поэтому в ходе расследования уголовного дела следователь обязан установить лицо, которое по закону несет материальную ответственность за причиненный вред. В качестве такого лица выступает, как правило, обвиняемый. Закон предусматривает возможность привлечения в качестве таковых и других лиц. Когда материальную ответственность несет сам обвиняемый, то вынесение постановления о признании его гражданским ответчиком не требуется, а в тех случаях, когда по закону материальную ответственность несут другие лица, о привлечении их в качестве гражданского ответчика следователем должно быть вынесено специальное постановление.

Следовательно, чтобы суд имел возможность учитывать эти обстоятельства, они до суда должны быть установлены следователем. Кроме установления этих обстоятельств, следователем должны быть приняты меры, направленные на установление возможных источников возмещения и обеспечения их сохранности. Несмотря на то, что в законе речь идет о возможности принятия мер обеспечения судом только гражданского иска, мы полагаем, что это правило полностью распространяется и на случаи, когда имущественный вред возмещается и по инициативе самого суда.

Закон предусматривает возможность возмещения имущественного вреда и в форме возложения обязанности загладить причиненный вред.

Применение данной формы возмещения имущественного вреда ограничено определенными рамками и зависит от наличия ряда условий. Среди них способность виновного устранить ущерб своими силами или своими средствами.

Для установления способности обвиняемого загладить причиненный преступлением имущественный вред своими средствами или своими силами лицо, расследующее уголовное дело, вправе производить допросы, осмотры, наложение ареста на имущество и т. д.

Хотя наложение ареста на имущество направлено, прежде всего, на обеспечение сохранности обнаруженного имущества, в отдельных случаях оно может выступать и в качестве средства обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таких случаях оно преследует и цель установления имущественной состоятельности обвиняемого путем описи его имущества.

Итак, в рамках охраны имущественных интересов потерпевшего органами уголовного судопроизводства решается задача возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. Для ее выполнения законом определены конкретные направления (способы). Эти способы существуют и функционируют в качестве системы действий непосредственной защиты нарушенных имущественных интересов потерпевшего. Содержанием данного элемента является восстановление ущемленных преступлением материальных интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

Некоторые процессуалисты называют рассматриваемые способы «правовыми формами» защиты имущественных интересов потерпевших от преступлений. Использование этого термина представляется нам правомерным в цивилистической теории, разрабатывающей исковые формы защиты гражданских прав. В уголовном же судопроизводстве существуют конкретные способы восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов юридических и физических лиц. Об исковой форме защиты прав и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства можно говорить лишь при постановке вопроса о расширении в нем обеспечения социальных благ за счет включения наряду с имущественными, личных неимущественных прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом обосновывается целесообразность применения при производстве по уголовному делу вместе с конкретными уголовно-процессуальными способами исковой формы защиты всего комплекса социальных ценностей, включая личные неимущественные права и интересы потерпевшего. К непосредственным способам защиты имущественных интересов субъектов, пострадавших от преступных посягательств, как уже раннее говорилось, относятся гражданский иск в уголовном деле; возмещение вреда по инициативе суда; возложение обязанности загладить причиненный преступлением вред; возвращение отчужденного имущества его владельцу, или уголовно-правовая реституция.

В уголовно-процессуальном законе нет упоминания о добровольном возмещении вреда как самостоятельном способе восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов граждан. Видимо, это послужило основной причиной отсутствия в специальной литературе суждений об автономном способе возмещения вреда -- добровольной компенсации виновными нанесенного ущерба, хотя многие исследователи судебной и следственной практики сталкивались с добровольным возмещением вреда, не придавая ему самостоятельного значения. В такой плоскости этот вопрос учеными в области уголовного судопроизводства фактически не ставился, а его обсуждение нам представляется чрезвычайно плодотворным как с точки зрения теоретической, так и из нужд чисто практических, что мы и постараемся обосновать далее.

Для успешного решения поставленной задачи следует, прежде всего, установить общие признаки, характеризующие каждый способ восстановления имущественных интересов в случае их нарушения преступлением:

а) общность конечной цели восстановления изначального имущественного положения лица, понесшего материальные потери от преступления;

б) активная деятельность участников уголовного процесса (в лице государственных органов, должностных лиц или граждан), направленная на достижение этой цели;

в) деятельность субъектов осуществляется в сфере уголовного судопроизводства, в той или иной степени урегулирована юридическими нормами и протекает в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Перечисленные признаки в одинаковой степени присущи как гражданскому иску в уголовном деле, судебной инициативе, уголовно-правовой реституции, так и добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями.

При оценке добровольного возмещения вреда от преступления как самостоятельного способа восстановления имущественных интересов личности может возникнуть одно, на первый взгляд, серьезное сомнение: не охватывается ли этот способ каким-либо из общепризнанных в уголовно-процессуальной науке? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным по следующим соображениям.

Во-первых, добровольное и исчерпывающее возмещение причиненного преступлением вреда делает беспредметным заявление гражданского иска, уголовно-правовую реституцию и возложение обязанности погасить имущественный вред по инициативе суда, поскольку это повлечет за собой двойную компенсацию потерпевшему от преступления.

Во-вторых, хотя добровольное возмещение вреда по своему содержанию и стоит ближе всего к уголовно-правовой реституции, последней оно не поглощается, так как уголовно-правовая реституция предполагает возвращение собственнику именно тех предметов и ценностей, которые у него отчуждены в результате преступного деяния. Добровольное же возмещение вреда может выражаться как в денежной компенсации, так и в предоставлении взамен похищенных однородных, равных по стоимости предметов. Возможна ситуация, при которой часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть -- добровольно и в денежном выражении -- обвиняемым, причинившим ущерб, или его родственниками, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия субъекта. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника.

В этой связи требует уточнения сформулированное З.З. Зи-натуллиным понятие возмещения материального ущерба от преступлений, которое автор определяет как «официальную деятельность уполномоченных на то должностных лиц и органов, направленную на восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего». По нашему мнению, возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, нужно толковать значительно шире. Автор упускает из виду возможность возмещения вследствие инициативы и активной деятельности обвиняемого, его родственников или лиц, несущих по закону ответственность за его действия. Процесс возмещения в этом случае может быть совершенно добровольным, лишенным той характерной для официальной деятельности соответствующих органов принудительной силы, которая отличает их действия в данном направлении. Но при этом было бы неверным утверждать, что органы, ведущие уголовный процесс, в случае, если выявляется желание обвиняемого добровольно возместить причиненный вред, должны устраниться от обязанности обеспечить ликвидацию негативных материальных последствий преступления. Напротив, органы дознания, следствия, прокуратуры и суда обязаны активно способствовать добровольному возмещению вреда.

По нашему мнению, следует положительно относиться к намерению обвиняемого, который чистосердечно раскаялся в содеянном и желает хотя бы отчасти загладить вину, возместив причиненный потерпевшему материальный вред. При этом необходимо учитывать, что для фактического осуществления таких намерений возможны различные формы. Следователь избирает их исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, используя при необходимости помощь судебных исполнителей.

Когда сумма причиненного преступлением имущественного вреда установлена, не вызывает возражений ни у потерпевшего, ни у обвиняемого и у последнего имеется желание добровольно его возместить, следователю целесообразно не препятствовать непосредственной передаче в своем присутствии возмещающей вред суммы лицу, пострадавшему от преступления. Аналогичным образом может быть разрешена и ситуация, когда ущерб желают погасить родственники в целях облегчения участи обвиняемого. Основным условием использования такой формы добровольного возмещения вреда должно быть отсутствие споров и разногласий в оценке причиненного вреда со стороны как потерпевшего, так и обвиняемого.

Анализ теоретических вопросов по проблеме охраны имущественных интересов потерпевших в части добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, привел нас к трем основным выводам:

1. Различные формы организации этого вида возмещения вреда получили в практической деятельности следственных и судебных органов достаточно широкое распространение.

2. Уровень научной разработки различных аспектов рассматриваемого способа восстановления нарушенных преступлениями имущественных интересов потерпевших нельзя признать удовлетворительным.

3. Добровольное возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате совершения преступлений, как самостоятельный способ восстановления их имущественных интересов, должен найти отражение не только в уголовном материальном, но и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Таковы, на наш взгляд, основные направления деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда. Ее успех находится в прямой зависимости от эффективности соответствующих правовых норм и правоприменительной деятельности.

Глава 3. Гражданский иск в уголовном процессе, как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением

1. Понятие и значение гражданского иска

Одним из средств устранения преступных последствий, способом возмещения вреда, причиненного преступлением, выступает в уголовном процессе предъявление гражданского иска. Институт гражданского иска в уголовном процессе всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов.

Регулируя поведение участников уголовного судопроизводства, институт гражданского иска в уголовном процессе является уголовно-процессуальным институтом. В то же время, определяя поведение участников спора о праве гражданском, институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты гражданско-процессуального метода регулирования. Таким образом, он является комплексным правовым институтом, соединяющим в одном производстве дело о преступлении (уголовное дело) и дело о возмещении вреда (гражданское дело). Это дает очевидные преимущества как с точки зрения организации подготовки к рассмотрению и самого рассмотрения, гак и с точки зрения защиты законных интересов гражданского или юридического лица, пострадавших от преступления. Исключается необходимость:

- дважды -- в уголовном и гражданском процессе со всеми вытекающими из этого негативными последствиями -- отстаивать права и интересы, нарушенные преступлением;

- платить государственную пошлину по гражданскому делу;

- а самое главное -- доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя такого доказывания возлагается на истца.

Доказывание же гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, осуществляется по правилам, установленным УПК РФ. Это значит, что бремя такого доказывания лежит на том, в чьем производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования (дознаватель, следователь).

Правом на судебную защиту обладают граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. В установленном законом порядке это право принадлежит как отечественным юридическим лицам, так и иностранным организациям. Судебной защите подлежат имущественные (право собственности) и личные неимущественные (права на имя, авторство и т. п.) права. Эта защита осуществляется в исковой форме.

Специалисты различают в каждом иске две стороны: материально-правовую и процессуальную. Первая из них содержит притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска и опирающееся на материальное право. Вторая характеризует форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Эти стороны соотносятся друг с другом как содержание и форма одного и того же явления.

В зависимости от характера спора и вида судебной защиты, которой требует истец, выделяют:

- иски о присуждении (исполнительные иски);

- иски о признании (установительные иски);

- иски об изменении или прекращении правоотношений (преобразовательные, конститутивные иски).

В зависимости от характера требований истца к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением, различают следующие гражданские иски в уголовном процессе:

- о возмещении вреда, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества;

- о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца;

- о возмещении расходов на погребение погибшего;

- о возмещении расходов потерпевшего на лечение, протезирование, усиленное питание и т. п.;

- о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий;

- о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей;

- о компенсации морального вреда.

Исковое производство характерно для гражданского и арбитражного судопроизводств. Однако в случаях, когда истец требует возмещения вреда, причиненного ему преступлением, исковые требования рассматриваются и разрешаются в рамках производства по уголовному делу. Правовым основанием к заявлению такого иска является ст. 44 УПК РФ. В соответствии с ней лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Такой иск именуется гражданским иском в уголовном деле (гражданским иском в уголовном процессе). Этот иск не меняет своей природы и остается иском о присуждении.

В основе рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе лежит единый юридический факт - преступление, за совершение которого лицо привлекается как к уголовной, так и гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен имущественный или моральный вред.

Гражданский иск в уголовном деле, как и любой другой, имеет два элемента: предмет и основание.

Под предметом гражданского иска понимают обращенное к суду требование о возмещении не только имущественного вреда, который имеет денежное выражение и обусловлен непосредственно совершением преступления, но и компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 9 разъяснил, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Предметом гражданского иска может служить и увечье потерпевшего, которое повлекло полную или частичную утрату его трудоспособности, а также требование на возмещение расходов по лечению. Если же от совершенного преступления наступила смерть потерпевшего, то совместно с уголовным делом будет рассмотрено требование о возмещении расходов на погребение.

В прошлые годы в судебной практике сложилась устойчивая тенденция к расширению предмета гражданского иска в уголовном процессе, но уже в другом направлении. Обсуждался вопрос о расширении пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Высказывались предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, не только государству, но в оговоренных случаях и другим лицам.

По делам о преступлениях некоторых категорий было принято взыскивать нажитое преступным путем при отсутствии имущественного вреда, что УПК РФ вообще не предусматривал ни раньше, ни теперь. Сказанное относится, в частности, к делам о взяточничестве, когда предмет взятки не обнаружен и не конфискован в качестве вещественного доказательства.

Очевидно, что оставить в руках виновного наживу, полученную в результате подобного корыстного преступления, и тем самым предоставить ему возможность пользоваться материальными плодами своей противозаконной деятельности было бы неправильно и несправедливо. Решение же этого вопроса особо -- в порядке гражданского судопроизводства -- связано с дополнительной тратой времени, сил и средств судебных органов, а самое главное -- с высокой степенью риска упустить возможность реального взыскания преступной наживы. Сталкиваясь с данной проблемой повседневно, судебная практика настойчиво ищет пути ее решения. В свое время (1977 г.) взыскание в уголовном процессе «преступной наживы» при отсутствии материального ущерба (имущественного вреда) как такового было одобрено Верховным Судом СССР с разъяснениями, что материально правовым основанием такого взыскания служит гражданско-правовой институт взыскания неосновательно приобретенного имущества (ст. 473 ГК РСФСР 1961 г.). Аналогичные взыскания «преступной наживы» практиковались и по уголовным делам о других преступлениях, которыми материальный ущерб (имущественный вред) как таковой причинен не был. В действующем УПК РФ оснований для взыскания преступной наживы при отсутствии имущественного вреда не содержится. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» о возможности и допустимости обращения в доход государства и суммы взятки больше не упоминается. Не допускаются в уголовный процесс и гражданские иски неимущественного характера, например, об опровержении порочащих сведений, иначе говоря, о защите чести и достоинства, о лишении родительских прав и т. п. Несмотря на то, что они могут быть тесно связаны с преступлением, такие иски предъявляются, обеспечиваются, доказываются, рассматриваются и разрешаются на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства.

Условием рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом должна являться причинная связь между преступлением, совершенным обвиняемым (подсудимым), и причиненным потерпевшему имущественного вреда. Если в ходе предварительного расследования не будет установлено такой причинной связи, то заявителю должно быть отказано в признании его гражданским истцом. Если по какой-то причине заявитель все же ошибочно будет признан гражданским истцом, то такой гражданский иск должен быть устранен из дела, а при вынесении приговора его должны оставить без рассмотрения.

Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что гражданский иск в уголовном деле - это письменно оформленное требование физического лица, организации о возмещении причиненного ему преступлением (общественно опасным деянием) материального (морального) вреда к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.

Значение гражданского иска предопределено следующей совокупностью обстоятельств (ст. 44 УПК РФ):

- истец освобождается от уплаты государственной пошлины;

- гражданский иск и уголовное обвинение рассматриваютсясовместно, что обеспечивает быстрое восстановление имущественныхправ и законных интересов пострадавшего;

- исключается параллелизм. Нет необходимости дважды вызыватьвовлеченных в сферу уголовного судопроизводства граждан для участияих как в доказывании обстоятельств преступления (общественно опасногодеяния), так и в разрешении гражданского иска;

- государственный обвинитель получает в лице гражданского истца своего союзника;

- предоставляется возможность использовать собранные по уголовному делу доказательства для объективного разрешения исковых требований;

- одновременное рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств происшествия;

- установление размера причиненного преступлением вреда практически всегда чрезвычайно важно для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Одновременная реализация уголовной и материальной ответственности имеет большое профилактическое и воспитательное воздействие.

2. Основания и предпосылки гражданского иска в уголовном процессе

Основания иска - это юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком).

Этими фактами являются: а) преступное деяние; б) наличие материального ущерба у истца; в) наличие причинной связи между преступлением и материальным вредом.

Первым основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе является событие преступления. В том случае, если по уголовному делу не будет установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Это означает, что истец лишается права впредь обращаться с этим требованием к данному лицу, как в уголовном, так и в гражданском процессе. Если в действиях подсудимого нет состава преступления, то выносится оправдательный приговор, а гражданский иск оставляется без рассмотрения (ст. 306 УПК РФ). В этом случае за гражданским истцом сохраняется право обратиться с иском вновь в суд, но только уже в порядке гражданского судопроизводства.

При совершении деяния, запрещенного УК РФ, в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости лицо не несет уголовную ответственность, так как такие действия не являются преступлением. Однако гражданская правовая ответственность в этих случаях решается по-разному.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 37 УК РФ). Это означает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, суд должен отказать в удовлетворении гражданского иска.

Если же вред причинен в состоянии крайней необходимости, то он по общему правилу должен быть возмещен лицом, причинившим его. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанности по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 39 УК РФ). Следовательно, вынося оправдательный приговор в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии крайней необходимости, суд должен оставить гражданский иск без рассмотрения.

Так, рассматриваются и разрешаются в рамках уголовного дела:

- гражданские иски о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие потери кормильца, а также связанные с расходами на погребение;

- иски о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью умышленными преступными действиями, кроме причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Вместе с тем, закон делает из этого общего правила три исключения.

Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина).

Вторым исключением является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.

Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников - родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.

Вторым основанием для предъявления гражданского иска в уголовном деле является наличие вреда от преступления. Уголовно-процессуальный закон именует его «имущественным вредом».

В том случае, если последствия преступления могут быть измерены, оценены в определенных единицах, они составляют имущественный (материальный) вред. Когда же последствия преступления не имеют экономического содержания и стоимостной формы, они считаются неимущественными, к числу которых относится моральный вред.

Одним из необходимых оснований рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе является наличие причинной связи между преступлением и причиненным вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная причинная связь - случайной. При разграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О. С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях.

При соучастии преступный результат находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников. Поэтому исполнители, подстрекатели и пособники должны нести материальную ответственность солидарно. Если при соучастии допускается эксцесс исполнителя, то материальную ответственность в таком случае должно нести только лицо, его допустившее.

Для рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, кроме оснований, необходимы и процессуальные предпосылки, к числу которых относятся:

- Процессуальная правоспособность и дееспособность заявителя. Подведомственность иска суду.

- Отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правоспособность гражданина или юридического лица определяется, как способность лица иметь гражданские права и нести обязанности (ст. ст. 17 и 49 ГК РФ). Процессуальная правоспособность означает способность лица обладать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Если лицо не обладает правоспособностью, то оно не вправе участвовать в уголовном производстве в качестве гражданского истца.

Правоспособностью обладает каждый гражданин с момента его рождения и прекращается она в связи с его смертью (ст. 17 ГК РФ). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). С момента создания юридического лица оно обладает и процессуальной дееспособностью, то есть от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).

Иначе этот вопрос решается в отношении граждан. Наличие у гражданина процессуальной правоспособности не всегда означает, что он обладает процессуальной дееспособностью.

Уголовно-процессуальный закон не определяет возраста, по достижении которого лицо признается дееспособным и, следовательно, имеющим право участвовать в уголовном процессе в качестве гражданского истца.

Гражданское законодательство устанавливает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают ограниченной дееспособностью. Они вправе лично осуществлять свои процессуальные права и нести обязанности по гражданскому иску только в случаях, указанных в законе (ст. 26 ГК РФ).

Во всех иных случаях иски от имени несовершеннолетних должны заявлять и поддерживать в суде их законные представители. Имущественную ответственность за действия этих лиц несут родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине (ст. 28 ГК РФ).

Для рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе необходимо, чтобы он был подведомственен суду. Если истцом является юридическое лицо, то рассмотрение иска в уголовном процессе зависит от того, кто является гражданским ответчиком. Если ответчиком окажется так же юридическое лицо, то иск в уголовном процессе рассмотрению не подлежит. Он должен рассматриваться в арбитражном суде.

Подытоживая все изложенное по данному вопросу можно сделать выводы:

1. Из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ явствует, что в уголовном процессе, то есть вместе с уголовным делом, могут быть рассмотрены гражданские иски о:

- возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;

- имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

2. Основание гражданского иска составляют юридические факты, с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения: между гражданским истцом и обвиняемым или гражданским ответчиком. К таким основаниям относятся событие преступления, наличие материального вреда у истца и наличие причинной связи между расследуемым преступлением и причиненным материальным вредом.

3. Наряду с основаниями гражданского иска необходимы и его процессуальные предпосылки при отсутствии которых иск не может быть рассмотрен.

4. Установление оснований иска и, следовательно, основания гражданско-правовой ответственности осуществляется по правилам, установленным уголовно процессуальным законом.

3. Порядок предъявления гражданского иска

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу вправе предъявить как физическое, так и юридическое лицо.

Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Нарушение порядка предъявления гражданского иска в уголовном процессе влечет за собой отказ в удовлетворении данных требований в ходе уголовного судопроизводства.

В любой момент на стадии предварительного расследования тот, в чьем производстве находится уголовное дело, усмотрев, что совершенным преступлением причинен имущественный или подлежащий денежной компенсации моральный вред, обязан разъяснить гражданину, предприятию, учреждению или организации право на предъявление гражданского иска в уголовном процессе, о чем (в случае личной явки потерпевшего гражданина, главы юридического лица либо их представителей) составляется протокол.

Гражданский иск может быть предъявлен самим лицом (физическим или юридическим), понесшим имущественный вред от преступления или запрещенного уголовным законом деяния невменяемого, так и другими лицами, действующими в его интересах.

Гражданский иск может предъявить правоспособный и дееспособный субъект. К числу таковых относятся:

- собственник вещи;

- законный владелец вещи;

- перевозчик ценностей, которые в процессе перевозки были похищены;

- пострадавшие, которые потеряли трудоспособность, заработок, потратились на свое дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т. п.;

- лица, имеющие право на возмещение ущерба в связи с потерей кормильца;

- лица, понесшие расходы на погребение потерпевшего;

- финансовые подразделения исполнительных органов государственной власти (иски о взыскании сумм, затраченных на стационарное лечение потерпевшего);

- представитель кого-либо из названных субъектов;

- прокурор.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099--1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к обвиняемому или иным лицам, несущим материальную ответственность за его действия. Совместное рассмотрение и разрешение гражданского иска и уголовного дела обусловлено тем, что точное установление размера вреда имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение для правильной квалификации деяния, для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и главного вопроса уголовного судопроизводства - о виновности лица. В таких случаях установление вреда, нанесенного преступлением, становится неотъемлемой частью уголовного процесса.

В силу ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, как и остальные, подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с гражданским иском, устанавливаются по правилам уголовно-процессуального закона (ст. 74, 85 УПК РФ). Это означает возложение обязанности доказывания, характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, на сторону обвинения.

У следователя появляется обязанность разъяснить лицу право предъявить гражданский иск только после того, как будут собраны доказательства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения преступным путем (путем общественно опасного деяния). Лишь указанная совокупность уголовно-процессуальных доказательств признается законом основанием предъявления гражданского иска.

Закон предоставляет прокурору право предъявления или поддержания предъявленного по делу гражданским истцом гражданского иска в интересах охраны прав отдельных граждан или в интересах государственных или общественных организаций (ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

В отличие от УПК РСФСР (ч. 4 ст. 29, п. 7 ст. 303) в УПК РФ не предусматривается право суда по собственной инициативе разрешать вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда (ущерба) в случае, если гражданский иск не был предъявлен. Это предъявление гражданского иска в уголовном деле является правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением, а когда речь идет о защите государственных интересов или прав граждан - обязанностью или правом прокурора.

Не предъявление гражданского иска может свидетельствовать о том, что потерпевший по каким-либо причинам отказался от него.

Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует предъявлению гражданского иска в уголовном деле.

В УПК РФ не предусмотрена возможность заявления и рассмотрения совместно с уголовным делом иска неимущественного характера, например, иск о лишении обвиняемого родительских прав, иск о признании ограниченно дееспособным; такие иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В законе ничего не сказано, в какой форме должен быть предъявлен гражданский иск. Гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление заносится в протокол. Обычно исковое заявление делается в письменной форме. Но даже когда лицо заявляет требование о возмещении ущерба устно, следователь помогает ему написать исковое заявление. Получается, что он в такой ситуации как бы принимает устное заявление гражданина.

Исковое заявление по аналогии с гражданским процессом, очевидно, должно содержать:

- должность и фамилию лица, которому адресуется исковое заявление;

- наименование гражданского истца, место его жительства или, если гражданским истцом является юридическое лицо, место его нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- известные ему обстоятельства совершения общественно опасного деяния (фабулу происшествия), позволяющие заявить требование о возмещении вреда;

- само требование гражданского истца;

- цену иска;

- перечень прилагаемых к заявлению документов, если таковые у гражданского истца имеются.

Процессуальная форма искового заявления в уголовном процессе не определена, и поэтому, даже когда какие-либо из указанных элементов искового заявления отсутствуют, гражданский иск все равно может и должен быть признан законно предъявленным.

В уголовном процессе нельзя отказать в рассмотрении гражданского иска, если заявление составлено неправильно. Единственными законными основаниями отказа в признании гражданским истцом являются отсутствие непосредственной связи между причиненным лицом вредом и расследуемым (рассматриваемым) преступлением, и отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно закону гражданский иск в уголовном деле могут заявить:

1) по делам об изъятии, уничтожении или повреждении имущества - собственник имущества либо его законный владелец;

2) при причинении вреда здоровью либо при посягательстве насвободу, честь и достоинство личности - лица, понесшие ущерб в результате утраты заработка, расходов на лечение или иного уменьшения их имущества, обусловленного одной из указанных причин;

3)при совершении преступлений, повлекших смерть лица, являвшегося кормильцем, - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего либо, хотя и не состоявшие на его иждивении, но имевшие право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, и лица, фактически понесшие расходы на погребение, независимо от того, входили ли они в состав семьи умершего.

Подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ст. 31 УПК РФ).

Заявление гражданского иска -- это право гражданина или юридического лица, которым преступлением причинен вред. Следовательно, они вправе и отказаться от предъявления ими иска. Такой отказ может быть принят дознавателем, следователем в любой момент производства расследования по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что влечет за собой прекращение производства по иску (ст. 44 УПК РФ) о чем составляется постановление. Отказ от иска может быть принят судом с вынесением определения в любой момент судебного разбирательства. Принятия дознавателем, следователем или судом отказа от иска не освобождает их от обязанности устанавливать по уголовному делу характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку это необходимо для разрешения уголовного дела.

4. Деятельность следователя по обеспечению гражданского иска

При наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Следует обратить внимание и на то, что принятие указанных мер является не правом, а обязанностью следователя. Исходя из этого, непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона.

Возмещение имущественного вреда, как отмечалось, в большинстве случаев осуществляется путем предъявления гражданского иска. Следовательно, вопросам обеспечения данной формы возмещения вреда в теории и практике должно быть уделено соответствующее внимание. Под обеспечением гражданского иска следует понимать всю совокупность действий (мер), направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Действия, направленные на обеспечение возмещения вреда, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида совершенного преступления и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются формой возмещения имущественного вреда. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Это объясняется тем, что задача следователя здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество, которое обнаружено в ходе предварительного следствия, как источник возмещения имущественного вреда. Этому как раз и способствует наложение следователем ареста на имущество лица, несущего за причиненный вред материальную ответственность.

Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество.

Казалось бы, в случаях принятия мер по возмещению причиненного преступлением вреда его возмещение должно быть гарантировано. Однако анализ практики свидетельствует о том, что исход такой деятельности во многом определяется еще и мерами, направленными на установление факта причинения имущественного вреда и необходимости его возмещения. Без установления этих обстоятельств практически никакая работа по обеспечению возмещения вреда не начинается. В систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда должны быть включены и действия, направленные на установление факта необходимости eго возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера вреда, в том числе имущественного, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния. В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения вреда. Устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения имущественного вреда, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела.

В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные действия, направленные на установление необходимости возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Следователь одновременно с возбуждением уголовного дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Так, например, в ходе обыска, проведенного в порядке неотложного следственного действия, могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения имущественного вреда.

Однако принятие мер обеспечения возмещения имущественного вреда в порядке производства только таких действий еще не гарантирует выполнение задачи возмещения вреда. Это объясняется тем, что проверка сообщения (заявления) о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий. Законодатель разрешает в определенных случаях в соответствии с УПК РФ проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. Узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест.