Применение актов амнистии и помилования в Республике Казахстан

Содержание

Введение

1. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности и наказания в Республике Казахстан

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

1.2 Понятие освобождения от наказания

2. Понятие амнистии и помилования в уголовном праве Республики Казахстан

2.1 Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии

2.2 Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта помилования

2.3 Различия между амнистией и помилованием

3. Практика и ошибки амнистии и помилования в Республике Кезахстан

Заключение

Список использованных источников

Введение

Уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий уголовного права. Общество предъявляет к своим гражданам определенные социальные требования, несоблюдение которых предполагает наступление ответственности, и в зависимости от характера не соблюдаемого запрета эта ответственность может быть как моральной, так и правовой.

Среди различных видов правовой ответственности наиболее суровой является уголовная ответственность. Она устанавливается от имени государства в лице его законодательных органов за преступления, которые являются общественно опасными деяниями, причиняющими или могущими причинить существенный вред личности, обществу или государству.

Лицо может нести уголовную ответственность лишь тогда, когда то или иное конкретное деяние предусмотрено в уголовном законе как преступление (например, кража, грабеж, разбой, хулиганство и т. д.) и только тогда, когда виновным нарушаются уголовно-правовые нормы, содержащие состав конкретного преступления. Следовательно, уголовная ответственность -это правовое последствие совершенного преступления, оно результат нарушения уголовно-правовой нормы. Без совершения преступления не может быть и уголовной ответственности.

В то же время при наличии не реабилитирующих оснований, даже если в деянии лица имеются признаки преступления, орган, ведущий процесс, вправе освободить его от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований, например, амнистии или помилованием.

Амнистия и помилование имеют глубокие исторические корни и в том или ином виде существуют в любом цивилизованном государстве.

Такие виды досрочного освобождения, как помилование и амнистия оказывают заметное воздействие не только на помилованных и амнистированных лиц и членов их семей, но и на формирование правосознания широких слоёв населения [1].

Вопросы помилования касаются наиболее сложных ситуаций досрочного освобождения, когда обычные его институты неприменимы, рецидив среди помилованных лиц минимален. Поэтому важно рассмотреть вопросы подготовки материалов к помилованию, его устройства и социального контроля в отношении помилованного. Помилование является одним из ярких примеров реализации принципа гуманизма в уголовном праве [2]. Гуманизм в уголовной политике государства означает охрану общества от преступных посягательств, неотвратимость справедливого наказания, сочетание карательных элементов наказания с педагогическим воздействием на осужденных, что ведёт к исправлению и перевоспитанию преступников и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами [3].

Возможность досрочного освобождения создаёт для осужденных положительную перспективу, помогать развивать у них навыки самоконтроля и самовоспитания, стремление жить по законам общества и соблюдать его моральные нормы. Этот институт, в зависимости от уже достигнутых результатов перевоспитания лица, позволяет своевременно ослабить интенсивность принудительно-воспитательного воздействия, применять его в меру необходимости. Практика амнистии и помилования стимулирует положительные изменения в поведении осужденных в период отбывания наказания.

В обществе постоянно происходят политические и экономические реформы огромного масштаба и значения. Тенденция роста числа помилований и амнистий прослеживается на этапе таких перемен в социальной и экономической политике, когда так или иначе пересматриваются прежние подходы, проявляется стремление к достижению общественного согласия и консолидации общества. Это всё ещё не определяет содержания потребности в амнистии и помиловании, но связь между ними всё-таки существует.

Система уголовной юстиции, государство и общество переходят к правильному пониманию гуманизма, ориентируясь, прежде всего на интересы личности, на общечеловеческие ценности. Таким образом, амнистия и помилование, выступая в качестве деятельности социального института, средства уголовной политики, проявления правовой природы государства и осуществляемого им принуждения должны исследоваться комплексно, всесторонне, с применением методов и различных методик.

Актуальность темы дипломной работы состоит в том, что вопросы применения актов амнистии и помилования на практике вызывает ряд проблем, которые нарушают принципы законности, равенства перед законом, справедливости, являющиеся неотъемлемой частью уголовного права. Исследование данного вопроса необходимо для эффективного применения амнистии и помилования их целесообразности в реализации целей наказания.

Целью работы является рассмотрение вопроса применения актов амнистии и помилования в Республике Казахстан как института освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также практическое значение актов амнистии и помилования для реализации принципа гуманизма, выявление различий между амнистией и помилованием, анализ конкретных примеров осуществления амнистии и помилования.

Задачи исследования вытекают из цели дипломной работы.

Теоретической базой данной работы послужили научные труды следующих авторов: Мирзажанова К., Тищенко К. М., Наумова А. В., Розенберга Э. В., Шнарбаева Б.К., Казаченко И.Я. и многих других. Также в работе были использованы основные положения уголовного, уголовно-процессуального права, социологии, правовой статистике и других наук.

Данная дипломная работа состоит из трех глав. В первой главе даются теоретические понятия уголовной ответственности и наказания в Республике Казахстан. Раскрываются основные понятия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Во второй главе - историческое развитие института амнистии и помилования, институт амнистии и помилования в зарубежном праве, понятие амнистии и помилования в уголовном праве, место амнистии и помилования в уголовной политике общества и государства, освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании актов амнистии и помилования, различия между амнистией и помилованием. В третьей главе рассматривается практика и ошибки применения амнистии и помилования в РК.

1. Теоретические основы понятий уголовной ответственности и наказания в Республике Казахстан

Анализ смысла термина "ответственность", употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях.

Широко распространено понимание ответственности как разновидности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности.

В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.

Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность.

И, наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий.

Ответственности как обязанность указывает на содержание ответственности. Ответственность-подотчетность указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И, наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей.

Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом). А с другой - ответственность общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность- это "отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью"

Ответственность объективно существует как необходимое проявление упорядоченности общественных отношений. Совместная деятельность людей - источник и предметное воплощение ответственности участников указанной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственность порождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как "отношение общественной зависимости". Назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том, чтобы не допустить его возникновения. Исходя их того, что социальная ответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее можно определить как "комплекс обязанностей определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отношений и реального поведения".

Несмотря на то, что теория социальной ответственности в значительной мере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этого, по меньшей мере, странен. Как утверждает специалисты "с точки зрения системного анализа социальная ответственность в "чистом виде" не существует... Социальная ответственность дифференцируется на виды: экономическую, политическую, моральную, правовую, общественную и т.п.".

С точки зрения теории права юридическая ответственность - это разновидность обще социальной ответственности, она служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений.

Хотя понятие юридической ответственности является центральным в юридической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут острые дискуссии. По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а по своему непосредственному выражению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя, которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную реакцию государства на его деяния.

Юридическую ответственность - это комплекс обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Существуют два различных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых, установление ответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где определены его основные права и обязанности в виде:

1. конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять и т.д.);

обязанности давать отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке);

обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей. Именно этот уровень ответственности определяется как перспективный (проспективный).

Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с выполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается в расширении правового статуса субъекта (сокращение или снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав), и в ущемлении правового статуса субъекта (возложение дополнительных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственность составляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно - опасные последствия своих действий и предотвращать их законными средствами.

Уголовная ответственность - это правовое последствие совершённого преступления, оно результат нарушения уголовно- правовой нормы. Без совершения преступления не может быть и уголовной ответственности. Таким образом, человек вступает в сферу, подвластную уголовному закону лишь тогда, когда он совершает какое-либо деяние, запрещённое этим законом [4]. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности имеет свою специфику. Она имеет государственно-принудительный характер не только по своему содержанию, но и по своей форме, поскольку без деятельности государственных органов по обнаружению, разбирательству и разрешению дела о противоправном деянии она в подавляющем большинстве случаев невозможна [5]. Уголовная ответственность - это самостоятельное уголовно-правовое понятие, более широкое, чем наказание, и может иметь место и без применения наказания.

Определение понятия уголовной ответственности, её содержание было бы неполным без указания на важное значение её социального содержания. Возложение на преступника уголовной ответственности характеризуется по уголовному праву осуждением общественно опасного поведения последнего, отрицательной моральной оценкой преступления и личности виновного обществом и государством.

Социальное содержание уголовной ответственности и юридической - это два существенных важнейших признаков уголовной ответственности. Таким образом, под уголовной ответственностью следует понять выраженную в уголовном законе оценку от имени государства от имени государства в лице уполномоченных им органов конкретного деяния, а также порицание лица, его совершившего.

В такой реакции государство на общественно опасное деяние, причиняющее или способное причинить существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом и заключается сущность уголовной ответственности [6].

Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовной ответственности, ее объем, и содержание обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно - опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть, не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения [7].

Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие

В классической школе уголовного права учение об основании уголовной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки. Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе, на который можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств. Основанием ответственности в таком случае будет являться злая воля преступника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом. Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий [8].

В казахстанском УК существует одно основание уголовной ответственности - совершение преступления, хотя с моей точки зрения это не совсем верно, так как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.)

Основанием уголовной ответственности большинство ученых признает наличие в содеянном состава преступления. Выделяют два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности". По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

Основанием уголовной ответственности может выступать и совершение преступления, как уже говорилось выше В УК РК достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе РК как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 9 УК РК).[9] Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.)

Основанием привлечения лица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим [10]. По мнению специалистов, основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность, а также вина и виновность. В советском уголовном праве (и казахстанское право полностью сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности. Поэтому вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и поглощается им. Однако теория о виновности как основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнанна совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности. Виновность как бы включает в себя и противоправность, и соответствие составу преступления [11].

Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление"[12]. "Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления "[13]. "Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление"[14]. "Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением"[15].

Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния [16] .

Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой, в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе [17].

Между тем, формула "состав преступления - единственное основание уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, не нашел отражения в новом УК РК 1998г. И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: "составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния". Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов".

По содержанию ответственности: уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершённого им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение, содержащее в себе право ограничения, связанные с исполнением наказания и судимостью [18].

Поскольку достижение целей борьбы с преступность, как известно, возможно не только в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, обязательно привлекается к уголовной ответственности, в последующем оно за это несёт соответствующее наказание, но и тогда, когда возложение уголовной ответственности, на виновное лицо сопровождающееся без реального исполнения назначенного судом наказания или же когда лицо вовсе освобождается от уголовной ответственности и тем самым от наказания [19]. Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организации, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Уголовный кодекс республики даёт следующее определение понятия наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании. Однако борьба с преступностью в ряде случаев возможна и без применения уголовного наказания. В практике достаточно широкое распространение получили институты освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания для применения названных институтов различны в зависимости от видов освобождения, но юридическая природа совершённых деянии остаётся неизменной - деяние рассматривается как преступное. Освобождение от уголовной ответственности отражает тенденцию на постепенное сужение и смягчение уголовно-правового принуждения. Все виды освобождения должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения мер уголовного наказания. По своему содержанию освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения меры наказания [20].

Освобождение от уголовной ответственности предусматривается не по всем категориям преступлений. Как правило, совершённое деяние должно быть небольшой или средней тяжести. Освобождение от уголовной ответственности исключает признание неоднократности деяния, если аналогичное преступление совершено после факта такого освобождения.

В борьбе с преступностью государство использует различные меры. Одной из таких мер является наказание. Наказание - это мера государственного принуждения, имеющая свои специфические особенности и цели [21]. Приговор выносится именем Республики Казахстан. Другие меры государственного принуждения применяются от имени должностного лица или какого-либо государственного органа.

Наказанию, как особой мере государственного принуждения, присущ такой характерный признак, как судимость, которая влечёт за собой отрицательные правовые и моральные последствия. Так, если лицо совершает новое преступление, то наличие судимости за первое преступление расценивается как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание [22].

1.2 Понятие освобождения от наказания

Уголовное наказание - это установленная уголовным законом мера государственного принуждения, применяемая судом в приговоре к лицу, виновному в совершении преступления, обладающее свойством кары за содеянное и выражающая от имени государства порицание преступлению и лицу, это преступление совершившему [23].

Основной формой реализации уголовной ответственности является применение наказания к лицу, признанному виновным по приговору суда. Освобождение от наказания - это освобождение виновного лица от определённых лишений и ограничений, являющихся содержанием наказания. Основанием для применения этого института выступает невозможность или нецелесообразность исполнения назначенного судом наказания. Иногда освобождение от уголовного наказания рассматривают как составляющую освобождения от уголовной ответственности. На самом деле освобождение от наказания самостоятельный уголовно - правовой институт [24].

Уголовные кодексы всех современных государств предусматривают ряд обстоятельств, устраняющих наказание. При этом подобное решение вопроса отнюдь не означает, что совершённое деяние утратило признаки, присущие преступлению, а лицо, его совершившее, перестало быть опасным для окружающих. В ряде случаев применение к осужденному даже самого незначительного по тяжести уголовного наказания, оказывается, из-за наличия каких-либо фактических или уголовно-правовых обстоятельств невозможным либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной ответственности позволило отечественному законодателю предусмотреть систему таких обстоятельств, коренящихся или в физической невозможности, или юридической бесцельности уголовного наказания, которые обуславливают необходимость института освобождения от уголовного наказания. Термин “освобождение” означает не сам процесс, а уголовно-правовой результат. Как известно в отдельных (и весьма многочисленных) случаях освобождению от уголовного наказания может предшествовать освобождение от уголовной ответственности. Однако освобождение от уголовного наказания не влечёт автоматического (одновременного) освобождения осуждённого от уголовной ответственности. Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности уголовно-правовые регулятивные отношения прекращают своё действие, тогда как при освобождении от уголовного наказания (функционально и содержательно охватывающим освобождение и от его отбытия) они нередко сохраняются (например, до погашения или снятия судимости). При разграничении данных институтов уголовного права на сегодня ещё нельзя не учитывать и их различную уголовно-процессуальную форму: освобождение от уголовного наказания, в отличие от уголовной ответственности, осуществляется только судом. При общей социально-правовой направленности виды освобождения от уголовного наказания имеют различную законодательную трактовку и требуют для своей реализации различных оснований и условий. Единства мнений относительно классификации (типологии) оснований освобождения от уголовного наказания среди специалистов нет. Поэтому теоретически целесообразным и практически значимым представляется деление всех известных действующему отечественному уголовному законодательству видов освобождения от уголовного наказания на безусловные и условные, в рамках которых должна быть предусмотрена более дробная классификация. Подобная градация предопределяет не только содержание того или иного вида освобождения, особый порядок самой процедуры освобождения, но и разницу уголовно-правовых последствий. Исходя из этого, рассмотрим три основных группы.

Первую группу составляют следующие виды безусловного освобождения: военнослужащего в связи с его заболеванием; в связи с зачётом времени содержания под стражей; в связи с заменой, не отбытой части наказания более мягким видом наказания; по истечении срока давности обвинительного приговора суда; по отбытии срока наказания. При этих видах освобождения от уголовного наказания перед лицом не ставится никаких условий, т.е. вменение ему в обязанность отбыть (доотбыть) наказание, от которого он освобождён, даже в случае его откровенно отрицательного (но не преступного) поведения в последующий период. Вторая группа включает виды освобождения условного характера, куда входят: условное осуждение; условно-досрочное освобождение; освобождение по болезни; отсрочка отбытия наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Здесь перед, освобождаемым официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период так называемого испытательного срока. В случае же несоблюдения этих условий осуждённый обязан полностью или частично отбыть оставшуюся (не отбытую) часть наказания. В третью группу входят так называемые универсальные, общие виды, которые при наличии соответствующих обстоятельств могут быть как безусловными, так и условными. К ним традиционно относятся амнистия и помилование [25].

Прежде всего, правовая природа амнистии и помилования раскрывается через указание на то, что амнистия - это акт высшего органа власти, который распространяется на определённую категорию или группу лиц, помилование - акт высшего органа, касающийся конкретного лица.

Для более детального рассмотрения этого вопроса необходимо определить правовые признаки помилования и амнистии:

Амнистия и помилование (исключительная прерогатива высшего органа государственной власти, она не отменяет и не изменяет уголовного закона;

Амнистия и помилование (имеют определённые основания, в каждом случае различающиеся между собой;

Амнистия и помилование основаны на принципе законности и не могут ему противоречить.

Вместе с тем в вопросе определения правовой природы помилования и амнистии есть и другие аспекты. Так как амнистия и помилование являются юридическими институтами и регулируются правом, то их правовая природа передаётся через сущность и содержание права в том его виде, в каком оно воплотилось в нормы, регулирующие эти институты.

Исходя из этого, раскрытие правовой природы помилования и амнистии требует рассмотрения таких вопросов, как характер и содержание воли, формирующей право амнистии и помилования; условия её признания в качестве правовой; цели и юридическое значение решений о помиловании и амнистии, в частности проблема их нормативности; процедура и основания принятия решений; обеспечение их соответствия общим началам права, согласованности с иными видами правореализационных решений.

Рассматривая вопрос о том, каким образом может формироваться право высших органов государственной власти осуществлять помилование и амнистию, надо сразу уточнить, что в условиях правового государства никакие государственные решения, в том числе помилование и амнистия, не могут быть произвольными и ничем не ограниченными. С этих позиций амнистия и помилование, будучи актами государственной воли, основываются на воплощённой в праве и формирующей право воле народа. Характер и содержание этой воли должны быть ограниченны конституционными свободами, правами человека и общими началами уголовного законодательства, уголовной политики. Собственно, так и определяются границы помилования и амнистии.

Содержание же права об амнистии и помиловании формируется на основе объективной оценки соотношения принятых обществом целей уголовного законодательства и уголовной политики с реально достигнутыми результатами, т.е. состоянием правопорядка и возможностями его поддержания, более щадящими методами.

В вопросе о правовой природе амнистии и помилования есть несколько моментов, вызывающих ожесточённые споры в научных кругах.

Одним из самых дискуссионных является вопрос нормативности актов об амнистии и помиловании, который, в свою очередь, тесно связан с проблемой различия между амнистией и помилованием. Нормативный характер имеют акты об амнистии, не признавая этого за помилованием. На Недостаточно одного количественного признака для разграничения амнистии и помилования, и утверждает, что акт амнистии отличается от акта помилования главным образом нормативным характером его положений.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному индивидуально-определённому лицу или ко многим индивидуально-определённым лицам, амнистия, являясь актом нормативного характера, касается целых категорий преступлений или групп преступников, не обозначенных индивидуально. Акты об амнистиях не указывают некое число конкретных лиц, а распространяются на всех лиц, подпадающих под признаки, указанные в этом акте. Помилование же представляет собой акт об освобождении от наказания или смягчении наказания, или освобождении от уголовного преследования, или о снятии судимости, касающийся одного или многих, но совершенно определённых конкретных лиц.

До недавнего времени лишь К. Мирзажанов отстаивал другую точку зрения, считая нормативными и амнистию, и помилование.

Принципиально иной взгляд на правовую природу амнистии и помилования высказывает И.Л. Марогулова, которая отрицает нормативный характер, как амнистии, так и помилования. “Амнистия распространяется отнюдь не на всех граждан, а лишь на определённые категории лиц, совершивших преступления, виды которых перечислены в самом акте.

Но это обстоятельство не означает того, что в действующие нормативные предписания вносятся изменения, освобождение от наказания по амнистии предусмотрено и самим законом. Это обстоятельство свидетельствует в пользу не нормативности амнистии, так как ненормативным следует считать такой акт, который не вносит изменений в действие правовых норм. И наоборот, главный признак, характеризующий содержание нормативного акта, заключается в том, что он служит актом правотворчества, актом, оформляющим установление, изменение или отмену действия правовых норм. Нормативной является конкретная статья уголовного закона, согласно которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания в силу амнистии.

Именно эта статья определяет статус амнистии под нормативного акта, принятого во исполнение закона.”

Далее И.Л. Марогулова указывает, что: “амнистия выступает в роли юридического факта, на основании которого возникает новое правоотношение между государством с одной стороны, и амнистированными лицами с другой. Данное правоотношение порождает определённые правовые последствия (освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания или смягчение наказания.” В полемику с ней вступает С.Н.Сабанин, возражая, что, напротив, в случае, когда субъект полностью освобождается от уголовной ответственности, существовавшее с момента совершения преступления уголовно-правовое отношение прекращается.

Если лицо освобождается от части наказания или одно наказание заменяется другим, более мягким, то продолжает развиваться то же самое уголовно-правовое отношение, содержание которого иссякает, и оно прекращает своё существование в момент погашения или снятия судимости.

Ещё один довод, который И.Л. Марогулова приводит в свою правоту, (акты амнистии не обладают свойством постоянности. Контраргумент С.Н.Сабанина конкретный уголовный закон также может действовать весьма непродолжительное время, что нисколько не умаляет его юридической силы и не свидетельствует об отсутствии признака нормативности. В качестве наглядного примера можно привести многочисленные изменения и внесение поправок в различные статьи старого Уголовного кодекса в последние годы его действия. При рассмотрении всех вышеприведённых точек зрения, представляется последовательным и достаточно аргументированным взгляд на амнистию как нормативно-правовой акт, в отличие от помилования, которое является индивидуальным, персонифицированным актом применения права.

Ещё одно расхождение во взглядах вышеупомянутых исследователей заключается в том, что, если И.Л. Марогулова отрицает нормативность актов амнистии, то К. Мирзажанов отрицает индивидуальность актов помилования. По его мнению, они обладают нормативным характером, так как “замещают” нормы, регламентирующие обычный порядок исполнения и прекращения наказания. Данная точка зрения была подвергнута критике А.С. Михлиным: “освобождая от наказания одного осуждённого, акт помилования не создаёт правила, он никак не касается других лиц, приговорённых к такому же наказанию за такое же (и даже то же) преступление”

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в основе формирования права о помиловании и амнистии, равно как и принятия соответствующих решений, должна лежать основанная на анализе многих факторов конституционная и уголовно-правовая оценка потребности общества в существовании и реализации данных институтов.

В содержании этой потребности сочетается как объективное, т.е. социальные процессы в определённом состоянии, включая состояние правореализационной практики, так и субъективное, т.е. их правовая оценка и выбор средств разрешения возникающих проблемных ситуаций.

2. Понятия амнистии и помилования в уголовном праве Республики Казахстан

Освобождение от наказания известно с древних времён. Относительно точного времени его появления в правовой науке существует множество споров. Есть мнение, что право амнистии комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам. Другие юристы ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хамураппи нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хамураппи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Однако, имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в 20 веке до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием «Рассказ Синухе».

В эпоху Средневековья амнистия по своему юридическому значению не отличалась помилования. Эти институты нередко использовались феодалами с целью личного обогащения. Позднее амнистия и помилование широко применялись в отношении осужденных из привилегированных сословий, что давало возможность оставлять безнаказанными преступления аристократии. Поэтому многие общественные деятели относились к институту помилования отрицательно.

В законодательстве царской России также не проводилось четкого различия между амнистией и помилования; дореволюционное законодательство вообще не употребляло термина «амнистия», а пользовалось терминами «помилование» или «прощение», которые применялись как к случаям освобождения от наказания отдельных лиц, так и многих осуждённых. Уголовное уложение 1903 года употребляло и термин «общий милостивый манифест».

В ту эпоху помилование относилось к исключительной компетенции царя.

Статья Уложения гласила: «Помилование и прощение виновных лиц ни в коем случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия» [26].

В царской России к изданию актов «милосердия» в отношении своих подданных монархи прибегали обычно по случаю победы или каких-либо торжественных событий в жизни царствующего рода, а также по случаю религиозных праздников.

На Западе с приходом к власти буржуазии амнистия развилась в самостоятельный институт, отличаясь от помилования тем, что помилование «стало лицемерно считаться актом милосердия в отношении отдельной личности, а амнистия - актом политическим, которое даруется в интересах всего общества» [27].

Почти во всех западных государствах право амнистии принадлежит законодательным органам, а право помилования исполнительной власти. По Конституции Франции 1946 года Президент имеет право помилования, осуществляемое им в Высшем Совете Магистратуры, а амнистии могут быть дарованы только законом.

По Конституции США Президенту принадлежит право помилования осужденных федеральными судами за преступления, совершённые против США. В отношении лиц, осужденных судами штатов по законам штатов, помилование осуществляется губернаторами в порядке, определяемом законодательством соответствующего штата.

Конституция Финляндии устанавливает, что Президент может в отдельных случаях, заслушав мнение верховного суда, отсрочить наказание или смягчить его в порядке помилования.

В 1988 г в Нидерландах вступил в силу новый закон о помиловании, который уполномочил Королеву жаловать помилование по просьбе, которая может быть направлена её как осужденным, так и прокуратурой. Помилование может быть условным.

Хотя в каждой стране право амнистии и помилования имеет свои особенности, что связано с местными историческими, нравственными, политическими и социально-экономическими особенностями.

Проблема социальной природы амнистии и помилования возникает, в первую очередь, как отражение существующей необходимости общества выяснить, есть ли смысл в использовании такого рода средств воздействия на поведение человека, какие закономерности бытия, социальные, нравственные качества, его выживание, между формализмом права и социальной, в различной степени осознанной обществом, справедливостью, между независимостью суда и необходимостью некоторого контролирования его деятельности в целях удержания его в разумных границах, определяемых обществом и его действительными потребностями. Для всеохватывающего анализа помилования и амнистии в этом аспекте следует выделить ряд сущностных признаков, непосредственно раскрывающих социальный характер этого правового института: прежде всего и помилование, и амнистия представляют собой акт прощения, который в первом случае является индивидуальным, а в другом распространяется на группы людей. Именно в прощении, в отказе от права на наказание, определённое судом, состоит ведущая черта, сущностный признак амнистии и помилования. Такое прощение может носить условный и безусловный характер, но при любых обстоятельствах оно исходит из того, что закон и основанный на нём приговор суда в принципе правильны, справедливы, являются правовыми и, тем не менее, несмотря на признание законности и справедливости приговора, государство не желает его применения в определённых случаях.

Второй признак амнистии и помилования лежит в связи прощения с законностью и справедливостью наказания. Прощение - амнистия и помилование - возможно и допустимо в тех пределах, в каких законно и справедливо, возможно и допустимо наказание.

Ещё одним важным признаком является государственный характер прощения, так как амнистия и помилование по своей природе определяются фактами уголовно-правового запрета и возможного наказания и исходя в качестве прощения именно от государства.

Прежде всего, правовая природа амнистии и помилования раскрывается через указание на то, что амнистия - это акт высшего органа власти, который распространяется на определённую категорию или группу лиц, помилование - акт высшего органа, касающийся конкретного лица

2.1 Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии

Амнистия (гр. забвение, прощение) является смешанным видом освобождения: с помощью акта амнистии возможно применение любого вида освобождения, как от ответственности, так и от наказания, и практически на любой стадии уголовного процесса [28]. Так согласно УК: “Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за свершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость”.

Амнистия может быть общей и частичной. Общая амнистия - распространяется на всех лиц, совершивших преступления, предусмотренные определёнными статьями УК. Частичная амнистия - относится к определённой категории лиц, которые предусмотрены актом амнистии. Согласно УПК освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии оформляется: на стадии возбуждения уголовного дела - постановлением об отказе в его возбуждении; на стадии расследования, либо в отношении дел, по которым закончено расследование, но не вынесен приговор, - постановлением о прекращении уголовного дела; на стадии судебного разбирательства - определением суда о прекращении уголовного дела.

По общему правилу амнистия распространяется лишь на те преступления, которые были закончены до момента вступления в законную силу акта об амнистии. В этой связи сохраняет значимость постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. с изменениями внесёнными постановлением Верховного Суда Каз СССР от 14 марта 1963 г. “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”, в соответствии с которыми “длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до её издания. К длящимся же преступлениям, продолжающимся после издания амнистии, таковая не применяется [29].

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения преступного последнего действия. В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, вполне закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии”.

Освобождение от наказания по амнистии возможно как в момент вынесения приговора, так и в процессе его исполнения. Освобождение от дальнейшего отбытия наказания по амнистии также многовариантно: лицо может быть освобождено досрочно, срок наказания может быть сокращён, назначенное наказание может быть заменено менее тяжким (например, лишение свободы заменяется исправительными работами). Наконец, актами амнистии может быть предусмотрено освобождение от правовых последствий наказания - судимости [30].

Амнистия - это внесудебный акт освобождения от уголовной ответственности и наказания. Во все времена и у всех народов амнистия рассматривалась как исключительная прерогатива суверенов - высших органов государственной власти и управления. Чаще всего акты амнистии принимаются в связи с какими-либо знаменательными событиями в жизни государств. Так, Стоглавый Собор объявил амнистию к церковному празднику Пасхи, по которой освобождались все тюремные сидельцы, кроме осуждённых за убийство и разбой. Со времён Бориса Годунова стали обычными амнистии по поводу восшествия на престол, болезни или выздоровления царя или членов его семьи, рождения наследника, за помин души и т.п. Пётр Великий к таким поводам добавил амнистии в честь векториальных дней - победы в сражениях. В советское время амнистии издавались в честь знаменательных событий: в связи с 50-летием Октября, 50-летием победы в Великой Отечественной войне и т.п.

Таким образом, амнистия - это государственно-правовой, а не уголовно-правовой акт, однако, как уже отмечалось ранее, последствия её применения существенно затрагивают сферу уголовного права.