Главное судебное разбирательство по уголовным делам

Содержание

Введение

1. Назначение главного судебного разбирательства и его значение в подготовке дела к судебному разбирательству

1.1 Понятие, значение и функции стадии назначения главного судебного разбирательства

1.2 Порядок назначения главного судебного разбирательства и его виды

1.3 Действия судьи после назначения главного судебного разбирательства

2. Проблемы рассмотрения уголовных дел в главном судебном разбирательстве

2.1 Понятие, сущность и значение главного судебного разбирательства

2.2 Понятие подготовительной части главного судебного разбирательства

2.3 Исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты

2.4 Производства допроса лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допроса лиц, не достигших совершеннолетия, а также лиц с физическими и иными недостатками, оглашение показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших

3. Дифференциация судебного разбирательства - один из оптимальных средств для эффективного осуществления судебного процесса по уголовным делам

3.1 Рассмотрения уголовных дел в сокращенном порядке, условия и правила производства сокращенного порядка судебного разбирательства

3.2 Некоторые проблемы и перспективы введения института усложненной формы уголовного судопроизводства как судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

4. Подведение итогов исследования доказательств участниками уголовного процесса и завершение главного судебного разбирательства (вопросы совершенствования)

4.1 Понятие прений сторон

4.2 Содержание и структура обвинительной речи и речи защитника

4.3 Последнее слово подсудимого

4.4 Приговор суда

Заключение

Список используемой литературы

В юридической науке общие вопросы судебного разбирательства обсуждались в работах таких ученых-юристов, как Н.С. Алексеев, Л.Е. Дроцкер, Б.Я. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, А.С. Кобликов, В.М. Савицкий, В.Л. Случаевский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцова-Бебутов, ГА. Воробьев, Х.Ц. Рустамов, Р.Д. Рахунов, И.Л. Петрухин, П.А. Лупинская, Н.В. Радутная.

Некоторые частные вопросы изучаемой проблемы обсуждаются в контексте комплексного исследования проблем обеспечения конституционной законности и судебной власти в казахстанских докторских (Т.К. Айтмухамбетов, К.А. Мами, К.Х. Халиков), кандидатских (К.К. Абдьшомунов. Л.Ш. Берсугуроза, Н.А, Ережелов, А.А. Касимов, А.С, Нуралиева, Г.Ж. Сулейменова,Ш.М. Шарипов) диссертациях, монографических работах и научных статьях (З.О. Ашитов, А.Ф. Аубакиров, А.Н. Ахпанов, Б.Ж. Абдраимов, К.А. Бегалиев, Е.О. Алауханов,С.Ф. Бычкова, Л.Я. Гинзбург, Е.Г. Жакишев, С.З. Зима-нов, А.А. Исаев. М.Ч. Когамов, С.Е. Еркенов, Ю.Д. Лившиц, М.С. Нарикбаев, Б.М. Нургалиев, Н.И. Рогов. Г. Сапаргалиев, Б.Х. Толеубекова, Р.М. Жамнева, С.Т. Тынбеков, Д.С. Чукмайтов).

Однако крупных монографических и других специальных, комплексных исследований, посвященных проблемам главного судебного разбирательства по уголовным делам в Республике Казахстан, в рассматриваемом плане до сих пор нет. Все это обусловливает актуальность и необходимость решения проблем совершенствования главного судебного разбирательства по уголовным делам в Республике Казахстан.

Цель исследования заключается в разработке и научном обосновании рекомендаций по совершенствованию организации, процессуального порядка и условий осуществления главного судебного разбирательства по уголовным делам в Республике Казахстан, а также в выработке научно обоснованных предложений и подготовке проектов нормативных правовых актов по вопросу упрощения и усложнения процедур судебного разбирательства по уголовным делам.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- определить сущность, значение и функции стадии назначения главного судебного разбирательства;

- разграничить и раскрыть суть процессуального порядка назначения главного судебного разбирательства и его видов;

- выделить круг действий судьи до и после назначения дела к главному судебному разбирательству по делам о преступлениях частного, частно-публичного характера;

- разработать рекомендации по планированию исследования доказательств при изучении материалов уголовного дела;

- определить сущность стадии главного судебного разбирательства и его значение;

- провести научно-аналитическое исследование потребности и фактических возможностей производства следственных действий в суде;

- проанализировать нормы отечественного действующего уголовно-процессуального законодательства в сравнении с процессуальным законодательством стран СНГ (России, Узбекистана, Кыргызской Республики) и обобщить практику его применения;

- исследовать особенности производства отдельных следственных действий;

- определить понятие процессуальной формы уголовного судопроизводства и особенности дифференциации судопроизводства;

- раскрыть условия и правила проведения сокращенного порядка судебного разбирательства;

- выработать предложения и рекомендации по усилению уголовного судопроизводства путем введения рассмотрения дел с участием присяжных заседателей;

- определить сущность прений сторон и структурировать его содержание;

- определить процессуальные гарантии в обеспечении прав подсудимого в его последнем слове;

- разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию производства в стадии главного судебного разбирательства по уголовным делам.

Объектом исследования являются вопросы главного судебного разбирательства как основной стадии уголовного процесса.

Предметом исследования является главное судебное разбирательство по уголовным делам, его теоретические и практические аспекты; проблемы исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты; производство отдельных следственных действии в суде первой инстанции; понятие процессуальной формы судопроизводства и его дифференциация; упрощение и усложнение судебного разбирательства (сокращенный порядок судебного разбирательства, главное судебное разбирательство с участием присяжных заседателей (вопросы и пути реализации создания института суда присяжных в Республике Казахстан); понятие и содержание прений сторон, последнее слово подсудимого как одно из важнейших средств защиты своих прав, а также вопросы постановления приговора по делу.

Методология и методика исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания. Важнейшие положения и выводы данной работы опираются на анализ конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и других законодательств Республики Казахстан. Для сравнительного анализа использовались законодательства стран СНГ (Россия, Узбекистан, Кыргызстан), международно-правовые акты в области охраны прав и свобод человека, а также законодательства отдельных восточно-европейских и западных стран.

Теоретической базой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, общей и социальной психологии, экономики, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, а также материалы судебной практики Республики Казахстан.

Научная новизна настоящей работы определяется тем, что в ней на основе всестороннего анализа уголовно-процессуальных норм рассмотрены имеющиеся недостатки в правовом регулировании главного судебного разбирательства. В результате сопоставления уголовно-процессуальных законодательств зарубежных стран с казахстанским и изучения практики применения законодательства в судах, изучения теоретических источников даны рекомендации по совершенствованию судебного процесса. Впервые проведено комплексное исследование проблем в области теории уголовного процесса и судебной практики в ходе главного судебного разбирательства по уголовным делам в Республике Казахстан; раскрывается содержание понятия и функции самостоятельной стадии уголовного процесса - назначения главного судебного разбирательства и его значение; осуществлен анализ сущности стадии главного судебного разбирательства и общие условия его производства: научно обосновывается нововведенное правило -предварительное слушание дела как один из процессуальных порядков решения возможности назначения главного судебного разбирательства.

Впервые в юридической литературе введено и описано новое относительно самостоятельное понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства и его виды; проанализированы вопросы общей теории права, а именно проблемы совершенствования процессуальной формы судопроизводства и ее дифференциации, рассмотрен сокращенный порядок судебного следствия в главном судебном заседании, обоснован усложненный вид судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Научная новизна работы определяется также исследованием перспектив и возможностей введения института суда присяжных в Республике Казахстан.

Практическая значимость выводов и результатов дипломного исследования определяется тем, что они могут быть использованы в нормотворческой практике Министерства Юстиции, при разработке проектов нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан; в подготовке проектов законодательных актов по вопросам дальнейшего совершенствования порядка и условий главного судебного разбирательства, а также при введении института присяжных заседателей в судопроизводстве Республики Казахстан; в правоприменительной деятельности органов уголовного преследования, адвокатуры, прокуратуры и суда; в научно-исследовательской деятельности; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан», «Судопроизводство в Республике Казахстан», а также спецкурсов «Теория доказательств в уголовном процессе», «Прокурорский надзор», «Защитник в уголовном процессе», при подготовке и повышении квалификации практических работников, при разработке учебных программ и других учебно-методических пособий.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованных источников.

1. Назначение главного судебного разбирательства и его значение в подготовке дела к судебному разбирательству

Принятый 13 декабря 1997 года УПК Республики Казахстан коренным образом реорганизовал стадию предания обвиняемого суду и передал полномочия предания обвиняемого суду от суда к прокурору. Он упразднил один из процессуальных порядков назначения уголовного дела к судебному заседанию - распорядительное заседание и ввел особый процессуальный порядок назначения уголовного дела к судебному разбирательству - предварительное слушание наряду с единоличным порядком назначения дела к судебному разбирательству, изменил название центральной стадии уголовного судопроизводства и обозначил ее как «главное судебное разбирательство». Вместе с изменением названия этой стадии законодатель повысил ее роль и значение в системе стадий уголовно-процессуального права Республики Казахстан.

Все эта изменения и нововведения в уголовно-процессуальном законе Казахстана тесно связаны с реализацией концепции правовой реформы и введением принципа состязательности в уголовном процессе, при котором функция правосудия (разрешение дела) осуществляется только судом и отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому он не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с этим функция предания обвиняемого суду была передана от судьи прокурору.

Институт предания обвиняемого суду прокурором как юридическая практика имел место в истории развития процедурного законодательства не только в дореволюционной России, но и в советский период.

Так, Устав уголовного судопроизводства России 1864 года знал два вида предания суду. Первый - по менее важным делам предание суду обвиняемого находилось в руках обвинительной власти, наиболее отвечающей обвинительному типу процесса.

Второй вид предания суду обвиняемого был возможен, когда обвиняемому грозило «лишение всех прав состояния или всех особенных личностных преимуществ, то предание суду решалось уже особым органом - Судебной палатой, действующей в качестве камеры предания суду; когда дело подсудно Окружному суду; нежелательным исключением из этого порядка является предание суду по государственным преступлениям, производящееся одной прокуратурой (ст. 1039)» Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: 1997. С.371..

Исключением из общего порядка предания суду являлось предание за должностные преступления. Этот порядок предания суду происходил следующим образом: начальство обвиняемых должностных лиц прежде всего сообщало им о предмете и доказательствах обвинения, а затем по рассмотрению объяснения обвиняемого и расследования о его действиях начальство или разрешало дело в административном порядке, или же составляло постановление, или входило в соответствующий орган с представлением о предании обвиняемого суду.

В уголовном судопроизводстве России существовал особый порядок предания суду членов Государственного Совета и Государственной Думы, а также председателя Совета министров, министров, главноуправляющих и прочих высших членов, занимающих должности первых трех классов.

В советский период развития уголовно-процессуального законодательства с 1928 по 1938 год акт предания обвиняемого суду реализовывался путем утверждения обвинительного заключения прокурором и принятия им же решения о предании обвиняемого суду, только после этого судья или председатель суда назначал дело к слушанию в судебном заседании. При этом суд мог вынести дело на подготовительное заседание суда ввиду несогласия с позицией прокурора о предании суду, вследствие этого по делу требовалось производство дополнительного расследования или прекращения производства. Такой порядок с принятием Закона о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, а также уголовно-процессуальных кодексов союзных республик в 1958-1959 гг. был упразднен.

2. В стадии назначения главного судебного разбирательства решается задача определения возможности назначения главного судебного разбирательства. Для определения этой возможности по поступившему делу в суд судья на этом этапе судопроизводства решает круг вопросов для определения возможности главного судебного разбирательства, а именно: подсудно ли дело данному суду; не имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение либо приостановление производства по делу; не допущены ли при производстве дознания и предварительного следствия нарушения уголовно- процессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания; подлежат ли исключению доказательства, полученные с нарушением закона; вручены ли копии обвинительного заключения или протокола обвинения; подлежит ли изменению или отмене избранная подсудимому мера пресечения; приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества. подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства.

Решение этого круга вопросов происходит только в стадии назначения главного судебного разбирательства. Без этого невозможно дальнейшее движение уголовного дела.

На этом этапе уголовно-процессуальной деятельности судьей не решаются вопросы ни о доказанности предъявленного обвинения, ни тем более о виновности подсудимого, это возможно только в стадии главного судебного разбирательства с непосредственным исследованием всех доказательств уголовного дела. Перед судьей на «промежуточном» этапе стоит задача - установить по письменным материалам уголовного дела соблюдены ли в процессе дознания или предварительного расследования все требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав участников процесса и имеются ли иные основания, препятствующие рассмотрению дела в суде и принятию решения о назначении главного судебного разбирательства для решения по существу.

3. В стадии назначения главного судебного разбирательства судья по поступившему делу в суд после выяснения вопросов, предусмотренных ст. 300 УПК РК, принимает одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК, т.е. либо назначает главное судебное разбирательство и тогда производит подготовительные действия к судебному заседанию, либо возвращает дело для дополнительного расследования, либо приостанавливает производство по делу, или направляет его по подсудности, либо прекращает дело, либо принимает решение о соединении уголовных дел при наличии оснований. Любое из указанных решений судья может принять в форме постановления, т.е. судья фиксирует выполнение задачи, стоящей перед ним.

4. В стадии назначения главного судебного разбирательства решение по делу должно быть принято не позднее пяти суток с момента поступления дела в суд.

Для решения вопроса о возможности назначения главного судебного разбирательства судья в течение десяти суток с момента поступления дела в суд также может провести его предварительное слушание с участием сторон.

Таким образом, можно сделать вывод, что назначению главного судебного разбирательства присущи все признаки, характерные для любой стадии уголовного процесса. Поэтому нет никаких оснований, чтобы не признавать назначение главного судебного разбирательства самостоятельной стадией уголовного процесса, которая занимает промежуточное место между стадией предания обвиняемого суду и стадией главного судебного разбирательства. Название «назначение главного судебного разбирательства» полностью соответствует выполняемым задачам и функциям названной стадии уголовного процесса.

В этом смысле стадия назначения главного судебного разбирательства призвана выполнять, с одной стороны, функцию судебного контроля за строжайшим соблюдением органами, осуществляющими уголовное преследование, требований закона по отношению к материалам досудебного производства, а с другой - подготовительную функцию по отношению к главному судебному разбирательству.

Первая из названных функций заключается в совершении судьей совокупности действий по проверке законности и обоснованности предпринятых органами дознания, предварительного следствия и прокуратурой действий и решений в связи с возбужденным уголовным делом и производством по нему предварительного расследования, а также преданием обвиняемого суду. Судья в стадии назначения главного судебного разбирательства, выявляя ошибки и недостатки досудебного производства, «фильтрует» материалы уголовного дела в плане «чистоты)) доказательств до решения вопроса о назначении его к слушанию и тем самым способствует повышению качества работы следственно-прокурорских органов. Поэтому следует тщательным образом проверять материалы предварительного расследования, предание суду, поскольку точное и неукоснительное соблюдение закона при назначении главного судебного разбирательства по делу является необходимым условием рассмотрения лишь тех уголовных дел, по которым имеются фактическое и юридическое основания для рассмотрения в судебном заседании.

Вторая функция стадии назначения главного судебного разбирательства непосредственно связана с первой, так как судья, выявляя ошибки в производстве уголовного дела, выполняет подготовку дела к слушанию, и это может быть расценено как один из приемов подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании. Поэтому трудно согласиться с мнением Р.Х. Якупова, который предлагает назвать указанную стадию «подготовкой дела к судебному разбирательству» Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник. М.: 1998. С. 241..

Подготовительная функция, осуществляемая судьей, заключается в обеспечении явки лиц, указанных в списке обвинения и защиты, для исследования их показаний в судебном заседании, в истребовании вещественных доказательств по делу в случае необходимости до начала главного судебного разбирательства, в ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела и т.д.

Значение стадии назначения главного судебного разбирательства состоит в том, что на этом этапе производства дела окончательно определяются границы главного судебного разбирательства, которое производится только в отношении подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду (ст. 320 УПК РК).

Таким образом, назначение главного судебного разбирательства по уголовному делу - это стадия уголовного процесса, в которой судья единолично либо путем проведения предварительного слушания, не предрешая вопроса о виновности подсудимого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для решения вопроса о возможности вынесения дела в главное судебное разбирательство для разрешения его по существу. При установлении таких оснований судья назначает главное судебное разбирательство и проводит необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

1.2 Порядок назначения главного судебного разбирательства и его виды

Решение о возможности назначения главного судебного разбирательства осуществляется судьей единолично одним из двух видов процессуального порядка (приложение А): обычным и особым.

Обычный порядок назначения главного судебного разбирательства.

Сущность этого порядка состоит в том, что судья по поступившему из прокуратуры в суд делу все вопросы, связанные с решением возможности назначения главного судебного разбирательства, разрешает самостоятельно - единолично, без проведения судебного заседания и каких-либо действий, без вызова и участия сторон.

При выяснении самостоятельно судьей по поступившему в суд делу вопросов, предусмотренных ст. 300 УПК РК, судья приступает к решению вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РК, только тогда, когда придет к выводу о возможности назначения главного судебного разбирательства.

При таком порядке проверки материалов уголовного дела для определения наличия юридических и фактических оснований назначения главного судебного разбирательства судья обязан также рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления сторон, заинтересованных лиц и организаций и разрешить их, если они относятся к полномочиям судьи и имеют значение для дела (к примеру, об истребовании документов, о назначении вновь избранного подсудимым защитника и т.д.).

По итогам проверки материалов уголовного дела в целях выяснения возможности назначения главного судебного разбирательства судья может принять одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК, в форме постановления с отражением в нем основания и существа принятого решения.

Предварительное слушание - особый порядок назначения главного судебного разбирательства.

Процессуальный порядок предварительного слушания дела был впервые введен с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.

Законодатель в различных статьях действующего УПК РК предварительное слушание дела (к примеру, в ч. Зет. 320; ч, 2ст. 345; п. 4ч. 1 ст. 431и др.) употребляет как термин «стадия предварительного слушания».

В отечественной процессуальной литературе вопросы, связанные с исследованием предварительного слушания, его содержанием, значением, процессуальным порядком производства, не получили всестороннего изучения. Вместе с тем отдельные ученые-юристы Казахстана, рассматривая общие проблемы уголовного судопроизводства, затронули вопросы предварительного слушания дела.

Так, авторы работы «УПК Республики Казахстан - общая характеристика (в сравнении с УПК КазССР)», отмечают, что «введена новая процедура подготовки дела к рассмотрению по существу, так называемое предварительное слушание дела. В этой стадии участникам процесса создаются максимальные возможности для реализации своих процессуальных прав, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов, исключения доказательств как недействительных и т.д. Эта стадия позволяет участникам процесса, которые принимают участие в главном судебном разбирательстве на принципах состязательности, подготовить необходимые доказательства, подлежащие исследованию в суде».

А.С. Нуралиева, не соглашаясь с позицией авторов указанной работы, считает, что ни законодатель, ни авторы работы в данном случае не делают разграничении между самой стадией и одной из форм ее реализации. Предварительное слушание дела, по ее мнению, является не единственной, а только одной из двух процедур подготовки дела к рассмотрению по существу Нуралиева А.С. Некоторые вопросы соотношения стадии назначения судебного разбирательства с судебным следствием // Правовая инициатива. 1998. № 3-4. .

Анализируя вышесказанное, мы считаем, что авторы работы «УПК РК -общая характеристика (в сравнении с УПК КазССР)», которые, с одной стороны, указывали на то, что введена новая процедура подготовки дела к рассмотрению по существу, а с другой - эту же процедуру отождествляли со стадией уголовного процесса, сузили рамки стадии назначения главного судебного разбирательства, не сделав различия между стадией уголовного процесса и процессуальной формой деятельности суда на этом этапе уголовного судопроизводства.

Нам представляется более последовательной позиция А.С. Нуралиевой, так как предварительное слушание дела является не стадией уголовного процесса, а особым порядком назначения главного судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного слушания дела могут быть приняты решения не только о назначении главного судебного разбирательства, но и о возвращении дела для дополнительного расследования, о приостановлении производства, о направлении по подсудности, о прекращении дела, о соединении уголовных дел. Эти решения могут быть приняты обычным, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 301 УПК РК, особым порядком.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением С.Д. Оспанова, считающего предварительное слушание дела первой судебной стадией Оспанов С.Д. Уголовный процесс РК. (Общая часть). Алматы, 2003 С. 31.. Предварительное слушание дела является одним из способов решения возможности назначения дела к судебному разбирательству. Первой судебной стадией в решении этой возможности является назначение главного судебного разбирательства.

Предварительное слушание дела, согласно требованиям ч. 2 ст. 301 УПК РК. обязательно при наличии следующих обстоятельств: при обнаружении судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования; при наличии ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование, об изменении обвинения, прекращении дела, назначении экспертизы и других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу; при наличии ходатайств о признании доказательств недопустимыми (приложение Б). При возникновении других обстоятельств проведение предварительного слушания зависит от усмотрения судьи.

Для проведения предварительного слушания дела судья выносит постановление с указанием вызова сторон, времени, места его проведения. Подготовительная часть заседания суда проводится с соблюдением требований ч. 3 ст. 301 УПК РК.

В связи с тем, что вопросы, решаемые в ходе предварительного слушания дела, существенны, возможность проведения слушания в отсутствие государственного обвинителя, подсудимого и его защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Однако закон допускает случаи проведения предварительного слушания без подсудимого, когда подсудимый сам непосредственно об этом ходатайствует.

При неявке на судебное заседание защитника предварительное слушание должно быть отложено и соответственно приняты меры к обеспечению его явки, а в случае невозможности участия этого защитника допускается вновь избранный или назначенный судом защитник.

В предварительном слушании могут участвовать потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Неявка указанных лиц не препятствует проведению предварительного слушания дела.

Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. Это связано с необходимостью предупредить преждевременное распространение сведений об обстоятельствах дела до рассмотрения в главном судебном разбирательстве по существу.

Рассмотрение дела в предварительном слушании начинается с объявления судьей об открытии судебного заседания и дела, подлежащего рассмотрению, а затем судья удостоверяется в личности подсудимого, выясняет получил ли он копию обвинительного заключения, протокола обвинения, понятно ли ему содержание обвинения и в необходимых случаях разъясняет сущность обвинения, сообщает, кто является судьей, государственным обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, разрешает заявленные отводы.

Важно отметить, что последующий процессуальный порядок - как и каким образом, должно осуществляться проведение предварительного слушания - законодателем не урегулирован.

Предполагаю, что судья должен после выяснения у сторон об отводах, а в случае их заявления - после разрешения, проинформировать всех присутствующих в судебном заседании участников процесса об обстоятельстве, послужившем основанием проведения предварительного слушания.

Если для проведения предварительного слушания дела таким основанием послужило заявленное ходатайство лица, тогда судья выясняет у него подтверждение о ходатайстве. В случае подтверждения судья просит изложить суть ходатайства, а затем выслушивает по заявленному ходатайству мнения сторон, а также одновременно выясняет их позицию по вопросам, указанным в ст. 300 УПК РК. После этого судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда лицо, подавшее ходатайство, не подтверждает или отзывает его в судебном заседании. Данная ситуация в законодательной норме, регулирующей порядок предварительного слушания, не урегулирована.

В любом случае судья не освобождается от обязанности выяснять и разрешать вопросы, предусмотренные ст. 300 УПК РК. Только после выяснения и разрешения указанных вопросов он имеет право принять одно из окончательных процессуальных решений по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УПК РК, в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления.

Подготовка главного судебного разбирательства предполагает всестороннее рассмотрение любых заявленных ходатайств на стадии назначения главного судебного разбирательства сторонами и другими заинтересованными лицами и организациями.

Исходя из смысла требований п. 2, 3 ч. 2 ст. 301 УПК РК допускается рассмотрение с проведением в обязательном порядке предварительного слушания следующих ходатайств:

- о направлении дела на дополнительное расследование, изменении обвинения, прекращении дела, назначении экспертизы, а также других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу;

- о признании доказательств недопустимыми.

При подготовке дела к предварительному слушанию возникают некоторые проблемы в связи с рассмотрением указанных ходатайств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 301 УПК РК, во время предварительного слушания дела судья при наличии к тому оснований по ходатайству сторон может назначить экспертизу. Однако указанное положение прямо противоречит не только требованиям ч. 1 упомянутой статьи, но и ч. 2 ст. 299 УПК РК, где отсутствует решение о возможности назначения экспертизы.

Производство экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу. По общему правилу уголовного процесса доказательства собираются путем допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, производства осмотров и освидетельствований, обысков, выемки, а также назначения и производства экспертизы. Порядок и условия производства каждого из этих следственных и судебных действий регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом, а нарушение приведет к признанию их недопустимыми.

Следовательно, производство экспертизы как способ собирания доказательств по делу допускается только в стадии предварительного расследования (в исключительных случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 242 УПК РК, и судебного разбирательства, но никак не на стадии назначения дела к судебному разбирательству, где должна быть лишь определена дальнейшая «судьба» дела). По мнению заслуженного юриста России, судьи Московского областного суда Н. Григорьевой, нельзя проводить экспертизу, когда дело еще не назначено к судебному разбирательству Григорьева Н . Принципы уголовного судопроизводства и законодательства // Российская юстиция. 1995. № 8 С. 39-41. .

При назначении экспертизы могут быть заявлены отводы эксперту, проведено уточнение поставленных вопросов и поставлены дополнительные, что достаточно полно можно решить только в стадии главного судебного разбирательства. Более того, как показывает судебная практика, любая экспертиза проводится не менее месяца, следовательно, при непринятии одного из решений, указанных в ч. 2 ст. 299 УПК РК, это ведет к нарушению процессуального срока, установленного законом, то есть не позднее пяти суток с момента поступления дела в суд (ч. 4 ст. 299 УПК РК).

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что норма, регламентирующая назначение экспертизы в ходе предварительного слушания, недостаточно обоснована без учета решений, которые могут быть приняты по поступившему уголовному делу в суд.

Изменение обвинения во время предварительного слушания допускается по ходатайству прокурора только при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения прокурором судья отражает в постановлении о назначении главного судебного разбирательства (ч. 7 ст. 301 УПК РК). По общему правилу, постановление должно быть вручено после его вынесения, поскольку изменение затрагивает интересы подсудимого.

Предыдущее уголовно-процессуальное законодательство давало возможность внести изменения в распорядительное заседание суда непосредственно судом путем исключения из обвинения отдельных пунктов обвинения или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении (ч. 2 ст. 301 УПК КазССР).

Указанное положение в корне противоречит принципу состязательности, закрепленному в действующем УПК РК, согласно которому государственный обвинитель представляет интересы обвинения, и суд, являясь органом судебной власти, осуществляющим правосудие по уголовным делам, не вправе принимать на себя функцию обвинения. Следовательно, судья не вправе изменять обвинение в ходе предварительного слушания по собственной инициативе, так как это входит в полномочия прокурора. Поэтому изменение прокурорм обвинения в благоприятную для подсудимого сторону для судьи обязательно. Изменение обвинения прокурором, повлекшее за собой изменение подсудности дела другому суду, обязывает судью возвратить дело прокурору для пере составления обвинительного заключения, протокола обвинения и направления дела по подсудности (ч. 7 ст. 301 УПК РК).

В предварительном слушании существуют некоторые характерные особенности, связанные с признанием тех или иных доказательств недопустимыми. Эти особенности заключаются в том, что доказательства во время предварительного слушания по существу не исследуются. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми связано с проверкой соблюдения процессуального порядка их собирания и закрепления. Для проверки доказательств на предмет их допустимости законом разрешается оглашать только протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле, а также представленные сторонами в предварительном слушании. Закон допускает только в необходимых случаях допрашивать лиц в качестве свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Признание доказательств недопустимыми в ряде случаев может привести не только к ходатайству о возвращении дела для дополнительного расследования, но и к изменению обвинения прокурором на более мягкое, без возвращения дела на дополнительное расследование.

Таким образом, перечень ходатайств, указанных в п. 2, 3 ч. 2 ст. 301 УПК РК. по нашему мнению, не является исчерпывающим, так как законодатель обязывает судью проводить предварительное слушание при наличии «других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу». Поэтому возможность заявления ходайств по этим и иным вопросам дополнительно приводится в ч. 6 ст. 301 УПК РК.

Закон в указанной норме приводит перечень вопросов, которые могут иметь место в ходатайствах:

1. О допуске к участию в деле. Сюда следует отнести вопросы, относящиеся к назначению и допуску защитника, признанию в качестве потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей и допуску их в качестве участников процесса в судебном разбирательстве.

2. О дальнейшем направлении дела. Однако законодатель не определяет эти направления. По нашему мнению, они следующие: о направлении дела по подсудности, возвращении дела для производства дополнительного расследования, прекращении дела, приостановлении производства по делу.

3. Об истребовании дополнительных доказательств. Предполагает просьбу о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовании документов, приобщении к материалам уголовного дела предметов и вещей в качестве вещественных доказательств для последующего исследования в главном судебном разбирательстве.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове дополнительных свидетелей законодателем выделено особо и в случае, если оно направлено на установление истины и имеет значение для дела, должно удовлетворяться всегда.

4. Об изменении меры пресечения. Такое ходатайство может быть заявлено для замены ранее избранной меры пресечения на более строгую или более мягкую, а также не исключена и постановка вопроса об отмене ранее избранной меры пресечения.

5. О гражданском иске и мерах его обеспечения. Данный вопрос может возникнуть, если по делу поступило заявление о гражданском иске, изменении мер его обеспечения, принятии дополнительных мер обеспечения.

При разрешении указанных ходатайств и заявлений судья вправе вызвать заинтересованное лицо или представителя организации, заявивших ходатайство, на предварительное слушание и заслушать их мнение.

На предварительном слушании ведется протокол, в котором указываются место и время проведения заседания, наименование суда, фамилии судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других вызванных судьей лиц, рассматриваемое дело, фиксируются действия судьи в том порядке, в каком они производились. В протокол заносятся постановления судьи, принимаемые во время судебного заседания (например, о приобщении к материалам дела Документов, предметов и др.), факт провозглашения принятого в совещательной комнате решения, а также о разъяснении судьей прав сторон на обжалование и опротестование в установленном законом порядке. Протокол предварительного слушания подписывается секретарем судебного заседания и судьей, председательствующим по делу.

1.3 Действия судьи после назначения главного судебного разбирательства

После назначения главного судебного разбирательства судья обязан обеспечить сторонам возможность ознакомиться со всеми материалами дела, с которыми они не были ознакомлены на стадии досудебного производства, и выписать из них необходимые сведения {ст. 308 УПК РК).

Как считает М.С. Строгович, ознакомление с материалами уголовного дела производится беспрепятственно и в полной мере независимо от того, что эти лица ознакомились с материалами предварительного следствия при его окончании.

Предполагаю, что указанное обстоятельство может возникнуть в следующих случаях:

- во-первых, когда участник процесса ознакомлен по каким-либо причинам не со всеми материалами уголовного дела, а лишь с их частью;

- во-вторых, именно после назначения главного судебного разбирательства ранее не принимавший участия в досудебном производстве участник процесса вступает в производство (к примеру, вновь избранный или назначенный защитник подсудимого, который допущен к участию в главном судебном разбирательстве);

- в-третьих, когда все участники процесса ознакомлены со всеми материалами уголовного дела досудебного производства, но повторно желают ознакомиться с материалами уголовного дела досудебного производства.

Из перечисленных случаев, очевидно, что судья не должен препятствовать ознакомлению с материалами уголовного дела, а наоборот, должен создать для этого необходимые условия.

Это означает, что участнику процесса, явившемуся для ознакомления делом, должны быть предоставлены место и возможность производить из материалов уголовного дела необходимые выписки без ограничения. Также следует определить очередность при явке в суд нескольких участников процесса для ознакомления с материалами уголовного дела. При передаче для ознакомления материалы уголовного дела предварительного расследования, частного обвинения должны быть прошнурованы, подшиты и включены в опись с указанием листов в деле для обеспечения их сохранности.