Главное судебное разбирательство по уголовным делам

Ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, как правило, происходит в помещении суда в присутствии судьи или секретаря судебного заседания. Для подсудимого, содержащегося под арестом, место для ознакомления может быть назначено по определению судьи как в судебном помещении, так и в помещении мест содержания, где он находится под арестом. В последнем случае ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела по распоряжению судьи может провести секретарь судебного заседания.

По окончании ознакомления с материалами дела участник процесса может заявить ходатайства, которые, как правило, рассматриваются в подготовительной части в главном судебном разбирательстве.

Что касается ходатайств, связанных с подготовкой к главному судебному разбирательству дела, судья может разрешить их до начала судебного заседания единолично или в ходе предварительного слушания.

Предварительное слушание, например, может быть назначено, когда участник процесса ходатайствует о назначении экспертизы или ставит на разрешение другие вопросы, которые указаны в ч. 2 ст. 301 УПК РК.

В судебной практике иногда возникает вопрос; как, и в каком процессуальном документе необходимо закреплять факт ознакомления с материалами уголовного дела и заявленные при нем ходатайства?

Данный вопрос уголовно-процессуальный закон никак не регулирует, а поэтому на практике он решается по-разному. В одних случаях путем получения расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела, в ней же указывают на наличие или отсутствие ходатайства по делу; в других путем отметки об ознакомлении в заявлении, поданном до ознакомления. В отдельных случаях отметка об ознакомлении фиксируется в постановлении судьи о назначении главного судебного разбирательства.

В связи с этим целесообразно было бы судьям для единообразного оформления результата об ознакомлении с материалами уголовного дела использовать тот процессуальный документ, который был бы предусмотрен в уголовно-процессуальном законе.

Авторы Комментария к УПК РСФСР предлагали, чтобы об ознакомлении с материалами дела отметки делались на постановлении судьи, устанавливающем участнику процесса порядок ознакомления с делом, и на письменных ходатайствах об этом, если они были заявлены.

Однако, постановление судьи является самостоятельным процессуальным документом, принимаемым в ходе производства по уголовному делу, где приводится решение по определенному вопросу, и делать отметку в нем о факте ознакомления с делом неверно. Нельзя также фиксировать отметку о факте и результатах ознакомления с материалами дела в письменных ходатайствах участников процесса, которые поданы до ознакомления, так как ходатайства имеют смысл процессуального документа, содержащего просьбу сторон или заявителя и обращенного к органу, ведущему уголовный процесс, не выступают как документ для удостоверения факта ознакомления с делом и не служат средством сохранения сведений, полученных после ознакомления с материалами дела.

Для единообразного оформления факта и результата ознакомления с делом необходимо составлять протокол об ознакомлении с материалами дела, содержащий данные о материалах, предъявленных для ознакомления, и о заявленных ходатайствах.

В случае, если участник процесса намерен изложить ходатайство в письменном виде, тогда следует сделать оговорку в названном документе. Предлагаемый документ должен составляться секретарем судебного заседания и подписываться судьей и секретарем судебного заседания, составившим этот документ.

Таким образом, в результате ознакомления с материалами уголовного дела может быть составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждающий факт ознакомления. В случае заявления ходатайства в устной форме, оно отражается в протоколе. При намерении участника процесса изложить свое ходатайство в письменной форме, помимо протокола об ознакомлении, ходатайство составляется им лично. Указанные документы приобщаются к материалам уголовного дела.

В случаях, когда при решении вопроса о назначении судебного заседания изменена мера пресечения или изменен список лиц, подлежащих вызову в суд, либо прокурором изменено обвинение, тогда подсудимому вручается копия постановления судьи (ст. 309 УПК РК).

При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее трех суток со дня вручения постановления об изменении обвинения, если об этом не ходатайствует подсудимый (ст. 336 УПК РК).

О вручении копии постановления судьи об изменении обвинения у подсудимого отбирается расписка с указанием времени получения, которая приобщается к материалам уголовного дела. Правильным является вручение подсудимому копии постановления судьи об изменении обвинения сразу же после того, как состоялось решение об изменении объема обвинения. Если подсудимый не владеет языком судопроизводства, то указанные документы должны быть вручены лицу в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.

В действиях судьи по делам частного обвинения имеются некоторые особенности. Эти особенности обусловлены, прежде всего, порядком возбуждения уголовного дела частного обвинения и его производством. Устанавливая особый порядок производства по делам частного обвинения, законодатель, прежде всего, исходит из того, что такие деяния не представляют большой общественной опасности и поэтому потерпевшему предоставлено право выбора самостоятельно обращаться в суд за защитой или разрешить конфликт без участия государственных органов.

Исчерпывающий перечень преступлений, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке, предусмотрен законом (ст. 33 УПК РК). Это дела о следующих преступлениях:

1) против личности: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 105 УК РК), неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 111 УК РК), угроза (ст. 112 УК РК), принуждение к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или иным действиям сексуального характера (ст. 123 УК РК), клевета (ст. 129 УК РК), оскорбление (ст. 130 УК РК);

2) против семьи и несовершеннолетних: злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 136 УК РК), злостное уклонение от содержания нетрудоспособного супруга или супруги (ст. 140 УК РК);

3) против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 142 УК РК), разглашение врачебной тайны (ч. 1,2 ст. 144 УК РК), нарушение неприкосновенности жилища (ч ст. 145 УК РК);

4) против собственности: неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 1 ст. 188 УК РК);

5) транспортные: нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ч. 1 ст. 300 УК РК).

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РК уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом (несколькими лицами) путем подачи в суд жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности. Факт подачи письменной жалобы потерпевшим в суд расценивается как акт возбуждения дела частного обвинения. Исключение из правила - возбуждение дел без жалобы потерпевшего - Допускается лишь в случаях, когда деяние имеет особое общественное значение или когда потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого либо по другим причинам не способен самостоятельно использовать принадлежащие ему права и защитить свои права и законные интересы. При этих условиях дело может быть возбуждено прокурором, и им же поддержано обвинение в суде, если затрагиваются интересы государства или общества, а также конкретной личности (ч. 2 ст. 33 УПК РК). В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетнее или недееспособное лицо, в суд вправе обратиться с жалобой его законный представитель, который также имеет право заявить ходатайство о признании его частным обвинителем (п. 22 ст. 7, ч. 2 ст. 76 УПК РК).

При подаче жалобы в орган дознания, следователю или прокурору она подлежит направлению в суд. В этом случае должно быть разъяснено, что уголовное дело расследоваться не будет, так как, согласно требованиям ст. 390 УПК РК, заявление (жалоба) подлежит направлению в суд по подсудности, который и примет по нему соответствующее решение.

При получении жалобы судья должен в течение трех суток принять одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 391 УПК РК, путем вынесения постановления о принятии жалобы к своему производству, либо об отказе в принятии ее к производству, либо о ее передаче по подследственности или подсудности.

По делам частного обвинения действие судьи определяется общими правилами УПК РК и правилами производства по делам частного обвинения (ст. 289 УПК РК).

Указанные обстоятельства предопределяют действия судьи по делам частного обвинения. Исходя из этого следует, что действия судьи по делам частного обвинения до начала судебного разбирательства складываются из двух взаимосвязанных между собой процедур. Первое - действия судьи до назначения судебного заседания, второе - действия судьи после назначения главного судебного разбирательства.

Рассмотрим более подробно каждое из них.

Действия судьи до назначения судебного заседания по делам частного обвинения.

Части 2-4 ст. 390 УПК РК содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы по делу частного обвинения. В ней должно содержаться наименование суда, в который она подана, описание события преступления, времени и места его совершения с указанием доказательства, просьба к суду о принятии дела к производству, сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, вызов которых необходим, подпись лица, подавшего жалобу. Жалоба, принятая судьей к своему производству, по процессуальному значению равноценна обвинительному акту предварительного расследованию по делам публичного и частно-публичного характера. Если жалоба не соответствует предъявленным требованиям, судья должен разъяснить лицу, подавшему ее, как оформить ее в соответствии с требованиями закона. В случае неисполнения указаний судья отказывает своим постановлением в принятии жалобы к своему производству, о чем уведомляет лицо, подавшее жалобу (ч. 1 ст. 391 УПКРК).

Если же поданная жалоба соответствует установленным требованиям закона, судья принимает своим постановлением решение о принятии жалобы к производству. Копии указанного постановления судья должен направить жалобщику и обвиняемому. С момента принятия судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, приобретает права частного обвинителя, предусмотренные ст. 76, ч. 4,6 ст. 392 УПК РК, которые должны быть ему разъяснены судьей, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим жалобу.

По делам частного обвинения может быть предъявлено встречное обвинение со стороны лица, в отношении которого подана жалоба о привлечении его к уголовной ответственности. В этом случае обвинение и встречное обвинение объединяются в одно производство и подлежат рассмотрению одновременно. Действия судьи в отношении встречного обвинения аналогичны, он должен поступить так же, как поступил с первым материалом обвинения. Следует имеет в виду, что встречное обвинение рассматривается вместе с первым возбужденным частным делом при условии, если они взаимосвязаны (ч. 8 ст. 390 УПК РК).

При наличии оснований для назначения судебного заседания до начала судебного разбирательства судья в срок до семи суток со дня поступления жалобы в суд должен вызвать лицо, в отношении которого подана жалоба, ознакомить его с материалами дела, вручить копию поданной жалобы. При этом разъяснить права подсудимому в судебном заседании, предусмотренные ст. 69 УПК РК, и получить от него подписку, а также выяснить вопрос о лицах, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты.

При отсутствии же лица, в отношении которого подана жалоба, копия жалобы с разъяснением прав подсудимого, а также возможности примирения направляется по почте.

Кроме того, до начала судебного разбирательства по делам частного обвинения судья должен разъяснить сторонам возможность примирения. Примирение сторон возможно на любом этапе уголовного судопроизводства, но до удаления судьи в совещательную комнату. В этой связи законом на судью возложена обязанность принять меры к примирению сторон. Если стороны примиряются, то судья выносит постановление о прекращении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 УПК РК. Если же между воронами не достигнуто примирение, судья выносит постановление о решении назначения главного судебного разбирательства.

Действия судьи после назначения главного судебного разбирательства по делам частного обвинения.

Действия судьи на этом этапе в целом схожи с действиями судьи по делам публичного, частно-публичного характера. Однако есть и характерная особенность, в частности, стороны до начала рассмотрения дела просят вызвать в суд. определенных лиц в качестве свидетелей, подтверждающих их позиции, или истребовать предметы, документы, имеющие значение по делу. При указанных обстоятельствах судья должен включить в перечень лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей той или иной стороны, и вызвать их на судебное заседание в качестве свидетелей. А также он должен истребовать предметы, документы и приобщить их к материалам уголовного дела частного обвинения. При каждом поступлении новых документов до начала главного судебного разбирательства следует ознакамливать с ними стороны.

Действия судьи после назначения главного судебного разбирательства напрямую зависят от воли и усмотрения сторон. Судья должен оказывать содействие сторонам в собирании доказательств по их ходатайству до начала судебного разбирательства и во время судебного заседания.

Судебное разбирательство должно быть начато не позднее десяти суток с момента поступления жалобы в суд, но не ранее трех суток с момента получения обвиняемым копии жалобы с разъяснением его прав (ч. 2 ст. 393 УПК РК).

Таковы некоторые особенности действий судьи по делам частного обвинения до начала судебного разбирательства.

Что касается действий судьи по делам публичного и частно-публичного характера, то он по каждому делу, назначенному к слушанию, обязан сделать распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении о назначении главного судебного разбирательства, и принять меры для подготовки судебного заседания.

Вызов лиц в судебное заседание осуществляется повесткой. Повестки выписываются и отправляются секретарем судебного заседания и вручаются адресату под расписку. Подсудимый, находящийся под арестом, вызывается в судебное заседание через администрацию мест содержания.

Некоторые особенности имеются в порядке вызова несовершеннолетнего подсудимого, находящегося на свободе. Несовершеннолетний подсудимый, находящийся на свободе, в суд вызывается через своих родителей или других законных представителей, при их отсутствии - через органы-опеки и попечительства (ч. 1 ст. 484 УПК РК).

Судья принимает также иные меры для подготовки к главному судебному разбирательству. К ним следует отнести; обеспечение явки государственного обвинителя; защитника; переводчика; специалиста; выбор научно-технических средств для применения в судебном заседании, если есть необходимость в этом; обеспечение безопасности участников процесса и т.п.

2. Проблемы рассмотрения уголовных дел в главном судебном разбирательстве

1) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с освобождением лица от уголовной ответственности;

3) с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания;

Выводы предварительного расследования для суда носят вероятный характер. В этой связи точно замечено авторами работы «Презумпция невиновности»; «Предварительное следствие потому и называется предварительным, что его выводы имеют не окончательный характер, признать человека виновным в совершении преступления может только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу» Бегалиев К., Шестаков А., Презумпция невиновности // Мысль. 1993. № 8 С. 54. .

В целях правильного разрешения дела в главном судебном разбирательстве доказательства, собранные органами предварительного расследования, подвергаются самостоятельному исследованию судом с участием сторон на основе гласности, непосредственности, устности судебного процесса, и в итоге тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности выводов органов уголовного преследования. Для правильного разрешения уголовного дела важно обеспечить прежде всего всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции может подвергнуть исследованию те Доказательства, которые предварительным следствием признаны несущественными, равно как и может отвергнуть те доказательства, которые органы следствия приняли за обоснование обвинения вины подсудимого. Суд при рассмотрении дела не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Суд в этой стадии исследует доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, доказательства, которые представлены сторонами непосредственно в суд, а также выявленные им самим.

Порядок главного судебного разбирательства, который установлен законом, обеспечивает максимальные гарантии правильного осуществления правосудия. Только в главном судебном разбирательстве срабатывают одновременно основные принципы уголовного судопроизводства, поскольку только у суда есть возможность тщательно проверить собранные доказательства сразу и исключить все возможные противоречия и не соответствующие действительности доказательства, возникшие и возникающие по ходу дела. Вместе с тем, чтобы выполнить поставленную перед судом задачу, закон устанавливает правовые нормы, действующие в течение всего главного судебного разбирательства, которые определяют характерные признаки этой стадии уголовного процесса. Эти правовые нормы называются общими условиями главного судебного разбирательства.

2.2 Понятие подготовительной части главного судебного разбирательства

Вслед за учеными-юристами М.С. Строговичем и Г.И. Загорскиим сущность подготовительной части главного судебного разбирательства признается необходимым условием для правильного разрешения уголовного дела, в процессе которого, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства.

В данном разделе работы сделан анализ условий проведения главного судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в том числе по делам о преступлениях несовершеннолетних; по делам о половых преступлениях и другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц; в случаях, когда этого требуют интересы членов семьи или близких родственников, а так же по делам, когда это противоречит интересам охраны государственных секретов.

Путем анализа оснований, позволяющих определять наличие либо отсутствие сведений о государственных секретах, диссертантом освещены вопросы допуска участников процесса к сведениям, представляющим государственную тайну или секрет, проблемные вопросы по обеспечению права на защиту подсудимого по делам затрагивающим государственные секреты, по ознакомлению подсудимого и его защитников с указанными сведениями.

Необходимо, на наш взгляд, внести изменения в нормы УПК о проведении в закрытом судебном заседании уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, так как данная категория уголовных дел затрагивает интересы частной жизни лица, на оглашение которых неприкосновенность гарантирована п. 1 ст. 18 Конституции Республики Казахстан.

Считаем целесообразным также внесение соответствующих изменений в нормы статей УПК, регламентирующих порядок оглашения приговоров по делам, дополнив их нормой, позволяющей по уголовным делам, рассмотренным в закрытых судебных заседаниях, оглашать лишь резолютивную часть приговора, с тем, чтобы не предавать огласке сведения, явившиеся основанием для рассмотрения дел в закрытом судебном заседании.

Действующим УПК РК не регламентированы процессуальные особенности выяснения причин неявки вызванных в судебное заседание свидетелей.

Необходимо внедрение института помощника судьи, что позволило бы освободить судей от технической работы подготовки дела и участников процесса к рассмотрению уголовного дела в суде, разъяснения участникам процесса их прав, с тем, чтобы привлеченные к уголовной ответственности лица имели бы реальную возможность пользоваться своими правами и дало бы возможность сосредоточиться на осуществлении основной функции-отправления правосудия. Анализа законодательного закрепления в нормах уголовно процессуального законодательства стран СНГ о проверке явки лиц в судебное разбирательство показал, что уголовно-процессуальными кодексами Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, в отличие от УПК Республики Узбекистан, предусмотрена в подготовительной части судебного разбирательства одновременно проверка явки в судебное разбирательство как участников процесса, так и иных лиц, участвующих в судебном процессе, и разрешение вопросов возможности рассмотрения уголовного дела в случае неявки указанных лиц, В УПК Республики Узбекистан предусматривается лишь проверка явки участников процесса. Необходимо выяснить в подготовительной части судебного разбирательства сначала явку участников процесса и отдельно - лиц, вызванных в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с различными уголовно-правовыми возможностями решения вопросов в случае неявки, как участников процесса, так и других лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

По результатам выяснения явки в судебное разбирательство участников процесса судом могут быть приняты определенные процессуальные решения, существенно отличающиеся от решений, которые могут быть приняты при неявке в суд свидетелей, экспертов и других лиц.

В соответствии с подпунктом «и» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право при рассмотрении любого предъявленного к нему обвинения, быть судимым в его присутствии. Закрепляя данное положение в ст. 315 УПК Республики Казахстан, законодатель указал об обязательном участии подсудимого в главном судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел и в отсутствие подсудимого. Однако, законодатель не дал четкой регламентации по каким категориям уголовных дел допускается возможность заочного рассмотрения, когда подсудимый находится вне пределов Республики Казахстан и уклоняется от явки в судебное разбирательство.

Европейская конвенция предполагает обязательность присутствия подсудимого в судебном разбирательстве и возможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие только в исключительных случаях, когда, несмотря на принятые меры, не удалось сообщить лицу о рассмотрении в отношении него дела и в случаях его болезни, не дающей ему возможности участия в судебном разбирательстве. Кроме того, предполагается, что в случае отказа лица присутствовать в судебном разбирательстве, осуществляется представительство его интересов в суде. Такая позиция не нашла своего законодательного применения в судах Республики Казахстан.

Основания рассмотрения уголовных дел без участия подсудимого в Республике Казахстан несколько отличаются от предлагаемого европейскими учеными- процессуалистами. Уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, Узбекистана и Кыргызстана закреплена норма, допускающая возможность рассмотрения уголовных дел в случаях нахождения подсудимого вне пределов государства и уклонения от явки в суд. В целях соблюдения гарантий и прав граждан на присутствие при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, которому предъявлено обвинение, следует внести соответствующие изменения в УПК Республики Казахстан, которые бы четко регламентировали категории уголовных дел, рассмотрение которых было бы возможным в случаях нахождения лиц вне пределов Республики Казахстан и уклонения их от явки в судебное разбирательство, при этом по делам, относящимся в соответствии с требованиями ст. 10 УК РК к категории тяжких и особо тяжких преступлений, где законом предусматривается возможность назначения наказаний в виде реального лишения свободы на длительные сроки и применения исключительной меры наказания, рассмотрение дел без участия подсудимого являлось бы не соответствующим требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В дипломной работе исследован вопрос возможной замены в судебном разбирательстве государственного обвинителя, участие которого в главном судебном разбирательстве является обязательным, за исключением дел частного обвинения. Выделены проблемы о части главного судебного разбирательства, в ходе которой допускается возможность замены государственного обвинителя.

В целях устранения разночтений в вопросе о замене прокурора в судебном разбирательстве следует внести дополнения в диспозицию ст. 317 УПК РК, указав, что замена прокурора в главном судебном разбирательстве и вступление в главное судебное разбирательство нового прокурора допускается в подготовительной части главного судебного разбирательства и на этапе судебного следствия. В случае, если невозможность участия прокурора выяснится в другой части главного судебного разбирательства, суду следует вернуться к судебному следствию с тем, чтобы предоставить прокурору возможность реально ознакомиться с материалами уголовного дела, включая и материалы главного судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан регламентированы особенности, касающиеся установления личности несовершеннолетних. Ненадлежащее выполнение требований уголовно-процессуального закона в части установления личности подсудимого, в том числе и несовершеннолетнего, может повлечь в последующем отмену принятого по делу решения ввиду односторонности судебного следствия.

Помимо установления личности подсудимого принципиальное значение имеет в подготовительной части судебного разбирательства выяснение вопроса о вручении ему копии обвинительного заключения, постановления об изменении обвинения или протокола обвинения и приложений к нему, сроков их вручения.

Статья 69 УПК Республики Казахстан, регламентирующая права обвиняемого, предусматривает возможность получения обвиняемым копии обвинительного заключения и приложений к нему. В то же время в ст. 336 УПК РК регламентирована необходимость выяснения председательствующим вопроса о вручении подсудимому копии обвинительного заключения, т. е, если в ст. 69 УПК РК предусмотрено право подсудимого на получение копии обвинительного заключения и приложений к нему, то суд в подготовительной части судебного разбирательства должен проверить, насколько соблюдены права подсудимого и насколько он обеспечен процессуальными документами о предъявлении ему обвинения.

2.3 Исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты

Непосредственность восприятия участниками процесса и суда доказательств дела тесно связана с устностью. Устность в рассмотрении дела выступает не только как форма исследования доказательств, но и как способ общения участников процесса и лиц, участвующих в судебном следствии. Устная форма судебного разбирательства обеспечивает активность сторон в исследовании доказательства, и только непосредственность устных показаний способна в полной мере поддержать состязательность показаний (обвинения и защиты) и дистанцировать суд как орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам.

Немаловажное значение при исследовании доказательств в судебном разбирательстве имеет позиция стороны обвинения, участвующей в судебном разбирательстве, представленная прокурором, потерпевшим, его представителем. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право прокурора на изменение обвинения по результатам рассмотрения уголовного дела, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем в работе акцентируется внимание на то, что не нашел своей должной процессуальной регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве порядок внесения изменения в обвинительный акт.

УПК Республики Казахстан не предусматривает обязательной необходимости предоставления прокурором письменной формулировки измененного обвинения, поддержанного в судебном разбирательстве. Положение о необходимости представления государственным обвинителем письменной формулировки измененного в главном судебном разбирательстве обвинения или же необходимости представления в суд письменного отказа от поддержания обвинения закреплено не в уголовно- процессуальном кодексе, а в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан, т.е. в нормативном акте, имеющем меньшую юридическую силу по отношению к УПК Республики Казахстан.

Целью судебного разбирательства и доказывания в суде является установление истины, в связи с чем при возникновении необходимости восполнения следствия данными, как уличающими, так и оправдывающими подсудимого, установление которых в силу специфики судебного заседания не представляется возможным исследовать в судебном разбирательстве, необходимо законодательно решить вопрос о предоставлении суду возможности по ходатайству участников процесса направлять уголовные дела на дополнительное расследование в связи с не исследованностью обстоятельств дела или же предоставлять возможность суду давать поручения органам уголовного преследования на выполнение действий по всестороннему исследованию доказательств.

Анализ положений нормативных актов, касающихся вопросов направления уголовных дел на дополнительное расследование, мнение ученых- процессуалистов (Кореневского Ю.В.), анализ закрепленных в законодательных актах стран СНГ положения по данному вопросу показал, что необходимо расширить основания для направления уголовных дел для производства дополнительного расследования, а также законодательного закрепления за стороной обвинения восполнения пробелов следствия и дознания.

В работе приведены различные возможности по исследованию доказательств в досудебной стадии расследования уголовного дела, а также в главном судебном разбирательстве, целью которых является установление истины по уголовному делу. Вслед за позицией ученых Э.М. Мурадьян и А.В. Смиронова считаем, что истина в уголовном судопроизводстве - это точное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным и доказанным в судебном заседании.

Вопросы установления истины по уголовному делу тесно связаны с понятиями относимое и допустимости доказательств.

В юридической литературе по-разному трактуется понятие «допустимость доказательств». Имеются и различные точки зрения о сущности категории допустимости доказательств. Вместе с тем критерий допустимости доказательств в ходе исследования доказательств в судебном заседании должен основываться не только на соответствии процессуальной формы доказательств, требованиям закона, но и на соответствии их содержания действительности. Отсюда следует, что правила допустимости доказательств, действуют как на досудебных стадиях производства, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Преимущество в оценке доказательств судом заключается в том, что исследование каждого из них происходит в условиях состязательности на основе исчерпывающих данных, по делу.

Законодатель однозначно запрещает использовать фактические данные в пользу стороны обвинения, не включенной в опись материалов уголовного дела. При признании доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым судья должен мотивировать своё решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чём заключается нарушение закона.

Любые данные, полученные за пределами производства уголовного дела, не могут быть использованы напрямую в качестве доказательств в уголовном деле до тех пор, пока не примут установленную процессуальную форму. Главным для любых данных является получение их из установленных законом источников, соблюдение условий и правил производства следственных и процессуальных действий. Требования, предъявляемые к форме доказательств, гарантируют: достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; обоснование принятых решений; органическое сочетание требований раскрытия преступления, изобличение преступника, справедливого наказания виновных и защиты законных интересов участников процесса.

2.4 Производства допроса лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допроса лиц, не достигших совершеннолетия, а также лиц с физическими и иными недостатками, оглашение показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших

Исследуя существующие в процессуальной литературе точки зрения относительно возможности получения полноценного доказательства при допросе лиц с расстройством психики (И. Кертес, С.П. Щерба, В.В. Разаев), считаем обратить внимание на необходимость правильного определения тактики допроса к допрашиваемым, имеющим психические недостатки, необходимость постановки вопросов для дополнения, уточнения, конкретизации и проверки их показаний, способствующих получению полной и достоверной информации по делу.

Приведены тактические приемы тактики допросов лиц с физическими и психическими недостатками.

В работе проанализирован ряд оснований рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, возможности оглашения в суде показаний свидетелей, потерпевших. Считаем возможным оглашение показаний неявившихся свидетелей, как по ходатайству сторон, так и при отсутствии такового. Исключение из ст. 353 УПК РК выражения «по ходатайству сторон» и предоставление возможности суду оглашать показания потерпевших и свидетелей как при наличии ходатайства сторон, так и при отсутствии такового может поставить участников процесса в несколько неравное положение. Данная норма уголовно-процессуального закона (ст. 353 УПК в действующей редакции), предоставляя возможность суду оглашать показания неявившихся свидетелей и потерпевших, противоречит принципу отправления правосудия наусловиях равенства сторон.

При отправлении правосудия суд не должен представлять интересы ни одной из сторон, а должен блюсти только интересы права. Поэтому целесообразна возможность оглашения судом показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании по своей инициативе производить только при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

В юридической литературе попытки определить сущность и понимание специальных знаний, используемых в судопроизводстве раскрыть их содержание, установить перечень субъектов обладающих ими, осуществлялись в работах А.А. Эйсман, С.Ф. Бычковой, В.И. Шиканова, Г.М. Надгорного, Г.И. Грамовича.

При определении содержания специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, в диссертации учитывается тот факт, что они используются вследствие отсутствия соответствующих специальных знаний и навыков у органов, ведущих уголовный процесс, сторон и необходимости поручить совершение определенных действий именно специалисту.

Целью проведения экспертизы является установление или исследование доказываемого факта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с применением средств, приемов и методов, отвечающих современным достижениям науки и специальным познаниям. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта. В работе подчеркнута важность вопросов о понятии предмета судебной экспертизы, к определению которого в юридической литературе сложились различные подходы.