Главное судебное разбирательство по уголовным делам
Функции главного судебного разбирательства и производство отдельных следственных действий. Гарантии в обеспечении прав подсудимого. Рекомендации по усилению уголовного судопроизводства путем введения рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.11.2010 |
| Размер файла | 78,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Основу экспертизы составляют совокупность научных знаний в определенной области, в связи с чем заключение эксперта может быть признано доказательством, основанным изданных науки, что придает ему значимость. Однако необходимо учитывать, что заключение экспертизы, основанное на научных познаниях, во многом зависит от первичных данных, которые положены в программу их исследования с применением научных данных.
В соответствии с требованиями ст. 360 УПК Республики Казахстан наряду с предъявлением для опознания, проверкой и уточнением показаний на месте, производством эксперимента, получением образцов для экспертного исследования, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления может быть назначено и проведено освидетельствование по правилам, предусмотренным ст. 226 УПК РК. Ранее действовавший УПК КазССР предусматривал возможность проведения освидетельствования следователем или лицом, производящим дознание, т.е. проведение данного следственного действия в условиях судебного разбирательства не было законодательно регламентировано.
В юридической литературе нет однозначного определения понятия «освидетельствование» (М.С.Строгович, К. Гуценко, Ю.В. Коре-невский). На наш взгляд, под освидетельствованием следует понимать разновидность осмотра, предметом которого является осмотр тела человека с целью выявления следов преступления, особые приметы, признаки причинения телесных повреждений, которые имеютзначе-ние для дела. Необходимо точнее определить разницу между освидетельствованием в целях выявления на теле лица следов преступления в виде телесных повреждений и судебно-медицинской экспертизой, не только констатирующей факт наличия на теле лица телесных повреждений, и определяющим механизм их образования, давность причинения, способ и возможные орудия причинения телесных повреждений.
Сущность понятия «ограничение исследования доказательств», Данное понятие является новым, так как УПК КазССР его не содержал. Введение понятия ограничения судебного следствия было направлено на оптимизацию и оперативность уголовного процесса. Выделено наличие двух оснований для ограничения исследования доказательств.
Указанные основания являются процессуальной гарантией и их наличие не может сказаться отрицательно на полноте, всесторонности и объективности судебного следствия, не ущемит права и интересы участников процесса, так как упрощение исследования доказательств не есть его сокращение.
Ограничение исследования доказательств допускается по ходатайству стороны защиты или обвинения, и суд не вправе самостоятельно ставить вопросы об ограничении исследования доказательств. Ограничение исследования доказательств должно быть очерчено строгими правилами, не допускающими нарушение прав подсудимого на защиту, и полное исследование обстоятельств дела, практическое ее осуществление должно иметь веские, обоснованные основания.
3. Дифференциация судебного разбирательства - один из оптимальных средств для эффективного осуществления судебного процесса по уголовным делам
3.1 Рассмотрения уголовных дел в сокращенном порядке, условия и правила производства сокращенного порядка судебного разбирательства
Разнообразие порядка осуществления судопроизводства, является результатом дифференциации процессуальной формы с учетом степени социальной опасности преступления и особенностей его рассмотрения. Дифференциация уголовного процесса является объективным условием эффективного и рационального построения процесса, отражающего характерные черты судопроизводства, но никак не «средством» для его быстрого и экономичного проведения. Суть дифференциации процессуальных форм производства заключается в обеспечении эффективной реализации законов и создании гарантий для защиты прав и законных интересов участников процесса. Дифференциация не предполагает создание многочисленных форм производства для каждого вида и категории преступлений.
Вопросы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы являются предметом дискуссии многих ученых-юристов. Анализ различных точек зрения (М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Ц.О. Кац, П.Ф. Пашкевич, В.Д. Арсеньев, С.А. Маршев) и положительный опыт применения норм уголовно-процессуального закона позволил прийти к выводу, что дифференциация уголовного судопроизводства вполне обоснованна и тесно увязывается с идеей защиты интересов гражданина и человека в сфере правосудия. Различия в категориях совершенных преступлений, степени их общественной опасности обусловливают необходимость использования различных форм судопроизводства в целях рационального и эффективного разрешения дел в интересах сторон, участвующих в процессе. Однако степень его упрощения не должна вызывать сомнений по поводу справедливого решения дела у всех участвующих субъектов правоотношений. Поэтому дифференциацию следует понимать как оптимальный способ, основанный на демократических принципах судопроизводства. При этом любой вид дифференциации предполагает сохранение основных процессуальных гарантий всем участникам процесса. Одной из гарантий является процессуальная форма уголовного судопроизводства.
Процессуальная форма как установленная законом юридическая модель (конструкция) вобрала в себе наиболее целесообразные процедурные требования для последовательного осуществления действий субъектов процесса при применении норм материального права (М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Е.Г. Лукьянова, Х.С. Рустамов, Б.Х. Толеубекова). Процессуальная форма, являясь способом существования и содержанием уголовного процесса, способствует ускоренному, эффективному достижению цели судопроизводства.
Существует два пути дифференциации производства дел в процессуальном праве: упрощение и усложнение процессуальной формы, которые могут быть осуществлены на стадиях, этапах и на уровне процессуальных действий уголовного процесса. Однако помимо уровневой дифференциации есть дифференциация структурная, которая предполагает введение судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
На уровне судебного производства упрощенным производством является сокращенный порядок судебного разбирательства. Эта упрощенная форма уголовного судопроизводства вполне приемлема и служит интересам оптимизации правового регулирования в сфере уголовного процесса. Для проведения вышеуказанного порядка разбирательства дела законодатель ставит определенные условия, при соблюдении которых возможно рассмотрение дела. Эти условия законодатель разделяет на требования уголовно-правового и уголовно-процессуального порядка. Эти условия носят императивный характер и при отсутствии хотя бы одного условия, предусмотренного ст. 363 УПК РК, ведение дела в сокращенном порядке исключается, а вынесенный судебный приговор с нарушением требования данной нормы процессуального закона влечет за собой безусловную его отмену.
Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также судебная практика, показали, что судебное разбирательство дела в сокращенном порядке может назначаться как к категории умышленных преступлений, так и к неосторожным преступлениям. Следует учесть и другое обстоятельство: сокращенный порядок судебного разбирательства может применяться при рассмотрении тех дел о преступлениях средней и небольшой тяжести, по которым отсутствуют потерпевшие. В соответствии с ч. 4 ст. 301 УПК РК, регламентирующей процессуальный порядок проведения предварительного слушания дела, по результатам предварительного слушания дела судья выносит постановление, в котором излагает решение по рассмотренным вопросам. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 299 УПК РК, судья по поступившему в суд делу принимает только одно из решений, указанных в этой статье. Среди них решение о сокращенном порядке судебного разбирательства дел отсутствует. В связи с этим предлагается дополнить п. 1 ч. 2 ст. 299 УПК РК словами следующего содержания: «в том числе и в сокращенном порядке, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 363 УПК РК».
Из анализа нормы закона, регламентирующей порядок сокращенного судебного разбирательства (ст. 363 УПК РК) и судебной практики следует, что необходимо законодательно дать возможность суду по делам о преступлениях небольшой и средней категории тяжести решать вопросы проведения судебного процесса в сокращенном порядке, непосредственно в подготовительной части главного судебного разбирательства. В связи с изложенным целесообразно предусмотреть новую норму УПК РК следующего содержания: «Решение вопроса о рассмотрении дела в сокращенном порядке может быть принято судом, как в стадии предварительного слушания дела, так и в подготовительной части главного судебного разбирательства. Сокращенный порядок судебного следствия допускается по ходатайству одной из сторон судебного процесса либо по инициативе суда изменить форму судебного разбирательства в подготовительной части главного судебного разбирательства. Это даст возможность подсудимому и другим участникам процесса еще раз сделать выбор не только в ходе предварительного слушания, но и непосредственно в подготовительной части главного судебного разбирательства в подходящей им формы судебного разбирательства.
Правила производства сокращенного порядка главного судебного разбирательства в части исследования доказательств должны состоять из допросов подсудимого и потерпевшего. Судебные прения и завершение рассмотрения дела осуществляются по общим правилам, установленным УПК РК. В речах государственного обвинителя, потерпевшего и других должна быть ссылка лишь на показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в судебном процессе, Это вытекает из требований п. 1 ч. 1 ст. 362 УПК РК, согласно которым суд при постановлении приговора вправе ссылаться только на доказательства, рассмотренные в судебном следствии. Из этой нормы закона вытекает еще одна особенность, касающаяся вынесения судом приговора. Так как суд при постановлении приговора вправе ссылаться только на доказательства, рассмотренные в судебном следствии, то в приговоре в качестве доказательств вины осужденного должны быть отражены только показания самого подсудимого и показания потерпевшего. Иначе суд нарушит требования п. 1 ч. 1 ст. 362 УПК РК, поэтому приговор должен составляться в усеченном виде, то есть состоять из вводной, установочной с приведением показаний потерпевшего и подсудимого и резолютивной части приговора.
Одним из способов ускорения уголовного судопроизводства является направление в суд уголовных дел без составления обвинительного заключения, вместо этого возможно допустить завершение уголовного дела вынесением постановления о предъявлении обвинения. Так как обвинительное заключение содержит вывод предварительного расследования о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ознакомление судом до начала судебного следствия может иногда сформировать предвзятое отношение к виновности подсудимого и неоспоримости, собранных органами следствия доказательств.
Рассматривая вопросы упрощенного судопроизводства, предлагаем исключить институт доследования и поддержать точку зрения А.А. Касимова о наделении суда правом давать поручения органам уголовного преследования о восполнении пробелов предварительного расследования.
3.2 Некоторые проблемы и перспективы введения института усложненной формы уголовного судопроизводства как судебное разбирательство с участием присяжных заседателей
Судопроизводство с участием присяжных заседателей является усложненной формой, отличающейся от иных форм судопроизводства. Оно окажет существенное воздействие на свойства судебного следствия. На сегодня такие важнейшие принципы судопроизводства, как законность, состязательность и презумпция невиновности, еще не получили должного развития. Стороны не в полной мере используют свои процессуальные возможности представлять доказательства, вследствие чего суды продолжают восполнять пробелы следствия. Прежним осталось и отношение к оценке доказательств. Введение института присяжных заседателей сыграет позитивную роль в укреплении принципов законности и объективности при оценке доказательств, независимости суда при принятии решения. Все это повлияет на уменьшение судебных ошибок и злоупотреблений, а также позволит соблюсти принцип коллегиальности посредством участия представителей народа в осуществлении правосудия.
Суд присяжных- объективная необходимость для утверждения в обществе справедливости, он служит гарантией от попыток нарушить беспристрастность судей, которые находятся на государственной службе, поскольку и так или иначе, но на них может быть оказано политическое, экономическое или иное давление. Судья же не может повлиять на присяжных без того, чтобы не совершить грубой процессуальной ошибки. Таким образом, суд присяжных - это судопроизводство, состоящее из профессиональных судей в качестве представителей публичной власти и народа, которые решают главную задачу уголовного судопроизводства -установление истины по делу. Введение судопроизводства с участием присяжных заседателей в Казахстане сводится к необходимости совершенствования правосудия, обеспечения судебной защиты конституционных прав и свобод гражданина. Следовательно, для рассмотрения альтернативной формы судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо определение источников его правового регулирования.
При решении проблемы формирования суда присяжных заседателей целесообразно было бы учитывать опыт других стран, где практикуется привлечение представителей народа к отправлению правосудия. Для введения института присяжных заседателей в Казахстане на первоначальном этапе следует решить нормативно-правовую основу деятельности судопроизводства с участием присяжных заседателей, вопросы организационного, материально-технического характера, обеспечивающие должный уровень функционирования такого судопроизводства и только после этого приступить к непосредственному введению института присяжных на всей территории Казахстана, разрешив рассмотрение дел, связанных с особо тяжкими преступлениями и отдельных составов, отнесенных к категории тяжких преступлений.
Успешное функционирование судопроизводства с участием присяжных заседателей в значительной степени зависит оттого, какие введены механизмы формирования общих и запасных списков присяжных. Рассматривая особенности механизма формирования списков общих и запасных присяжных в разных странах, следует отметить, что необходимо предоставить все возможности участия граждан в выполнении обязанности присяжного, не ущемляя чьих-то прав. Для Казахстана подходящей является, на наш взгляд, классическая форма судебного разбирательства с участием суда присяжных, а не смешанный с другими правовыми системами ее вариант, предлагаемый разработчиками законопроекта о судопроизводстве с участием суда присяжных заседателей.
4. Подведение итогов исследования доказательств участниками уголовного процесса и завершение главного судебного разбирательства (вопросы совершенствования)
4.1 Понятие прений сторон
Судебные прения - одна из составных частей главного судебного разбирательства, в котором его участникам предоставляется возможность окончательно сформулировать свои позиции, обосновывая их или возражая против мнения стороны по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, исходя из проведенного судебного следствия.
На основании анализа норм действующего УПК РК (ст.7,364) и законодательства отдельных стран СНГ, а также мнения видного ученого-юриста М.С. Строговича в работе обосновывается необходимость изменения формулировки термина «судебные прения» на «прения сторон», поскольку сущность этой части главного судебного разбирательства выражается именно в речах, произносимых сторонами, в споре сторон состав суда не принимает участия, своего мнения и своих выводов не излагает. Подготовка к проведению прения сторон начинается с момента начала судебного следствия и длится до его завершения.
Основным требованием, предъявляемым к участникам прений, является произнесение речей сторонами на основе только тех доказательств, которые были рассмотрены в судебном следствии. При необходимости предъявить суду новые доказательства по делу участники судебных прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь переходит к судебным прениям,
Критический анализ имеющихся в процессуальной науке точек зрения (И.Д. Перлов, А.Г. Михайлянц, М.С. Строгович) о предмете прений сторон показал, что предметом прений сторон будет деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности, а в содержание прений сторон входят вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.
4.2 Содержание и структура обвинительной речи и речи защитника
Определяя выступление государственного обвинителя первым, законодатель исходит из требования ст. 347 УПК РК, согласно которому первым поддерживает обвинение и представляет доказательства виновности подсудимого в суде государственный обвинитель. В речи государственного обвинителя - прокурора - подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение лица (лиц) в совершении преступного деяния и обоснование его (их) уголовной ответственности. Исходя из этого, обоснованным является положение о том, что содержание обвинительной речи, ее структура, последовательность изложения материалов дела зависят от особенностей рассматриваемого дела, характера имеющихся доказательств и их источников, доказательственности основных положений, а также от профессионального мастерства, его квалификации и железной логики фактов.
В работе на основе анализа имеющихся в науке общепризнанных требований к структуре обвинительной речи раскрываются основные составные части обвинительной речи. Поднимается вопрос о целесообразности и степени конкретизации наказания в обвинительной речи прокурора. В этой связи приводятся разногласия, существующие в уголовном процессе по поводу различного толкования понятия «меры наказания».
Обоснованной является позиция ученых (М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А. Либман), считающих, что определение прокурором в своей речи конкретных размеров отдельных видов наказания недопустимо, поскольку оно является полномочием суда. Государственный обвинитель, участвующий по делу должен лишь обосновать необходимость назначения наказания в соответствии с личностью подсудимого и тяжестью содеянного им. В случае несоответствия позиции государственного обвинителя с принятым судом решением в части назначения меры и размера наказания, решение суда может привести к формированию у участников процесса и общественности мнения о необъективности, предвзятости, проявлении интересов одной из сторон, в связи с чем государственному обвинителю при поддержании обвинения перед судом следует соблюдать требования норм ст. 317 УПК РК и в своей речи лишь предложить суду определить виновному данный вид наказания, пределы же и размеры наказания оставить на усмотрение суда.
Обвинительная речь произносится прокурором в случаях, когда он в результате судебного следствия пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Поэтому при произнесении обвинительной речи прокурору, необходимо помнить, что нельзя сомнительное, если таковое присутствует по его убеждению, выдавать за достоверное обстоятельство, поскольку это подорвет силу обвинения в судебном заседании. Речь потерпевшего или его представителя, которая по своей сути является обвинительной, и поэтому по содержанию может строиться аналогично речи государственного обвинителя.
Содержание и построение защитительной речи во многом определяется данными судебного следствия, характером предъявленного обвинения, доказательственным материалом по делу. Защитник не вправе отказаться от произнесения защитительной речи по уголовным делам даже в том случае, когда виновность подсудимого подтверждена в судебном следствии достаточными и достоверными доказательствами и сам защитник приходит к выводу, что его подзащитный виновен. Также защитник вправе настаивать на вынесении оправдательного приговора вопреки признанию подсудимого, не подкрепленному достаточными доказательствами, поскольку такая защита не ухудшает позицию подзащитного. Участие в прениях сторон подсудимого является одним из основных прав подсудимого на защиту. В свою защиту подсудимый высказывает свои соображения по любым вопросам, разрешаемым супом при постановлении приговора. Реализация этого права зависит от воли подсудимого. Подсудимый может отказаться от выступления в прениях. Очередность выступлений подсудимого и его защитника определяется между ними по согласованию.
Содержанием реплик могут быть любые вопросы, имевшие место в прениях сторон. Это может относиться к существу обвинения, преступления, личности подсудимого, квалификации деяния и т.д. Прения сторон могут быть закончены без реплики, а поэтому реплика - необязательный элемент прений.
В работе обобщены и даны некоторые рекомендации по поводу произнесения реплики участниками прений, при этом подчеркивается, что она также должна обладать определенной логической последовательностью составляющих ее содержание частей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что каждый участник прений сторон после окончания своего выступления вправе представить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 371 УПК РК, следует отметить, что согласно требованиям ст. 365 УПК РК суд после окончания прений сторон обязан предоставить последнее слово подсудимому. На вопрос о том, как же быть с представленными письменными формулировками участников процесса, закон не дает определенного ответа. В этой связи предлагается дополнить ч.8 ст. 364 УПК РК предложением, предусматривающим возможность предоставления письменных предложений участниками процесса сразу же после выступления в прениях, с тем, чтобы суд имел возможность огласить их в судебном заседании, а каждый из участников процесса имел возможность при наличии возражений высказаться о них в репликах сторон.
4.3 Последнее слово подсудимого
В последнем слове подсудимый имеет возможность выразить свое окончательное отношение к рассмотренному обвинению, результатам судебного следствия, а также обратиться к суду с просьбой учесть обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание, либо доказывающие его невиновность или меньшую виновность, попросить прощения у потерпевших.
Последнее слово подсудимого является одной из существенных гарантий его права на защиту, и поэтому, учитывая нравственную сторону этого момента, подсудимому следовало бы предоставлять последнее слово даже в тех случаях, когда он был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка.
Нерешенным с точки зрения правового регулирования остается вопрос о предоставлении последнего слова при рассмотрении уголовных дел в отношении нескольких подсудимых. Вопрос о непрерывности предоставления последнего слова всем подсудимым остается открытым. Целесообразно в целях сосредоточения внимания суда на разрешении конкретного уголовного дела в отношении нескольких подсудимых внести в УПК РК изменения, не допускающие перерыва между выступлениями с последним словом каждого из подсудимых с тем, чтобы суд, выслушав последнее слово подсудимых, сразу же удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Это обеспечит равные возможности для всех подсудимых высказаться непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату.
Нельзя обосновывать приговор на тех обстоятельствах, которые были произнесены в последнем слове подсудимого с признанием его вины и не имевшие место быть предметом исследования в суде, нельзя также отождествлять его с доказательством по делу, ибо его последнее слово является средством его защиты. При таких обстоятельствах суду предлагается возобновить судебное следствие по делу, установив порядок исследования, заявленного нового обстоятельства, допрос подсудимого проводится сторонами или составом суда (в зависимости оттого, по чьей инициативе было возобновлено судебное следствие). По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь предоставляет возможность для выступления в прениях сторонам и по окончании предоставляет последнее слово подсудимому.
4.4 Приговор суда
Приговор суда дается в соответствии с требованиями УПК РК приговора, важность которого заключается в том, что согласно ст. 77 Конституции Республики Казахстан лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда. Только при наличии вступившего в законную силу приговора суда лицо может быть признано виновным в совершении общественно опасного деяния и может быть подвергнуто уголовному наказанию.
Одним из важных условий вынесения приговора по мнению диссертанта с соблюдением тайны процедуры его обсуждения в совещательной комнате является то, что при нахождении в совещательной комнате должны быть соблюдены условия, исключающие возможность оказания на суд любого воздействия.
В уголовно-процессуальной литературе сложилось мнение о том, что уголовное дело с особым мнением судьи должно быть обязательно направлено в вышестоящую судебную инстанцию для проверки его доводов. При этом особое мнение судьи приравнивается к мнению участников процесса, не согласившихся с постановленным по делу приговором. Считаем необходимым заметить, что суд не является участником процесса. Предложение о направлении судом при отсутствии жалоб или протеста участников процесса уголовного дела с особым мнением в суд может создать у участников процесса мнение о проявлении заинтересованности суда на стороне защиты или обвинения.
Необходимо внесение изменения в понятие приговора, закрепленного в действующей норме в п.34 ст. 7 УПК РК, так как понятие приговора, данное в п.34 ст. 7 УПК РК не соответствует нормам, существующим в действующем УПК РК. УПК Республики Казахстан в действующей редакции в отличие от УПК РК в редакции на 1.01.1998 г. не предусматривает возможности вынесения судом апелляционной инстанции приговоров. Только в компетенцию судов 1-й инстанции входит вынесение обвинительного или оправдательного приговора по уголовному делу. Вопросы признания лица виновным в совершении преступления и назначения в связи с этим наказания являются только прерогативой суда, рассматривающего дело по первой инстанции. Приговора суда следует рассматривать как решение суда по уголовному делу, вынесенного в главном судебном разбирательстве судом первой инстанции от имени государства по вопросу виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему наказания.
Несоответствие приговоров по своему процессуальному оформлению предъявляемым требованиям представляется как основание для его отмены, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ст.ст. 412,421 УПК Республики Казахстан, регламентирующие основания отмены приговора, не соответствующего по своему оформлению требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
Заключение
В обеспечении режима законности и правопорядка в обществе важное место занимает суд. Все споры и конфликты граждан разрешаются путем судебного разбирательства. Именно оно является центральной стадией уголовного процесса. Все остальные стадии, так или иначе, связаны с судебным разбирательством и обеспечивают правильное разрешение дела судом.
На стадии судебного разбирательства окончательно достигаются цели уголовного процесса. Для этого важное значение имеет строгое соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также прав каждого участника судебного разбирательства. Правильное осуществление правосудия является основной задачей судебного разбирательства.
Большое значение для повышения эффективности отправления правосудия по уголовным делам приобретает стадия назначения главного судебного разбирательства, которая имеет контрольную функцию по отношению к материалам досудебного производства. Это выражается в выяснении основного вопроса о возможности назначения главного судебного разбирательства, а также имеет подготовительную функцию по отношению к главному судебному разбирательству, если судья по поступившему делу в суд принимает решение о его назначении. Вынося дело на главное судебное разбирательство, судья создает необходимые предпосылки для принятия судом правильного решения по рассматриваемому им уголовному делу.
Назначение главного судебного разбирательства является первой судебной стадией, в которой судья единолично либо проведением предварительного слушания путем проверки письменных материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных и фактических оснований для решения вопроса о возможности вынесения дела в главное судебное разбирательство для разрешения по существу.
Важно отметить, что на стадии назначения главного судебного разбирательства проверяется законность, обоснованность ранее принятых по делу решений, а также соответствие действий органов дознания и предварительного следствия требованиям закона.
Для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в судебном разбирательстве важное место занимает выполнение подготовительных действий на стадии назначения главного судебного разбирательства. На этой стадии судом обеспечивается возможность использования права всех участников процесса в предоставлении и исследовании доказательств, заявлений, ходатайств.
Таким образом, соблюдая все требования закона, регулирующего порядок назначения дела в судебное заседание и рассмотрение уголовных дел по существу, суд первой инстанции является непременным условием постановления законного и обоснованного приговора по каждому уголовному делу.
В данной работе сформулированы предложения и практические рекомендации в трех важнейших направлениях:
- необходима последовательная реализация в нормах уголовно-процессуального законодательства основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека (презумпция невиновности; неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность жилища и частной жизни; независимость судей, подчинение только Конституции и законам; осуществление правосудия только судом; состязательность и равноправие сторон), а также приведение национального законодательства в соответствие с международно-правовыми актами (Европейской конвенцией по защите прав и свобод человека; Всеобщей декларацией прав человека и т. д.);
- необходимо внедрять в уголовно-процессуальное законодательство право граждан на судебную защиту, которое включает право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур с соблюдением состязательной формы судебного разбирательства и других демократических принципов уголовного процесса;
- сохраняя основные положения действующего уголовно-процессуального законодательства в части судебного следствия по обычному судопроизводству, следует усовершенствовать эти нормы и начать разработку правовой базы осуществления уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Список использованных источников
1. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1995. -48с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002. -232 с.
3. Концепция правовой политики Республики Казахстан, одобренная Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г.-№949.
4. Закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. -№ 132-13.
5. Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан №9, от 13 декабря 2001 г. «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РК, нормативных постановлений Верховного Суда РК (1961-2003 годы). Алматы, 2004. - С.327-329.
6. Закон Республики Казахстан № 47 от 5 мая 2000г. «О внесений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью // Закон Республики Казахстан от 5 мая 2000г.-№47.
7. Проблемы оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы правовой реформы в Республике Казахстан: материалы республиканской научно-теоретической конференции - Алматы, 1995.-С.248-252,
8. Последнее слово одно из гарантированных прав подсудимого на защиту // Юрист.- 2000. -№ 4.-С. 78-80.
9. Действия судьи после назначения главного судебного разбирательства. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 30-летию Алматинского горсуда. Алматы, 2000. -С.85-91.
10. Независимость Республики Казахстан - путь к демократии // Юрист - 2001. -№4. -С. 93-94.
11. Организация главного судебного разбирательства по уголовным делам в Республике Казахстан: Учеб. пособие. Алматы, 2001.-184 с.
12. Стадия назначения главного судебного разбирательства - важный этап в качественном рассмотрении уголовных дел //Социально-экономические и правовые факторы развития регионов: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Алматы, 2003. -С.300-304.(в соавт.).
13. Вопросы совершенствования организации работы суда - к вопросу о помощнике судьи // Экономика и право Казахстана.-, 2004. -№ 19.-С.39-41.
15. Некоторые особенности подготовительных действий судьи по делам частного обвинения // Экономика и право Казахстана.- 2004. -№18.-С.38-39.
16. К вопросу о понятии и содержании прений сторон // Экономика и право Казахстана, 2004. -№ 18. -С.36-37.
17. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Юрист 2005 № 5. -С. 56-60.
18. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
19. Байбатыров С.К. Некоторые вопросы использования научно-технических средств в главном судебном разбирательстве //Право и государство.1998. №3.
20. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1964.
21. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.
22. Гинзбург А.Я. Некоторые вопросы соотношения криминалистики, уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования новой национальной правовой системы Республики Казахстан. Алматы, 1993.
23. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и законодательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
24. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
25. Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966.
26. Жалыбин С.М. Правовое положение адвоката в уголовном судопроизводстве. Алматы: Жети жаргы, 1998.
27. Жогин Н.А., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
28. Захарова Т.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Ответ, ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 3 изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. С. 742. Ст. 221 УПК РФ.
29. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1985.
30. Лившиц Ю.Д. Вопросы теории доказательств и их правовая регламентация // Проблемы формирования новой национальной правовой системы Республики Казахстан. Алматы, 1993.
31. Лукашевич В.З. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л.: Изд. ЛГУ, 1989.
32. Махова Т.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 2-е. перераб. и доп. М.: Изд. Юристъ, 1997.
33. Нарикбаев М.С., Юрченко Р.Н., Алиев М.М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. Астана, 1999.
34. Нуралиева А.С. Некоторые вопросы соотношения стадии назначения главного судебного разбирательства с судебным следствием // Правовая инициатива. 1998. № 3-4.
35. Нуралиева А.С. Роль судебного следствия во всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. к.ю.н. Алматы, 1999.
36. Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2000.
37. Рогов И.И., Бычкова С.Ф., Биятов Т.К. УПК РК - общая характеристика (в сравнении с УПК КазССР): Практическое пособие. Алматы: Баспа, 1998.
38. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, Юнити, 1998.
39. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Изд. Норма, 1997.
40. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс: Учебник. Спб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.
41. Советский уголовный процесс / Под. ред. С.В. Бородина. М., 1982.
42. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.
43. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946.
44. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит.. 1991.
45. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972.2 изд.;
46. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая: Учебник. Алматы: Баспа, 1998.
47. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, Теис, 1996.
48. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. М., 1998.
Приложение А
Приложение Б
Подобные документы
Исторический аспект становления института присяжных заседателей, особенности судебного разбирательства в суде присяжных. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 23.09.2011Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей. Производство у мирового судьи и судебное следствие по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
курсовая работа [46,7 K], добавлен 06.11.2009Суд с участием присяжных заседателей и общие условия судебного разбирательства. Характеристика элементов структуры судебного разбирательства в суде присяжных. Судебные прения, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение судебного решения.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 22.11.2009Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса. Особенности практического применения норм УПК РФ в отдельных аспектах судебного разбирательства. Исследование показаний по терпевшего и подсудимого в рамках судебного разбирательства.
реферат [127,0 K], добавлен 26.02.2009Предварительное слушание по делам, подсудным суду присяжных. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего. Последнее слово подсудимого. Обсуждение последствий вердикта и вынесение приговора.
курсовая работа [44,8 K], добавлен 18.05.2010Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами. Защита по уголовным делам. Назначение и производство судебной экспертизы.
контрольная работа [33,5 K], добавлен 17.01.2010Участники и основные этапы судебного разбирательства как уголовного процесса. Общая характеристика этапов судебного разбирательства: подготовительная часть, судебное следствие, прение сторон и последнее слово подсудимого, постановление приговора.
дипломная работа [59,6 K], добавлен 19.01.2016Понятие, задачи и характеристика общих условий судебного разбирательства. Участники со стороны обвинения и защиты. Подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого. Суд как участник судебного разбирательства.
дипломная работа [86,0 K], добавлен 19.01.2014Судебное разбирательство - основная форма осуществления правосудия по уголовным делам. Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к процедуре рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Полномочия суда. Протокол судебного заседания.
реферат [65,9 K], добавлен 22.05.2010Сущность, условия и этапы судебного разбирательства. Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного судопроизводства. Пределы судебного разбирательства, его приостановление и полное прекращение. Особый порядок судебного разбирательства.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 13.04.2010
