Механизм возмещения экологического вреда

Заключение

В результате проведенного анализа действующего законодательства, прямо и косвенно касающегося регулирования отношений в области обеспечения экологической безопасности, исследования специальной литературы, а также практики применения экологического законодательства, считаю возможным сделать следующие выводы:

Экологическое равновесие - это такое состояние экосистемы, которое характеризуется определенным количественным и качественным соотношением составляющих ее экологических компонентов, обеспечивающим данной системе целостность и длительное устойчивое существование.

Экологической устойчивостью является способность экосистемы сохранять свою структуру и функциональные способности под воздействием внешних и внутренних (в том числе антропогенных) факторов.

Объектом экологического правонарушения является совокупность регулируемых и охраняемых нормами права общественных отношений по поводу окружающей среды в целом и ее отдельных компонентов, включающая в себя отношения собственности и иных вещных прав на природные ресурсы, управленческие отношения в сфере природопользования, отношения по охране окружающей среды от вредных воздействий, а также отношения по защите субъективных экологических прав и законных интересов человека и гражданина.

Под экологическом вредом следует понимать ухудшение качественного состояния окружающей среды, вызванное нарушением законодательства об охране окружающей среды, либо такое уменьшение ее количественных характеристик, которое способно вызвать негативные экологические последствия, а также связанное с этим любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека.

К основным формам экологического вреда относятся: загрязнение, истощение, уничтожение, повреждение природных ресурсов, разрушение естественных экологических систем.

В общем понятии экологического вреда различают вред первичного и вторичного происхождения, при этом вред жизни и здоровью людей всегда имеет производный характер, поскольку его возникновение обусловлено негативным воздействием загрязненной окружающей среды

В структуре экологического вреда, причиняемого окружающей среде, присутствует либо социально-культурный, либо экономический, либо биологический аспекты. Возможны также и их различные сочетания. Появление структурно-функциональных нарушений естественных экологических связей, приводящих к потере экологического равновесия, зависит от степени выраженности экономического и (или) биологического аспектов.

При этом нужно подчеркнуть, что любой из вышеназванных аспектов экологического вреда обязательно сопровождается негативными материальными последствиями для общества в целом или отдельного природопользователя, проявляющимися в потерях ранее вложенных затрат на воспроизводство и улучшение природных объектов, вынужденных расходах на его восстановление, неполученных доходах. Поэтому считаю справедливым мнение А. Хаджиева, утверждающего, что причинение экологического вреда неизбежно сопровождается негативными экономическими последствиями. Однако его дальнейший вывод о том, что нанесенный природе экономический вред не может не привести к экологически ущербным последствиям, на мой взгляд, не состоятелен.

Предлагаю следующую классификацию вреда, причиняемого экологическими правонарушениями:

1) вред, причиняемый экологическому правопорядку в целом (вред его в социально-юридическом значении);

2) вред в фактическом смысле, выражающийся в реальном ухудшении качественного состояния окружающей среды или умалении ее количественных характеристик.

Нужно отметить, что существующая в настоящее время система нормирования качества окружающей среды далека от совершенства. Ее главными недостатками являются невозможность учета суммированного (кумулятивного) взаимодействия загрязняющих веществ, отсутствие нормативов в отношении множества созданных и применяемых человеком загрязняющих веществ (например, загрязнение атмосферы высокомолекулярными биополимерами) и многие другие.

Вместе с тем, несмотря на всю условность системы нормирования, в настоящее время она является единственно реальной точкой отсчета для констатации факта загрязнения окружающей среды.

Если в результате залпового выброса загрязняющих веществ произойдут массовые отравления людей, но причиненный их здоровью вред будет носить обратимый характер и не повлечет за собой стойкой утраты трудоспособности, привлечение правонарушителя к ответственности будет возможно только путем предъявления исков о возмещении морального вреда.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает четких правовых критериев для объявления чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия, решение вопроса об установлении чрезвычайного режима на той или иной территории со всеми вытекающими социальными, экономическими и финансовыми последствиями допускает значительную долю усмотрения органов исполнительной и законодательной власти.

Характерными признаками административного порядка возмещения экологического вреда, отличающими его от других способов возмещения, являются следующие:

- выплата компенсаций и осуществление иных реабилитационных мероприятий производятся по решению органов законодательной власти;

- компенсационные мероприятия проводятся на соответствующей территории в связи с признанием ее зоной экологического бедствия;

- источником финансирования компенсационных мероприятий являются средства республиканского и местных бюджетов.

Существенной особенностью административного порядка возмещения экологического вреда является то, что он применяется (при наличии к тому оснований) независимо от включения механизма судебного или страхового возмещения вреда.

Считаю необходимым расширить понимание экологического страхования и рассматривать его как использование возможностей системы страхования в решении проблемы наиболее полной компенсации экологического вреда. Представляется, что поскольку экологическое страхование является специальным видом страхования, общие правила Гражданского кодекса (ГК) Республики Казахстан о страховании применяются и к экологическому страхованию, поскольку в законодательстве не установлено иное.

Специфика страхования экологических рисков не отражена должным образом ни в страховом законодательстве, ни в законодательстве об охране окружающей среды. В этой связи можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время институт обязательного экологического страхования гражданско-правовой ответственности предприятий за вред, причиненный окружающей среде и здоровью граждан в результате экологических аварий, пока не получил надлежащего оформления.

Действующее экологическое законодательство прямо говорит о возможности возмещения морального вреда, причиненного здоровью граждан нарушениями законодательства об охране окружающей среды (ст.86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды»).

Истец вправе требовать возмещения морального вреда в любом размере, в этом отношении закон каких-либо ограничений не содержит. Реальный размер компенсации будет определен судом по правилам, изложенным в части 2 статьи 952 ГК Республики Казахстан. В частности, при определении размера морального вреда будут учитываться как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего, состояние его здоровья, возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что из двух вариантов получения компенсации за экогенный вред, причиненный здоровью, более предпочтительным для истца является предъявление иска о возмещении морального вреда.

Список использованной литературы

1. Байсалов С.Б. Развитие и совершенствование природоохранного законодательства Казахской ССР // Вестник Академии наук Казахской ССР. - 1982, № 10. - с.35.

2. Адиханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. - Барнаул, 1991. - c.6-8.

3. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965. - с.5.

4. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. - М., 1984. - с.150.

5. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. - Л., 1984. - с.108.

6. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды. Объект и система преступлений. - Уфа, 1977. - с.25.

7. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за нарушение природоохранительного законодательства. - Львов, 1979. - с.75.

8. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1990. - с.354.

9. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. - Л., 1984. - с.108;

10. Арефьева Г.С. Социальная активность // Проблемы объекта и субъекта в социальной практике и познании. - М., 1974. - с.56.

11. Жевлаков Э.Н. Понятие экологических преступлений: Объект и система // Проблемы борьбы с экологическими правонарушениями в свете решений XXVII съезда КПСС. - М., 1990. - с.23.

12. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963. - с.104.

13. Слесарев В.А. Вред как результат гражданского правонарушения // Советское государство и право. - 1976. - № 3. - с.114.

14. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М., 1979. - с.34.

15. Хаджиев А. Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды. - Алма-Ата, 1988. - с.14.

16. Байдельдинов Д.Л. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. - Алматы, 1993. - с.16.

17. Байдельдинов Д.Л. Экология и судебная практика // Вестник Министерства юстиции Республики Казахстан. - 1995. - № 9. - с.43.

18. Положение о порядке захоронения радиоактивных отходов в Республике Казахстан, утверждено постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 октября 1996 года № 1283.

19. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. - М., 1990. - с.35.

20. Байдельдинов Д.Л. Принципы правовой охраны атмосферного воздуха // Известия АН КазССР. Серия общественных наук. - 1986. - № 4. - с.80.

21. Арманд Д.Н. К вопросу о классификации природных ресурсов // Взаимодействие природы и общества. - М., 1973. - с.120-122.

22. Панькова В.Н. Экология и природопользование: Словарь-справочник. - Новосибирск, 2000. - с.146.

23. Государственная программа «Здоровье народа», утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 16 ноября 1998 года № 4153.

24. Петров В.В. Экологическое право России. - М., 1995. - с.332.

25. Клоченко Л., Супатаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности // Страховое дело.- 1994. - № 3.- с.4;

26. Моткин Г.А. Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения окружающей среды // Государство и право. - 1994. - № 6. - с.126.

27. Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория и практика // Законодательство. - 2000. - № 8. - с.24.

28. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. - М., 1996. - с.84.

29. Чопорняк А.Б., Бесяцкий А.В., Сегаль М.Д. // Экологическое право и рынок. - М., 1994. - с.179.

30. Краснова О.И. Зона экологического бедствия: пути формирования новой правовой категории в зарубежном праве // Государство и право. - 1994. - № 6. - с.150.

31. Файрадов У.Ш. Административная ответственность за нарушения природоохранительного законодательства. - Баку, 1989. - с.22.

32. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970. - с.6.

33. Боголюбов С.А., Колбасов О.С. Закон об охране природы в СССР. Каким ему быть? - М.,1991. - с.32.

34. Петров В.В. Окружающая среда и здоровье человека: три формы возмещения вреда здоровью // Вестник МГУ. Серия 11«Право».-1994.-№1.- с.13.

35. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. - М., 1984. - с.89.

36. Бринчук М.М. Экологическое право. - М., 1998. - с.62-68.

37. Краснов М.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Советское государство и право. - 1984. - № 3 - с.70.

38. Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жаворонкова Н.Г., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. - М., 1997. - с.5.

39. Кравченко С.Н. Материальная ответственность в системе охраны природы. - Киев, 1981. - с. 45-46.

40. Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. - Киев, 1981. - с.80.

41. Колбасов О.С., Краснов Н.И. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. - М., 1985. - с.94.

42. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. - Львов, 1988. - с.134.

43. Хаджиев А.Х. Некоторые вопросы совершенствования системы норм и видов ответственности в сфере земельных отношений // Совершенствование правовых основ земельной реформы в Республике Казахстан. - Алматы, 1996. - с.109.

44. Еренов А.Е., Мухитдинов Н.Б., Ильяшенко Л.В. Правовое обеспечение рационального природопользования. - Алма-Ата, 1985. - с.143.

45. Петров В.В. Экология и право. - М., 1995. - с.154.

46. Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за причинение вреда природным объектам. - Львов, 1983. - с. 10.

47. Колбасов О.С. Охрана природы и суд // Право и охрана природы. - М., 1979. - с.54.

48. Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. - с.132-133.

49. Проблемы экологического и земельного права // Вестник МГУ. Серия «Право». - 2000. - № 2. - с.104.

50. Розовский Б.Г. Таксовый метод исчисления ущерба в отношениях природопользования // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - с.93.

51. Проблемы экологического, земельного права и законодательства // Вестник МГУ. Серия «Право». - 2000. - № 2. - с.104.

52. Архипов И.Г. Земельное право Республики Казахстан. - Алматы, 1997. - с. 74.

53. Правовая охрана природы в СССР // Юридическая литература. - М., 1976. - с.122.

54. Кадырова Р.Х., Петров П.П., Жакашов Н.Ж. Здоровье населения современного промышленного города. - Алматы, 1994. - с.143-145.