Механизм возмещения экологического вреда

Большое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом имеют собранные по делу материалы, объяснения сторон и т.п. Однако в некоторых случаях вывод об отсутствии или наличии причинной связи между противоправным поведением и экологическим вредом, а также о влиянии естественно-природных факторов на характер и объем вредных последствий может быть сделан только специалистом. В этих случаях требуется назначение судебно-экологической экспертизы.

Общие положения о вине как условии наступления гражданско-правовой ответственности распространяются и на отношения, возникающие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Вина правонарушителя рассматривается теорией права как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий противоправного поведения.

Экологическое правонарушение может быть совершено и юридическим лицом. В этом случае наступление экологического вреда есть результат неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками или даже всем коллективом служебных обязанностей. Поэтому под виной юридического лица понимается вина его органов, должностных лиц, рабочих и служащих, представителей или иных лиц, осуществляющих свои служебные обязанности от имени или в интересах юридического лица. При этом не всегда представляется возможным определить конкретное лицо, виновное в наступлении негативных последствий. Однако для квалификации правонарушения и возложения ответственности данный вопрос не имеет принципиального значения.

Гражданским законодательством установлено правило, имеющее существенное значение для практики рассмотрения дел о возмещения вреда. В соответствии со статьей 917 ГК Республики Казахстан должник признается невиновным, если докажет, что принял все зависящие от него меры для предотвращения наступления вредных последствий. Следовательно, потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда как условие наступления ответственности. Поскольку вина презюмируется, сам нарушитель для освобождения его от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Рассматривая вину как необходимое условие наступления юридической ответственности, следует вспомнить известный гражданскому праву институт «ответственности без вины», возлагающий на титульного владельца источника повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины.

Так, согласно части 1 статьи 931 ГК, части 2 статьи 86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для охраны окружающей среды, обязаны возместить причиненный ими вред независимо от наличия их вины. Поэтому вопрос об отнесении объекта к числу экологически опасных имеет важное значение для практики разрешения дел о возмещении экологического вреда и его необходимо рассмотреть подробнее.

Под деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, в теории гражданского права принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как уже говорилось, в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» перечень экологически опасных видов деятельности должен утверждаться Правительством Республики Казахстан.

В постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан № 16 от 22 декабря 2000 года разъяснено, что вопрос о том, представляет ли деятельность физического или юридического лица повышенную опасность для охраны окружающей среды, решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом разъяснений, приведенных в статье 1 Закона «Об экологической экспертизе», согласно которым экологически опасной деятельностью является как прямая, так и опосредованная деятельность, включая управленческую и инвестиционную, оказывающая или могущая оказать вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На мой взгляд, данные разъяснения не раскрывают сущность экологически опасной деятельности, поскольку не содержат никаких других признаков, помимо тех, которые заложены в самом определении. В данном случае более целесообразно руководствоваться методическими указаниями по применению «Основных требований к идентификации опасных объектов, подлежащих включению в перечень организаций, деятельность которых имеет повышенный риск возникновения чрезвычайных ситуаций», утвержденными приказом Агентства Республики Казахстан по чрезвычайным ситуациям от 9 июня 2000 года № 134.

В отдельных случаях указание на повышенную экологическую опасность той или иной деятельности содержится в законодательстве об охране окружающей среды.

Так, из смысла статьи 48-1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «О недрах и недропользовании» следует, что повышенную опасность для окружающей среды представляет осуществление операций по недропользованию в пределах предохранительной зоны.

В пункте 293 Единых правил охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 июля 1999 года № 1019, прямо указано, что разведка, разбуривание нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений являются экологически опасными видами работ, поскольку они сопровождаются: физическим нарушением почвенно-растительного покрова, грунта зоны аэрации, природных ландшафтов на буровых площадках и по трассам линейных сооружений, прокладываемых при строительстве скважин; химическим загрязнением почв, грунтов, горизонтов подземных вод, поверхностных водоемов и водотоков, атмосферного воздуха веществами и химическими реагентами, используемыми при проходке скважин, буровыми и технологическими отходами, а также природными веществами, получаемыми в процессе испытания скважин; изъятием водных ресурсов; нарушением температурного режима экзогенных геологических процессов (термокарст, термоэрозия, просадки и другие) с их возможным негативным проявлением (открытое фонтанирование, грифонообразование, обвалы стенок скважин) в техногенных условиях на буровых площадках; загрязнением недр и окружающей природной среды в результате внутрипластовых перетоков и выхода флюида из ликвидированных скважин на дневную поверхность.

Таким образом, вопрос об отнесении деятельности к числу экологически опасной решается в каждом конкретном случае судом, при этом нужно иметь в виду, что законодательство об охране окружающей среды в Республике Казахстан основано на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, безвиновная ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для охраны окружающей среды, также не безгранична. Согласно части 1 статьи 931 ГК, части 2 статьи 86 Закона Республики Казахстан "Об охране окружающей среды" физические и юридические лица освобождаются от обязанности возместить причиненный ими вред в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Умысел потерпевшего в данном случае представить сложно, а что касается непреодолимой силы, то следует обратить внимание на то, что с принятием Общей части Гражданского кодекса Республики Казахстан изменился подход законодателя к определению признаков непреодолимой силы. В новом ГК понятие непреодолимой силы дано в части 2 статьи 359, в соответствии с которой под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (стихийные явления, военные действия и т.п.). В прежней редакции Гражданского кодекса под непреодолимой силой понималось только событие, т.е. обстоятельство, не зависящее от воли людей. В настоящее время непреодолимой силой может быть признано не только событие, но также и обстоятельство, зависящее от воли людей, если такое обстоятельство для причинителя вреда было чрезвычайным и непредотвратимым.

Такова общая характеристика условий, установление которых необходимо при решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, причинивших вред окружающей среде.

В зависимости от механизма воздействия поведение по отношению к окружающей среде классифицируется в юридической литературе следующим образом:

1) непосредственное воздействие на окружающую среду, т.е. такое поведение, при котором существует прямая причинная связь между действием и изменениями в окружающей среде;

2) опосредованное воздействие, т.е. поведение, результаты которого опосредуются промежуточными действиями других лиц;

3) воздействие на окружающую среду в результате несовершения необходимых действий, т.е. воздействие будет бездействием.[40]

Практическое значение такой классификации заключается в том, что к солидарной ответственности за причинение вреда окружающей среде могут быть привлечены не только непосредственные причинители вреда, но также и государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица.

Так, в связи с принятием Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан получил развитие новый для казахстанского законодательства институт -- ответственность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц за вред, причиненный их незаконными действиями (бездействием) (ст.922).

Таким образом, к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, могут быть привлечены не только юридические и физические лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, но также государственные и иные органы, уполномоченные в рамках своей компетенции принимать решения, в результате которых стало возможным причинение вреда. Наиболее типичный случай причинения вреда окружающей среде государственными органами и их должностными лицами -- незаконная выдача лицензий на природопользование. Поскольку система лицензирования призвана обеспечить выполнение требований рационального использования и охраны окружающей среды, то в случае, если выдача лицензии специально уполномоченным органом государства произведена с нарушением требований действующего законодательства, повлекшем за собой причинение вреда окружающей среде лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на основании незаконно выданной лицензии, то следует применять солидарную ответственность к гocyдарственному органу и непосредственному причинителю вреда.

Несмотря на то, что такая ответственность может применяться и без специального указания в законе, на практике предъявление соответствующих исков пока не получило распространения, что вряд ли соответствует реальному объему вреда, причиняемого в результате незаконно принимаемых решений и выдачи лицензий (разрешений) на различного рода деятельность в области природопользования и охраны окружающей среды.

Стимулом для расширения применения этого вида ответственности может стать дополнение законодательства об охране окружающей среды, в частности, регламентирующего вопросы лицензирования в сфере природопользования специальной нормой об ответственности государственных органов.

Приступая к освещению вопросов, связанных с определением размера подлежащего возмещению вреда, необходимо отметить, что в настоящее время и в законодательстве, и в научной литературе отсутствует единый подход к выбору термина, применяющегося для обозначения последствий нарушения эколого-правовых норм. Зачастую один и тот же результат именуется либо вредом, либо ущербом, либо убытками. Несмотря на то, что в русском языке данные понятия являются синонимами, употребление их в качестве юридических терминов предполагает, что каждый из них должен характеризоваться самостоятельным смысловым значением.

Как было показано в первой главе настоящей работы, категория «вред» широко применяется для обозначения любых, в том числе социально-фактических последствий противоправного поведения. Понимаемая в таком контексте, она предстает в качестве некоего свойства правонарушения в целом, поскольку является выражением одного из наиболее важных и существенных его признаков.

Под ущербом, целесообразно понимать натурально-вещественное выражение вреда, причиняемого предмету правонарушения. Убытки в гражданском праве традиционно трактуются как совокупность отрицательных имущественных последствий, т.е. по сути они являются денежной (стоимостной) оценкой вреда.

По мнению многих ученых, несмотря на ряд специфических особенностей, возмещение вреда окружающей среде вполне укладывается в традиционную схему взыскания положительного ущерба и упущенной выгоды.

Например, убытки от уничтожения лесного массива включают в себя не только фактическую стоимость деловой древесины, лесных плодов, грибов, лекарственных растений (реальный ущерб), но также и убытки, причиненные утратой водоохранных, санитарно-защитных, оздоровительных и других свойств данного природного объекта. Так, потеря санитарно-защитных функций леса влечет за собой необходимость строительства дополнительных очистных сооружений, исчезновение водоохранных функций обусловливает необходимость проведения противопаводковых, противоэрозийных и других мероприятий.

В связи с этим Б.Г.Розовский полагает, что подлежащие возмещению убытки, вызванные причинением экологического вреда, имеют следующую структуру:

1) неиспользованные затраты материальных средств и труда, ранее вложенные в природные объекты (соответствуют такому элементу убытков, как утрата или повреждение имущества);

2) текущие или будущие расходы на восстановление природных объектов и (или) на удовлетворение соответствующих потребностей из других источников;

3) доходы, не полученные государством или природопользователем от нормальной эксплуатации природных объектов.[41]

Аналогичную позицию занимает и C.H. Кравченко, включающая в состав экологического вреда прямой ущерб, не полученные государством и природопользователем доходы, а также стоимость затрат, необходимых для восстановления экологического равновесия.[42]

Таким образом, принцип гражданского права о полном возмещении вреда применим и к отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды.

Порядок определения размера подлежащего возмещению вреда установлен Законом Республики Казахстан «Об охране окружающей среды».

Статья 86. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды.

1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, здоровью граждан, имуществу организаций, граждан и государства вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, обязаны возместить вред в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с установленной экономической оценкой ущерба от загрязнения окружающей среды в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Взыскиваемые суммы возмещения вреда перечисляются в бюджет, а в установленных законодательством случаях - потерпевшему юридическому или физическому лицу.

2. Юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для охраны окружающей среды, обязаны возместить причиненный ими вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

3. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме, с учетом степени потери трудоспособности потерпевшего, затрат на его лечение и восстановление здоровья, затрат по уходу за больным, иных расходов и потерь.

Определение величины вреда здоровью и имуществу граждан производится в соответствии с действующим законодательством, а возмещение вреда - на основании решения суда.

Моральный вред, причиненный в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, подлежит возмещению в порядке, установленном Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Вместе с тем, нетрудно заметить, что в тех случаях, когда отсутствуют утвержденные таксы и методики, расчет причиненного окружающей среде вреда должен производиться по фактическим затратам на восстановление природного объекта с учетом понесенных убытков.

Следовательно, при отсутствии такс и методик возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, зависит от того, производились или нет работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, такие работы, как правило, растягиваются на значительный промежуток времени, зачастую превышающий установленный законодательством срок исковой давности. Кроме того, в некоторых случаях отсутствует целесообразность проведения этих работ в связи с тем, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды невозможно. Поскольку действующие в настоящее время таксы и методики не охватывают всех нюансов, связанных с причинением вреда окружающей среде, можно утверждать, что вышеназванное правило, закрепленное в статье 86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды», способствует безнаказанности правонарушителей.

Однако, учитывая различия между понятиями «вред, причиненный окружающей среде» и «имущественный вред, причиненный интересам государства», в отдельных случаях открывается возможность привлечения правонарушителя к ответственности путем использования не деликтного, а кондикционного иска.

По моему мнению, предъявление кондикционного иска является вполне обоснованным не только при самовольном использовании природных ресурсов, но также и в тех случаях, когда использование потребляемого природного ресурса осуществлялось на основании разрешения (лицензии), впоследствии признанного недействительным. При этом нужно исходить из того, что субъекты, использующие природные ресурсы в предпринимательских целях, должны быть осведомлены о требованиях действующего законодательства.

Анализ конструкции статьи 86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» вызывает и другой закономерный вопрос: вправе ли истец требовать возмещения вреда по фактическим затратам, если он полагает, что рассчитанный в соответствии с таксами размер подлежащего возмещению вреда не покрывает реального ущерба?

Так, Хаджиев А. полагает, что исчисление ущерба по фактическим затратам возможно и в тех случаях, когда компенсация на основе методик исчисления ущерба не устраивает истца ввиду ее явного несоответствия потерям.[43]

Вместе с тем, такая позиция явно противоречит императивным правилам, закрепленным в статье 86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды». Приоритет законодательства об охране окружающей среды, закрепленный в части 3 статьи 1 ГК Республики Казахстан, устраняет конкуренцию между нормами главы 47 ГК Республики Казахстан (обязательства, возникающие вследствие причинения вреда) и правилами, закрепленными в статье 86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды». Поэтому можно с уверенностью утверждать, что принцип полного возмещения вреда применяется в экологическом праве лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик.

Ответственность по природоохранному законодательству -- это ответственность по таксам и утвержденным методикам, а общий порядок определения размера вреда по фактическим затратам применяется только при отсутствии таковых.[44]

Следовательно, другой существенной особенностью рассмотрения дел о возмещении экологического вреда является установленный в законе приоритет в определении его размера на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик.

Также следует иметь в виду, что постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 23 февраля 1993 года № 136 «О материальной ответственности за нарушение лесного законодательства и незаконное добывание или повреждение растений, занесенных в Красную книгу Казахской CCP» утверждены:

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного незаконной заготовкой древесины, живицы и второстепенных лесных материалов;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного повреждением насаждений, не связанным с заготовкой древесины;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесных питомников, плантаций, садов, ягодников;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного повреждением и незаконным использованием земель лесного фонда всех категорий;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного повреждением и уничтожением объектов, малых архитектурных форм, коммуникаций и засорением лесов;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного повреждением мест обитания (поселений, гнездований) лесной фауны;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного незаконным добыванием, заготовкой, повреждением или уничтожением растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан.

По вопросу определения понятия экологической таксы приводятся различные формулировки, не имеющие принципиальных расхождений. Такса определяется либо как «условная единица исчисления причиненного ущерба» [45], либо как «заранее исчисленный и зафиксированный в твердой денежной сумме ущерб, подлежащий возмещению».[46] По мнению О.С. Колбасова, такса заключает в себе концентрированное усредненное выражение расчетной суммы убытков, причиненных природным объектам.[47]

Несомненным преимуществом таксового метода исчисления вреда, причиненного окружающей среде, является его простота: нет необходимости в проведении сложных бухгалтерских операций и расчетов.

В состав таксы включается не только реальный ущерб, но и потенциальные расходы, необходимые для восстановления и воспроизводства поврежденных или уничтоженных природных объектов. Поскольку предельно точно учесть такие расходы невозможно, таксы рассчитываются со значительным допуском и в этом смысле носят условный характер. В связи с этим в литературе справедливо обращено внимание на произвольность и недостаточную научную обоснованность такс.[48]

Заранее установленный размер таксы, не оспариваемый в суде, позволяет рассматривать ее в качестве штрафа [49], в связи с чем предлагается заменить ответственность по экологическому праву в форме возмещения ущерба (там, где он фактически отсутствует или не может быть реально рассчитан) нормированным штрафом, оговорив это в законе.[50]

По общему правилу, затраты на восстановление отдельных природных объектов должны окупаться. Для упорядочения расчетов по некоторым природным объектам установлены специальные нормативы этих затрат.

Так, исчисление размера вреда, причиненного сельскохозяйственным и лесным угодьям, производится в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 марта 1997 года № 299 «Об утверждении Положения о порядке определения потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства и убытков, причиненных собственникам или землепользователям при изъятии сельскохозяйственных и лесных угодий для использования их в целях, не связанных с ведением сельского и лесного хозяйства».

В случаях, не связанных с переводом земель из одного вида в другой, размер вреда, вызванного ухудшением качества сельскохозяйственных и лесных угодий, определяется в процентах от установленных нормативов пропорционально снижению качества угодий (по кадастровой оценке земель). При переводе одних видов угодий в другие в связи с ухудшением их качества размер ущерба определяется по разнице нормативов для соответствующих видов угодий.

Нормативы возмещения потерь сельскохозяйственного производства установлены отдельно для каждой области, при этом их размер зависит от вида сельскохозяйственных угодий (пашня неорошаемая, пашня орошаемая, сенокосы, пастбища), а также типов и подтипов почв. При изъятии многолетних насаждений (сады, виноградники, тутовники) размер возмещения потерь определяется исходя из нормативов, установленных для пашни.

Расчет ущерба, причиненного лесным угодьям, производится в соответствии с нормативами возмещения потерь лесохозяйственного производства с учетом повышающих коэффициентов, установленных в зависимости от категории защитности лесов.

При определении размера ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо также руководствоваться Временным порядком определения размера ущерба, причиненного природной среде нарушением природоохранного законодательства, утвержденным Министерством экологии и биоресурсов Республики Казахстан 21 июня 1995 года.

Вместе с тем нужно учитывать, что некоторые пункты вышеназванного нормативного правового акта противоречат требованиям ГК Республики Казахстан либо содержат ссылки на утратившие силу нормативные правовые акты.

Так, пунктом 1.16 установлено, что привлечение правонарушителя к гражданско-правовой ответственности за совершение экологического правонарушения не освобождает его от обязанности проведения работ по восстановлению природного ресурса, включающих изыскательские, проектные и специальные восстановительные работы.

Вместе с тем, согласно статье 934 ГК Республики Казахстан, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре. Следовательно, суд может выбрать только один из названных способов возмещения вреда.

Основанием для расчета размера ущерба, причиненного сверхнормативным либо самовольным загрязнением окружающей среды, являются ставки платежей за загрязнение окружающей среды, ежегодно утверждаемые акимами областей (городов Астаны и Алматы) по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Казахстан. В постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан №16 от 22 декабря 2000 года разъяснено, что утверждаемые акимами ставки платежей имеют юридическую силу при условии их регистрации в Министерстве юстиции Республики Казахстан.

Плата за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов (нормативов) взимается в кратном размере к утвержденным нормативным ставкам, при этом кратность взимания платежей за превышение установленных нормативов устанавливается по методике, утвержденной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Казахстан.

Если загрязнение природной среды допущено без оформления в установленном порядке разрешения (лимита) на выброс (сброс) и размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ рассматривается как сверхнормативное загрязнение.

Как уже говорилось, суд вправе возложить на причинителя обязанность по возмещению вреда в натуре (проведение за свой счет работ по восстановлению нарушенного состояния природного объекта) либо взыскать с него денежную компенсацию за нанесенный ущерб (ст.934 ГК Республики Казахстан).

Вместе с тем очевидно, что денежная компенсация в сфере экологии не эквивалента возмещению вреда в натуре. Восстановление нарушенного положения, когда это возможно, как правило, дает больший эффект, чем денежное возмещение.

Изучая особенности применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения, многие исследователи обращают внимание, что возмещение реального вреда, причиненного окружающей среде, в большинстве случаев невозможно, поскольку «требует времени, выходящего за пределы нормально принятых сроков имущественного оборота [51], либо специальных материально технических средств, которыми, как правило, причинитель вреда не располагает».[52] На основании этого делается вывод, что принцип реального возмещения вреда неприменим, а основным способом возмещения экологического вреда является компенсация убытков.

Таким образом, компенсационный характер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, имеет своей целью получение денежных средств для восстановления или воспроизводства природных объектов, либо для нейтрализации последствий их утраты.

В тех же случаях, когда требование о возмещении вреда предъявляется в отношении невосполнимых потерь, имущественная ответственность за причинение вреда окружающей среде носит не компенсационный, а карательный и предупредительный характер.[53]

Необходимо заметить, что в настоящее время основной вред окружающей среде причиняется не в результате совершения экологических правонарушений, а в результате массового воздействия правомерного поведения. Многие нейтральные, с точки зрения права, действия (использование транспортных средств, расходование тепла и пр.) интенсивно влияют на состояние окружающей среды, выходя вместе с тем за пределы правового регулирования экологического законодательства.

3.2 Специфика доказывания по делам о возмещении экогенного вреда, причиненного здоровью граждан

Учитывая стабильно неблагополучную обстановку в стране, активность населения в вопросах обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, можно рассматривать как один из наиболее эффективных способов воздействия на загрязнителей окружающей среды.

Вместе с тем, обращению в суд должна предшествовать тщательная досудебная подготовка истца. В связи с принятием нового ГПК Республики Казахстан существенно трансформировались принципы отправления правосудия по гражданским делам. Теперь суд не вмешивается в процесс доказывания и исходит только из тех доказательств, которые собраны сторонами. Если доказательственной базы недостаточно для установления правомерности заявленных истцом требований, суд может отказать в иске за недоказанностью. В этом случае заявитель понесет дополнительные убытки в виде уплаченной госпошлины. Предъявление необоснованного иска чревато еще одним негативным последствием -- суд может взыскать в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 112 ГПК Республики Казахстан).

Доказательствами по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут быть любые полученные законным способом фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы процессуальных действий и иные документы (ст. 64 ГПК Республики Казахстан).

Таким образом, на первом этапе необходимо определить перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (предмет доказывания), а также выяснить, какие из них должен доказать истец, а какие -- ответчик (бремя доказывания).

Как уже говорилось, к общим условиям наступления деликтной ответственности относятся: наличие вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку в гражданском законодательстве Республики Казахстан отсутствует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, истец не освобожден от доказывания факта противоправности действий причинителя вреда.

Таким образом, если ответчик надлежащим образом соблюдал все эколого-правовые предписания законодательства, а также условия разрешений, лицензий, нормативов и т.п., в иске о возмещении вреда будет отказано.

Другое не менее важное правило изложено в части 2 статьи 917 ГК Республики Казахстан: «причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине». Поэтому вину причинителя вреда истец также не должен доказывать, о чем прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан № 16 от 22 декабря 2000 года.

Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что осуществляемая ответчиком хозяйственная или иная деятельность имеет повышенную опасность для окружающей среды, обязанность по возмещению вреда будет возложена независимо от вины причинителя (об этом подробно говорилось в предыдущем параграфе).

Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; факт загрязнения окружающей среды; противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и загрязнением окружающей среды; экологический характер происхождения вреда (иными словами, причинную связь между негативным воздействием загрязненной окружающей среды и наступившими вредными последствиями.

В медико-биологическом смысле экогенный вред, причиненный здоровью, может выражаться как в возникновении специфических экологических болезней, так и в ослаблении сопротивляемости организма, негативных генетических эффектах, иных расстройствах здоровья, а также связанных с ними физических и нравственных страданиях.

Вместе с тем, согласно пункту 2 «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Комитета здравоохранения Министерства образования, культуры и здравоохранения Республики Казахстан от 4 мая 1998 года № 240, под вредом здоровью с судебно-медицинской точки зрения понимаются нарушения анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических, физических, химических, биологических, психических).

Поэтому во внимание принимается не медико-биологическое, а юридическое содержание вреда, которое характеризуется совокупностью юридически значимых признаков.

Во-первых, право на возмещение вреда, причиненного здоровью, связано с возникновением у потерпевшего убытков и нематериальных потерь. Поэтому понятие вреда личности в денежном (стоимостном) исчислении полностью соответствует общему понятию убытков кредитора, данному в статье 9 ГК Республики Казахстан. В стоимостном выражении вред, причиненный личности, как и любой вред вообще, делится на так называемый реальный ущерб и неполученные доходы. Реальный ущерб в данном случае выражается в расходах, вызванных повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и пр.), неполученный доход -- в потере заработка (дохода), вызванной утратой общей или профессиональной трудоспособности.

Во-вторых, важное значение для возникновения права на возмещение вреда, причиненного здоровью, имеет характер расстройства здоровья, главным образом, его длительность.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного здоровью. В частности, судам разъяснено, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью, имеют потерпевшие, полностью или частично утратившие профессиональную трудоспособность, а при ее отсутствии -- общую трудоспособность. Если увечье или иное повреждение здоровья причинено несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцати лет и не имеющему заработка, то возмещению подлежат расходы, связанные с повреждением здоровья. В случае смерти пострадавшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из этого следует, что не вправе требовать возмещения экологического вреда здоровью лица, если такой вред выразился в возникновении временной нетрудоспособности и не повлек за собой длительную утрату профессиональной или общей трудоспособности. Таким образом, даже если в результате залпового выброса загрязняющих веществ произойдут массовые отравления людей, но причиненный их здоровью вред будет носить обратимый характер и не повлечет за собой стойкой утраты трудоспособности, привлечение правонарушителя к ответственности будет возможно только путем предъявления исков о возмещении морального вреда.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» следует, что если повреждение здоровья не связано с исполнением трудовых обязанностей, то установление факта стойкой (длительной или постоянной) утраты профессиональной или общей трудоспособности осуществляется на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О судебной экспертизе» судебно-медицинская экспертиза осуществляется территориальными подразделениями Центра судебной медицины Агентства Республики Казахстан по делам здравоохранения (областными и Алматинским городским бюро судебно-медицинской экспертизы).

Определение степени утраты трудоспособности, а также установление нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, вызванных расстройством здоровья, производится судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для медико-социальных экспертных комиссий. Эти правила изложены в указаниях от 15 марта 1995 года № 2-3747 «О порядке установления медико-социальными экспертными комиссиями (МСЭК) степени утраты профессиональной трудоспособности работникам, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей».

Для установления экогенного характера происхождения вреда должны быть выяснены причины расстройства здоровья. Поэтому на разрешение судебно-медицинской экспертизы должны быть поставлены не только вопросы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, но и вопросы о том, не является ли конкретное заболевание результатом отравления организма определенным веществом, то есть вопросы об установлении причины заболевания.

Вместе с тем, установление причинности между вредом и загрязнением окружающей среды -- достаточно сложная проблема. Ее решение во многом зависит от уровня развития научных знаний об участии экологических факторов в формировании вреда здоровью.

Вместе с тем, в юридической литературе высказано мнение, что «при нынешнем уровне знаний представляется возможным ставить вопрос об установлении причинности в отношении только специфических болезней, то есть тех, что имеют достаточно распознаваемый и определенно выраженный экологический источник происхождения. В отношении же общераспространенных болезней, имеющих смешанный механизм возникновения, причинность представляется пока что естественнонаучной, но не юридической категорией, в том смысле, что нет возможности конкретизировать причинно-следственную связь, замкнуть ее на конкретном субъекте».[54]

Таким образом, для установления экологического происхождения расстройства здоровья необходимо: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья; определить медико-биологические аспекты действия этого вещества; выяснить возможные пути проникновения вредного вещества в организм и момент проникновения.

Если заключение судебно-медицинской экспертизы будет иметь не утвердительный или исключающий, а вероятностный характер, доказательственное значение по делам о возмещении экогенного вреда здоровью может иметь и информация органов санитарно-эпидемиологической службы о факторах, оказывающих вредное влияние на здоровье населения, которую суд вправе оценивать наряду с другими доказательствами.

Так, в соответствии с Положением о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Республики Казахстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 25 апреля 1995 года № 547, в функции органов санэпидслужбы входит: осуществление контроля за санитарно-эпидемиологической ситуацией; проведение анализа и оценки инфекционной и профессиональной заболеваемости, в том числе заболеваемости с временной утратой трудоспособности во взаимосвязи с состоянием окружающей среды; осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за выполнением санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; выполнение санитарно-химических, бактериологических, вирусологических, паразитологических, радиологических и токсикологических лабораторных исследований и инструментальных замеров шума, вибрации, электромагнитных полей и других физических факторов, необходимых для характеристики санитарно-эпидемиологической обстановки территории и объектов; изучение состояния здоровья населения и его отдельных групп во взаимосвязи с неблагоприятными факторами производственной и природной среды.

Следовательно, данные органы также располагают информацией о негативном воздействии токсических веществ на здоровье населения, которая может оказаться полезной при разрешении вопроса об установлении причинной связи между загрязнением окружающей среды конкретным токсичным веществом и возникновением определенного заболевания.

Поэтому суд вправе назначить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая также вправе дать заключение о связи заболевания с загрязнением окружающей среды.

Если из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы будет видно, что данное заболевание имеет территориальный или системный характер, наблюдается взаимосвязь между интенсивностью загрязнения и заболеваемостью, уровнем ее распространенности и тяжести, то суд может прийти к выводу, что связь между присутствием загрязнителя в окружающей среде и вредоносным результатом (расстройством здоровья) является закономерной необходимостью, а не случайным совпадением событий.

В качестве доказательств факта загрязнения окружающей среды (воды, воздуха, почвы и других природных объектов) могут использоваться загрязненная одежда, обувь, инструменты, применявшиеся для сброса загрязненных веществ, фотоснимки, видеозаписи, показания свидетелей о происшедшей аварии (жителей, проживающих вблизи от объекта и наблюдавших признаки загрязнения воды или воздуха; работников, участвовавших в ликвидации последствий аварии, расчистке загрязненной территории).

Письменные доказательства загрязнения окружающей среды (данные производственного контроля относительно выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, журналы учета промышленных отходов, журналы контроля сточных вод и пр.), как правило, находятся у ответчика и недоступны для потерпевших граждан. Поэтому в случае невозможности их получения истец может ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих документов от ответчика (ч. 4 ст. 66 ГПК Республики Казахстан).

Ситуация с доказыванием может быть существенно облегчена, если по факту загрязнения окружающей среды в отношении ответчика органами прокуратуры, санэпидемстанции, территориальными подразделениями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды произведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Поэтому сразу после обнаружения факта загрязнения гражданам целесообразно оперативно сообщить о происшествии компетентным государственным органам.

Результаты проверки по факту аварии должны быть оформлены протоколом, фиксирующим обстоятельства экологического правонарушения, показания приборов и пр. Другими не менее важными доказательствами для суда могут быть предписания контролирующих органов об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, акты об отборе проб, заключения, различные справки, переписка, записи в журналах и т.п.

Обращаясь с соответствующим запросом, граждане должны знать, что право на обращение к государственным органам за получением экологической информации является конституционным правом гражданина (ч.3 ст.18 Конституции Республики Казахстан).

Понятие экологической информации приведено в пункте 3 Конвенции о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхус, 25 июня 1998 года), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 года № 92-II.

Так, под экологической информацией понимается любая информация в письменной, аудиовизуальной, электронной или любой иной материальной форме: а) о состоянии элементов окружающей среды, таких как воздух и атмосфера, вода, почва, земля, ландшафт и природные объекты, биологическое разнообразие и его компоненты, включая генетически измененные организмы, и взаимодействие между этими элементами; b) о факторах, таких как вещества, энергия, шум и излучение, а также деятельность или меры, включая административные меры, соглашения в области окружающей среды, политику, законодательство, планы и программы, оказывающие или способные оказать воздействие на элементы окружающей среды, охватываемые в подпункте "а" (выше), и анализ затрат и результатов и другой экономический анализ и допущения, использованные при принятии решений по вопросам, касающимся окружающей среды; c) о состоянии здоровья и безопасности людей, условиях жизни людей, состоянии объектов культуры и зданий и сооружений в той степени, в какой на них воздействует или может воздействовать состояние элементов окружающей среды или, через посредство этих элементов, факторы, деятельность или меры, упомянутые в подпункте «b».

В национальном законодательстве право на получение информации о состоянии окружающей среды закреплено в статье 5 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды», при этом нужно учитывать, что заинтересованные лица не обязаны обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

В предмет доказывания по делу должны быть включены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший находился на загрязненной территории в момент выброса токсических веществ. Данные обстоятельства могут быть подтверждены справками с места жительства, работы или учебы, командировочными удостоверениями, показаниями свидетелей и пр.

Размер возмещения определяется судом исходя из медицинских данных о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в при ее отсутствии -- общей трудоспособности.

Степень утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности, также как и нуждаемость в дополнительных расходах, должна быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертной комиссии.

Нужно иметь в виду, что если ранее действовавшее гражданское законодательство устанавливало, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью, уменьшался на сумму получаемого потерпевшим пособия или пенсии, то в настоящее время указанные выплаты, также как и получаемый потерпевшим после повреждения здоровья заработок, зачету не подлежит (ч.2 ст.937 ГК Республики Казахстан).

Определение размера утраченного заработка производится по правилам, установленным в статье 938 ГК Республики Казахстан.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее -- общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и т.п.). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Поэтому для определения размера причиненного вреда потерпевший должен представить суду документы, подтверждающие размер заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья: справки о заработной плате с места работы, декларации о совокупном годовом доходе, договоры подряда и пр.

Таким образом, процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении экогенного вреда здоровью граждан, характеризуется значительными сложностями, определяемыми недостаточными экспертными возможностями соответствующих органов, трудностями в получении экологически значимой информации, низким уровнем информационного обеспечения граждан о состоянии окружающей среды, отсутствием механизма проведения общественного экологического контроля и пр. Именно данные факторы, на мой взгляд, объясняют практически полное отсутствие в судах данной категории гражданских дел.

Вследствие этого многие юристы обоснованно полагают, что для пострадавших от экологических правонарушений более эффективным способом получения компенсации является предъявление исков о возмещении морального вреда.

Обязательства по возмещению морального вреда являются особой разновидностью деликтных обязательств.

Действующее экологическое законодательство прямо говорит о возможности возмещения морального вреда, причиненного здоровью граждан нарушениями законодательства об охране окружающей среды (ст.86 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 951 ГК Республики Казахстан моральный вред -- это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные и физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

По общему правилу моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.2 ст.951 ГК Республики Казахстан).

Истец вправе требовать возмещения морального вреда в любом размере, в этом отношении закон каких-либо ограничений не содержит. Реальный размер компенсации будет определен судом по правилам, изложенным в части 2 статьи 952 ГК Республики Казахстан. В частности, при определении размера морального вреда будут учитываться как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего, состояние его здоровья, возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что из двух вариантов получения компенсации за экогенный вред, причиненный здоровью, более предпочтительным для истца является предъявление иска о возмещении морального вреда.