75

Содержание:

Введение

Глава 1. Мирные средства как единственно правомерный способ разрешения международных споров

В соответствии с нормами международного права все государства обязаны решать возникающие между ними разногласия мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность.

Проблемы войны и мира были актуальными в древности, в средние века, они продолжают быть актуальными и сегодня.

В современных международных условиях роль мирного урегулирования значительно возросла. Объясняется это следующими причинами. Во-первых, и это является основной причиной, крах международной социалистической системы, вызвавший обострение межгосударственных противоречий бывших социалистических государств вследствие разделения международно-правовых обязательств, разрыва политических и экономических связей, ликвидации военного присутствия.

Во-вторых, распад СССР и создание самостоятельных государств на месте бывших союзных республик вызвали кое-где обострение межнациональных противоречий вследствие движения наций к независимости и суверенитету. Урегулирование этих конфликтов также осуществляется с применением таких средств мирного разрешения как переговоры, консультации, посредничество.

В-третьих, тем, что мирное разрешение межгосударственных споров является одним из основополагающих принципов международного права, призван обеспечить мир и недопущение войн. Цивилизованные, уважительные отношения между государствами должны стать правилом взаимоотношений. Поскольку споры между государствами будут возникать всегда, то необходимо постоянно разрабатывать теоретические вопросы мирного урегулирования и совершенствовать его практику.

Особенно важно это для молодого независимого государства Республики Казахстан, которое является полноправным субъектом международных отношений, с каждым годом все активнее выступает на международной арене в качестве политического, экономического, торгового партнера. Расширение политических и внешнеэкономических связей Казахстана требует подготовки профессиональных кадров, которые бы смогли представить и защитить интересы Республики Казахстан и способствовали бы повышению ее авторитета как миролюбивого, справедливого и сильного государства.

Все это обусловливает необходимость и значимость международно-правовой разработки проблемы мирного разрешения международных споров как в целом, так и отдельных ее аспектов.

В международно-правовой литературе указанная проблема в целом разрабатывалась Э. А. Пушминым, Д. В. Левиным, Л. Н. Анисимовым, М. А. Сарсембаевым.

Целью дипломной работы является рассмотрение и раскрытие всего комплекса возможных средств разрешения межгосударственных конфликтов. Изучение мирных средств разрешения международных конфликтов представляет не только интерес, а является необходимостью в условиях расширения международных отношений Казахстана с другими субъектами международного права.

В данной дипломной работе предпринята попытка проанализировать достижения теоретического и практического характера в этом вопросе и международно-правовую практику Республики Казахстан. Предметом исследования являются документы, договора, соглашения, хартии, участником которых является Республика Казахстан.

Работа состоит из двух глав: в первой главе рассматриваются мирные средства как единственно правомерный способ разрешения международных споров, их юридическая природа и мирное разрешение являющееся важнейшим принципом международного права, во второй - международно- правовой механизм разрешения международных споров, непосредственные переговоры и консультации, «добрые услуги» и посредничество, следственные и согласительные комиссии, разрешение споров в международных организациях и судебных учреждениях.

Для полного раскрытия дипломной работы были использованы такие источники как: Конституция Республики Казахстан, международно-правовые акты: конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, устав Организации Объединенных Наций, соглашение о статусе экономического суда СНГ, литература: международно-правовые аспекты разрешения международно-территориальных споров, мирные разрешения международных споров и понятие справедливости, возникновение и развитие посредничества в международном праве и т. д.

ГЛАВА 1. Мирные средства как единственно правомерный способ разрешения международных споров

1.1. Юридическая природа международных споров и классификация мирных средств их разрешения

В политической литературе для обозначения между государствами, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность, обычно применяются понятия "международный конфликт" и "международный кризис". Под международным конфликтом понимают столкновение интересов государств, вызывающее борьбу между ними; под международным кризисом - международную напряженность, к которой приводит эта борьба. Например, С.Д.Бейли определяет конфликт как "условие общей враждебности" между государствами или другими властями (или группировками, государств и властей), при котором разногласия могут быть как результатом, так причиной напряженности. Кризис он определяет как "серию опасных событий", создающих напряжение в международных отношениях и вызывающих международную напряженность. Кризис может вырасти в угрозу всеобщему миру или привести к полному нарушению мира или акту агрессии.

В советской коллективной монографии о международных конфликтах дается следующее определение международного конфликта: "Конфликт является политическим отношением двух или нескольких сторон, воспроизводящим в острой форме лежащие в основе этого отношения противоречия его участников". Конфликт может вести к кризису, однако кризис может пройти, а международный конфликт сохраниться в открытом или латентном состоянии и не раз еще порождать аналогичные кризисы.

В международном праве применяются понятия "спор" и "ситуация"

Понятие "спор" определяется по-разному. Широко известно следующее (понятие) определение этого понятия, данное в решении Постоянной Палаты Международного Правосудия или Лиге Наций по делу Греции против Великобритании в связи с Палестинской концессией Мавроматиса от 30 августа 1924 года: "Спор есть разногласие по поводу какой-либо нормы права или факта, конфликт правовых мнений между двумя лицами". Итальянский юрист Г. Морелли в статье, посвященной понятию международного спора, определяет спор как "противоположность позиций, которых взаимно придерживаются стороны перед лицом конфликта их интересов".¹¹ Волова Л.И. Межд.-правов. аспекты мирного разрешения территор. споров.//Известия С-К НЦ-№1, 1976г.-С.23.

По мнению американского юриста Г. Кельсена, "спор существует, если одно государство предъявляет претензии к другому государству, а другое государство отвергает эту претензию".

"Ситуация" же часто рассматривается как понятие более широкое, чем понятие "спор", как столкновение интересов государств, которое может включать и может не включать предъявление претензий друг другу, так, тот же Кельсен пишет в другой своей работе: "правильнее было говорить о спорах и других ситуациях, поскольку каждый спор есть ситуация, но не каждая ситуация есть спор". Такого же мнения придерживается западногерманский юрист Г. Дам, считающий, что "ситуация может и не превратиться в спор, который вызывает потребность в мирном урегулировании".

В шеститомном Курсе международного права говорится: "Под международным спором, согласно современному международному праву, понимается наличие во взаимоотношениях между теми или иными государствами (двумя или многими) неурегулированных вопросов, существование между ними трений, разногласий по самым разным проблемам международной жизни, а также разногласий в толковании международных договоров и других актов... Всякий спор создает ситуацию, но не всякая ситуация является спором. Ситуация может вызвать спор, но может к спору и не привести". К этому добавляется, что "по сравнению со спором понятие ситуации является менее определенным".

Несколько иначе определяет оба понятия Э.Д. Пушмин. Он считает, что международный спор - это "взаимные притязания двух или нескольких государств по конкретному кругу неурегулированных между ними вопросов, вытекающих из разного толкования сторонами договора, и различных международных проблем... Ситуацию, - говорит он далее, - можно определить как совокупность обстоятельств, вызванных столкновением противоположных интересов государств, не обязательно связанных с конкретным спорным предметом. При ситуации спора в формальном смысле еще нет, но есть объективные условия того, что ситуация может привести к спору"¹¹ Пушмин Э.А. Виды посредничества в международном праве. Ростов н/Д, 1964 г.-С.45..

При этом он замечает, что "ситуация" характеризуется "отсутствием сторон". Последнее не совсем точно: отсутствуют претензии одного государства к другому. Но поскольку имеет место столкновение интересов, должны быть и государства, чьи интересы сталкиваются, и, следовательно, стороны.

Ян. Азуд, касаясь соотношения понятий "спор" и "ситуация" пишет: "Различие между спором и ситуацией может быть выражено приблизительно так: каждый спор вытекает из ситуации и любой спор может привести к новой ситуации. Ситуация может, но не должна обязательно вести к спору, она может прямо вести к нарушению мира". Он добавляет, что на практике мы часто встречаем смещение этих двух понятий.

Понятие "ситуация" впервые появилось в Уставе ООН. Конференции ООН в Сан-Франциско в поправках четырех держав к предложениям относительно создания всеобщей международной организации безопасности, выработанным на конференции в Думбартон-Оксе, к слову "споры" были добавлены слова "или ситуации". В докладе Первого Комитета первой комиссии говорилось: что если кроме слова "урегулирование" (споров), в проекте Устава ТОН сохраняется слово "улаживание", то к слову "споры" должно быть добавлено слово "ситуация", как более широкий термин. Однако в Уставе ООН не дается определение понятий "спор" и "ситуация", и анализ тех статей Устава, в которых встречаются эти понятия, не может служить основой для их четкого разграничения.

Эти статьи можно разделить на три группы. В одних статьях содержится только слово "спор" (ст.2 п.3; ст. 27 п.3; ст. 33 п.1,2; ст.35 п. 2; ст.37 п.1; ст.38; ст.52 п.2,3; ст.95). В другие статьи включено только слово "ситуация" (ст. 11 п. 3, ст.14; ст.40). Третью группу составляют статьи со словами "спор или ситуация" (ст.1 п.1; ст. 12 п.1; ст. 34; ст. 35 п.1; ст. 36 п.1 ). Если исходить из того, что спор - это международные трения при наличии двух сторон, предъявляющих претензии одна к другой, а ситуация - это международные трения без указанного признака, то следует признать, что статьи, в которых содержится только слово "спор", распространяются и на ситуации, статьи же, в которые включено только слово "ситуация" распространяются и на споры, а статьи, в которых содержатся слова "спор или ситуация" не дают никаких критериев для точного разграничения этих понятий.

Этим признаком, характеризующим понятия "спор" и "ситуация" является столкновение интересов государств, порождающее международные трения. В чем же различие между этими понятиями? Спор имеет место в том случае, когда, одно государство предъявляет претензии к другому государству, а другое государство отвергает эти претензии или принимает их частично. Ситуация же имеет место в том случае, когда столкновение интересов государств не сопровождается предъявлением претензий одним государством к другому, хотя порождает трения между этими государствами. Типичным примером такого положения пограничные инциденты или концентрация войск одного государства на границах другого государства, а также политика расовой дискриминации и апартеида, проводимая в одном государстве и задевающая интересы другого государства.

При этом и споры и ситуации могут быть двух родов: споры и ситуации продолжение которых не влечет за собой такой угрозы. Разумеется, с точки зрения целей ООН наиболее важно улаживать споры и ситуации первого рода, хотя с точки зрения этих же целей всякие споры и ситуации должны быть улажены, ибо споры и ситуации, не угрожающие международному миру и безопасности, все же международные трения, а любых международных трений необходима для поддержания дружественных отношений и сотрудничества между государствами.

Данное выше определение подтверждается практикой. Член Международного суда ООН Фицморис так выразился относительно минимума, необходимого для наличия спора: "Этот минимум заключается в том, что одна сторона должна заявить жалобу, претензию или протест по поводу действия, упущения или образа поведения, прошлого или настоящего, другой стороны, неравномерность которых последняя отвергает явным или подразумеваемым образом, настаивая на действиях или упущениях, на которые приносится жалоба или не совершая требуемых действий или направлений. "

Из различия понятий "спор" и "ситуация" вытекают некоторые юридические выводы, имеющие как теоретическое так и практическое значение. Прежде всего, отстранение от участия в голосовании постоянных членов Совета Безопасности на основании п.3 ст.57 Устава ООН, предусматривающей, что "сторона, участвующая в споре должна воздерживаться от голосования при принятии решения на основании гл. VI и на основании п.3 ст.52" относится только к спорам и не относится к ситуациям. Данное положение не вызывает сомнений и подтверждается в доктрине международного права. Так С.Б. Крылов пишет: « Поскольку в гл. VI спор не однократно (см. ст. 34 п.1, ст. 35 п.1; ст. 36) противопоставляется ситуации" которая может привести к международным' трениям или вызвать спор", следует признать, что при наличии такой ситуации нет обязанности для воздержания того или иного государства - члена Совета Безопасности (в том числе и постоянного члена) от участия в голосовании"¹¹ Энтин М.Л. Права и обязанности государств по мирному разрешению споров.//Актуальные проблемы современного международного права.-№3, 1980 г.-С.34..

Далее, если согласно п.1 ст.36 Устава ООН Совет Безопасности может рекомендовать процедуру или методы урегулирования как спора, так и ситуации, то в соответствии с точным смыслом ст.37 и 38 Совет Безопасности может рекомендовать условия разрешения только спора, но не ситуации. Это положение находит подтверждение в доктрине.

Наконец, передача дела в Международный Суд ООН на основании п.3 ст.36 также может иметь место только в отношении споров, но не в отношении ситуации.

Таковы некоторые юридические выводы, следующие из различия понятий "спор" и "ситуация". Это различие важно, однако, не только в юридическом, но и в политическом смысле.

Классификация международных споров по их основным видам проводится с различных точек зрения. Прежде всего международные споры классифицируются с точки зрения их значения для поддержания мира. Еще в гаагских конвенциях в мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 гг. выделялись "важные разногласия или столкновения". Согласно ст. и этих конвенций стороны обязывались обращаться, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству, прежде чем прибегнуть к оружию "в случае важного разногласия или столкновения".

В Статуте Лиги Наций выделялся спор, "могущий повлечь за собой разрыв". Так, в соответствии с п.1 ст.12 члены Лиги обязывались подвергнуть третейскому или судебному разбирательству или рассмотрению в Совете Лиги Наций "спор, могущий повлечь за собой разрыв" и в этом случае не прибегать к войне в течение трех месяцев после третейского или судебного решения или доклада Совета. Согласно п. 1 ст.15 если между членами Лиги возникает спор, "могущий повлечь за собой разрыв" и не переданный, на третейское или судебное разрешение члены Лиги соглашаются внести его на рассмотрение Совета Лиги наций и не прибегать к войне против стороны, сообразующейся с докладом Совета.

В Уставе ООН выделяются споры, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности. Ст. 33 Устава предусматривает, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могла угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стремиться сами разрешить спор с помощью указанных в этой статье мирных средств, а Совет Безопасности, если считает необходимым, требует от сторон разрешения спора при помощи таких средств.

В Уставе ООН международные споры делятся на две категории: угрожающие и не угрожающие международному миру и безопасности.

Каковы же критерии разделения споров На эти две категории? Устав ООН не устанавливает таких критериев, предъявляя Конвенции и декларации, подписанные на Конференции мира решение этого вопроса Совету Безопасности. В от. 34 Устава говорится; "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного спора и безопасности.

В практике Совета Безопасности случаи, когда он констатировал, что спор угрожает международному миру и безопасности встречаются сравнительно редко.

Практика ООН не выработала общих критериев для определения того, какие споры могут считаться угрожающими международному миру и безопасности, а какие не обладают этими свойствами. Такие критерии не могли быть выработаны, ибо вопрос о том, составляет или нет спор угрозу международному миру и безопасности, обусловлен конкретными обстоятельствами каждого спора. Он зависит не только от предмета спора, но и от характера внешней политики спорящих сторон. Один и тот же предмет спора между одними государствами может вызвать угрозу международному миру и безопасности, а между другими может и не вызвать такой угрозы. Иногда даже на протяжении одного и того же спора его характер может меняться.

Разделение международных споров на споры, угрожающие международному миру и безопасности, и споры, не угрожающие международному миру и безопасности, носит условный, относительный характер и что грань между этими двумя категориями споров подвижна. Этим отчасти объясняется то обстоятельство, что как свидетельствуют Л. Гудрич, Э. Хамбро и А. Симоне, "концепция, согласно которой Совет Безопасности должен заниматься только спорами и ситуациями, угрожающими международному миру и безопасности, была оставлена с самого начала" и что члены Совета Безопасности "склонились к более широкому толкованию роли совета Безопасности". Появились пожелания отказаться от рассмотрения споров и ситуаций, даже когда угроза миру или действительно международный характер вопроса казались весьма сомнительными. Во всяком случае, бесспорно, что принцип мирного разрешения международных вопросов распространяется на все международные споры, независимо от их деления на споры, угрожающие и не угрожающие международному миру и безопасности.

Имеются международные споры, которые можно выделить по предмету спора в отдельную категорию, как споры, наиболее часто вызывающие угрозу международному миру и безопасности. Это территориальные споры и споры о границах.

Территориальные споры выделялись на сессиях Специального комитета по принципам международного права. Предложении Ганы, Индии и Югославии на сессии в 1964 году содержался специальный пункт (5), согласно которому, "ввиду своей опасности и присущей им тенденции к быстрому усугублению напряженности и, тем самым, к созданию угрозы международному миру и безопасности, территориальные споры и проблемы касающиеся границ, должны разрешаться исключительно мирными средствами"

Мирные средства разрешения международных споров - это средства, применение которых не заключает в себе никакой угрозы международному миру и безопасности. Из этого вытекает, что мирные средства - это средства исключающие какое бы то ни было насилие одного спорящего государства по отношению к другому спорящему государству и какое бы то ни было давление третьих государств на спорящие стороны.

Мирное разрешение международных споров - важнейшая предпосылка, условие и гарантия мирного существования и дружественного сотрудничества государств независимо от их социально-экономического строя. Применение мирных средств разрешения международных споров призвано обеспечивать эффективное функционирование механизма международно-правового регулирования. Роль средств мирного разрешения международных споров ныне особенно, ибо в соответствии с принципом мирного разрешения споров на государства возложена императивная обязанность разрешить свои разногласия исключительно мирными средствами. Разрешение международных споров с помощью мирных средств призвано сыграть особую роль при урегулировании глобальных проблем и служить одним из существенных элементов в механизме всеобъемлющей системы международной безопасности.

В условиях постоянного усложнения и углубления взаимодействия и взаимообязанности государств они стремятся к развитию практики мирных средств разрешения международных споров и к совершенствованию способов их применения. Ныне заключение многосторонних соглашений, как правило, сопровождается созданием механизма разрешения споров об их толковании и применении с учетом специфики регулируемых сфер международных отношений. Так особые механизмы мирного урегулирования международных споров предусматривают Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972г., Конвенции о международной организации морской спутниковой связи 1976г., Конвенция ООН по морскому праву 1982г., Конвенция об ответственности за ущерб, причиненный радиационной аварией при международной перевозке отработавшего ядерного топлива от атомных электростанций стран-членов СЭВ, 1987г. и многие другие правовые акты.

Указанные в ст.33 п.1 Устава ООН мирные средства разрешения международных споров не являются исчерпывающими. Сторонам в споре предоставляется не только право выбора, но и развитие мирных средств.

Широкий выбор мирных средств разрешения международных споров призван помочь заинтересованным государствам быстрее приступить к урегулированию спорного вопроса, к ликвидации возникшего конфликта.

Интересна классификация мирных средств, даваемых авторами " Курса международного права", исходя из обшей и особой значимости переговоров в деле мирного разрешения международных споров они предлагают классифицировать средства и способы мирного урегулирования разногласий между государствами следующим образом: 1) переговоры двусторонние, многосторонние (на международных конференциях), с участием третьей стороны ("добрые услуги", посредничество), с использованием консультативных органов (согласительных или следственных комиссий); 2) судебное разбирательство - арбитражи или третейский суд. Международный Суд 3) разрешение споров международными органами и организациями.¹¹ Курс международного права в 7 томах. Т.3., М., 1980г.-С.134.

В отечественной литературе существует единое мнение, что мирное разрешение международных споров представляет собой неотъемлемую составную часть, предпосылку и одно из основных условий мирного сосуществования государств с различными социальными системами.

Согласно Гаагским конвенциям, мирное разрешение споров носило сугубо факультативный характер. Наряду с мирных средств допускалось обращение к войне в качестве крайнего, но вполне законного способа споров между государствами. Война, которая начиналась при соблюдении Гаагских конвенций, не считалась противоправной.

Мирное урегулирование разногласий между государствами, с одной стороны, стало уже обязательством для всех стран, а с другой, оно является содержанием права на мир. Основная идея права, на мир состоит в том, что мирные средства должны быть единственным методом разрешения международных споров. Юридические же закрепление права государств на мир стало возможным только тогда, когда запрещение применения силы и ее угрозы в международном общении стало обязательством государств, когда накопился определенный опыт мирного сосуществования государств с различными общественными системами. Таким образом, признание принципа мирного сосуществования приводит к признанию права государств на мир. Вместе с тем этот принцип возлагает на все государства и серьезные обязанности - обязанность урегулирования всех международных разногласий только мирными средствами, обязанность активно бороться за сохранение мира и безопасности всех народов.

1.2 Мирное разрешение международных споров как важнейший принцип международного права

Принцип мирного разрешения международных споров предусматривает, что все споры между государствами, какого бы характера, и какого происхождения они ни были, должны разрешаться только мирными средствами. Суть дела не просто в том, что международные споры должны разрешаться мирными средствами, а в том, что они должны разрешаться только мирными средствами исключительно мирными средствами, то есть, что недопустимо никакое применение силы и угроза силой при разрешении международных споров.

В доктрине международного права и в дипломатической практике справедливо подчеркивалась неразрывная связь этого принципа с принципом ненападения или принципом запрета применения силы и угрозы силой. По словам Г.И. Тункина, "оба эти принципа являются в известном смысле двумя сторонами одной медали".¹¹ Тункин Г.И. Международное право. М., 1982 г.-С.231. В самом деле, если незаконны применение силы или угроза ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким либо иным образом, несовместимым с целями ООН, то есть с поддержанием мира, развитием дружественных отношений и осуществлением сотрудничества между государствами, то есть незаконно применение силы и для международных споров; следовательно, последние должны разрешаться исключительно мирными средствами. Ян Азуд пишет: "Обязательство разрешать международные споры мирными средствами, с тем, чтобы эти споры не несли угрозы международному миру и безопасности или справедливости, требует в то же время, чтобы государство в своих международных отношениях воздерживалось от угрозы силой или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства также, как и от всяких других действий, несовместимых с целями ООН. Эти два принципа должны, поэтому пониматься и диалектическом единстве". Г. В. Шармазанашвили замечает: « Одновременное утверждение этих принципов в международном праве является отнюдь не случайным: эффективность действия каждого из них может быть достигнута лишь при совместном осуществлении и неукоснительном соблюдении этих принципов всеми государствами."²² Шармазанашвили Г.Н. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1978 г.-С.23.

Из неразрывной связи этих двух принципов иногда делается вывод о том, что принцип мирного разрешения международных споров есть просто следствие принципа запрета применение силы и угрозы силой, так на сессиях Специального комитета по принципам международного права 1964 г. и 1965 г. представители некоторых стран отмечали, что принцип мирного разрешения международных споров является логическим следствием обязательства воздерживаться от угрозы силой или ее применение. Такой вывод фигурировал даже в совместном предложении, Италии, Мадагаскара, Нидерландов и Японии на этой сессии. В его п. 1 говорилось: "Принцип мирного разрешения международных споров, изложенный в п. 3 ст. 2 Устава ООН, является естественным следствием запрещения угрозы силой или ее применения и, как таковой, выражением всеобщего юридического убеждения международного сообщества".

Однако подобный вывод представляется односторонним. В нем суживается как значение принципа мирного разрешения международных споров, так и его содержания. Обязанность государств разрешать свои взаимные споры исключительно мирными средствами не просто следствие принципа запрета применения силы и угрозы силой, а самостоятельный принцип международного права, суть которого заключается не только в том, что государства обязаны воздерживаться от применения силы и угрозы силой при урегулировании своих взаимных споров, но и в том, что они обязаны разрешать эти споры, не оставлять их нерешенными, поскольку последнее противоречило бы решимость государств "проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом как добрые соседи", зафиксированной в преамбуле Устава ООН, и целям развития дружественных отношений и осуществления сотрудничества между государствами, о которых говорится в ст.1 Устава.

По этому вопросу нет единства мнений среди юристов. Большинство юристов считают, что принцип мирного разрешения международных споров обязывает государства не применять силу при разрешении их взаимных споров, но не обязывает их разрешать эти споры. Так, английский юрист Ян Броунли, касаясь ст.2 Парижского пакта 1928 г., в котором был впервые сформулирован принцип мирного разрешения международных споров, толкует этот принцип следующим образом: " По-видимому, обязанность состоит в том, чтобы изыскивать разрешение, а не разрешать споры мирными средствами. В самом деле, при более буквальном толковании слова статьи не создают такую обязанность: единственная обязанность состоит в том, чтобы не пользоваться средствами иными, чем мирные, если делается попытка разрешения спора". Некоторые участники сессии Специального комитета по принципам международного права 1964 г. указывали, что п. 3 ст. 2 Устава ООН, в котором формулируется принцип мирного разрешения международных споров, не налагает обязательства решать споры мирными средствами, а лишь обязывает не разрешать их каким-либо иными средствами. Государства в споре, который не угрожает миру, утверждали они, могут сохранить статус-кво без нарушения Устава. Другие же участники сессии говорили, что "авторы Устава не только стремились предложить методы мирного урегулирования, но и желали действительного разрешения международных споров".

С этим разногласием связан вопрос о том, обязаны ли государства разрешать только споры, угрожающие миру и безопасности, или все международные споры. Здесь также были расхождения. Так, на сессии Специального комитета по принципам международного права 1966г. одни представители говорили, что если нет угрозы международному миру и безопасности, то ничто в Уставе не обязывает государства искать пути немедленного урегулирования. "Их единственное обязательство заключается в том, -подчеркивали сторонники этой точки зрения, - что они должны воздерживаться от применения силы при поисках решения". Другие утверждали, что безопасность мирного разрешения международных споров относится ко всем спорам. При этом они ссылались на преамбулу и ст.1 Устава ООН Л. Гудрич, А. Хамбро и А.Симоне отмечают, что одни государства считали, что Организацию затрагивают только более серьезные споры и что члены ООН не обязаны искать пути урегулирования менее важных споров, другие же, ссылаясь на преамбулу и ст.1 Устава, утверждали, что члены ООН обязаны решать мирными средствами и менее серьезные споры.

Дискуссии по этому вопросу происходили главным образом в первые годы существования ООН, а в дальнейшем члены Совета. Безопасности склонялись к более широкому толкованию принципа мирного разрешения международных споров.

Согласно другой точке зрения, принцип мирного разрешения международных споров - это не просто следствие принципа запрета применения силы и угрозы силой, а самостоятельный принцип международного права, который заключается не только в том, что государства не могут применять немирные средства при разрешении международных споров, но, как уже указывалось выше, в том, что они обязаны разрешать их, не оставлять их нерешенными. Известный чешский юрист Оутрата пишет: "Было бы желательно не формулировать этот принцип (принцип мирного разрешения международных споров. -Д. Л.), таким образом, чтобы представлять его только как обратную сторону запрета применения вооруженной силы: поскольку запрещено решать международные споры силой, возникает обязательство государства решать их мирными средствами. В действительность этот принцип имеет и позитивную сторону, которая делает его независимым принципом международного права. Суть здесь заключается в том, что государства не только обязаны разрешить свои споры, но разрешать и решать их вовремя".

Юристы В.И.Кузнецов, Д. А. Тузмухамедов и К А. Ушаков при анализе дискуссий по поводу принципа мирного разрешения международных споров, развернувшихся в Специальном комитете по принципам международного права пишут: "Тот факт, что ст.ст.33,36 и 37 Устава ООН касаются споров, продолжение которых "могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности", не освобождает спорящие государства добросовестно

стремиться к мирному разрешению любых споров".

Анализируя юридическое содержание принципа мирного разрешения международных споров, Э. А. Пушмин подчеркивает, что государства и другие субъекты международного права обязаны не только мирно решать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя". "Это императивное требование современного международного права,- отмечает он, -относится не только к спорам, продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п.1 ст. 33 Устава), но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты (ст.38 Устава) и "местным" (ст.52 Устава) спорам"¹¹ Пушмин Э.А. Виды посредничества в международном праве. Ростов н/Д.,1963 г.-С.23.

На основании изложенного мы можем прийти к следующим выводам. Принцип мирного разрешения международных споров и генетически и логически связан с принципом запрета применения силы и угрозы силой. Однако он является не следствием этого принципа, а самостоятельным принципом международного права. Принцип мирного разрешения международных споров заключается в том, сто, во-первых, государства обязаны разрешать свои споры исключительно мирными средствами, во-вторых, государства обязаны свои споры, как угрожающие, так и не угрожающие международному миру и безопасности, наконец, в-третьих, государства обязаны разрешать свои взаимные споры своевременно и не оставлять их нерешенными. Исключение в этом последнем положении может быть допущено только относительно тех сравнительно редких случаев, когда государства в целях достижения соглашения могут временно отложить в сторону, "заморозить" свои разногласия по более мелким и частым вопросам. Так было, например, с территориальными спорами между отдельными государствами при заключении Договора об Антарктиде 1959г.

Принцип мирного разрешения международных споров является необходимым условием мирного сосуществования государств с различными социальными системами. Мирное сосуществование не исключает возможности возникновения разногласий, и спорные вопросы могут возникать в ходе даже дружественных международных отношений. Однако мирное сосуществование требует, чтобы разногласия и спорные вопросы между государствами разрешались мирным путем, без каких то ни было нарушений мира или угрозы его нарушения. Поэтому принцип мирного разрешения международных споров, как и ряд других основных принципов современного международного права, как бы подчинен высшему обобщающему началу - принципу мирного сосуществования.

Связь между принципом мирного разрешения международных споров и принцип мирного сосуществования отмечается в доктрине международного права. В "Курсе международного права" говорится: " Этот принцип (принцип мирного разрешения международных споров. -Д. JL ) представляет собой составную часть принципа мирного сосуществования государств с различными социальными системами".

А. П. Мовчан в монографии "Мирные средства разрешения международных споров" пишет: "Возможность мирного сосуществования и сотрудничества двух систем безусловно предполагает возможность мирного разрешения споров между ними. Поэтому в принципе мирного разрешения международных споров нельзя не видеть признания идеи мирного сосуществования двух систем"¹¹ Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1976 г.-С.143.. Э.А. Пушмин отмечает: « Принцип мирного разрешения международных споров -это важнейшее свойство современного международного права, непосредственно и предельно концентрировано выражающее его сущность как права мирного сосуществования государств независимо от их социальных систем. "²² Пушмин Э.А. Виды посредничества в международном праве. Ростов н/Д.,1963 г.-С.23.

В специальном исследовании вопроса о мирном урегулировании международных споров, предпринятом в рамках Учебного и научно-исследовательского института ООН; С. Д. Бейли пишет; « Исторический опыт свидетельствует о том, что большая часть споров "регулировалась" насилием или оставалась неурегулированной. Более того - и это трагично - каждое мирное урегулирование может нести в себе семена будущего спора. Что отличает наше поколение - это рост нашей общей гуманности и сознания того, что в ядерный век цена неудачи урегулирования спора может быть очень высокой; мы должны научиться терпеть и стремиться к урегулированию, которое в прежние времена могло казаться недопустимым".

Некоторые юристы-международники умаляют значение принципы мирного разрешения международных споров и, по сути дела, не считают этот принцип обще признанной нормой международного права. Так, американский юрист-международник Ч. Хайд во втором издании своего "Курса международного права", вышедшем в свет в 1947г., т.е. после принятия Устава ООН, писал: "Когда спор между государствами не удается решить дружественными средствами, сторона, считающая себя потерпевшей, часто прибегает к недружественным мерам, пытаясь таким образом получить желаемое удовлетворение или устранить причину спора. Использование такого ряда средств может, хотя и не обязательно, привести к войне". Хайд не делает никаких оговорок, касающихся Устава ООН. Относительно же Парижского Пакта 1928г., в котором,, впервые признан как действующая норма международного права, Хайд заявляет, что граница действия этого договора ясно "свидетельствует о существовании широкой и неопределенной области, в рамках которой использование недружественных и принудительных средств не запрещено". Это искажение истины. Если содержащаяся в Парижском Пакте формула отказа от войны "как орудия национальной политики" еще давала пищу для различных толкований хотя в ряде последующих важных международных актов она понималась как запрещение всякой агрессии (Лондонские Конвенции об определении агрессии 1933г.) или всякой агрессивной войны (приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге 1946г.), - то обязательство участников пакта обращаться при разрешении своих споров самостоятельно к мирным средствам было сформулировано совершенно ясно и недвусмысленно.

В седьмом издании "Курса международного права" известного английского юриста-международника Л. Опенгайма, вышедшем в свет в 1952 году, также как и в предыдущих изданиях, вышедших в свет до появления Парижского пакта и Устава ООН, в т. 2 ч. 1 "Разрешение международных споров" содержится раздел под названием "Дружественное разрешение международных споров" и раздел "Принудительное разрешение международных споров". Автор также считает, что "политические и юридические споры могут быть урегулированы либо дружественными, либо принудительными средствами". Он говорит: "Принудительные средства урегулирования споров - это меры, содержащие в известном объеме принуждение, применяемое одним государством для того, чтобы заставить другое государство согласиться на такое урегулирование спора, которого оно требует. Имеются 4 вида таких мер, а именно: реторсии, репрессалии (включая эмбарго), мирная блокада, интервенция"¹¹ Курс международного права в 7 томах. Т.3., М., 1980 г.-С.213..

Таким образом, принцип мирного разрешения международных споров здесь не принимается во внимание, хотя в предшествующем изложении, в разделе, касающемся ООН, этот принцип бегло упоминается.

Другой английский юрист-международник Дж. Отарк в четвертом издании своего "Введения в международное право", появившемся е 1958 году, заявляет: "В широком смысле слова методы урегулирования международных споров разделяются на две категории;

1) Мирные средства урегулирования, то есть когда стороны согласны на мирное решение.

2) Насильственные или принудительные средства, то есть когда разрешение достигается путем применения силы".

Далее он пишет: "Если государства не могут прийти к соглашению, а разрешение спора дружественным путем, решение может быть найдено или навязано насильственными средствами. Главные насильственные средства:

а) Война

б) Реторсия

в) Репрессалия

г) Мирная блокада

д) Интервенция.

Ниже, впрочем, Старк оговаривается, что применением реторсии со стороны члена ООН может быть задет п.3 ст.2 Устава ООН (то есть положение устава, формулирующее принципы мирного разрешения споров), а применением репрессалий могут быть задеты не только п. 3, но и п. 4 ст. 2 (то есть положение Устава,, формирующее запрет применения силы или угрозы силой. Однако ход рассуждений Старка показывает, что он не считает принцип мирного разрешения международных споров (как и принцип запрета применения силы и угрозы силой) принципам общего международного права. По его мнению это - принцип Устава ООН, обязательный только для данной организации. По смыслу этих рассуждений, согласно общему международному праву применение силы при разрешении международных споров может считаться допустимым. Между тем, как отмечалось выше, и будет подробнее развито в последующих изложениях, принцип мирного разрешения международных споров был признан в международном праве еще до создания ООН. Устав ООН только подтвердил силу действия этого принципа как принципа общего международного права. Попытка свести принцип мирного разрешения международных споров к принципу ООН умаляет его значение.

Американский юрист-международник К. Райт пишет: « Споры могут быть разрешены путем диктата, переговоров, вследствие утраты или актуальности или путем урегулирования". Далее он пытается доказать предпочтительность судебной процедуры перед другими мирными средствами разрешения споров "там, где сила и диктат поставлены вне закона"

Из высказываний К. Райта следует, что он не считает мирные средства единственно допустимыми средствами разрешения споров (то есть говоря уже о том, что среди мирных средств он переоценивает значение судебной процедуры".¹¹ Международное право. Учебник. Отв. Ред. Ю.М. Колосов.-М., 2000г.-С.243.

Таким образом, допуская наряду с мирными средствами насильственные, некоторые юристы-международники как бы игнорируют наличие в международном праве принципа, мирного разрешения международных споров или считают его "принципом ООН", а не принципом общего международного права. В действительности же принцип мирного разрешения международных споров есть в наши дни одно ив важных начал международного права, одного их, его неотъемлемых свойств, без которого нельзя составить подлинного представления о сущности и характере современного международного права.

ГЛАВА 2. Международно-правовой механизм разрешения международных споров

2.1 Непосредственные переговоры и консультации

Содержание непосредственных переговоров заключается в поиске решения разногласий самими спорящими сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.

Переговоры - древнейший международно-правовой институт, его зарождение связано с возникновением самого международного права. За период от древнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но в арсенале средств мирного урегулирования споров его ведущие позиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п."1 ст.33), уставах региональных организаций и всех многосторонних важнейших международно-правовых актах, касающегося мирного разрешения международных спорах, переговоры поставлены на первое место, что подтверждает их действительность, универсальность и эффективность. В пересмотренном Общем Акте о мирном разрешении международных споров,*принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 года (ст.1), применения различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, если спор не удалось разрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров.

И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессе непосредственного прямого обращения стороны имеют возможность ближе познакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добрую волю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорных вопросов.

"В сущности, все иные способы разрешения межгосударственных конфликтов, - пишет А. Я Ладыженский и И.Г. Блищенко,- всегда начинаются с непосредственных переговоров о применении этих способов и очень часто завершаются такими переговорами. Для образования согласите льны" следственных и арбитражных комиссий нужны предварительные переговоры. Сами эти комиссии создаются в том случае, если путем непосредственных переговоров не удается урегулировать разногласия. Решение следственных и согласительных комиссий дают материал для переговоров".

Ф. И. Кожевников существенным преимуществом переговоров считает их гибкость, обеспечивающую " самые различные нюансы возможных решений"¹¹ Кожевников Ф.И. К вопросу о мирн. средств. разрешения международных споров.//СГП.№10,1975 г.-С.1.

В силу этих качеств переговоры являются для спорящих сторон наиболее простым, удобным и приемлемым средством их общения, не затрагивающих их суверенные права, и к ним они обращаются наиболее часто. Все это делает переговоры наиболее распространенным и эффективным , а следовательно, и важнейшим средством урегулирования международных разногласий.

Ряд ученых (А.Фердросс, Я. Броунли, П. Ваарт, С. Бейли, А. Лалл и др.) признают значение переговоров как простого и наиболее удобного способы достижения "определенной договоренности для урегулирования споров и ситуаций", подчеркивая и "гибкий и эмпирический" характер".

В то же время многие авторы принимают значение дипломатических переговоров, отдавая предпочтение юридическим средствам разрешения международных споров.

Так, например, австралийский юрист Ю. Стоун сетует, что "даже известные разногласия разбирались с помощью традиционных методов дипломатии", имея ввиду непосредственные переговоры. Английский международник Г.Грейг не включает переговоры в систему мирных средств разрешения международных споров под тем предлогом, что они якобы "не имеют определенной правовой основы", и сводят процедуру мирного урегулирования в основном к деятельности международных арбитражей и судов. Ф. Нортедж и М. Донело в совместной работе о международных спорах, не утруждая себя аргументами заявляют, что двусторонние переговоры редко приносили успех в разрешении важнейших споров и что в этом отношении применение арбитража и других юридических процедур является более эффективным средством урегулирования межгосударственных разногласий. Г. Кельэен, Г, Фиттон, Д.О'Коннел, характеризуя мирные средства разрешения международных споров, не упоминают о переговорах.

В Специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН по принципам международного права, касающимся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом ООН, непосредственные' переговоры не были выделены в тексте Декларации о принципах международного права 1970 года, как предлагала делегация Чехословакии, что является одним из недостатков работы ООН по кодификации принципов мирного сосуществования государств. Это, однако, нисколько не умаляет значение переговоров как важнейшего, первостепенного средства урегулирования самых различных межгосударственных споров и разногласий.

В современном международном праве нет норм, которые бы в универсальном порядке регламентировали все процедурно-процессуальные вопросы организации и ведения непосредственных переговоров. Однако несомненно, что процесс согласования воль и международно-правовых позиций спорящих государств как неотъемлемое условие урегулирования их разногласий должен основываться на строго определенных принципах. К ним в первую очередь относятся основные принципы общего международного права, выражающее его императивные требования. Процесс мирного урегулирования разногласий должен отражаться на принципах неприменения силы в международных отношениях и угрозы ее применения, мирного разрешения международных споров, суверенного равенства и равноправия государств, невмешательства в их внутренние дела.

Определяющее значение для урегулирования спора имеет последовательное соблюдение сторонами на всех стадиях переговоров принципа суверенного равенства (равноправия). Никто не может заставить государство применить то или иное мирное средство, достигнуть того или иного соглашения.

Однако, если спорящие стороны приступили к поискам взаимоприемлемого решения, то их поведение на этой стадии должно определяться требованиями поддержания мира и безопасности, принципом равноправия и взаимной выгоды. А это требует, чтобы на процесс урегулирования не могли оказывать влияние ни численность населения, ни размеры территории, ни экономическая, политическая, ни военная мощь спорящих государств.

Равенство сторон в переговорах несовместимо с предъявлением каких-либо предварительных условий, требований, с давлением и принуждением в любых Формах, стремлением вести обмен мнениями с позиции силы.

Подлинно мирное урегулирование международных споров должно основываться на доброй воле (в соответствии с принципами равенства и одинаковой безопасности) и добросовестном поиске, сторонами взаимоприемлемых решений, учете интересов друг друга, обоюдных уступках и компромиссах.