Правовое положение хозяйственных товариществ в Республике Казахстан

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РК

КОКШЕТАУСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АБАЯ МЫРЗАХМЕТОВА

ГУМАНИТАРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему «Правовое положение хозяйственных товариществ

в Республике Казахстан»

студента 4 курса

специальности «Юриспруденция»

Научный руководитель

К.ю.н., доцент Жумагулов М.И.

преподаватель Кудря Р.А.

КОКШЕТАУ 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ

2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1 Создание товарищества с ограниченной ответственностью

2.2 Участники товарищества, доли участников в товариществе

2.3 Вопросы толкования положений о хозяйственных товариществах. Общее собрание участников товарищества

2.4 Некоторые проблемы правового регулирование участия в товариществе, управление товариществом

2.5 Прекращение деятельности товарищества

3 ИНЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ИХ ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

3.1 Правовой статус полного товарищества

3.2 Коммандитное товарищество

3.3 Товарищество с дополнительной ответственностью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой исследование правового положения четырех форм хозяйственных товариществ - по законодательству Республики Казахстан.

В данной работе будут освещены проблемные аспекты всех четырех форм хозяйственных товариществ.

- Создание товарищества;

- Образование уставного капитала (увеличение или уменьшение);

- Доли участников в товариществе;

- Прекращение деятельности товарищества по законодательству Республики Казахстан и.т.д.

В данной дипломной работе сделан акцент на товарищество с ограниченной ответственностью так, как является наиболее распространенной формой ведение бизнеса в Республике Казахстан.

Статистика подтверждает, что товарищество с ограниченной ответственностью наиболее распространенная в Казахстане форма не только коммерческих юридических лиц, но и организаций в целом. Это дает основание говорить о том, что товарищество с ограниченной ответственностью вносят едва ли не самый существенный вклад в развитие экономики независимого Казахстана, что соответствует поставленным в ежегодном Послании Президента республики народу Казахстана целям, в том числе- до 2010 года «продолжить формирование устойчивой и конкурентоспособной среды в отдельных секторах экономики» [1]. Ниже будет приведена официальная статистика о количестве зарегистрированных в городе Алма-Ате управлением юстиций за период с 1 января по 29 декабря 2003 года. За период подготовки данной работы, более свежей статистики не было, в том числе в республиканском масштабе.

Но из этого также можно сделать вывод о популярности тои или иной формы хозяйственных товариществ[2].

Так за указанный период было зарегистрировано, включая некоммерческие организации, 7 988 юридических лиц из них;

Хозяйственных товариществ- 7024;

Акционерных обществ- 316;

Государственных предприятий- 173;

Производственных кооперативов- 10.

Как видим, подавляющая доля действительно приходится на товарищества с ограниченной ответственностью, и распределяются приведенное суммарное количество хозяйственных товариществ внутри самой этой группы таким образом:

Полные товарищества- 2;

Коммандитные товарищества- 0;

Товарищества с ограниченной ответственностью- 7 021;

Товарищества с дополнительной ответственностью- 1.

Следовательно, утверждать, что товарищества с ограниченной ответственностью - самая популярная форма юридического лица без разбивки на виды, было бы не совсем корректным по отношению к иным организационно правовым формам.

Поэтому, когда мы говорим об очень высокой популярности хозяйственных товариществ, должны иметь при этом в виду, что львиная доля приходится на товарищества с ограниченной ответственностью. Именно поэтому основной объём работы посвящён именно им.

В настоящее время правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью в Республики Казахстана регулируются следующими нормативно правовыми актами:

- Гражданским кодексом Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года;

- Указ Президента Республики Казахстан имеющим силу закона от 2 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах»;

- Законом Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

Следует отметить, что до некоторого времени в состав хозяйственных товариществ входили и акционерные общества. Однако, Законом Республики Казахстан от 10 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам акционерных обществ» они были выведены из хозяйственных товариществ, и в настоящие время представляют собой самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица.

Актуальностью данной работы является, освещение проблемных аспектов правового положения четырех форм хозяйствования на территории Республики Казахстан так, как законодательство в частности о хозяйственных товариществах постоянно изменяется. Потому - что на практике возникают проблемы по образованию товарищества, а также по учреждению уставного капитала, (увеличению или уменьшению уставного капитала), по долевому участию в товариществе, так же по вопросам управлению товариществом.

По мнению Климкина С.И. Эти проблемы ещё долго будут стоять перед законодателем.

Целью данной работы является определение теоретических аспектов всех четырех форм хозяйственных товариществ, а также выявления и раскрытие современных проблем, касающихся правового положения товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью, коммандитного и полного товарищества.

Задачей данной дипломной работы является:

1. Осветить проблемы связанные с правовым положением, четырех форм хозяйствования, и по возможности осветить пробелы в законодательстве « о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

2. Выявление проблем связанных с участием в товариществе;

3. Рассмотрение общих положений об имуществе, в том числе проблемы связанные с увеличением уставного капитала или уменьшению уставного капитала товарищества;

4. Определение проблемных аспектов, управлением товариществом;

5. Рассмотрение оснований прекращение деятельности товарищества;

В настоявшей работе будут рассмотрены методы исследования проблемных аспектов. В казахстанской юридической литературе анализ правового положения четырех форм хозяйствования анализировалось рядом авторов: Ю.Г Басиным, И.П. Грешниковым, А.Г. Диденко, В.А. Жакеновым, И.В. Жакеновым, И.У. Жанайдаровым, М.А. Ибрагимовым, Ф.С. Карагусовым, Р.А. Маметовой, К.В. Мукашевой, Б.В. Покровским, И.В. Романковой, Л.А. Сахиповой, М.К. Сулеименовым, Ш.Ж. Ташмухамбетовой, и А.И. Худяковым. Но все авторы трактуют проблемы связанные с товариществом по-разному.

Однако, по мнению Климкина С.И, в том, что в силу особой популярности товарищества с ограниченной ответственностью этого вряд ли достаточно. Даная дипломная работа будет оперяться именно на этого автора, так как именно в работах Климкина С.И был проведен точечный и подробный анализ в области четырех форм хозяйствования в Республике Казахстан.

В связи вышеизложенным, все же, представляется целесообразным проведение рецепции казахстанского корпоративного законодательства с целью исключения отдельных форм коммерческих юридических лиц. Понятно, что речь идет обо всех формах хозяйственных товариществ за исключением товарищества с ограниченной ответственностью[3].

Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯИСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ

Тот факт, что товарищество с ограниченной ответственностью является наиболее популярной организационно - правовой формой предпринимательства в Республике Казахстан, очевиден. Статистика показывает, что ни одна другая форма коммерческого юридического лица не составляет товарищество с ограниченной ответственностью сколько - ни будь серьёзную конкуренцию.

Объяснений тому несколько. Во-первых, товарищество с ограниченной ответственностью как форма юридического лица на бизнес - пространстве Казахстана существует уже почти 18 лет - со дня введения в действие известного Положения СМ СССР «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью».[4]. То есть она опробована временем. И не только в Казахстане. Общество с ограниченной ответственностью - « это изобретение германских юристов, сделанное в конце 19 века и вызванное настоятельными требованиями практиков, указывавших на недостаточную эластичность акционерных компаний, с одной стороны, и ограниченные возможности дальнейшего широкого распространения полных товариществ - с другой. В 1892 г. (20 апреля) Рейхстаг принял закон « Об обществах с ограниченной ответственностью» [5].

Во-вторых, следует учитывать так называемый сравнительный фактор. В разные годы (естественно, за последние 16 лет) для товарищество с ограниченной ответственностью обстоятельства складывались наиболее удачным образом. Так вначале 90-х годов товарищество с ограниченной ответственностью блестяще «выиграло соревнование» с производственными кооперативами. Объективности ради заметим, что не всегда именно за счёт своих достоинств. Все это привело, в конечном счете, к тому, что вопрос о создании кооперативов у предпринимателей был снят с повестки дня в пользу товарищества.

Следующая «победа» товарищество с ограниченной ответственностью - в 1997 году, когда рядом законодательных актов были, по сути, нивелированы требования к минимальным размерам уставных капиталов различных форм хозяйственных товариществ [6].

Развитие законодательства о товариществе с ограниченной ответственностью в Казахстане в разные годы.

Первым специальным актом, регулирующим правовое положение товарищество с ограниченной ответственности, явилось Положение «Об акционерном обществе и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 года. В соответствий с указанным актом под обществом с органической ответственности общество, имеющие уставный фонд, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами, и несущее ответственность по обязательствам только в пределах своего имущества. «Участники общества несут ответственность в пределах их вкладов» [7].

Следующим нормативно правовым актом был закон Казахской ССР «о хозяйственных товариществах и акционерного общества» от 21 июня 1991года, по которому товарищество с ограниченной ответственностью признавалось построенное на основе соглашения и на началах членства объединение предприятий, учреждений, организаций и граждан, имеющее целью осуществление различных видов хозяйственной деятельности для удовлетворения своих общественных потребностей, участники которого отвечают по его обязательствам только своими вкладами в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью.

Затем был принят ГК. РК от 27 декабря 1994 года (Общая часть), а 2 мая 1995 года издан Указ Президента РК, имеющим силу закона, «О хозяйственных товариществах».

Товарищество с ограниченной ответственностью признавалось хозяйственное товарищество, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищество, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Число участников товарищество с ограниченной ответственностью от ограничивалось тридцатью. Отныне оно могло быть создано одним участникам [8].

И последним Законом был принят от 22 апреля 1998 года Закон РК «о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Необходимость его принятия вытекала из того, что ранее действовавшее законодательство в этой части значительно устарело и во многих случаях не обеспечивало эффективную защиту интересов участников товариществ в сложных конфликтных ситуациях, защиту интересов кредиторов [9].

Однако необходимо отметить, что этот нормативно правовой акт, имея безусловные достоинства, к сожалению, содержит также и значительное число лишних, спорных, порой противоречивых, а нередко и просто ошибочных положений. Тем не менее, этот Закон действует, и настоящей работе правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью рассматривается в соответствии с этим актом.

2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1 Создание товарищества с ограниченной ответственностью

Товарищества с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров: участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных вкладов. Исключения из этого правела, могут быть предусмотрены ГК. РК и законом 1998 года.

Товарищество имеет фирменное наименование, которое должно содержать наименование товарищества, а также слова, а также аббревиатуру «товарищества с ограниченной ответственностью». Также допускается использование сокращенной формы фирменного наименования и его эквивалентов на иностранных языках. Если товарищество с иностранным участием, в его фирменное наименование может быть включено указание на государственную принадлежность его учредителей.

Создание товарищества начинается с заключения его учредителями учредительного договора и заканчивается государственной регистрацией. Существенные условия учредительного договора определены ст.14 Закона.

Товарищество обладает универсальной, правосубъектностью, поэтому указывать в учредительных документах предмет и целее деятельности товарищества с ограниченной ответственностью - право, но не обязанность учредителей.

Учредительный договор входит в состав документов, представляющих коммерческую тайну, если иное не предусмотрено самим договором, подлежит предъявлению третьим лицам только по решению органов товарищества с ограниченной ответственностью либо в установленных законодательными актами случаях. Указанная норма (часть 1 п. 4 ст.14 Закона), по нашему мнению, сформулирована неконкретно и способна нарушать интересы учредителей (участников) товарищества с ограниченной ответственностью. Обращаем внимание на следующий момент: Только по решению органов товарищества с ограниченной ответственностью. Означает ли, что для предъявления учредительного

Для соглашения заинтересованным лицам достаточно решения исполнительного, наблюдательного или контролирующего органа товарищества? По букве Закона - да, поскольку и директор, управляющий и т п., и наблюдательный совет в целом, и ревизионная комиссия (ревизор) является органами товарищества.

Это обозначает, что право на принятие решения о предъявлении третьим лицам учредительного договора как документа, содержащего конфиденциальную информацию (объявленной таковой учредителями и только ими как сторонами учредительного договора!), закон предоставляет и иным лицам.

Такое положение не может быть оценено и иначе, как направленное на явное нарушение интересов учредителей частников товарищества с ограниченной ответственностью. По этому, по-нашему мнению, комментируемая норма Закона требует соответствующей корректировки. Впредь же, до внесения поправок в Закон, думается, её следует толковать ограничительно, понимая под органом, имеющим правом давать разрешение на представление третьим лицам учредительного договора, лишь общее собрание участников [10]. Это, в свою очередь, потребует внесения поправок в статью 43 Закона, поскольку решение такого вопросам должно является лишь исключительной компетенцией высшего органа. Статья 15 закона определяет порядок заключения учредительного договора и его форму и представляет собой, на наш взгляд, совокупность норм, отсутствие подавляющего большинства которых осталось бы незамеченным и не сделало бы Закон хуже [11].Токовые следующие положения Закона:

- необходимости подписания договора каждым учредителем или его представителем. Отказ от подписания договора означает отказ войти в товарищество с ограниченной ответственностью.

Лица, не подписавшие договор, не могут значиться в перечне его учредителей. Часть 1 пункта 1 статья 393 ГК. РК устанавливает, что договор считается заключенным, когда между сторонами в соответствующей форме достигну-то соглашение. Отсюда следует, что если лицо не подписало учредительный (как и любой другой) договор, это означает, что оно не согласна на его заключение. Поэтому это лицо не становится стороной договора.

Климкин С.И. сказал «… казахстанский законодатель … разъяснил, что тот, кто не подписал учредительный договор, не может значиться в перечне учредителей». Также лишним представляются нормы Закона, содержащейся в пунктах 2 и 3 статьи 15: Учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью заключаются в посменной форме. Договор подписывается всеми учредителями товарищества с ограниченной ответственностью. Представители учредителей должен иметь соответствующие полномочия, дающие право на учреждение полномочия, дающие право на учреждение товарищества с ограниченной ответственностью и на подписания учредительного договора. Входящие в число учредителей юридические лица могут быть представлены их руководителями, правомочными действовать от имени соответствующего лица без доверенности. Необходимость совершения учредительного договора в письменной форме и его подписания всеми учредителями вытекает из пункта 1 вышеуказанной статьи вытекает, что договор заключается путем подписания каждым учредителем.

Следующие же нормы являют собой институт представительства, регулируемый ГК (Общая часть). По тем же основаниям, нет ни какой необходимости наличий норм о том, что при создании товарищества с ограниченной ответственностью одним лицом учредительный договор не составляется (п. 1 ст.16). Думается, все же законодатель имел достаточно оснований не растолковывать столь прописные истины, но регламентировать иные, более сложные ситуации. Так, например, на наш взгляд, следовало бы зафиксировать в Законе положение о том, что не считается заключенным учредительный договор, формуляр которого содержит имена более двух учредителей, при отсутствии подписи хотя бы одного из них, даже подписи хотя бы одного из них, даже подписанный, по крайней мере, двумя учредителями. Требования к содержанию устава товарищества с ограниченной ответственностью определены в ст. 17 Закона, в отличие от Указа 1995 года Закон 1998 года устанавливает, что устав должен быть подписан всеми учредителями или их полномочными представителями.

Государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью подчиняется общим положениям о регистрации юридических лиц и производится органами юстиции РК [12]. Для этого в регистрирующий орган должны быть представлены:

- заявление по форме, установленной МЮ. РК;

- устав;

- документ, подтверждающий внесение регистрационного сбора.

В случае если учредители решили осуществлять свою деятельность на основе Типового устава [13], то предоставление устава в регистрирующий орган не требуется. Однако в заявлении о регистрации на основе Типового устава с нотариально удостоверенными подписями всех учредителей должны быть отражены:

- наименование товарищества с ограниченной ответственностью и его

местонахождение;

- размер уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью;

- перечень участников с указанием их наименования, места нахождения,

банковских реквизитов (для юридических лиц) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

- указания о том, что товарищество с ограниченной ответственностью будет осуществлять свою деятельность на основе Типового устава.

Таким образом, при регистрации товарищества с ограниченной ответственностью не требуется представления ряда документов, которые необходимы для регистрации юридических лиц иных организационно-правовых форм. Например, как это существует при регистрации акционерного общества.

Из этого следует, что для товарищество с ограниченной ответственностью (как и для товарищество с дополнительной ответственностью) установлен несколько иной режим регистрации, чем для других организационно - правовых форм коммерческих лиц. Такое положение не может быть признано обоснованным. Поэтому одной из ближайших задач законодателя, по нашему мнению, должна является унификация правовых норм о регистрации коммерческих юридических лиц.

Для товарищества с ограниченной ответственностью характерен факт снижения и увеличения уставного капитала.

Закон довольно подробно регламентирует процедуру изменения уставного капитала товарищества. Так, его увеличение может быть произведено:

1) путем дополнительных пропорциональных вкладов всех участников:

2) за счет собственного капитала товарищества, в том числе за счет его резервного капитала;

3) в результате переоценки независимым экспертом активов товарищества, реальная стоимость которых превышает их балансовую;

4) внесением одним или несколькими участниками дополнительных вкладов при согласии на это остальных участников;

5) принятием в товарищество новых участников.

Возможность увеличения уставного капитала через позиции 2 и 3 вызывает серьезные возражения. На наш взгляд, законодатель, допустив возможность его увеличения указанными способами, продемонстрировал свое непонимание сущности уставного капитала. Сущность же его заключается в том, что он должен формироваться за счет имущества учредителей (участников), а сама возможность его увеличения как путем внесения имущества товарищества, которое ранее не находилось в уставном капитале, так и через переоценку противоречит его сущности. Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона уставный капитал образуется путем объединения вкладов учредителей (участников). Причем, на наш взгляд, это логично следует из самого понятия товарищество с ограниченной ответственностью: его участники несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Понятно, что предложенный Законом порядок «увеличения» уставного капитала на самом деле не приводит к его увеличению, как и к приращению имущества у товарищества. Товарищество остается собственником того же имущества, каким оно обладало и до принятия соответствующего решения. В чем же смысл такого «увеличения»? Смысл может заключаться лишь в одном - в психологическом демонстрировании «имущественной силы» такого товарищества. И не более того.

Не более потому, что а) участники на самом деле не осуществляют дополнительных взносов, поэтому увеличения размера их возможных потерь при банкротстве организации не происходит; б) кредиторы товарищества при этом не получают каких-либо больших гарантий, поскольку товарищество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но стоимость его имущества в результате таких операций остается неизменной.

Немаловажно в этой связи отметить и еще некоторые моменты. По смыслу упоминавшегося выше пункта I статьи 23 Закона формирование уставного капитала происходит в результате передачи участниками права собственности (по общему правилу) на это имущество товариществу. Такова же юридическая сущность механизма увеличения уставного капитала в результате реализации решения о внесении дополнительных взносов участников или принятия нового участника. В анализируемых же случаях передачи права собственности не происходит, поскольку товарищество как являлось собственником своего имущества, так им и остается. Никаких сделок в отношении этого имущества не происходит. Дело лишь во внутренних бухгалтерских операциях («проводках»).

Второй момент. Как мы уже отмечали выше, при внесении взносов в уставный капитал между участниками и товариществом существует обязательство, по которому участники являются должниками, а товарищество -- кредитором. Если же речь идет об «увеличении» уставного капитала за счет собственного капитала товарищества, как и путем переоценки, то оснований говорить о наличии какого-либо обязательства нет, поскольку товарищество в таких случаях являлось бы одновременно и должником, и кредитором.

Возвращаясь вновь к тексту Закона, отметим, что при увеличении уставного капитала указанными способами, как и при внесении участниками пропорциональных дополнительных вкладов, размеры долей участников не изменяются.

Судебной практике известны случаи разрешения споров, возникших в результате увеличения уставного капитала путем переоценки. Мы приведем в качестве примера отдельные эпизоды одного дела, рассмотренного Верховным Судом Республики Казахстан в 1995 году [14]. То обстоятельство, что ответчиком являлось акционерное общество, не уменьшает показательности данного примера, поскольку решения соответствующих имущественных вопросов в товариществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах схожи.

Истец (корпорация, один из учредителей ответчика) просил признать недействительными действия ответчика (акционерного общества) в части размещения акций дополнительной эмиссии, выпущенных в результате переоценки основных фондов общества, среди членов трудового коллектива, что в результате повлекло уменьшение доли истца с 20 % до 3,8 %.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что им была произведена переоценка лишь основных фондов, являющихся собственностью трудового коллектива, выступившего впоследствии одним из учредителей акционерного общества.

Как следовало из материалов дела, ответчик -- акционерное общество было создано в 1992 году на основании учредительного договора, заключенного коллективным предприятием (среди работников которого и были размещены акций дополнительной эмиссии) и еще семью юридическими лицами, включая истца. Уставный фонд общества составил 100 млн. руб., из них 62,7 млн. руб. -- взнос коллективного предприятия, в том числе основные фонды. В результате произведенной в соответствии с Указом Президента РК от 8. 12. 1992 г. переоценки основных фондов произошло увеличение уставного фонда на 422,853 млн. руб., о чем имеется соответствующее решение общего собрания акционеров и подтверждение регистрации дополнительной эмиссии в установленном порядке. По заявлению истца акции дополнительной эмиссии вопреки решению общего собрания были размещены исключительно среди членов трудового коллектива, что привело к искусственному увеличению доли трудового коллектива и уменьшению доли истца.

В своем решении суд справедливо указал, что поскольку переоценке подлежали основные фонды не коллективного предприятия, а акционерного общества, то дополнительно выпущенные акции согласно разъяснению Министерства Финансов Республики Казахстан от 15.07.93. № Ф-21-1-07/3860 подлежали распределению пропорционально доле каждого акционера. Суд также отметил, что в силу ст. ст. 11-14 Закона «О собственности» (подлежащего применению по делу - С.К.) имущество, внесенное в уставный фонд, является собственностью акционерного общества, а не конкретных учредителей. В результате cуд признал недействительными действия правления акционерного общества по распределению акций дополнительной эмиссии и обязал ответчика принять соответствующие меры по восстановлению прав и интересов истца

Закон регламентирует основания и процедуру уменьшения уставного капитала товарищества. Так, в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников решения об уменьшении уставного капитала товарищество должно письменно уведомить об этом всех своих кредиторов либо поместить соответствующее объявление в официальном издании. При этом кредиторы товарищества вправе в течение месяца со дня получения уведомления или соответствующей публикации потребовать от товарищества дополнительных гарантий или досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков.

Закон устанавливает два способа уменьшения уставного капитала:

путем пропорционального уменьшения размера вкладов
всех участников;

путем полного или частичного погашения долей отдельных участников.

Важным требованием к процедуре уменьшения уставного капитала является следующее: выплаты участникам производятся в пределах части чистых активов, превышающей новый размер уставного капитала. Это положение требует расшифровки, поскольку на практике до сих пор встречаются случаи его недопонимания.

Рассмотрим первый способ уменьшения (путем пропорционального размера вкладов всех участников).

Представим, что товарищество создано тремя учредителями, причем при уставном капитале (в таблице -- у/к) в 150 000 тенге взнос первого составляет 75000 тенге (50% уставного капитала), второго - 30 000 тенге (20%), третьего - 45000 тенге (30%).

Предположим, что участники приняли решение об уменьшении уставного капитала до 100000 тенге. С учетом того, что взносы уменьшаются пропорционально, соотношение размеров их долей не изменяется. Участникам же причитаются соразмерные выплаты на общую сумму уменьшения уставного капитала (см. Таблица № 1).

Таблица № 1

Участники	Доля и у/к	Размер взноса	Размер взносов при новом у/к	Размер выплаты
1	50%	75.000	50.600	25.000
2	20%	30.000	20.000	10.000
3	30%	45.000	30.000	15.000
Всего	100%	150.000	100.000	50.000

В случае уменьшения уставного капитала путем полного или частичного погашения долей отдельных участников доли остальных участников в уставном капитале пропорционально увеличиваются. При этом для определения размеров причитающихся выплат участникам следует определить балансовую стоимость их долей.

Предположим, что стоимость имущества того же товарищества по балансу (естественно, включая все активы и пассивы) -- 180 000 тенге, что дает следующие размеры балансовой стоимости долей участников: соответственно 90 000, 36 000 и 54 000 тенге.

Представим себе, что участники приняли решение об уменьшении уставного капитала до 120 000 тенге за счет полного погашения доли второго участника. При этом ему подлежит выплатить 36 000 тенге, то есть балансовую стоимость его доли (20%).

Однако Закон говорит, что при таком способе уменьшения уставного капитала доли остальных участников пропорционально увеличиваются. Каков же механизм этого расчета? Он довольно сложен и заключается в следующем. Как мы предусмотрели выше, доля первого участника составляет 50%, третьего -- 30%. Для определения коэффициента пропорциональности необходимо выполнить следующие действия. Число 50 соотносится с числом 30 как 1 и 0,6, что в сумме дает 1,6 (требуемый коэффициент). Далее, делим погашающиеся 20% на 1,6 и получаем 12,5%, то есть величину, приходящуюся на одну единицу коэффициента. Последнее действие - рассчитать размер увеличения долей оставшихся участников:

- первого: 1 х 12,5% = 12,5%;

- «бывшего» третьего: 0,6 х 12,5% = 7,5%.

В результате доля первого участника в новом уставном, капитале составит 62,5% (50%+ 12,5%); «бывшего» третьего -37,5% (30%+ 7,5%)'.

Результаты расчетов предложены в Таблице № 2.

Таблица № 2

	В прежнем уставном капитале	В новом уставном капитале
Участники	Доля	Размер взноса	б/с долей	Доля	Размер взноса	б/с долей
1	50%	75.000	90.000	62,5%	75.000	90.000
2	20%	30.000	36.000'	-	-	-
3	30%	45.000	54.000	37.5%	45.000	54.000
Всего	100%	150.000	180.000	100%	120.000	144.000

На практике бывают случаи ошибочного исчисления сумм, подлежащих выплате участникам при уменьшении уставного капитала. Например, неверно исчисляется коэффициент пропорциональности либо участникам, чьи доли погашаются, выплачиваются лишь их номинальные стоимости (в размере взносов в уставный капитал).

Таким образом, уменьшение уставного капитала в обоих случаях влечет и уменьшение стоимости чистых активов товарищества [15]. Именно поэтому законодатель устанавливает достаточно жесткие меры для защиты интересов и прав кредиторов товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 42 ГК при уменьшении уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью подлежит перерегистрации. Если же в регистрирующий орган поступили соответствующие требования кредиторов (например, о досрочном исполнении обязательства), то уменьшение уставного капитала регистрируется только после представления товариществом доказательств исполнения этих требований, либо отсутствия, у этих кредиторов возражений против уменьшения уставного капитала.

В том случае, если в течение шести месяцев со дня принятия решения об уменьшении уставного капитала не будет подано заявление о перерегистрации, либо не будут представлены соответствующие доказательства [16], его уменьшение считается несостоявшимся, и требуется новое прохождение всех формальных процедур.

Уменьшение уставного капитала с нарушением установленных правил является основанием для ликвидации товарищества в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

2.2 Участники товарищества

Закон, в целом содержит каких-либо специальных ограничений для участия в товариществе с ограниченной ответственностью, за исключением лишь некоторых субъектов. Так, государственные предприятия вправе участвовать в товариществе лишь с согласия уполномоченного государственного органа. Сами же государственные органы не имеют права быть участниками товарищества с ограниченной ответственности. Если иное не предусмотрено законодательными актами, учреждения могут быть у4частниками товарищества, лишь с разрешения собственника.

Товарищество может быть создано одним лицом, а максимальное число его участников не должно превышать ста. Закон вслед за ГК устанавливает ограничение, по которому товарищество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица. Как отмечается в литературе, «запрет на единоличное участие в товариществе с ограниченной ответственностью другой «компании одного лица» имеет целью предотвратить исключение ответственности его учредителя, которое могло бы противоречить положению п.3 ст.44 ГК».

Нам представляется не вполне корректным использование законодателем слова «состоящее». Слово «состоять» толкуется в Словаре русского языка С.И. Ожегова как «иметь кого что-нибудь в своем составе». Это обстоятельство создает впечатление, что участник товарищества представляет собой какую-то его часть. Товарищество же, как юридическое лицо на самом деле не состоит из участников, а участники не являются какими-либо составляющими товарищества.

В случае же, если у товарищества один участник, то выражение «состоит из одного лица» буквально нивелирует различие, что товарищество с ограниченной ответственностью представлено этим участником. Однако и товарищество, и его участники (участник) - самостоятельные субъекты. Поэтому правильнее, на наш взгляд, использовать другое выражение, такое как «товарищество имеет одного (двух, нескольких и так далее) участников».

Участники товарищества имеют право.

участвовать в управлении делами товарищества;

получать информацию о деятельности товарищества и знакомится с его документацией;

получать доход от деятельности товарищества;

получить стоимость имущества (его части) при ликвидации

товарищества после расчётов с кредиторами;

Участники могут иметь и иные права, предусмотренные законом [17] и учредительными документами, которые должны регламентировать порядок реализации участниками своих прав.

Участники обязаны:

соблюдать требование учредительного договора;

вносить вклад в уставные капиталы товарищества;

не разрешать коммерческих тайн товарищества.

Участники могут нести и иные обязанности, предусмотрены Законом[18] и учредительными документами, которые также в соответствующих случаях должны регламентировать порядок исполнения участниками своих обязанностей [19]. При изменении состава участников товарищество обязано перерегистрироваться (п. 6 ст. 42 ГК).

На практике нередко возникает вопрос, с какого момента приобретатель доли (её части) становиться участников товарищества, а её отчуждатель перестает быть таковым? В соответствии с п. 21 Правел государственной регистрации юридических лиц от 23 апреля 1999 года изменения, внесенные в учредительные документы по предусмотренным законодательными актами основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными. Таким образом, по смыслу этой нормы приобретатель доли становится (а ее отчуждатель перестает быть) участником товарищество лишь в момент перерегистрации товарищество с ограниченной ответственностью. Хотя нам представляется, что столь важная норма требует более широкого толкования, и возможно, в этой связи, иной редакций, например: изменения, внесенные в учредительной документы, а также решение органов юридического лица или собственника его имущества, а равно действия его учредителей (участников) по соответствующим вопросам, предусмотренными законодательными актами, без перерегистрации юридического лица являются недействительными.

В соответствии со статьей 22 Закона прием в товариществе с ограниченной ответственностью нового участника оформляется нотариально удостоверяемым договором о присоединении к учредительному договору, который подписывается новым участником и уполномоченным руководителем органа товарищества с ограниченной ответственности [20]. В этом случае учредительный договор считается измененным в той части, в какой это вытекает из условий договора о присоединении. Новый участник считается присоединившемся к учредительному договору и к уставу товарищества с учетом изменений в этих документах, которые вытекают из условий договора о присоединении. Такая конструкция, а она является принципиально новой для Казахстанского законодательства о товарищества с ограниченной ответственностью, создает ряд вопросов, не получивших своего разрешения в Законе. Таковыми являются, например, следующие вопросы:

- следует ли рассматривать исполнительный орган товариществ как представителя участников, имеющего полномочия на изменение условий учредительного договора;

- следует ли рассматривать исполнительный орган товарищества как представителя участников, имеющего полномочия на изменение условий учредительного договора;

- допускает ли такая конструкция иное правовое положение у нового участника по сравнению с прежними участниками;

- способен ли договор о присоединении изменить правовое положение прежних участников;

- могут ли прежние участники требовать признания недействительными изменения в учредительные документы, внесенных договора о присоединение, и так далее.

Нет необходимости доказывать, что поставленные вопросы крайне важны.

Это в свете поставленных нами выше вопросов означает, что исполнительный орган товарищества должен рассматривается как представитель участников, в силу закона управомоченный на подписание договора о присоединение. Это зачет, что договором о присоединении новому участнику может быть придан иной правовой режим по сравнению с прежним по сравнению с прежними участниками. Это означает, что для прежних участников товарищества договором о присоединении может быть создан новый правовой режим [21]. Это, наконец, означает, что прежнее участники не вправе ставит вопрос о недействительности изменений в учредительные документы, внесенные договором о присоединении, как и самого этого договора [22], поскольку подписавшее его лицо управомочено на то Законом. Проиллюстрируем эти утверждения на примере. Учредительными документами товарищества предусматривается, что участники не имеют права свою долю (её часть) третьим лицам. Договора о присоединении установлено, что присоединяющий участник вправе продавать свою долю третьим лицам с соблюдением права других участников на преимущественное приобретение. Несколько законно такое условие договора о присоединении? По закону 1998 года его законность сомнений не вызывает. Другой пример. В соответствии с учредительными документами каждый участник товарищества имеет количество голосов пропорционально доле в уставном капитале. Договором о присоединении предусмотрено, что каждый участник при голосовании высшим органе имеет один голос вне зависимости от размера доли в уставном капитале. На стороне какого документа приоритет? В свете закона 1998 года - на стороне договора о присоединении, поскольку, во-первых, этот договор подписан лицом, управомоченным Законом действовать от имени всех прежних участников, во-вторых, устав и учредительный договор считаются измененными договором о присоединении. Как видим, эта новелла Закона не может быть расценена однозначно. С одной стороны, ее положительные качества проявляются в том, что благодаря использованию института договора о присоединении устраняется возможность возникновения противоречий между уставом и учредительным договором по некоторым вопросам. Так, если решение вопроса о вступлении в товарищество нового участника в порядке покупки им доли самого товарищества (п.4 ст.33 Закона) не было принято единогласного всеми участниками, когда в соответствии с уставом единогласия не требовалось, [23] могут возникнуть противоречия между уставом (изменение которого в связи с изменением участников не требует единогласия) и учредительным договором (новая редакция которого требует его подписания всеми участниками). Поскольку договор о присоединении подписывается не всеми участниками, а уполномоченным должностным лицом на основании решения общего собрания, то такая проблема устраняется.

С другой стороны, институт договора о присоединении порождает ряд более серьезных проблем, часть из которых была рассмотрена нами выше, причем главная из них - насколько законно положение об изменении условий учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью договором о присоединении? Мы его оцениваем критически и считаем, что договор о присоединении не должен изменять условии учредительных документов, поскольку последнее при отсутствии согласия прежних участников способно нарушать их интересы, ставя их в неравное положение с новым участником. Каковы пути выхода из этой ситуации? Считаем, что договор о присоединении к учредительному договору должен являться договором присоединения. По смыслу Закона 1998 года, договор о присоединении - это не договор присоединения в обычном смысле.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК договором признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как ярко расшифровывает смысл договора присоединения М.И Брагинский, «либо соглашается со всем, что я предлагаю, либо договора не будет» [24].

Именно такой же подход должен быть, по нашему мнению, в случае принятия нового участника по средствам приобретения им доли (части доли). Новое лицо может войти в состав участников лишь в полной мере и безусловно признавая положения учредительных документов и подчиняясь им. Это, конечно же, не означает отсутствия у него права впоследствии ставит перед общим собранием вопросов о внесении изменений и дополненный в учредительные документы товарищества.

В настоящее время выражение «доля в уставном капитале» уже ни у кого не ассоциируется с выражением «доля в общей собственности». Между тем истории развития корпоративного законодательства известны случаи иного подхода к этому вопросу. Так, в одном из первых законодательных актов о коммерческих организациях на территории, как принято говорить теперь, «бывшего СССР» - в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» содержалась следующая норма: имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит его участникам на праве общей собственности (п. 3 ст. 11 названного Закона)[25].

Действующее законодательство однозначно решает вопрос о собственнике имущества, внесенного участниками в установленный капитал товарищества: им является само товарищество [26].

Исключение составляют лишь те объекты, которые в качестве взноса переданы товариществу в пользование. Их собственниками остаются учредители (участники) товарищества.

Что же касается вопроса о понятии доли в уставном капитале товарищества, то здесь необходимо отметить следующее. Доля - это условное понятие, представляющее собой процентное соотношение взносов участников по отношению ко всему размеру уставного капитала товарищества (п. 6 ст. 23 Закона). Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества товарищества пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не установлено учредительными документами (п. 1 ст. 28 Закона).

Выше, говоря о правах и обязанностях участников, мы уже упоминали об их праве на распоряжение своей долей. Однако это право может быть тесно связано и с обязанностью участника. Рассмотрим две ситуации, когда участник уступает свою долю (ее часть).

а) другому участнику (участникам) товарищества, либо

б) третьему лицу (лицам).

Участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в имуществе или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Равным образом участник вправе заложить долю в обеспечение своего обязательства перед другим участником. Согласие товарищества или других участников на совершение этих сделок не требуется.[27].

Иная ситуация складывается, если участник намерен уступить долю третьему лицу или заложить ее по обязательствам перед третьим лицом. Так, например, такие сделки могут быть ограничены или вообще запрещены учредительными документами [28].

Если же подобные ограничения отсутствуют, то участник при отчуждении доли третьим лицам обязан соблюсти предусмотренные законом формальности. Речь идет о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли, которым обладают остальные участники. При этом статья 31 Закона достаточно подробно раскрывает смысл этого права и регламентирует процедуру такого отчуждения.

Участник товарищества, желающий продать свою долю или ее часть третьему лицу, обязан письменно известить о своем намерении исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой продажи. Исполнительный орган в течение недели обязан известить об этом всех участников товарищества. В свою очередь, участник, желающий приобрести долю или ее часть на предложенных условиях, должен, соответственно, уведомить исполнительный орган. При этом, если участников, желающих воспользоваться преимущественным правом, несколько и совокупная величина поступивших предложении превышает размер продаваемой доли (например, несколько участников согласились приобрести всю долю), при отсутствии иного соглашения между ними или положений учредительных документов, это право осуществляется ими пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

Если же величина предложений участников не превышает размера продаваемой доли (например, все участники пожелали приобрести лишь незначительные части доли), каждый из них приобретает ту ее часть, которую он указал в своем уведомлении.

Если в течение месяца со дня направления исполнительному органу извещения о предложении доли к продаже, она или ее часть не будет выкуплена участниками, участник вправе продать ее или ее невыкупленную часть по цене не ниже той, какая была указана в извещении. В противном случае, участники вправе в судебном порядке потребовать признания заключенного с третьим лицом договора купли-продажи доли недействительным или в течение трех месяцев перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Важно также учитывать, что право преимущественной покупки участников действует и в случаях продажи доли с торгов, и при ее отчуждении по договору мены.

Думаем, что это правило должно применяться во всех случаях возмездного отчуждения доли, за исключением лишь тех, когда исполнение встречного предоставления связано с личностью контрагента (например, взамен отчуждаемой доли известный художник обязуется нарисовать портрет продавца доли). Поэтому в свое время мы предлагали заменить в этом словосочетании слово «покупки» на «приобретения»[29].

Если же доля отчуждается безвозмездно (например, по договору дарения), преимущественное право у других участников отсутствует.

При нежелании участников воспользоваться преимущественным правом покупки доли (ее части) этим правом может воспользоваться само товарищество.

Таков предложенный Законом механизм отчуждения доли третьим лицам. Нам, однако, представляется, что этот подход вряд ли являет собой на самом деле право преимущественной покупки в обычно понимаемом смысле. Известные сомнения вызывают, по крайней мере, два момента.

1) Согласно пункту 6 статьи 31 Закона участники вправе требовать признания договора купли-продажи доли недействительным, если она «будет отчуждена третьему лицу по более низкой цене, нежели та, которая была указана в извещении».

Таким образом, по Закону лишь цена договора положена в основу преимущественного права. Это неверно. Проиллюстрируем это утверждение на примере. В своем извещении участник указал, что готов продать долю за 100 единиц с оплатой наличными в течение суток. Когда другие участники и само товарищество отказались от приобретения, участник заключил договор купли-продажи доли с третьим лицом на условиях: цена -- 100 единиц, форма оплаты -- безналичная, срок оплаты -- один месяц.

Можно ли в таком случае говорить о нарушении преимущественного права других участников? По букве Закона -- нет, их права соблюдены. Но, согласитесь, что элементарная юридическая логика говорит об обратном.

2) Когда на участника возлагается обязанность предложить сначала другим участникам выкупить его долю, то такая ситуация представляет собой не право преимущественной покупки, а так называемое право первого отказа.

К таким выводам нас подталкивает анализ права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности. Так, согласно статье 216 ГК при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Отличия в этих конструкциях по вышеуказанным позициям очевидны. Если Закон о товариществе с ограниченной ответственностью упоминает лишь о паритете цен, ГК говорит и о равенстве «прочих условий». Если Закон о товариществе с ограниченной ответственностью обязывает участника сначала предложить свою долю другим участникам по «предполагаемой цене», то, по смыслу пункта 2 статьи 216 ГК, продавец доли сначала должен договориться с потенциальным покупателем, и лишь потом извещать других участников об условиях достигнутого соглашения.

Таким образом, договор продавца доли в общей собственности с лицом, намеренным ее приобрести, представляет собой сделку, заключенную под отлагательным условием, по которой возможность возникновения прав и обязанностей покупателя доли связана с наступлением условия -- отказа других участников товарищества или самого товарищества от реализации права преимущественного приобретения.