Правовое положение хозяйственных товариществ в Республике Казахстан

Считаем, что аналогичный механизм должен применяться и при продаже доли в уставном капитале товариществе с ограниченной ответственностью.

В тех случаях, когда продажа доли третьему лицу (или участникам) запрещена или ограничена, желающий продать свою долю участник вправе потребовать от товарищества ее выкупа [30] либо дачи разрешения на ее продажу третьему лицу. Выбор одного из этих вариантов производится общим собранием участников товарищества.

После выкупа доли самим товариществом оно обязано предложить ее для выкупа другим участникам. При отсутствии согласия участников на выкуп товарищество обязано уменьшить уставный капитал на соответствующую величину путем погашения этой доли или продать ее третьим лицам.

Закон также определяет основания принудительного выкупа доли у участника [31]. Этому вопросу посвящена статья 34 Закона, устанавливающая судебный порядок этой процедуры. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также потребовать выбытия его из числа участников.

Приведенная норма еще раз демонстрирует явную некорректность законодателя [32]. Во-первых, сам Закон определяет (п. 2 ст. 28), что утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из товарищества с ограниченной ответственностью. Поэтому принудительный выкуп доли влечет безусловное выбытие участника из товарищества. По смыслу же пункта 2 статьи 34 Закона - это совсем не связанные между собой факты. Еще раз обратим на это внимание: помимо постановки вопроса о принудительном выкупе доли, товарищество вправе также потребовать выбытия участника из товарищества. Очевидно, что такое положение является ошибочным. Во-вторых, возможность принудительного выкупа доли участника при причинении им существенного вреда грозит возможными злоупотреблениями со стороны других участников. Так, самого понятия существенного вреда в Законе не дается, и мы не видим возможности применения аналогии с Гражданским кодексом, который содержит лишь понятие существенного нарушения договора (статья 401). То же самое можно сказать и о понятии «вред». Вред, как известно, может быть причинен в силу различных обстоятельств, да и выражаться по-разному. Но Закон не дает ответа на вопрос о возможности применения названной санкции при причинении товариществу вреда, например, при деликте. Вправе ли товарищество потребовать принудительного выкупа доли участника, если, скажем, в офисе возник пожар в результате неосторожно брошенной этим участником сигареты, или если участник товарищества, работая в нем одновременно водителем, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, и в обоих случаях причинил товариществе с ограниченной ответственностью существенный вред [33].

Мы считаем, что основания применения такой меры как принудительный выкуп требуют самой тщательной регламентации в Законе. В ином случае практика рискует столкнуться с их необоснованно расширительным толкованием.

Вопросы, связанные с управлением товариществом (глава 5 Закона), по нашему мнению, являются наиболее проработанными в Законе. Поэтому в настоящей работе мы ограничимся лишь самыми общими положениями.

В товариществе создаются и действуют следующие органы:

высший орган -- общее собрание его участников;

исполнительный орган (единоличный или коллегиальный).

Уставом может быть предусмотрено создание наблюдательных и (или) контролирующих органов (соответственно, наблюдательного совета, ревизионной комиссии, ревизора).

Закон говорит об очередных и внеочередных общих собраниях участников товарищества.

Очередное собрание созывается исполнительным органом в сроки, установленные уставом товарищества, но не реже одного раза в год. При этом собрание, посвященное утверждению годовой финансовой отчетности, должно быть проведено не позднее трех месяцев после окончания отчетного финансового года.

Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе:

исполнительного органа;

наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора), если они созданы;

участников товарищества, обладающих более 10% голосов;

ликвидационной комиссией товарищества, если оно находится в процессе ликвидации.

Не позднее, чем за 15 дней до созыва общего собрания орган или участник (участники) обязаны письменно известить о его проведении каждого участника по установленному в реестре адресу с указанием предполагаемой повестки дня, времени и места проведения собрания. Дополнительно соответствующая информация может быть помещена в средства массовой информации.

Общее собрание считается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие (представленные) на нем участники обладают в совокупности более 50% общего числа голосов. Однако, если принятие решения по вопросу, включенному в повестку дня, требует квалифицированного большинства голосов или единогласия, общее собрание считается правомочным, лишь в случае присутствия на нем более 2/3 голосов.

В том же случае, если кворум на собрании отсутствует, Закон, говоря о повторном созыве общего собрания, признает его легитимным независимо от числа присутствующих (представленных) на нем голосов. Но если вопрос требует квалифицированного большинства голосов или единогласия, то собрание вправе принимать по нему решение, лишь при наличии, по крайней мере, половины общего числа голосов.

Порядок оформления представительства для участия в собрании, созыва общего собрания участников, его проведения, принятия решений, а также компетенция общего собрания подробно определяются статьями 42-43, 46--48 Закона.

Заслуживает внимания норма о возможности заочного проведения общего собрания. Так, в случаях, предусмотренных уставом, и при прямо выраженном согласии на это участниками, обладающими более 75% голосов, общее собрание может быть проведено путем опроса (обменом письмами, факсимильными или электронными сообщениями либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений). Однако заочное голосование не допускается по следующим вопросам:

об изменении устава товарищества [34];

о реорганизации или ликвидации товарищества;

о назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов;

о принудительном выкупе доли у участника;

о залоге всего имущества товарищества [35].

Закон устанавливает основания для обжалования решений общего собрания участников. Таковыми являются принятие решений:

с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, противоречащих закону либо уставу товарищества, включая нарушающие права участника.

Законом установлены сокращенные сроки исковой давности для признания недействительными указанных решений:

- 6 месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия соответствующего решения;

- 6 месяцев со дня принятия решения, если участник участвовал в общем собрании [36].

2.3 Вопросы толкования некоторых положений законодательства о хозяйственных товариществ

Тот факт, что многие положения законодательства Казахстана о хозяйственных товариществах не могут быть однозначно истолкованы, представляется очевидным. Это обстоятельство подтверждается не только наличием проблем в практической деятельности хозяйственных товариществ, но и отсутствием однозначных подходов, высказываемых в юридической литературе, к разрешению тех или иных конкретных ситуаций.

На состоявшемся семинаре в Алматинском городском суде, посвященном правовому положению акционерных обществ. Климкин С.И высказывал мысль, что в ближайшее время следует ожидать значительного роста числа споров как с участием товариществ, так и «внутри» них, то есть между участниками или участниками и товариществами. В качестве основания для такого предположения мы видим, в том числе, требование Закона РК от 13 мая2003г.«о акционерных обществах», обязывающее действующие акционерные общества привести свои учредительные документы в соответствие с новым Законом. Предполагаем, что акционеры многих акционерных обществ, все же, предпочтут принять решение о преобразовании в товарищества с ограниченной ответственностью, что повлечет численный рост этих коммерческих организаций.

Следует также учитывать и изменение подходов законодателя к самой сущности товарищества. Если ранее товарищества с ограниченной ответственностью понимались как «объединения лиц и капиталов» (хотя говорить об «объединении капиталов» при требовании казахстанского законодателя о минимальном размере уставного капитала товарищества в 100 МРП (около $ 660) вряд ли серьезно), то в связи с поправками в законодательство от 16 мая 2003 г. понимание товарищества как объединения лиц, по нашему мнению, оказалось лишенным смысла, поскольку были устранены ограничения максимального числа его участников, а также требования к государственной перерегистрации товарищества с числом участников 100 и более в случае изменения состава его участников. Право на долю в уставном капитале такого товарищества отныне должно подтверждаться выпиской из реестра участников, ведение которого осуществляется имеющим соответствующую лицензию профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратором).

Таким образом, по своей сущности товарищества с числом участников 100 и более приблизились к акционерным обществам, что, к сожалению, привело к возникновению парадоксальной ситуации, когда одна организационно-правовая форма юридического лица оказалась подверженной различному правовому регулированию.

Рассмотрим некоторые законодательные положения, вызывающие их неоднозначное понимание в казахстанской юридической литературе.

1. О распределении чистого дохода между участниками товарищества.

В автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук И. А. Колупаев отмечает, что «Закон о товариществах с дополнительной ответственностью предусматривает обязательный пропорциональный порядок распределения чистого дохода товарищества», и, считая неоправданным наличие императивного регулирования указанного порядка, предлагает вернуться к действовавшим ранее диспозитивным нормам [37].

Иную позицию в этом вопросе занимает А.Г. Диденко: «Гражданское законодательство, закрепляя за участниками товарищества с ограниченной ответственностью право на получение части распределяемого дохода, соответствующей его доле в уставном капитале, не препятствует им по собственному соглашению, закрепленному учредительными документами, распределить полученный доход в иной пропорции, не соответствующей размеру принадлежащих им долей в уставном капитале» [38].

Если первое из приведенных высказываний основано на буквальном толковании закона, то второе является результатом научного (доктринального) толкования положений действующего законодательства. Проанализируем предлагаемые А.Г. Диденко аргументы в пользу сделанного им вывода.

Итак, не заявляя категорично о диспозитивности п. 2 ст. 40 Закона РК от 22 апреля 1998г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», автор предлагает свое видение этой нормы так, как если бы она была сформулирована императивно: «Хозяйственное товарищество распределяет чистый доход в строгом соответствии с размерами долей участников» [39].

Очевидно, что ключевыми для автора в этом вопросе видятся слова «в строгом». Напрашивается вопрос: означает ли приведенное суждение, что правовая норма должна рассматриваться как императивная лишь при наличии в ней строгих, категоричных, однозначных установлений (например, с использованием слов «строго», «исключительно», «лишь», «только» и т. п. или производных от них слов)? В этом мы не уверены.

Для примера. Согласно п. 2 ст. 34 ГК РК, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть создано только в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного кооператива.

В этом случае сделанное А.Г. Диденко предположение, действительно, безупречно. На самом деле таким жестким императивным пунктом 4 Постановления Верховного Совета РК от 27 декабря 1994 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)», законодатель запретил создание коммерческих организаций в иных организационно-правовых формах.

Сомнения вносит в ч. 1 п. 3 этой статьи Кодекса: юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, может быть создано в форме учреждения, общественного объединения, акционерного общества, потребительского кооператива, общественного фонда, религиозного объединения и в иной форме, предусмотренной законодательными актами. Как видим, слово «только» в этой норме отсутствует. Означает ли это, что на основе своего соглашения (или решения) учредители (учредитель) могут (может) создать некоммерческую организацию в иной, не предусмотренной ГК и иными законодательными актами, форме? Нет, не означает.

Еще пример. Согласно п. 2 ст. 144 ГК, опубликование дневников, записок, заметок и других документов допускается лишь с согласия их автора, а писем - с согласия их автора и адресата. В случае смерти кого-либо из них указанные документы могут публиковаться с согласия пережившего супруга и детей умершего.

Изменится ли императивная регламентация этого вопроса, если из содержания первого предложения исключить слово «лишь»? Добавит ли «императивности» внесение слова «лишь» во второе предложение? Ответы очевидны - нет.

Таким образом, считаем, что не наличие в норме упоминавшихся выше «категорических слов» определяет ее императивность, но отсутствие в ней разрешения, (дозволения) участникам гражданского правоотношения устанавливать для себя иной порядок поведения, чем тот, что предлагается правовой нормой (ст. 382 ГК).

Со значимостью же довода А.Г. Диденко о том, что «в рассматриваемом случае таким общим принципом является центральный принцип гражданского права - принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора», можно согласиться лишь с учетом ч. 1 п. 1 ст. 382 ГК, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

В обоснование своих доводов автор ссылается на ст. 61 ГК: «Необходимо также учесть, что ст. 61 ГК устанавливает, что кроме закрепленных этой статьей участники хозяйственного товарищества могут иметь другие права, предусмотренные законодательными актами или учредительными документами».

Обращает на себя внимание небольшая неточность в цитировании ГК (правильно: не «или», а «и»). Однако этот момент, по нашему мнению, может сыграть известную роль в уяснении истинной воли законодателя. Считаем, что если бы в Кодексе был применен в качестве присоединительного союз «или», то тем самым, действительно, допускалась возможность расширения прав участников как законодательными актами, так и автономно, самостоятельно - учредительными документами, вне зависимости от содержания законодательных актов.

Использование же на самом деле в ГК соединительного союза «и» означает, что расширение прав участников учредительными документами товарищества допустимо лишь в случае, когда возможность обладания такими правами предусмотрена законодательными актами.

В этой связи примечателен тот факт, что законодатель нередко использует конструкцию «и (или)», допуская тем самым наличие правовых регламентации, находящихся, условно говоря, «и там, и там одновременно», а также «либо там, либо там самостоятельно». По нашему мнению, применение этой смешанной конструкции ярко иллюстрирует позицию казахстанского законодателя, заключающуюся в необходимости разграничения смыслового содержания правовых норм, в которых используется тот или иной из указанных союзов.

На усиление этого утверждения «работает» и п. 6 ст. 77 ГК: «Правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законодательными актами». Как видим, отсылка к учредительным документам здесь вообще отсутствует. Таким образом, совокупность прав и обязанностей участников товарищества, предусмотренных учредительными документами, должна вытекать из содержания законодательных актов. Учитывая же одно порядковый с точки зрения иерархии уровень статей 61 и 77 ГК, приоритет следует признать за нормами о товариществах с ограниченной ответственностью, являющихся по отношению к ст. 61 специальными.

Вообще, вопрос о возможности расширения предусмотренных законом прав участников учредительными документами товарищества требует более детального рассмотрения. А. Г. Диденко, допуская такую возможность, в контексте своих рассуждений не поддерживает идеи использования исторического толкования анализируемой норм[40]. Однако, нередко именно историческое толкование помогает прийти к правильным выводам.

Рассмотрим это положение на примере выхода участника из товарищества с ограниченной ответственностью. Как известно, Закон РК от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в отличие от Указа Президента РК, от 2 мая 1995г. «О хозяйственных товариществах», не предусматривает права участника на свободный выход. На практике нередко встает вопрос: могут ли участники в порядке расширения своих прав предусмотреть такое право учредительными документами? Историческое толкование дает ответ - нет, поскольку Законом РК от 2 марта 1998г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданском Республики Казахстан (Общая часть) и в Постановление Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)» пункт 5 ст. 77 ГК о праве участника на свободный выход и последствиях такого выхода был исключен. Как отмечают Ю.Г. Басин и К.В. Мукашева, «свобода выхода, разумеется, осталась. Но, если прежде выходящий участник имел право на получение своей доли в имуществе товарищества, то новый Закон не предоставляет выходящему участнику право требовать выплаты ему стоимости доли в имуществе. Его имущественные интересы могут быть удовлетворены лишь путем продажи своей доли в порядке, установленном законом» [41]. То есть раньше такое право было, а теперь его у участников нет. И результатом такого вывода является использование именно исторического толкования законодательства.

Подняв вопрос о важности исторического толкования, обратимся и к систематическому толкованию. Пункт 1 ст. 28 Закона о товарищества с ограниченной ответственностью и товарищества с дополнительной ответственностью устанавливает, что доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества товарищества пропорциональны их вкладам в уставный капитал. Возникает вопрос: могут ли учредительные документы содержать иной порядок определения размера долей, не ставив его в прямую зависимость от размеров вкладов в уставный капитал? Да, могут. Но не потому, что действует принцип свободы договора или, поскольку это способствует расширению прав участников, а по той причине, что такое право участникам предоставлено самим Законом: « если иное не предусмотрено учредительными документами».

Согласно п. 5 ст. 42 Закона о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, каждый участник товарищества при голосовании на общем собрании имеет количество голосов, соответствующее его доле в уставном капитале. Могут ли участники иначе подойти к решению этого вопроса? Да, но, опять же, лишь потому, что такое право им предоставлено Законом: «за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен... уставом товарищества».

Таким образом, использование систематического толкования приводит к выводу о том, что, когда законодатель желает наделить участников дополнительными правами, в том числе правом менять предлагаемые им правила поведения, он это делает. В случае же с распределением части чистого дохода между участниками им (законодателем) предписан императивный порядок, не допускающий его изменения учредительными документами.

Что же касается нашей позиции по существу анализируемого вопроса, отметим, абстрагируясь от действующих законодательных регламентации, что полностью поддерживаем идею о необходимости его диспозитивного регулирования. Вероятно, есть смысл даже в более радикальном его разрешении, когда бы возможность изменения порядка распределения между участниками чистого дохода товарищества предусматривалась не только учредительными документами, но допускалась и решением общего собрания участников с той целью, чтобы, например, дополнительно вознаградить одного или нескольких участников за их активную деятельность, принесшую товариществу значительный доход за отчетный период. Очевидно, что решение по этому вопросу должно приниматься единогласно всеми участниками товарищества.

Однако это предложение может быть осуществимо лишь посредством внесения соответствующих корректировок в законодательство о хозяйственных товариществах. Единственная оговорка: практическая реализация такой возможности не должна нарушать публичных интересов, поэтому соответствующие механизмы их защиты следует предусмотреть в налоговом законодательстве.

2.4 Некоторые проблемы правого регулирования участия в товариществе

Законодательство РК о хозяйственных товариществах претерпело ряд изменений, но все еще остается противоречивым. Не понятно, чий и какие интересы защищают или обеспечивают положение данных законодательных актов, какие экономические интересы преследовали разработчики законов, учтен ли был опыт деятельности товарищества и общая ситуация в экономике. Складывается впечатление, что чисто автоматически принят какой - не будь западный опыт без ясной цели. Закон РК «о товариществе с ограниченной и дополнительной ответственностью»,

От 22 апреля 1998 года, существенно изменил ранее существовавшие правила деятельности товарищества с ограниченной ответственностью взаимоотношение участников между собой и самим товариществом. Закон должен был стать более оптимальным и рациональным. Он призван по идее усовершенствовать с прежним корпоративные отношения, более четко регулировать их с точки зрения приоритета имущественных интересов участников товарищества.

Например: Увеличение числа участников товарищества до 100 лиц. Если мы подойдем к этому вопросу со стороны того, что превышение числа участников влечет преобразования товарищества с ограниченной ответственностью в акционерном обществе или его ликвидации, то конечно, увеличение числа участников защищает определенные интересы предпринимателей. На практике это чаще всего приводит к ликвидации юридических лиц, поскольку преобразование предполагает существенное увеличение уставного капитала и необходимость выполнять достаточно серьезные обязанности по отчетности и выпуску ценных бумаг присущих акционерном обществе, к которым многие товарищества по своим материальным и техническим соображениям просто не готовы.

С другой стороны, ограничение числа участников позволяет сохранить тот личностный элемент, который присущ товарищества, можно прийти к одному выводу, что участник товарищества с ограниченной ответственностью стал теперь по своему характеру в большей степени вкладчиком финансовых средств, чем участником товарищества. Поскольку он еще меньше стал влиять на управление деятельностью, и от его действия или бездействия. Юридическая судьба деятельности и имущество товарищества с ограниченной ответственностью уже практически мало зависят.

В соответствии со ст. 5 Закона «о товариществе с ограниченной и дополнительной ответственности» от 22.04.1998 года. Решение общего собрания участников товарищества с нарушением порядка проведения общего собрания и принятие решений, установленными законодательными актами, а так же решение общего собрания, противоречащие закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающего право участников товарищества может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества. Не принимавшего участия в голосование или голосовавшего против оспариваемого решения. Учитывая вышеизложенное, можно подчеркнуть следующие моменты: В соответствий с Законом количество голосов при голосовании на общем собраний и размер получаемого каждым участником доходов напрямую перевязаны к размеру доли того участника в уставном капитале товарищества (ст. 40 - 42 Закона РК «товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22. 04. 1998 года). За исключением избрания председательствующего и секретаря общего собрания, когда каждый участник обладает только одним голосом не зависимого от доли. Указ «О хозяйственных товариществах» в этих вопросах был более диспозитивен и разрешал участникам самим устанавливать количество голосов и размер распределяемого на каждого участника дохода. Такая гибкость была одним из преимуществ товарищества перед акционерным обществом и наряду с другими факторами явилось одной из причин, по которым число юридических лиц созданных в форме товарищества с ограниченной ответственностью преобладает над количеством организации, созданных в иных организационно- правовых формах. Впервые в истории товарищества с ограниченной ответственности был введен цена на созыв внеочередного общего собрания и на вынесение вопросов в повестке дня право созыва предоставлено участникам, которые обладают более чем одной десятой от общего количества голосов. Участник владеющий более чем одной двадцатой от общего количества голосов, вправе потребовать включения тех или иных вопросов в повестку дня общего собрания. Отныне участником товарищества и их представителем следует помнить о необходимости прохождения регистрации перед проведением заседания, в противном случае они могут лишиться возможности быть учтенными при определении собрания и принимать участие в голосование. Несколько непонятно отношение закона к вопросам, по которым требуется единогласие участников. Так, например, в соответствии со ст. 43 Закона РК «товарищества с ограниченной и дополнительной ответственности» от 22. 04. 1998 года. Решение о залоге всего имущества товарищества должно приниматься единогласно ст. 48 этого же Закона игнорирует указанное требование и в отношении данных вопросов говорит уже о квалифицированном большинстве в три четверти голосов присутствующих. Закон РК «товарищества с ограниченной и дополнительной ответственности» гласит, что новый участник принимается в состав участников действующего товарищества на основе договора присоединения сторонами которого является товарищество в лице уполномоченного руководителя органа и нового участника. Это представляется не совсем правильным, поскольку уполномоченный руководителем органа, есть ненадлежащий субъект - правильнее было бы, если бы этот договор о присоединений подписывался всеми участниками товарищества.

В пользу такой точки зрения мы говорим следующее. Учредительный договор приписывается между учредителями по поводу создания товарищества и их участия в деятельности товарищества с ограниченной ответственностью. Вступление его в учредительный договор в качестве его стороны и, прежде всего, затрагивает интересы остальных участников стороны учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью не является стороной учредительного договора, поскольку в момент его подписания товарищества не является еще субъектом права вообще. Для того чтобы представлять интересы остальных участников с точки зрения наиболее полного их отражения в таком сложном вопросе, как участие в товариществе с ограниченной ответственностью, наличия полномочия, основанного на законодательстве либо являющегося из обстановки, в качестве которых можно было бы рассматривать норму статьи 22 Закона. Или статус руководителя, на наш взгляд, явно недостаточно. В конце концов, запрещает Закон (п.3. ст. 42) членам исполнительных и контролирующих органов выступать в качестве представителей участников товарищества на общем собраний [43]. Аналогичный запрет на подписание договора присоединение, руководителем органа товарищества с ограниченной ответственностью от имени участников видится вполне уместным. Закон «о товариществе с ограниченной и дополнительной ответственности» разрешил перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенций общего собрания. Вместе с тем данный перечень вопросов не является исчерпывающим: В уставе товарищества исключительная компетенция этого органа затруднит деятельность исключительных органов, помогает оперативному принятию решений имеющих значение для коммерческих интересов товарищества с ограниченной ответственностью. Ведь ни для кого не секрет, что в условиях жесткой конкуренции, предприниматели практически всегда вынуждены действовать в определенных временных отрезках. Поэтому временной фактор (скорость принятия решений) в рыночной экономике является одним из основных условии успешной предпринимательской деятельности. Значительные сложности представляет решение вопроса о возможности ответственности участников товарищества при его банкротстве. Так, ч. 1. п. 1. ст.5. Закона от 21.01.1997 года « О банкротстве». Установлено, что собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредитель и или должностные лица юридического лица. Несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащем им имуществом за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности (преднамеренное банкротство).

2.5 Прекращение деятельности товарищества

Закон более чем подробно регламентирует процедуры реорганизации и ликвидации товарищества. В связи с этим комментирование большинства его положений не представляется необходимым, поскольку нам пришлось бы просто-напросто переписывать нормы Закона. Поэтому считаем целесообразным остановиться лишь на некоторых моментах, являющихся либо новеллами в законодательстве, либо толкование которых вызывает известные сложности.

Так, на наш взгляд, следует отметить статью 62, посвященную процедурам слияния и присоединения товариществ. Закон, пожалуй, впервые в корпоративном законодательстве Казахстана понятно и логично урегулировал эти вопросы. Для сравнения, Закон РК от 5 октября 1995 года «О производственном кооперативе» по вопросам реорганизации содержит всего четыре предложения, ликвидации -- пять[44].

Считаем, что последнее обстоятельство требует к себе самого пристального внимания с точки зрения унификации корпоративных правовых норм казахстанского законодательства в целом. Заметьте, насколько подробно соответствующие вопросы освещены также в последних Законах РК, посвященных правовому положению отдельных организационно-правовых форм юридических лиц: от 10 июля 1998 года «Об акционерных обществах»; от 21 июля. 1999 года «О сельской потребительской кооперации в Республике Казахстан», от 25 декабря 2000 года «О сельскохозяйственных товариществах и их ассоциациях (союзах)», от 16 января 2001 года «О некоммерческих организациях», от 8 мая 2001 года «О потребительском кооперативе». Причем, что наиболее важно, большинство, если не сказать подавляющее большинство, норм этих актов дублируются.

В этой связи, думается, настала пора для проведения определенной унификации соответствующих правовых норм и актов. Считаем, что многие нормы действующих в настоящее время законов о юридических лицах (условно назовем их так) должны быть из них исключены. О некоторых из них мы уже писали выше. То же самое можно сказать о вопросах создания и прекращения юридических лиц. Общие положения, касающиеся всех организационно-правовых форм, должны находиться в одном, универсальном законе, коим является Гражданский кодекс. Может быть, есть смысл также по рассуждать о возможности нахождения норм о создании и прекращении организаций в законодательстве о государственной регистрации. При этом, вне всякого сомнения, в упомянутых актах должны быть сделаны соответствующие оговорки. Например, в Указе о государственной регистрации юридических лиц следует отметить, что «особенности создания и прекращения, отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, а также юридических лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, устанавливаются законодательными актами». В последнем случае речь идет о таких организациях, которые занимаются особыми, с точки зрения их специального правового регулирования, видами деятельности [45].

Важной новеллой в законодательстве о товариществе следует признать право участников товарищества, не присутствующих на общем собрании при решении вопроса о его реорганизации или голосовавших против такого решения, требовать выкупа их долей участниками, голосовавшими за реорганизацию (ст. 66 Закона). Доля должна быть выкуплена в течение месяца со дня заявления соответствующего требования голосовавшими «за» участниками в частях, пропорциональных их долям в уставном капитале товарищества. Соглашением может быть установлен иной порядок выкупа доли, однако в любом случае он должен обеспечивать полный выкуп доли, а сам выкуп осуществлен в указанный срок.

Также считаем необходимым обратить внимание на последнюю, 69-ю статью Закона, называющуюся «Прекращение деятельности товарищества с ограниченной ответственностью». Ее наименование, а также присутствующие ссылки на статьи 61, 68 Закона дают основания предположить, что законодатель некоторым образом различает понятия «реорганизация» и «ликвидация» от понятия «прекращение». Это, конечно же, его ошибка. Во-первых, и реорганизация, и ликвидация -- это виды прекращения юридического лица. Во-вторых, именно «прекращения», а не «прекращения деятельности», поскольку прекращение деятельности - это ситуация, вызванная остановкой процесса производства продукции, ее реализации и т.п., то есть понятие экономического свойства. В юридическом же плане правильнее применять словосочетание «прекращение юридического лица». В этой связи считаем, что упомянутую статью следовало бы назвать «Дополнительные основания прекращения товарищества с ограниченной ответственностью».

Итак, Законом дополнительно предусмотрены следующие основания прекращения:

Если число участников товарищества превысит сто. Это обстоятельство, однако, не влечет автоматического прекращения товарищества, но оно в течение года подлежит разделению или выделению либо преобразованию в иное хозяйственное товарищество [46], акционерное общество [47] или производственный кооператив. По истечении этого срока товарищество, по иску регистрирующего органа или иного заинтересованного лица, подлежит ликвидации в судебном порядке, если число участников не уменьшится до ста[48];

если в результате уменьшения уставного капитала его размер станет менее 100 МРП;

если участники не образуют в установленные Законом сроки уставный капитал товарищества.

В последних двух случаях товарищество также подлежит ликвидации по решению суда по иску заинтересованных лиц, если по истечении года участники не внесут соответствующие дополнительные взносы в уставный капитал.

3 ИНЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ

3.1 Полное товарищество

Полным признается товарищество, участники которого при недостаточности имущества полного товарищества несут солидарную ответственность по его обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 63 ГК; статья 10 Указа).

Полное товарищество -- самая старая из всех организационно-правовых форм хозяйственных товариществ и обществ. В этой форме наиболее ярко выражен личностный элемент, и, напротив, отсутствует ограничение ответственности участников по обязательствам товарищества[49].

Впервые полные (как и коммандитные) товарищества появились на законодательном пространстве Казахстана благодаря Закону Казахской ССР от 21 июня 1991 года «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах», который Законом РК от 12 апреля 1993 года был переименован в Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях». Действие этого Закона было отменено Указом Президента РК, от 2 мая 1995 года «О признании утратившим силу Закона Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях». Этот Указ вступил в силу со дня опубликования, то есть с 17 мая 1995 года. Одновременно вступил в действие Указ Президента Республики Казахстан, от 2 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах».

Участники полного товарищества обладают традиционной для любой корпоративной организации совокупностью прав и обязанностей. Таковы следующие их права:

на участие в управлении товариществом. При этом, если иное не предусмотрено учредительными документами, каждый участник при голосовании в высшем органе имеет один голос;

на получение полной информации о деятельности товарищества;

на получение части чистого дохода в зависимости от размера доли в уставном капитале, если иное не предусмотрено учредительными документами;

на выход из товарищества;

на получение в случае ликвидации товарищества части имущества (его стоимости) пропорционально доле в уставном капитале после расчетов с кредиторами.

Участники полного товарищества обязаны:

соблюдать положения учредительных документов;

участвовать в деятельности товарищества, в том числе вести дела от имени товарищества или оказывать ему содействие в осуществлении деятельности;

вносить вклады в порядке, способом и размере, предусмотренном учредительными документами;

-- воздерживаться от совершения от своего имени и в своих
интересах сделок, однородных тем, которые составляют предмет деятельности товарищества;

-- не разглашать коммерческой информации о деятельности товарищества.

Названный перечень прав и обязанностей не является исчерпывающим: он может быть расширен Указом, иными законодательными актами и учредительными документами.

При невыполнении участником своих обязанностей, вызвавших причинение вреда товариществу или его участникам, другие участники вправе требовать от такого участника возмещения вреда, а при причинении существенного вреда -- его исключения из товарищества в судебном порядке.

Указ, помимо общих, предъявляет дополнительные требования к наименованию полного товарищества. Так, оно должно содержать имена всех его участников, а также слова «полное товарищество», либо имя одного или нескольких участников с добавлением слов «и компания», а также слова «полное товарищество».

При этом следует учитывать положения статьи 15 ГК, согласно пункту 1 которой, имя гражданина включает в себя фамилию и собственное имя[47], а также по желанию отчество. Поэтому не соответствуют требованиям закона такие наименования, как, например, «Полное товарищество «Арман и Кайрат», «Полное товарищество «Байманов и компания» и т.п.

Особого рассмотрения требует вопрос о статусе и числе участников полного товарищества. Ими могут быть только физические лица, причем гражданин может быть участником только одного полного товарищества. При этом он не может одновременно являться полным участником коммандитного товарищества.

Максимальный предел участников не ограничен. Что же касается минимального числа участников, то здесь, «благодаря» Закону от 2 марта 1998 года, возникли некоторые проблемы.

Названным Законом из статьи 58 ГК была исключена часть вторая пункта 3 следующего содержания: «в полном товариществе должно быть не менее двух участников». Это обстоятельство потребовало ответа на вопрос о минимальном числе участников полного товарищества. Иначе, в чем заключается смысл подобной поправки, если не в изменении требований к числу участников?

Между тем иные нормы законодательства, которые, как представляется, также должны были быть подвергнуты правке, остались без изменения. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Указа, в полном товариществе должно быть не менее двух участников. Такое положение наводит на мысль о возможном противоречии между положениями ГК и Указа, разрешение которого согласно пункту 2 статьи 3 ГК должно быть сделано в пользу Кодекса. Однако же пункт 1 статьи 71 ГК неизменно устанавливает, что полное товарищество ликвидируется также в случае, когда в нем остается единственный участник, если он в течение шести месяцев не преобразует товарищество или не примет новых участников. Таким образом, систематическое толкование норм названных законодательных актов приводит к ответу на поставленный вопрос: полное товарищество не может быть создано одним лицом. Еще одно подтверждение тому: согласно пункту 13 Приложения № 1 к Правилам государственной регистрации юридических лиц, утвержденным Приказом Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК от 23 апреля 1999 года, для регистрации полного товарищества, помимо иных документов, представляется учредительный договор.

Однако согласитесь, все же не ясно, для чего законодателю потребовалось внесение поправок в пункт 3 статьи 58 ГК? Может быть, только для создания в законодательстве еще одной не вполне определенной ситуации?

Тот факт, что в полном товариществе личностный элемент играет крайне важное значение, доказывается регламентируемой Указом процедурой отчуждения доли. Особенность полного товарищества в этой связи в следующем: отчуждение доли, причем, по смыслу Указа, в любой форме и независимо от того, кому она отчуждается (другому участнику или третьему лицу), возможно лишь с согласия всех остальных участников.

Также требуется согласие всех участников на участие в деятельности товарищества опекуна участника (его имущества), признанного недееспособным или безвестно отсутствующим, либо ограниченного в дееспособности участника (если при этом товарищество не прекращается -- статья 15 Указа).

Без согласия всех участников невозможно принятие в товарищество и новых участников (статья 22 Указа).

Более того, согласно пункту 1 статьи 15 Указа полное товарищество подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих условий, связанных с его участниками:

выхода участника из товарищества;

признания его банкротом;

обращения кредиторами взыскания на долю участника;

смерти участника или объявления его умершим[50];

признания его безвестно отсутствующим;

признания его недееспособным или ограниченно дееспособным.

При наличии названных обстоятельств прекращение полного товарищества презюмируется, если иное не установлено учредительными документами или соглашением участников.

Согласно статье 20 Указа кредиторы участника вправе требовать обращения взыскания на долю в товариществе по личным долгам такого участника. Обращение на долю допускается лишь при недостаточности у участника иного имущества для покрытия его долгов.

Этот вопрос нами анализировался ранее. Дело в том, что аналогичная норма содержится и в Законе о производственном кооперативе. Мы считаем, что право выбора приоритетного объекта для взыскания должно принадлежать кредитору.

Как отмечалось выше, для участников полного товарищества законодатель сохранил право на свободный выход из товарищества. При этом ему достаточно по общему правилу (ст. 16 Указа) не позднее чем за 6 месяцев сделать соответствующее заявление. При выходе из товарищества участник имеет право на получение стоимости части имущества пропорционально вкладу в уставный капитал.

Участник может быть исключен из полного товарищества в судебном порядке по единогласно принятому решению остающихся участников при наличии к тому уважительных причин, в частности, грубого нарушения им своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дел (ст. 19 Указа).

Юридическая сущность выхода участника из товарищества, как и его исключения, порядок, последствия выхода и исключения и иные соответствующие вопросы также уже являлись предметом нашего подробного анализа, поэтому нецелесообразность возврата к этому вопросу представляется очевидной.

Общая формула ответственности участников полного товарищества сводится к следующему: если при ликвидации товарищества окажется, что наличного имущества не хватает для покрытия всех его долгов, за товарищество в недостающей части несут солидарную ответственность его участники всем своим имуществом, на которое в соответствии с законодательными актами может быть обращено взыскание. Это означает, что:

ответственность участников полного товарищества является неограниченной и, по сути, приравнивается к режиму ответственности индивидуальных предпринимателей;

кредиторы товарищества вправе требовать исполнения обязательства за товарищество, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из участников, имеет право требовать недополученное от остальных участников. Участник же, погасивший полностью или частично долги полного товарищества, вправе обратиться с регрессным требованием в соответствующей части к другим участникам, которые несут перед ним долевую ответственность пропорционально размеру своих долей в имуществе товарищества;

конструкция полного товарищества, как нам представляется, противоречит самой идее юридического лица, смысл которой сводится к ограничению ответственности участников организации только их взносами в уставный капитал. Как верно отмечает И.У. Жанайдаров, «исторически юридические лица возникли как правовая форма, позволяющая отделить имущество физического лица-предпринимателя, находящееся под предпринимательским риском, от иного. В рассматриваемой форме товарищества ситуация иная».

Хотя ГК (часть 2 п. 1 ст. 70) и определяет, что участник полного товарищества отвечает по его долгам независимо от того, возникли они после или до его вступления в товарищество, Указом императивно установлены иные подходы к решению этого вопроса. При этом Указ связывает возможность привлечения участника к ответственности со способом приобретения статуса участника. Так, если участник вступил в товарищество после его учреждения в порядке приобретения доли или наследования, он отвечает и по обязательствам, возникшим до его вступления. И наоборот, если он вступил в порядке принятия нового участника, то отвечает только по обязательствам, возникшим после его вступления в товарищество.

Примечательно, что возможность привлечения участника к ответственности по долгам товарищества не всегда прекращается с его выбытием из товарищества. Так, отвечает по долгам товарищества, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он вышел из товарищества, участник:

вышедший из товарищества по собственному желанию;

выбывший по решению опекуна в случае признания его безвестно отсутствующим или недееспособным;

выбывший с согласия попечителя в случае признания его ограниченно дееспособным;

исключенный из товарищества;

а также наследник, отказавшийся от вступления в товарищество.

Уставной капитал, особенности управления полным товариществом.

Требования Указа к минимальному размеру уставного капитала полного товарищества более чем либеральные - не менее 25 МРП. Причем, порядок и сроки его образования устанавливаются не законодательством, а учредительными документами, что дает учредителям право определить этот срок безгранично долгим.

Такой подход не может нарушить интересов кредиторов полного товарищества, поскольку, как мы уже говорили выше, участники несут по долгам товарищества неограниченную ответственность.

Вопросам управления полным товариществом и Кодекс, и Указ посвятили по одной, полностью совпадающей текстуально, статье. Высшим органом является общее собрание. Управление товариществом осуществляется исполнительными органами. При этом виды, порядок образования и компетенция органов управления определяются учредительными документами.

Такой «философский» подход законодателя к регулированию порядка управления полным товариществом (сравним с более чем подробной регламентацией этих вопросов законодательством о товариществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах) вновь объясняется полной ответственностью участников товарищества.

И все же следует обратить внимание на один момент. Соответственно статьи 65 и 14 Кодекса и Указа называются «Ведение дел полного товарищества». Почему было выбрано именно такое название, а не традиционное «Органы...» полного товарищества?

Считаем, что законодатель в этом вопросе проявил некоторую непоследовательность, попытавшись соединить подходы к управлению полным товариществом, ранее существовавшие в Законе Казахской ССР от 21 июня 1991 года «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах», с обычной для современного казахстанского корпоративного законодательства схемой управления юридическим лицом -- через его органы. Думаем, эту попытку нельзя назвать удачной.

3.2 Коммандитное товарищество

Коммандитным признается хозяйственное товарищество, которое включает наряду с одним или более участниками, солидарно несущими дополнительную ответственность по обязательствам товарищества всем своим имуществом (полными товарищами), также одного или более участников, ответственность которых ограничивается суммой внесенного ими вклада в уставный капитал товарищества (вкладчиков) и которые не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 72 ГК; п. 1 ст. 26 Указа).

Из предложенного законодателем определения следует, что коммандитное товарищество имеет право на существование лишь в том случае, если в нем есть хотя бы один полный участник и один вкладчик. В противном случае оно подлежит прекращению.

Сразу оговоримся, что к коммандитному товариществу субсидиарно применяются нормы о полном товариществе. Это объясняется тем, что между этими видами хозяйственных товариществ много общего. Так, законодательство прямо предусматривает, что правовое положение полных товарищей и их ответственность по обязательствам коммандитного товарищества определяются правилами об участниках полного товарищества (п. 2 ст. 72 ГК, п. 2 ст. 26 Указа). Порядок управления и ведения дел коммандитного товарищества его полными участниками устанавливается ими по правилам о полном товариществе (ст. 75 ГК, ст. 30 Указа).

Законодатель наделил вкладчиков (коммандитистов) следующими правами:

получать часть чистого дохода пропорционально доле в уставном капитале;

знакомиться с финансовой отчетностью товарищества, а также требовать обеспечения возможности проверки правильности ее составления;

уступить свою долю или ее часть другому вкладчику гаи третьему лицу в установленном порядке; -- выйти из товарищества в порядке, предусмотренном законодательными актами и учредительными документами товарищества.

Основные обязанности вкладчиков: