Условия правомерности крайней необходимости при осуществлении антитеррористической операции сотрудниками ФСБ РФ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Исторические аспекты развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

1.1 Сущность института крайней необходимости и основания, отличающие его от института необходимой обороны

1.2 Основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

Глава 2. Применение института крайней необходимости при осуществлении антитеррористической деятельности сотрудниками органов ФСБ

2.1 Антитеррористическая деятельность органов ФСБ и правовые основы ее регулирования

2.2 Условия правомерности крайней необходимости при осуществлении антитеррористической деятельности сотрудниками органов ФСБ

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования института крайней необходимости при осуществлении антитеррористической деятельности и пути их решения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современному человечеству приходится решать множество проблем, среди которых на одном из первых мест находится терроризм. Очевидно, что начиная со времен первой войны в Чечне (с 1994 года), терроризм стал неотъемлемой частью общественно-политической жизни современной Российской Федерации. Одновременно с усилением террористической угрозы в России отечественные обществоведы начали осмысливать и изучать терроризм, как общественно-негативное и опасное явление. Ученые-террологи, политологи, философы, социологи, политики, государственные и общественные деятели, представители силовых структур и работники спецслужб предлагают разные рецепты для снижения и ликвидации террористической угрозы в России. При этом ими предлагаются не только различные для этого меры и действия, но и вводятся отличительные термины для их обобщения. Так появились термины «борьба с терроризмом», «противодействие терроризму», которым даются научные определения и смысловые значения.

Политическая наука, исследуя феномен терроризма, ставит сегодня перед собой непростые вопросы: что такое террор и терроризм по своей сути и в чем их различие? Где граница между терроризмом и другими видами политического насилия (войной, революцией, национально-освободительным движением и т.д.)? В чем отличие терроризма от общеуголовной преступности? И самый главный вопрос для государственных органов и общественных структур России: какую необходимо проводить политику с тем, чтобы не только уменьшить террористическую угрозу, но и, в конечном счете, искоренить ее?

Мир переживает период качественного изменения терроризма. Из индивидуального (например, терроризма эсеров в последний период существования Российской Империи) терроризм трансформировался в массовый: главным объектом террора стала не только властная элита, но и все общество; основными средствами устрашения стали убийства не конкретных людей, а неопределенного, как можно более широкого, круга лиц.

Главная задача современных террористов - осуществление масштабных разрушений, сопровождающихся как можно большим количеством человеческих жертв, с тем, чтобы достичь максимального резонанса в СМИ, спровоцировать напряженность в обществе и тем самым оказать давление на действия и политику государств.

Терроризм стал динамично развивающейся системой. Происходит постоянное развитие форм и методов осуществления террористической деятельности, установление связей и обмен опытом между террористическими группировками, в том числе с использованием глобальной коммуникационной сети Интернет..

Единственными нормативно-правовыми актами, которые могут дать ответ на вопрос о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, являются Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 №11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954. и Федеральный закон «О противодействии терроризму Федеральный закон Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) // Парламентская газета, №32, 10.03.2006.». Именно Уголовный кодекс, во-первых, определяет преступность и наказуемость деяния; во-вторых, позволяет оценить правомерность действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении контртеррорестических операций с учетом обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Кроме того, только УК РФ позволяет привлечь лиц, осуществивших террористический акт, к уголовной ответственности и назначить им справедливое наказание.

Уголовный кодекс РФ предусматривает ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, которыми могут руководствоваться сотрудники правоохранительных органов при осуществлении контртеррористических операций. Одним из таких обстоятельств является крайняя необходимость.

Проблемы, связанные с практикой применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, в разное время разрабатывались в трудах многих ученых. Среди них В.Ф. Антонов, Ю.В. Баулин, В.Н. Винокуров, Л.Е. Владимиров, Г.М. Гехфенбаум, П.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.Е. Колоколов, А.Ф. Кистяковский, А.В. Наумов, B.C. Новиков, Т.М. Орешкина, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, Г.С. Шкабин.

В юридической литературе, на наш взгляд, данной теме, не было уделено должного внимания. Теоретическая неразработанность проблемы реализации крайней необходимости при осуществлении контртеррористических операций, а также сложности, возникающие в практике ее применения, послужили основанием для выбора темы настоящего дипломного исследования. Поэтому исследуемая тема, несомненно, представляет не только практический, но и непосредственно теоретический интерес. Изложенное и предопределило выбор темы настоящей работы.

Целью настоящей дипломной работы является изучение условий правомерности крайней необходимости при осуществлении антитеррористических операций.

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

1. раскрыто понятие крайней необходимости и ее уголовно-правовое регулирование, а также исторические аспекты регулирования крайней необходимости в российском уголовном праве;

2. охарактеризованы правовые основы антитерроритической деятельности ФСБ;

3. показаны условия правомерности крайней необходимости при осуществлении антитеррористической деятельности;

4. проанализированы современные проблемы применения условий крайней необходимости при осуществлении антитеррористических операций и показаны пути их решения.

Таким образом, объектом данного исследования является антитерроритическая деятельность ФСБ, предметом - условия правомерности крайней необходимости.

Дипломная работа написана на 60 листах и состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Исторические аспекты развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и обеспечивать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

Неоднозначно в качестве источника опасности расценивают нападения животных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве орудия общественно опасного посягательства.

Определенные сложности связаны с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.

По поводу бездействия в литературе распространена точка зрения, согласно которой "бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 74.". Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасности является бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результате бездействия лица, забывшего выключить утюг.

Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени не велики, в частности, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху.

Определенные требования предъявляются и к деятельности по предотвращению более серьезного вреда. Безусловно, преобладают действия по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. При столкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей, спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки помощи причиняется существенный вред.

Условия правомерности деяния по защите поставленного в опасность блага таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; причинение вреда третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Не является оправданной защита незаконного интереса. Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

Причинение вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Нередко (в случае значительной продолжительности опасности) к выводу о бесполезности иных средств приходят не сразу. Это характерно, например, для лесных пожаров, бушующих в непосредственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пытаются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее близко расположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде, но она носит вынужденный характер.

Иногда действие (бездействие) лица не является единственным вариантом устранения опасности. По поводу ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности в литературе высказывается требование о выборе поведения, ведущего к причинению наименьшего вреда Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 74..

Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому такое требование представляется чрезмерным.

Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбрать способ, причиняющий наименьший вред.

Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжелобольного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

Если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

Причиненный при крайней необходимости вред характеризуется значительным многообразием: вред правам и законным интересам личности, вред отношениям собственности, организационный вред и т.п. Однако, если лицо, причинившее такой вред, выполнило все условия крайней необходимости, поведение, повлекшее причинение вреда, не является общественно опасным. В правоприменительной практике иногда встречаются случаи недооценки положений УК о крайней необходимости, неумения применить их к конкретной жизненной ситуации. Так, в конце 2003 г. - начале 2004 г. в г. Москве было возбуждено шесть уголовных дел по ст. 228 УК (по факту незаконного оборота кетамина в ветеринарной практике). Это психотропное вещество не вошло в списки разрешенных для применения в ветеринарии. Вместе с тем без него невозможно произвести у животных эффективное обезболивание. Возбуждение уголовных дел привело к тому, что ветеринары, не имея возможности провести обезболивание, стали осуществлять операции без наркоза, принося физические страдания животным и моральные муки их хозяевам.

Вместе с тем к этой ситуации можно было применить правила крайней необходимости, поскольку имело место столкновение двух охраняемых законом интересов, и спасти большее благо можно было, только пожертвовав меньшим. Ветеринары нарушали нормативные положения, но без этого было невозможно спасти более ценное благо, охраняемое законом, - интересы в сфере общественной нравственности, а также здоровье животных.

В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения для уцелевших людей, выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

В УК Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 №11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954. не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. М.: Контракт, 2006. - С. 318..

Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются, поскольку совершаются в условиях крайней необходимости.

Таким образом, действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления - общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Однако такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Это относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность с его стороны для их жизни и здоровья. Сотрудники Федеральной Службы безопасности не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно. Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей по тушению пожара и спасению людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.

Действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, признаются общественнополезными и правомерными только при наличии совокупности условий.

В уголовном праве их принято классифицировать на две группы: а) условия, характеризующие опасность; б) условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

Опасность как условие, создающее состояние крайней необходимости, должна угрожать причинением существенного вреда правоохраняемым интересам, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохранительному интересу при защите малоценного блага. Она должна быть также наличной и действительной. В этом смысле показателен следующий случай из судебно-следственной практики.

По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинением материального, физического и морального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.), физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека. К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка и т.д.), однако за исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем, для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 - 1979 гг.). М., 1981. С. 110 - 114.

Преступление как источник опасности может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем и т.д.

Акт крайней необходимости по защите от опасности может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Например, одновременный вызов врача к двум тяжелобольным.

Опасность как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости может быть создана и другими источниками, природа и характер которых могут быть самыми разнообразными.

Опасность должна быть наличной. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся. Это признается и судебной практикой Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987. С. 63 - 65.

Действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай.

Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.

Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда.

Не исключается уголовная ответственность, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.

К условиям, характеризующим действия, направленные на устранение опасности, относятся следующие:

а) защищать от опасности причинения вреда можно права и интересы личности, общества, государства;

б) вред при устранении опасности причиняется третьим лицам (непричастным к ее созданию);

в) неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам;

г) причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних.

Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.

Положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов. Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении краж, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов.

При действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются посторонние лица, не имеющие отношения к созданию опасности, породившей состояние крайней необходимости, но пострадавшие в результате причинения им материального, физического и морального вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасти экипаж, пассажиров и судно вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства - вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.

В приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, поскольку совершаются вынужденно в ответ на опасную реакцию стихийных сил природы, общественноопасных действий человека, животных и иных сил.

Требование причинения вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Следовательно, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и лицам, которые имеют отношение к ее созданию.

Состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным способом устранения большего вреда.

Если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая к крайнему из них, скажем, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти и т.д., причинение вреда не может признаваться правомерным.

Нельзя категорически утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять исключительно единственно возможное средство предотвращения угрозы. Если в распоряжении лица имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство, по его мнению, будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при положительном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.

Действия, направленные на устранение опасности, остаются иногда незавершенными и образуют состояние неудавшейся крайней необходимости. Например: группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные к очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально позитивным и непреступным, несмотря на то что цель не была достигнута. По своей сути такие действия будут общественно полезными. В то же время если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.

Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация - это намеренное, искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости. В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления. Например, материально ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности. В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.

Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу), уголовная ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.

Причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом. Однако когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета. В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда, в природе не существует. Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Безусловно, что приоритет такого абсолютного блага, как жизнь человека, по сравнению с другими благами, например имущественным, не вызывает сомнений.

Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека; нельзя использовать во вред человеку современные достижения трансплантации - когда, противоправно лишая жизни одного человека, его органы пересаживаются в организм другого человека).

В каждой конкретной экстремальной ситуации необходим детальный анализ реальной обстановки, который позволил бы с высокой степенью достоверности оценивать тяжесть причиненного вреда, его целесообразность и правомерность по сравнению с вредом предотвращенным. При этом необходимо учитывать в совокупности как объективные, так и субъективные факторы.

По смыслу закона под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно очевидно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего образует превышение, то есть эксцесс крайней необходимости. Понятие "явное несоответствие" оценочное. Поэтому при оценке ситуации, связанной с состоянием крайней необходимости, подлежат детальному исследованию обстоятельства как объективного, так и субъективного характера. К уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости лицо может быть привлечено только при условии, что его действия носили умышленный характер. Следовательно, если даже действиями лица причиняется вред, выходящий за рамки правомерности крайней необходимости, но причиненный неумышленно, ответственность за превышение пределов крайней необходимости исключается Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1981. С. 39 - 40.

Особенная часть УК не содержит конкретных составов преступлений, которыми бы предусматривалась ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за умышленные преступления, но с указанием на состояние крайней необходимости, поскольку это учитывается в законе как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ) Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ). М., 2003. - С. 167..

Крайнюю необходимость следует отграничивать от необходимой обороны.

1) Источниками опасности при необходимой обороне являются только общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости - не только общественно опасные действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных и т.д.

2) При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости, как правило, третьим лицам.

3) При необходимой обороне средства защиты можно выбирать, а при крайней необходимости используется, как правило, крайнее средство, когда другими способами невозможно устранить опасность.

4) Необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

5) Защищаться от общественно опасного посягательства можно только активными действиями. Крайняя необходимость может осуществляться как действиями, так и бездействием.

6) Вред, причиненный при необходимой обороне, не порождает гражданско-правовой ответственности, а при крайней необходимости гражданско-правовая ответственность согласно ст. 1067 ГК РФ не исключается. В данных случаях ответственность несет либо лицо, причинившее вред, либо лицо, в чьих интересах был причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не свои интересы, а другого лица) Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 79..

1.2 Основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

Следует отметить, что по сравнению с европейскими странами в России крайняя необходимость была гораздо менее значимым институтом. Представляется возможным проследить логику развития законодательной мысли, устанавливающей освобождение от ответственности за причинение вынужденного вреда правоохраняемым благам в различные исторические периоды.

История института крайней необходимости тесно связана с историей развития общего учения о преступлении. Происхождение самого понятия преступления неразрывно связано с представлением о переходе через некий рубеж, предел либо границу. Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. Развитие учения о преступлении неизбежно приводит к спорам следующего характера: можно ли считать преступлением, скажем, поступок женщины, когда она, спасаясь от насильника, выламывает дверь в чужую квартиру; или действия лица, которое, защищая собственный дом от пожара, разрушает примыкающие к нему соседские строения; или действия лица, связанные с убийством напавшей на него собаки?

В этих случаях сущность спора всегда была направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявлялись преступными, и оно на общих основаниях должно было привлекаться к ответственности. Указанную ступень развития российской уголовно-правовой мысли можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., где встречаются нормы следующего содержания: «А кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить, и в вину его того не ставить» (гл. Х, ст. 282) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М., 1994. - С. 214.. Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят партикулярный (частный; неофициальный, неслужебный, неформенный) характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

Со временем практика рассмотрения споров подобного содержания выработала ряд общих критериев, по которым следовало определять наличие правомочий на причинение вреда охраняемым законам интересам. Так, артикул 180 Воинского устава Петра I, предусматривая ответственность за истребление чужого имущества, одновременно указывает на обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение установленного запрета: «Разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится». К убийству относились случаи, когда деяние было совершено «без нужды и смертного страха». В толковании к артикулу 195 указывалось: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели кто из крайнего голода, нужды, которую он доказать сумеет, съестное или питейное, или иное что не великой цены украдет».

С течением времени появляется необходимость общей правовой регламентации действий, связанных с причинением вреда правоохраняемым объектам. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1844 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1844. - С. 29.».

Законодательство второй половины XIX в. описывало немало частных случаев крайней необходимости. Статьи 1225 и 1226 Уголовного уложения налагали на корабельщика обязанность не покидать свой корабль и его пассажиров даже в случае наличия опасности для их собственной жизни. Статья 1064 Торгового устава позволяла корабельщику, в случае крайнего недостатка съестных припасов, для избежания опасности умереть с голоду, брать у встретившегося с ним другого корабля съестные припасы против воли и согласия корабельщика и даже употребить силу. Закон позволял прибегнуть к тем действиям, которые без существования крайней необходимости должны были быть причислены к грабежу. При этом оговаривалось, что корабельщик должен был поступать с величайшей осмотрительностью. Он не имел права брать более самого необходимого количества припасов, дабы не подвергнуть голоду и того, у кого он берет. В противном случае «корабельщик должен подлежать наказанию как за разбой». Торговым уставом оговаривался и другой случай крайней необходимости. В силу общего правила судну, перевозящему легковоспламеняющиеся вещества, запрещалось до разгрузки входить в гавань и подходить к другим судам. Однако данный запрет не действовал, когда «судоправители» были принуждены к тому бурей либо другими «особенными обстоятельствами Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. СПб., 1863. - С. 409.».

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1905. - С.265.». Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т., СПб, 1908. С. 549 - 550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Колоков Г.Е. Уголовное право. Курс лекций. М., 1894. - С. 183..

Широкую дискуссию вызывала проблема столкновения жизней. Большинство правоведов этого периода признавали возможность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. А. Лохвицкий в качестве примера крайней необходимости приводит следующие случаи. «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения -- на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его место Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. - С. 127».

В конце ХIХ в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности». Объясняется это тем, что существовавшая в этот период формула невменяемости помимо различных форм психических заболеваний включала и так называемое «состояние принуждения». Уложение о наказаниях содержало указание на то, что «учинившему противозаконное деяние, вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности, содеянное им не вменяется в вину Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1873. - С. 42.».

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости -- «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в условиях неустранимой смертельной опасности исходила из идеи трагического несовершенства человека. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых гражданин. В. Д. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому, что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. С. 104.». А. Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно-наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь Кистяковский А.Е. Элементарный учебник Общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. - С. 401.».

Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами». В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Не почитается также преступным деяние, учиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия, и иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины, и которая была неотвратима в то самое время другими средствами, если учинивший деяние имел достаточные основания считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. М., 1903. - С. 19.».

Особое внимание уделялось вопросам соотношения крайней необходимости и необходимой обороны. Нередко исследователи говорили о единой правовой природе данных институтов. По мнению В. Д. Спасовича, коллизия прав может иметь два вида: 1) когда владелец известного права нападает на чужое право для спасения своего собственного (этот случай называется крайней необходимостью); 2) когда владелец права, защищая его от нападения постороннего, нарушает право нападающего (этот случай называется необходимой обороной Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. - С. 69.).

Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинит по службе действие, не предоставленное ему законом или возложенным на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или по настоятельности дела не могло быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или вреда для службы Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - С. 63.».

Институт крайней необходимости был воспринят советским уголовным правом. Статья 20 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР, 1922, №15. - Ст. 600.». Защиту общественных интересов актом крайней необходимости допускали Основные начала Уголовного законодательства Союза ССР 1924 г. В ст. 9 говорилось о защите в состоянии крайней необходимости Советской власти и революционного порядка.

Уголовное законодательство прошлых лет содержало статьи, тесно взаимосвязанные с практикой применения правила о крайней необходимости. Так, согласно ст. 109 УК РСФСР в ред. 1924 г. злоупотребление властью или служебным положением признавалось преступлением в том случае, когда действия виновного не были вызваны служебной необходимостью Уголовный кодекс РСФСР. М., 1927. - С. 40.. Служебная необходимость в данном случае рассматривалась как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.

Анализ тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства показывает, что крайняя необходимость традиционно рассматривается с двух позиций: 1) в качестве обстоятельства, уничтожающего вменяемость; 2) в качестве рационалистического принципа возможности устранения опасности путем причинения вреда менее ценному благу. Следует отметить, что в России в 1920-1930_е годы, в период формирования административно-командной системы, происходит существенная деформация крайней необходимости. Крайняя необходимость перестает рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вменяемость Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2005. - №6. - С. 196 - 206..