Условия правомерности крайней необходимости при осуществлении антитеррористической операции сотрудниками ФСБ РФ

Таким образом, в настоящее время законодательно установлены условия правомерности крайней необходимости в уголовном законодательстве, а также в законодательных актах, регламентирующих деятельность военизированных подразделений, в том числе органов ФСБ.

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования института крайней необходимости при осуществлении антитеррористической деятельности и пути их решения

Говоря о задачах по совершенствованию законодательной базы в сфере антитеррористической деятельности необходимо делать акцент на профилактику и предотвращение террористической опасности, возмещение гражданам причиненного ущерба и социальную защищенность. Приоритетное направление - предотвращение террористических проявлений, которые могут дестабилизировать обстановку в стране в предвыборный период. Особое внимание необходимо уделять обстановке на Северном Кавказе Двести шестое заседание Совета Федерации // Парламентская хроника, 2007, №6..

Современное толкование ч.2 ст.39 УК вызывает определенные сложности.

Так, Г.В. Бушуев отмечал, что в этом определении содержится неразрешимое логическое противоречие. Если превышением пределов крайней необходимости является вред, явно не соответствующий угрожавшей опасности, то он не может быть равным - он должен быть больше, притом значительно больше вреда предотвращаемого. Если вред равный, то он тождествен предотвращаемому и не может быть не соответствующим, и тем более явно не соответствующим угрожавшей опасности Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости //Вестник Тюменского государственного института. 2000. № 4. С. 214..

Автор полностью согласен с высказанным мнением Г.В. Бушуева, так как, с одной стороны, законодатель говорит о вреде, явно не соответствующем характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Следовательно, из содержания статьи не следует, что вред предотвращенный должен быть большего объема, чем причиненный. Таким образом, вред в состоянии крайней необходимости может быть равным или даже более значительным, чем предотвращенный. С другой стороны, законодатель сам себе противоречит, употребляя в этом же предложении фразу «когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный».

Как справедливо отмечалось данным ученым, «все встанет на свои места, если из ч.2 ст.39 УК исключить все, что относится к «явному несоответствию». Тогда ч.2 ст.39 УК можно было бы, на наш взгляд, изложить в следующей редакции:

?Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда, равного или более значительного, чем вред предотвращаемый?.

Кроме того, в УК не предусмотрены привилегированные составы преступлений в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК). Поэтому квалификация действий виновного в этом случае проводится по обычным статьям УК, не содержащим привилегированных составов Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе? /Науч. ред. проф. Б. Волженкин. - СПб., 1998. С. 28..

Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, то есть со ссылкой на п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости».

Таким образом, в заключение хотелось бы отметить следующее. Норма о крайней необходимости в своем законодательном закреплении прошла длительный исторический путь от казуального закрепления в Соборном уложении 1649 года до УК России.

Анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, показал, что ни одно из обстоятельств полностью не решает задачу нейтрализации преступников. Для решения поставленной задачи привлекается большое количество сотрудников правоохранительных органов. Под руководством оперативного штаба создаются около двадцати различных оперативно-боевых и обеспечивающих групп. Каждой группе, участвующей в проведении контртеррористической операции, присущи свои функции. Следовательно, не каждый участник контртеррористической операции вправе применять то или иное обстоятельство, исключающее преступность деяния, а лишь то, которое непосредственно вытекает из его должностных обязанностей.

Каждое из рассмотренных обстоятельств находит свое применение при проведении контртеррористических операций, но в связи с тем, что защите личности отдан приоритет как высшей ценности, на первом месте находится поиск путей для их освобождения. Неизбежное причинение вреда заложникам чаще всего оценивается по правилам крайней необходимости.

Автор пришел к выводу, что действия лиц, осуществляющих контртеррористическую операцию, нельзя оценивать с точки зрения только необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего этот захват. Так как при состоянии необходимой обороны задержание лица предполагает причинение вреда только нападающему, а при осуществлении контртеррористических операций, как правило, не исключена угроза причинения вреда третьим лицам, это и позволяет рассматривать ситуацию как состояние крайней необходимости.

Кроме того, при осуществлении контртеррористических операций, в первую очередь, должны быть исчерпаны возможности применения крайней необходимости, если попытка сотрудников правоохранительных органов разрешить ситуацию путем переговоров не принесла желаемого результата, то применяются действия в состоянии необходимой обороны.

При разграничении обоснованного риска и крайней необходимости мы выяснили, что обоснованный риск при освобождении заложников также имеет место на существование, однако чаще всего сотрудники правоохранительных органов при осуществлении контртеррористических операций действуют в состоянии крайней необходимости. Поэтому при проведении контртеррористических операций в большинстве случаев находит свое применение норма о крайней необходимости.

Лица, осуществляющие контртеррористическую операцию, могут находиться в состоянии необходимой обороны, причинения вреда при задержании террористов, обоснованного риска или крайней необходимости. От того, насколько сотрудники правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения обстоятельств, исключающих преступность деяния при осуществлении контртеррористических операций, в значительной степени зависит сохранение человеческих жизней.

На наш взгляд, данные новеллы справедливы, так как нарушение общественной безопасности и устрашение населения выступают не целями, а способами их достижения, поскольку терроризм, будучи по своей природе явлением политическим, всегда сопровождается предъявлением конкретных требований представителям власти, выполнение которых и составляет цель действий террористов.

Тем не менее, несмотря на значимость новшеств, законодатель не усматривает нужным внесение изменений в Уголовный кодекс РФ, который содержит составы преступлений, предусмотренных ст. 205 и 277 УК РФ, которые остались без уточнений, сформулированных в новом Законе. В данных составах раскрываются преступления "терроризм" и "посягательство на жизнь общественного и политического деятеля (террористический акт)" соответственно. В итоге в российском законодательстве существуют по два понятия терроризма и террористического акта, что еще более усугубляет действовавшую ранее ситуацию с понятийным аппаратом в законодательной сфере противодействия терроризму. Так, в частности, в диспозиции ст. 277 УК РФ раскрывается понятие посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или из мести за такую деятельность, как террористический акт. Это понятие дополняется в скобках. Такая структура объективной стороны является единственной в Уголовном кодексе, и причем не лучшей. Законодатель, располагая в скобках словосочетание "террористический акт", определяет его как синоним посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля. Что, на наш взгляд, является нелогичным, не всегда соответствующим реальной действительности и нарушающим правила законодательной техники, значительно усложняя понимание явления терроризма с уголовно-правовой точки зрения, внося путаницу. Кроме состава, предусмотренного ст. 277 УК, существуют ст. 295 УК "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317 УК "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа", которые также могут совершаться в террористических целях, после чего по аналогии со ст. 277 УК их также можно назвать террористическими актами.

Заключение

Проведенное исследование применения крайней необходимости при осуществлении антитеррористических операций позволило сделать следующие выводы.

Проведение антитеррористической операции является экстремальной ситуацией, в которой правоохранительные органы обязаны выполнять профессиональные задачи.

При осуществлении контртеррористической операции и нейтрализации преступников не исключено причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Причиняемый вред носит вынужденный характер, применяется сотрудниками правоохранительных органов в общественно полезных целях - задержания преступников и регулируется институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При террористическом акте вред причиняется в целом общественно значимым интересам -- обеспечению безопасности условий жизни общества. Кроме того, террористический акт одновременно ставит в опасность жизнь, здоровье, собственность многих лиц. Ущерб может быть причинен различным интересам - жизни или здоровью личности, ее правам и свободам, собственности, нормальной деятельности учреждений, общественному порядку.

Поэтому в процессе проведения контртеррористической операции и нейтрализации преступников в деятельности правоохранительных органов реализуются нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и обоснованного риска. Следовательно, террористический акт как основание применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, может рассматриваться как общественно опасное посягательство (при применении ст.37, 38 УК); как источник грозящей опасности (при применении ст.39 УК); и как основание применения нормы об обоснованном риске (ст.41 УК).

Право сотрудников правоохранительных органов на необходимую оборону порождается общественно опасным посягательством (террористическим актом) на правоохраняемые интересы (общественную безопасность).

При террористическом акте сотрудники правоохранительных органов (обороняющиеся) обязаны защищать интересы заложников, общества и государства в целом. Для них действия в состоянии необходимой обороны при освобождении заложников являются профессиональной обязанностью.

Для сотрудников целого ряда подразделений в системе ФСБ России осуществление противотеррористических операций является их должностной обязанностью.

Состояние необходимой обороны возникает у сотрудников правоохранительных органов в ходе выполнения задачи по нейтрализации преступников. При этом вынужденное причинение вреда третьим лицам сотрудниками правоохранительных органов в рамки необходимой обороны не укладывается.

С нормой о крайней необходимости тесно связан обоснованный риск, который впервые был включен в УК РФ 1996 года. Рискованные действия, на которые могут пойти сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие контртеррористическую операцию, также, как и в состоянии крайней необходимости, направлены на выполнение главной задачи - ограждение населения от угрозы.

Главным же отличием обоснованного риска от крайней необходимости является то, что при обоснованном риске тот, кто рискует, стремится к недопущению причинения вреда. Лицо, идущее на риск, считает, что вред не будет причинен. Таким образом, при обоснованном риске рискующее лицо, учитывая, что им предприняты достаточные меры, допускает причинение вреда как маловероятное.

И переговорный процесс, и штурм (применение оружия, спецтехники, спецсредств для освобождения заложников) могут рассматриваться и как состояние обоснованного риска, и как состояние крайней необходимости.

Неизбежное причинение вреда третьим лицам чаще всего оценивается по правилам крайней необходимости.

Автор пришел к выводу, что действия лиц, осуществляющих контртеррористическую операцию, нельзя оценивать с точки зрения только необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего террористический акт. Состояние необходимой обороны и задержание лица предполагают причинение вреда только нападающему, при террористическом акте не исключена угроза причинения вреда третьим лицам, что и свидетельствует о состоянии крайней необходимости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 30.12.2006 №6-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 №11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954. - документ утратил силу.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР, 1922, №15. - Ст. 600. - документ утратил силу.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1927. - С. 40.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) // Парламентская газета, №32?10.03.2006.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.1998 №130-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, №31, ст. 3808 - документ утратил силу.

7. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 - 1979 гг.). М., 1981. С. 110 - 114

8. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987. С. 63 - 65

9. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1981. С. 39 - 40

10. Андреев Н.В. Психологическое обеспечение переговорной деятельности сотрудников ОВД в экстремальных условиях: Учебно-методические материалы. М., 1997. С. 10.

11. Андреев Н.В., Свирская И.Б. Переговоры «в ситуации заложника»: характеристика мотивов, личности и групп преступников. - М., 1995

12. Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2005. - №6. - С. 196 - 206.

13. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2002. С. 32.

14. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости //Вестник Тюменского государственного института. 2000. № 4. С. 214.

15. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. - С. 69.

16. Двести шестое заседание Совета Федерации // Парламентская хроника, 2007, №6.

17. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ). М., 2003.

18. Ильин Е.П. О современной ситуации в сфере противодействия терроризму в России / По материалам доклада на Третьей международной научной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму. М., 2007.

19. Киреев М.П. Террористы и заложники //Милиция. 1994. № 8. С. 35-38.

20. Кистяковский А.Е. Элементарный учебник Общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. - С. 401.

21. Колоков Г.Е. Уголовное право. Курс лекций. М., 1894. - С. 183.

22. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 79.

23. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. - С. 127

24. Моисеенко А.И. О законодательных аспектах противодействия терроризму // Российский следователь, 2006, №6.

25. Морозов В., Хаметдинова Г. Пекоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости //Уголовное право. 2005.

26. Никитин А.В. Терроризм как форма девиантного поведения. Криминологический аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.

27. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе /Науч. ред. проф. Б. Волженкин. - СПб., 1998. С. 28.

28. Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1844. - С. 29.

29. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. А.В. Паумова. - М., 1994. С. 225.

30. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1905. - С.265.

31. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 74.

32. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. С. 104.

33. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. СПб., 1863. - С. 409.

34. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М., 1994. - С. 214.

35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т., СПб, 1908. С. 549 - 550.

36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. М.: Контракт, 2006.

37. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. М., 1903. - С. 19.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1873. - С. 42.