Понятие и признаки соучастия в преступлении по Российскому уголовному законодательству

Вопросы о понятии, построении, признаках преступных групп и их значении не могут решаться без учета особенностей общественных отношений, поставленных под охрану конкретной нормы закона. Не случайно для каждой из таких групп законодатель предусматривает специфические признаки. Даже такой, казалось бы, общий для всех групп признак, как наличие двух либо более лиц, не всегда имеет одинаковое значение и решение. Два лица, совершившие по предварительному сговору хищение, обман покупателей и заказчиков, образуют предусмотренную законом преступную группу, а совершившие при тех же условиях умышленное убийство, хулиганство -- нет. Два лица, из которых одно малолетнее или невменяемое, совершившие разбойное нападение, изнасилование, такую группу образуют, хотя субъект преступления здесь один.1¹ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

1924--1977 гг. Ч. II. С. 197; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-- 1977 гг. М., 1978. С. 200. Военнослужащий и гражданское лицо, совместно причинившие телесные повреждения патрульным при задержании военнослужащего, группой по смыслу п. «б» ст. 240 УК России (п. «б" ст. 234 УК Украины) не признаются, поскольку в данном случае требуется наличие двух специальных субъектов. Лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, т. е. не являющиеся в данном случае специальными субъектами, совершившие хищение по сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК России (ст. 84 УК Украины), группу образуют. Признаки преступных групп, правильные и необходимые в одних случаях, будут нейтральными и даже ошибочными в других.

Вопросы о понятии, конструировании и признаках преступных групп можно решать лишь конкретно, применительно к специфике соответствующих, общественных отношений. Попытки найти единое, приемлемое для всех случаев решение этих вопросов не приводили и не могут привести к положительным результатам. Наглядный тому пример -- впервые появившаяся в нашем законодательстве после долгих обсуждений ст. 20 Основ Уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. «Совершение преступления организованной группой». Придав точное значение слову «преступление» и сопоставив эту статью с предшествующей ей ст. 19 «Соучастие в преступлении», нетрудно убедиться в ее научной и практической несостоятельности.

Решение вопросов соучастия в преступлении с позиций участия в групповых преступных посягательствах лежит в основе общего представления о соучастии как «качественно иной, более опасной форме преступной деятельности» и институте соучастия как «правовом средстве усиления уголовной репрессии за совместную преступную деятельность» со всеми вытекающими последствиями. Эти положения служат основой конструирования при соучастии «группового преступления» как общего основания ответственности нескольких лиц, его субъекта в виде «множественности исполнителей», необоснованного отнесения к числу соучастников исполнителей, соисполнителей, совиновников.1¹ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924--1977 гг. Ч. II. С. 197; Сборник

постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-- 1977 гг. М., 1978. С. 200. Все это приводит к многочисленным спорам в теории, ошибкам на практике. Решение вопросов участия в групповых преступных посягательствах с позиций соучастия, в свою очередь, ведет не только к многочисленным спорам и разногласиям относительно понятий, построений и классификации преступных групп, ответственности их участников, но также нейтрализует нормы закона, предназначенные для борьбы с групповой и организованной преступностью. Поскольку в таком случае под действие закона подпадают лишь лица, которые принимали непосредственное участие в совершении конкретных посягательств, и недосягаемыми оказываются лица, создавшие группу, сообщество, выполняющие функции общего руководства, обеспечивающие эффективность ее функционирования (охрана лидеров, установление связей, ведение разведки и т. д.). Примером служит вооруженный рэкет, для борьбы с которым в рамках существующего законодательства должна применяться ст. 77 УК России (ст. 69 УК Украины), а не нормы закона о соучастии. Все это не имеет ничего общего с действительностью, отрывает теорию от практики, ведет исследователей по ложному пути.

Соучастие в преступлении и групповое причинение вреда (групповое посягательство) закону и практике известны как разные явления, имеющие каждое свой предмет и самостоятельное уголовно-правовое значение. Поэтому и в теории вопрос о них должен быть предметом самостоятельного научного исследования и решения.

Участник преступления и участник группового причинения вреда (группового посягательства) закону и практике известны как разные виды преступников. Первый -- соучастник, второй -- исполнитель. Определение, виды и признаки соучастников указаны а нормах Общей части УК, участников групповых посягательств (группового причинения вреда) -- в нормах Особенной части. К первым применяются нормы закона о соучастии, ко вторым -- нормы УК, призванные для борьбы с групповой и организованной преступностью. Соответственно этим нормам должны решаться и вопросы об их ответственности за содеянное, включая вменение тех либо иных сопутствующих признаков и обстоятельств, указанных законом. А это значит, что если при соучастии речь идет о вменении соучастникам объективных и субъективных признаков преступления, то при групповых посягательствах -- о вменении участникам групп и сообществ объективных и субъективных признаков указанного законом вреда. Поэтому данный вопрос, несмотря на кажущуюся однозначность, и решается практикой по-разному. Отождествление и смешение в теории тех и других является основной причиной существующих здесь разногласий.1¹ Ляпунов Ю. И. О толковании закона по делам о хищениях социалистической собственности //Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 55--56;

Закону и практике известны разные виды преступных групп и сообществ, конструктивные признаки и утоловно-правовое значение которых далеко не одинаковы. Раскрытие их содержания, проведение четких различий между ними в целях правильного применения закона на практике, внесение обоснованных предложений об уточнении и дополнении признаков отдельных групп для повышения эффективности средств уголовного права в борьбе с ними -- задача науки. Важное место в научных исследованиях должны занимать также выявление общественных отношений, наиболее подверженных групповым посягательствам и нуждающихся в защите закона (борьба с терроризмом, коррупцией, теневой экономикой и др.), для внесения обоснованных предложений о совершенствовании закона, чему до последнего времени не уделялось должного внимания.

Решая вопросы соучастия и групповой, организованной преступности, уголовно-правовая наука должна исходить из существующей реальности, отбросив схоластические построения. Это позволит не только правильно решать связанные с ними вопросы, но и концентрировать усилия на нужных направлениях, своевременно «улавливать» назревающие тенденции, лучше видеть завтрашний день, давать добротные практические рекомендации.

Заключение

В процессе написания данной работы мы рассмотрел различные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришел к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно, так как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на протяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумывал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие прибегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная опасность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением.

На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся групповой преступности.

В нынешнем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена отдельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовном кодексе, действующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только одна статья. В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и вкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия, во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй, самое главное, статья, в которой говорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о группах лиц, которые объединились для совершения того или иного преступления. Это позволяет правильно оценить преступное поведение соучастников. Так же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Ранее такой нормы в отечественном уголовном праве не существовало. Эта статья охватывает действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».

Однако, на мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве немало упущений. Непосредственными задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды. Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также устранение причин и условий совершения преступлений.1¹ Уголовный кодекс РФ. - СПб.: Питер, 2003. - С. 22 Общая же, непосредственная цель уголовного закона заключается в удержании неопределенного круга лиц от совершения преступлений.

Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди обще предупредительных факторов имеют факторы правового контроля, т.е. чувство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиями преступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к уголовной ответственности.

Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем, не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности, совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного законодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.

Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и того же правоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификацию преступления в соучастии.

Следует иметь ввиду, что законодательные упущения и ошибки следственно-судебной практики, используются виновными и снижают эффективность применения закона.

Сегодня многие ученые-правоведы подчеркивают одну из причин неэффективности борьбы с организованными преступлениями в несовершенстве уголовного закона. С принятием УК РФ 1996 г. реформа уголовного права не завершилась и должна продолжаться.1¹ Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996. № 1. С. 6 - 7 Вносятся различные предложения о дополнении и изменении действующих норм с целью обеспечения соответствующей уголовно-правовой базой для борьбы с организованной преступностью.

Подводя итоги, с учетом всего сказанного в данной работе, мы хотел бы выделить несколько самых важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, законодатель должен максимально привести уголовной закон в такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разному трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было всевозможных «лазеек». Во-вторых, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соучастников преступления. В-третьих, что санкция за преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной (для чего очень важен предыдущий пункт). Например: Статья (105.) Убийство …ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказывается лишением свободы на срок: исполнитель -20 лет, организатор - 20 лет, подстрекатель -15 лет, пособник - 10 лет.

Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть норму, стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной ответственности. 1¹ Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984. С. 77 - 84. Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы профилактическую направленность правовой нормы.

Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям уголовной политики и оправданный практикой. Поэтому мы поддерживаем точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить распространение и поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либо существенно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния.2² Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. С. 27. Также мы поддерживаем мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентация политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этих ценностей предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов, как … компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов преступлений (статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых гарантий безопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся по поручению правоохранительных органов в преступные группы в целях разоблачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности группы…». Шулина И.А. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. С. 18

Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в силу сложности привлечения к уголовной ответственности организаторов и руководителей преступных групп.

Библиографический список

Книга одного автора

1. Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991.

2. Бурачк Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.//М., Юрист. 1998.

3. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969.

4. Бурчак Ф.Г. Соучастие: Социальные, криминологические проблемы //Киев. Корона. 1991.

5. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву //М., Юрист. 1998

6. Быков В.А. Признаки организованной преступной группы. //Законность. №9. 1996.

7. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. // М., Новый юрист. 1998.

8. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Проспект. 1994.

9. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки): Автореф. докт. дис. Свердловск, 1974.

10. Гаухман Л.Д. Уголовное Право. Особенная и Общая Части. // М., Юриспруденция. 1999.

11. Гузун В. Понятие группы лиц при совершении преступлений.

12. Гузун В. Совместность--признак соучастия//Советская юстиция. 1975.

13. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений//М., Законность. 1995.

14. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.

15. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник//М., БЕК 1996.

16. Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

17. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. М., «Юнити», 2003.

18. Квашис В.Е. Групповая преступность.

19. Кругликова Л.Л. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие.//М., БЕК. 1997.

20. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву//Советское государство и право. 1964.

21. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

22. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник //М., БЕК. 1996.

23. Лазарев Л.В. Советское право. Учебник//М., Высшая школа. 1989.

24. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские//Государство и право. 1993.

25. Ляпунов Ю.И. О толковании закона по делам о хищениях социалистической собственности //Социалистическая законность. 1988.

26. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996.

27. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

28. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Акалис. 1996.

29. Пионтковский А.А Учение о преступлении//М., Филин. 1961.

30. Потемко И.С. Организованная преступность//М. Текс. 1993.

31. Самилык Г.М. Уголовная ответственность за обман заказчиков. Киев, 1980.

32. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник//М., БЕК. 1996.

33. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. М., 1902

34. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880.

35. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении//М., Юрист. 1994.

36. Трайнин А.Н. Учение о соучастии//М., Буквица. 1996.

37. Ушаков А.В. Понятие и квалификация группового преступления//Советское государство и право. 1976.

38. Царегородцев А.М. Криминология соучастия. С. 126; Квашис В.Е. Групповая преступность

39. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981.

40. Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и РСФСР 1938-1988 г.г. //М., Право. 1986.

41. Эстрин А.Я. Уголовный кодекс и «Руководящие начала» по уголовному праву РСФСР.

Под наименованием коллективного автора.

1. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Ростов-на-Дону. Сорока. 1996. Бойко А.И.

2. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. Шулина И.А.

3. Нормативные акты:

4. Конституция РФ //М., Буквица. 1997.

5. Комментарий к Конституции РФ под редакцией Мирошниковой В.А. // М., Акалис. 1997.

6. Уголовный Кодекс РФ // М., Персей-1. 1997.

7. Комментарий к Уголовному Кодексу под редакцией Бойко А.И. // Ростов-на-Дону; Сорока. 1996.

8. Постановление Пленума Верхового Суда РФ №7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних." // Российская Газета-2000. 14 марта.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №5 от 25.04.95. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень ВС РФ. 1995. №5.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.92. "О судебной практике по делам об изнасиловании." //Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. //М., Юрист. 1994.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве"//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам.//М., Проспект. 1999.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе."//Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961-1993.//М., Юрист. 1994.

13. Сборник Постановлений Президиума и Определений судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972//М., Закон. 1992.

14. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971 гг. Под ред. прф. Г.З.Анашкина.,-М.,1973.

15. Сборник Указов Президиума Верховного Совета СССР 1946-1953. М.; Буквица 1997г.

16. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик. М., 1987.

17. Новый уголовный кодекс Франции Научная редакция Н.Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло М., 1994

18. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964-1972. // М., Законность. 1992.

19. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

20. Постановление Пленума Верховного Суда от 18 декабря. М., 2003г.

21. Рассмотрение уголовных дел о контрабанде (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного "Суда СССР. 1978. № 3.

22. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938--1969 гг.). М., 1971; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 2. С. 43--44; № 3.

23. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

24. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-- 1977 гг. М., 1978.

25. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924--1977 гг. Сборник

26. постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-- 1977 гг. М., 1978.

27. Уголовный кодекс РФ. - СПб.: Питер, 2003.

Журнал

1. Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Журнал "Государство и Право"№4. 1996.

2. Чернюк И.Р. Лица, участвующие в преступлении//Журнал "Государство и Право" №8. 1993.

3. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия//Журнал

4. Еженедельник советской юстиции. 1922. № 3.

5. Российская газета. 2003 г. 18 января.