Принцип уголовного права по Уголовному кодексу РФ

Содержание

Введение

1. Правовые принципы и наука уголовного права

1.1 Понятие принципов уголовного права

2.1 Виды принципов уголовного права

2.3 Система принципов уголовного права

2. Принципы уголовного права по Уголовному кодексу РФ

2.1 Принцип законности

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

2.3 Принцип вины

2.4 Принцип справедливости

2.5 Принцип гуманизма

3. Реализация принципа гуманизма в уголовном законодательстве

3.1 Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г и международные стандарты по правам человека

3.2 Реализация конституционных норм в уголовном законодательстве

3.3 Проблемы принципов уголовного права

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Уголовное право всех стран всегда основывалось на определенной совокупности принципиальных положений. В его принципах находило выражение классовое содержание государств на различных этапах их развития.

Основное назначение этих принципов состояло в определении объектов уголовно-правовой охраны. Выполнение этой функции обычно облекалось в форму задач, которые ставились перед уголовным законодательством. Со временем все большее внимание стали привлекать те требования, которые регулировали основания, условия и содержание уголовной ответственности. Хотя они до последнего времени не характеризовались как принципы уголовного права, фактически определяли содержание значительной части его норм.

В развитии той и другой группы принципов находило выражение движение общества по пути прогресса -- его переход от одной общественно-экономической формации к другой, сопровождавшийся демократизацией общественной жизни. Несмотря на то, что история человеческого общества знает и периоды регрессивного развития государств, общая тенденция их развития, а следовательно и развития уголовного права, остается неизменной.

Степень научной разработанности. Данной теме посвящены работы таких юристов как Кашепов В.П., Келина С.Г., Кленова Т.В., Ковалев Н.А., Коршиков И.В., Кудрявцева В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лунеев В.В., Михлин А.С., Наумов А.В., Трайнин А.Н., Якушин В.А., Яцеленко Б.В. опубликовано большое число статей, раскрывающих содержание отдельных принципов уголовного права.

Все это важно иметь в виду, потому что работа по выявлению принципов уголовного права и поиску наиболее удачных и полных форм их выражения в уголовном законодательстве далеко не завершена.

Установление принципов уголовного права и определение эффективных форм их юридического выражения в уголовном законодательстве -- это создание инструментов, с помощью которых может быть решена задача его дальнейшего совершенствования.

Задачи дипломного исследования. В работе предпринята попытка сделать шаг на пути решения этой задачи, опираясь на следующие исходные положения:

- принципы уголовного права -- это требования, определяющие содержание его норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений, а также основание, условия и характер уголовной ответственности;

- они могут выполнить свою функцию только в том случае, если будут соответствовать социально-экономической обстановке в стране, международно-правовым актам о правах человека и стоящим перед государством задачам по борьбе с преступностью;

- признание принципами определяющих начал уголовного права -- обязательное условие их правильного понимания;

- принципы уголовного права через призму влияния на их содержание социально-экономической обстановки в стране осуществляется в основном через действующую Конституцию Российской Федерации.

Осуществлять разработку и совершенствование уголовного законодательства, не считаясь с требованиями Конституции, невозможно. Никакой кодекс не может противоречить Основному закону. Не могут противоречить ему и принципы уголовного права. Более того, в силу правовой природы конституционного закона его положения и должны составить основополагающие начала уголовного права.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от рассматриваемого посягательства.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

- уголовно-правовая нормы, раскрывающие понятие принципов уголовного права;

- практика реализации норм в правоохранительной деятельности.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство и уголовное законодательство бывшего СССР материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследованием. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, списка используемых источников.

1. Правовые принципы и наука уголовного права

1.1 Понятие принципов уголовного права

Согласно словарю русского языка принцип - это «основное, исходное положение какой-либо теории, учения, мировоззрения, теоретической программы». Поэтому наиболее общим является такое определение принципа уголовного права, в соответствии с которым он представляет собой основное, исходное положение уголовного права.

Несмотря на то, что это определение требует конкретизации, уже на этом этапе формирования представления о нем ясно, что принцип уголовного права обладает признаками, выражающими две его стороны -- содержание и способ реализации.

Заметной вехой при разработке принципов стали утвержденные Верховным Советом СССР в 1991 г. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик, которые, однако, не вступили в силу в связи с прекращением существования Советского Союза.

Поскольку оно состояло главным образом в разработке демократических начал уголовного права, его использовали при подготовке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., а также Модельного уголовного кодекса для стран-участниц СНГ, который был принят Межпарламентской ассамблеей СНГ в 1996 г. Оно оказало большое влияние и на содержание уголовных кодексов всех стран СНГ.

Содержание принципа, как следует из анализа уголовного законодательства, состоит в требовании, которое или прямо сформулировано в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации или вытекает из закрепленных в них положений. Оно может определяться также и задачами борьбы с преступностью.

Требования международно-правовых актов обычно воспроизводятся или конкретизируются в Конституции Российской Федерации.

Среди установленных Конституцией требований центральное положение занимают те, которые содержатся в статьях 2 и 18.

Статья 2 провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства». В ст. 18 сказано: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов... и обеспечиваются правосудием».

Содержание принципа уголовного права может выражаться в таких положениях, которые, хотя прямо, и не сформулированы в международно-правовых актах и Конституции, но обусловлены предусмотренными в них требованиями. Например, из текста этих документов следует, что наиболее важными социальными ценностями признаются личность, общество и государство.

Содержание некоторых принципов уголовного права выражают требования, обусловленные задачами борьбы с преступностью. Такими принципами являются принцип неотвратимости уголовной ответственности и принцип стимулирования предупреждения преступлений, его общественно опасных последствий и исправления осужденных.

Признаками, характеризующими способ реализации принципа уголовного права, являются следующие:

1) Принцип уголовного права - это начальное и отправное положение уголовного права, с учетом которого формируется содержание его норм. Оно определяет содержание или совокупности норм уголовного права или значительной и части.

2) Принцип уголовного права - это требование, обязательное для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью.

Эта обязательность претворяется в жизнь через определенную последовательность реализации требования. Сначала принцип воплощается в уголовном законодательстве и, поскольку его требования обязательны для всех, они становятся обязательными и для правоохранительных органов и для граждан.

В связи с этим нельзя согласиться с В.П. Малковым, считающим, что принципы уголовного права «помогают преодолевать проблемы и противоречия в уголовном законодательстве». Законодателю они действительно помогают осуществлять эту деятельность. Правоприменительные же органы, о деятельности которых перед этим утверждением он пишет, не в праве восполнять пробелы и другие упущения уголовного законодательства, так как единственным источником уголовного права является закон.

3) Принцип уголовного права - это такое положение, которое для уголовного законодательства имеет сквозной характер. Оно пронизывает содержание или всего уголовного права (например, принцип законности, принцип равенства граждан перед законом) или значительного количества его норм (например, принципы вины и гуманизма). Если какая-либо исходная и основополагающая идея имеет отношение к сравнительно небольшой группе правовых норм (например, требование смягчения ответственности при неоконченном преступлении), то она способна стать основой для формирования лишь определенного института уголовного права. Принципом уголовного права она в силу своего частного характера считаться не может.

4) Принцип уголовного права - это такое требование, которое носит устойчивый характер. Оно обусловлено не временным обострением обстановки (военное время, чрезвычайное положение, рост преступности и т.п.), а сформировавшимся отношением законодателя к утвердившимся в стране социальным ценностям.

5) Принцип уголовного права - это такое положение, которое получило юридическое выражение в уголовно-правовых нормах. В противном случае оно потеряло бы свой правовой характер.

Действующий УК РФ сформулировал ряд принципов в ст. 3-8. Но есть веские основания считать, что требования, содержащиеся в этих статьях, не исчерпывают всех принципов уголовного права. Некоторые из них получили юридическое выражение в других статьях уголовного кодекса. Подробнее о них будет сказано ниже.

В юридической литературе высказано мнение о нецелесообразности закрепления принципов уголовного права в специальных статьях уголовного кодекса, подобно тому, как это сделано в ст. 3-8 УК РФ. По мнению И.В. Коршикова такое закрепление не имеет практического значения, так как уголовно-правовой принцип является составной частью остальных норм уголовного права. Он считает, что принципы уголовного права должны быть указаны в преамбуле УК РФ.

Эти рекомендации представляются необоснованными. Прежде всего, необходимо отметить, что содержание принципом должно быть раскрыто, а это возможно лишь в самом тексте уголовного кодекса. Кроме того, и это главное, юридическое значение может иметь только такое положение, которое облечено в нормативно-правовую форму. В преамбулах правовых норм не бывает. Обычно они объясняют мотивы принятия правовых актов. Если в них и идет речь о принципах, то не о принципах, на которых основан сам правовой акт, а о принципах, которыми руководствовался законодатель при его разработке и утверждении.

Напомним основные его положения. Они состоят в следующем: 1) изучение явления предполагает рассмотрение его в качестве системы, состоящей из комплекса взаимодействующих элементов; 2) обязательным свойством этих элементов является их необходимое и непосредственное участие в создании системы. Отсутствие хотя бы одного из них лишает систему её качественного своеобразия, прекращает существование системы; 3) каждый элемент сам по себе также может рассматриваться в качестве системы. В этом случае он будет объединять другие менее сложные элементы; 4) каждая система имеет свою структуру, которая представляет собой «совокупность устойчивых отношений и связей между элементами».

Структура системы - это, прежде всего закономерные связи её элементов. Среди них наиболее значимыми являются интегрирующие связи. «Интегрирующая структура является ведущей основой системы».

Принципы составляют структуру уголовного права. Именно в принципах находят выражение закономерные связи его элементов. Они выполняют в уголовном праве интегрирующую роль и являются ведущей основой его системы.

Конечно интегрирующее воздействие на содержание и систему уголовного права оказывают прежде всего социально-экономические условия жизни общества, а также криминологические явления (состояние, структура и динамика общественно опасного поведения, типичные свойства личности различных категорий преступников и др.) и направление уголовной политики государства. Особенность интегрирующего воздействия принципов уголовного права (они, как мы уже отметили выше, также социально обусловлены) состоит в том, что если указанные социальные явления обусловливают содержание и систему норм уголовного права, воздействуя на них как бы извне уголовного законодательства, то принципы уголовного права определяют содержание и систему составляющих норм как бы изнутри уголовного законодательства.

Принципы уголовного права играют роль своего рода контрапункта, гармонизирующего всю совокупность уголовно-правовых норм, отсеивающего ненужные, а порой и вредные положения, и формирующего в конечном итоге такое содержание российского уголовного законодательства, которое в наибольшей степени соответствует потребностям общества.

Свою интегрирующую роль принципы уголовного права выполняют, в частности, следующим образом. Они:

1) указывают направление, в котором должно развиваться и совершенствоваться уголовное законодательство, например, защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение интересов личности, общества и государства и т.п.;

2) определяют содержание интеграционного воздействия или нормы уголовного права, концентрируя их на охране важнейших из социально значимых объектов;

3) обеспечивают единство уголовного права путем предъявления ко всем составляющим его правовым нормам единых требований.

Так, например, принцип справедливости пронизывает содержание всех правовых норм как общей, так и особенной части уголовного права. Все они объединены идеей определения лицу, совершившему преступление, такого наказания или таких иных мер уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании всего вышеизложенного можно дать следующее определение принципов уголовного права: принципы уголовного права -- это выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международно-правовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью, и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права.

1.2 Виды принципов уголовного права

Действующий УК РФ называет пять принципов уголовного права -- законности (ст. 3), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6), гуманизма (ст. 7). На самом же деле принципиальных положений, на которых основывается уголовное законодательство гораздо больше, и нет никаких оснований исключать их из числа принципов уголовного права.

Классификация всех этих принципов может быть произведена по различным критериям. Основными из них являются два - содержание принципов и их структура.

Классификация принципов уголовного права по содержанию возможна также в двух видах - по обстоятельствам, обусловливающим содержание принципов, и по сферам осуществляемого ими правового регулирования.

Классификация по обстоятельствам, обусловливающим содержание принципов, необходима потому, что одни из них выражают требования Конституции, а другие - требования иных детерминирующих их содержание факторов.

Такая классификация важна в связи с тем, что конституционные требования обязательны для уголовного законодательства. Они не могут не только игнорироваться им, но и подвергаться изменениям. Напротив, принципы, обусловленные другими детерминирующими факторами, такой строгой обязательностью для уголовного права не обладают. Их положения, часто находящиеся в прямой зависимости от тех задач, которые решаются на конкретном этапе борьбы с преступностью, могут иметь переменный характер - менять объем своего воздействия на объект, углублять это воздействие или, напротив ослаблять его.

По указанным причинам следует признать первым видом классификации принципов по содержанию деление их на конституционные и иные принципы уголовного права.

Другим видом такого рода их классификации является деление принципов на те, которые определяют содержание и систему правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений, и те, которые регулируют основания, содержание и пределы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. В этом последнем случае упомянутые принципы можно именовать принципами уголовной ответственности.

По нашему мнению понятие «принципы уголовного права» является родовым для понятий «принципы, определяющие содержание и систему правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений» и «принципы уголовной ответственности».

Разграничивает понятие принципов уголовного права и принципов уголовной ответственности и действующий УК РФ. Так в названии главы 1 УК говорится о принципах уголовного кодекса, а в тексте ч. 2 ст. 2 УК РФ -- о принципах уголовной ответственности.

Такое различие проводится и авторами некоторых работ по уголовному праву. Так В.П. Малков пишет: «...можно ли считать, что принципы уголовного права и принципы уголовной ответственности -- это совпадающие по содержанию и кругу регулируемых отношений исходные правовые положения уголовного законодательства? Нам представляется, что это не так. Указанные принципы различаются и по содержанию, и по сфере приложения, хотя, несомненно содержат пересекающие положения».

Принципы, определяющие содержание и систему правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений (иначе принципы, определяющие содержание и систему правовых норм особенной части уголовного права), базируются на конституционных положениях, поэтому носят конституционный характер. Среди принципов уголовной ответственности преобладают также конституционные принципы, но есть и другие. По этой причине их следует подразделять на конституционные и иные принципы уголовного права.

По своей структуре принципы уголовного права можно подразделить на два вида -- простых и сложных.

Первыми следует считать принципы, состоящие из одного требования. Такими принципами являются, в частности, принципы законности, равенства граждан перед законом, вины.

Сложными (составными) должны быть признаны принципы, состоящие из двух и более требований.

Так принцип гуманизма, по нашему мнению, состоит из двух требований, каждое из которых, если рассматривать его изолированно, может считаться самостоятельным принципом. Одно из них -- требование, сформированное в ч. 1 ст. 7 УК РФ -- «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека», другое -- требование, которое не включено в текст ст. 7 УК РФ, но которое сформулировано в ст. 60 УК РФ. Оно сформулировано следующим образом: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается и случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Это требование получило и юридической литературе наименование принципа экономного использования карательных средств.

Принцип гуманизма предполагает гуманное отношение к двум сторонам преступления -- к потерпевшему и к лицу, совершившему преступление. Поэтому его следует рассматривать в качестве сложного принципа.

Попутно отметим, что положение, сформулированное в настоящее время в ч. 2 ст. 7 УК РФ и гласящее: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» в качестве принципа рассматриваться не может.

Это положение имеет частный характер и относится к регулированию лишь целей наказания. Кроме того, признание его составной частью принципа гуманизма обязывало бы законодателя придать значение принципов уголовного права и уже установленным в ст. 43 УК РФ целям наказания. Иначе было бы нелогично -- с одной стороны, считать принципиальными положениями те, в которых отвергаются те или иные цели наказания, а с другой, -- истинным целям уголовного наказания такого значения не придавать. В то же время следует согласиться с тем, что указание, содержащееся в ч. 2 ст. 7 УК РФ, имеет важное значение. Однако его место не в этой статье, а в ч. 2 ст. 43 УК РФ, посвященной определению целей уголовного наказания.

Сложным является принцип ответственности за совершенное преступление.

Этот принцип в действующем УК РФ полного определения не получил. Он сформулирован лишь частично в двух статьях уголовного кодекса -- в ст. 5 (принцип вины) и ст. 8 (основание уголовной ответственности).

В связи с тем, что вина является одним из признаков состава преступления, а ст. 8 УК РФ признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, вину следует считать составной частью основания уголовной ответственности.

Признание деяния, содержащего все признаки состава преступления, основанием ответственности -- несомненно принципиальное положение российского уголовного законодательства. Закрепление его в УК РФ под другим наименованием не лишает его значения принципа уголовного права. Это подтверждается, в частности, тем, что в УК РФ оно предусмотрено сразу вслед за другими принципами уголовного права.

«Основание ответственности» -- его традиционное наименование. Оно вполне приемлемо, особенно если учесть, что термины «основание» и «принцип» по своему смыслу очень близки друг к другу. Принцип, как уже было сказано выше, это основное, исходное положение чего-либо, а основание -- это «причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь», то есть по существу тоже основное, исходное положение какого-либо явления.

Однако для того, чтобы не оставлять сомнений в том, что основание ответственности -- принцип уголовного права, было бы целесообразным дать ему иное название -- «принцип уголовной ответственности за совершенное преступление».

Главное, однако, не в наименовании, а содержании этого принципа, а если точнее, то в его юридическом выражении.

Недостатками юридического выражения принципа ответственности за совершенное преступление в действующем УК РФ являются следующие:

- во-первых, принцип вины (ст. 5) оказался оторванным от основания уголовной ответственности (ст. 8), что не учитывает того, что, как уже было сказано, вина является элементом состава преступления, то есть составной частью основания уголовной ответственности.

Могут возразить ссылкой на то, что, несмотря на все сказанное, вина включена в определение понятия преступления (ст. 14 УК РФ), что указывает как бы на её самостоятельное принципиальное значение. Однако следует учесть, что указание на виновное совершение деяния в понятии преступления необходимо для того, чтобы отграничить преступление от других общественно опасных деяний, в частности, от тех, которые совершаются невменяемыми лицами.

- Во-вторых, одним из недостатков юридического выражения принципа ответственности за совершенное преступление явилось то, что оно привело к гипертрофированию субъективной стороны преступления. Это недопустимо, потому что такое же важное значение имеет требование, относящееся к объективной стороне преступления. Оно состоит в том, что по нашему законодательству лицо подлежит ответственности при условии, что им совершено общественно опасное деяние. Его ответственность определяется и причиненными им общественно опасными последствиями.

Наконец, следует отметить и то, что положение, сформулированное в ч. 2 ст. 5 УК РФ («объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается») имеет необоснованно односторонний характер. Не должно допускаться не только объективное, но и субъективное вменение (ответственность за несовершенное лицом общественно опасное деяние и за не причиненные им общественно опасные последствия).

2.3 Система принципов уголовного права

Систематизация принципов уголовного права предполагает решение двух вопросов: установление круга принципов, подлежащих систематизации, и определение их соотношения друг с другом.

В современной отечественной юридической литературе помимо принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, выдвигается и ряд других принципов уголовного права.

Мы уже отметили необходимость отнесения к их числу принципа уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с рекомендациями Модельного уголовного кодекса для стран -- участниц СНГ (принят Межпарламентской сессией СНГ в феврале 1996 г) в уголовных кодексах республик Казахстан, Таджикистан, Кыргызской республики и республики Беларусь закреплен принцип неотвратимости уголовной ответственности, в уголовных кодексах республик Таджикистан, Узбекистан, Кыргызской республики -- принцип демократизма.

Уголовный кодекс республики Беларусь в числе принципов уголовного законодательства называет также принцип личной виновной ответственности.

Эти принципы еще ранее были закреплены в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г., которые в связи с тем, что СССР прекратил своё существование, не вступили в законную силу.

В УК РФ нет статьи, предусматривающей принцип неотвратимости уголовной ответственности. Это дало ряду авторов основание утверждать, что составители уголовного кодекса при его разработке преднамеренно отказались от использования этого принципа.

Соглашаясь с этой позицией, они дали ей свое объяснение.

Так, Н.Ф. Кузнецова указывает на то, что принцип неотвратимости не вошел в систему принципов УК потому, что разработчики посчитали, что он охватывается принципами законности и равенства граждан перед законом. Кроме того, он, по ее мнению, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер.

По мнению В.П. Малкова, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности и наказания -- одна из важнейших задач уголовного судопроизводства, а не принцип уголовной ответственности. Обращая внимание на то, что уголовный кодекс содержит значительное число норм, допускающих освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам (ст. 75-78, 90 и др.), он утверждает, что это противоречит задаче обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и наказания. В.П. Малков далее пишет, что «материальные возможности государства и некоторые иные соображения пока не позволяют полностью отказаться от использования института освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам».

А.В. Наумов считает, что принцип неотвратимости не получил закрепления в УК РФ 1996 г. без достаточных оснований. Причины отказа от правового закрепления этого принципа он видит «в современных реалиях нашего общества», в частности, в низком проценте раскрываемости преступлений, в некритическом отношении к своей деятельности работников правоохранительных органов, которые объясняют слабую раскрываемость преступлений, в том числе коррупционных, не недостатками своей работы, а отсутствием достаточной законодательной базы, а также в отсутствии достаточной политической воли первых лиц государства, направленной на решительную борьбу с коррупцией.

Отказ от закрепления в УК РФ специальной статьи, формулирующей принцип неотвратимости уголовной ответственности, вызван не тем, что он охватывается принципами законности и равенства граждан перед законом. Указанные принципы не поглощают принципа неотвратимости, так как отказ от привлечения к уголовной ответственности может осуществляться на законном основании при соблюдении равного подхода к лицам, независимо от их пола, расы, национальности, имущественного, должностного положения и других подобных обстоятельств.

Принцип неотвратимости не получил закрепления в специальной статье УК РФ не потому, что он носит уголовно-процессуальный, а не уголовно-правовой характер. Этот принцип носит одновременно и уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Задача быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона может рассматриваться как достижимая только в том случае, если она соответствует нормам уголовного права. УК РФ 1996 г. требования наказания каждого совершившего преступление не предусматривает.

Принцип неотвратимости не получил закрепления в специальной статье УК РФ не потому, что правоохранительные органы не в состоянии обеспечить полную или хотя бы достаточно высокую раскрываемость преступлений. Уголовное законодательство не может и не должно приспосабливаться к недостаткам и упущениям в деятельности правоохранительных органов. В практике деятельности правоохранительных органов еще немало, например, случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности, но на этом основании еще никто не требовал, чтобы УК РФ отказался от признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности.

Принцип неотвратимости не получил закрепления в специальной статье УК РФ потому, что наш уголовный кодекс занял позицию, которая с этим принципом в полной мере не согласуется -- предусмотрел в своем составе значительное количество правовых норм, предусматривающих возможность освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст. 75-78, 90, примечания к ст. 126, 198, 205, 206 208, 222, 223, 228, 275, 291, 337, 338).

Мы можем констатировать, что действующий УК РФ разграничивает две группы преступлений, из которых одна (наибольшая) не допускает освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, а другая -- допускает. Это дает нам право считать, что первая из них охватывается принципом неотвратимости уголовной ответственности, а вторая -- нет.

Из всего сказанного следует вывод: принцип неотвратимости уголовной ответственности является одним из принципов действующего российского уголовного права, но он действует не в полном объеме.

Такое решение вопроса соответствует позиции Модельного уголовного кодекса для стран -- участниц СНГ, который, формулируя принцип неотвратимости, исходит из двух положений:

1) лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным Уголовным кодексом;

2) освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом.

Довольно удачно сформулирован этот принцип в п. 4 ст. 3 Уголовного кодекса республики Беларусь: «Каждое лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит наказанию или иным мерам уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности или наказания допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

У принципа демократизма другая судьба. Этот принцип признавался принципом уголовного права на основании того, что УК РСФСР предусматривал широкое привлечение граждан и трудовых коллективов к исправлению лиц, совершивших преступления, не представляющих большой общественной опасности. УК РСФСР включал в свое содержание нормы, допускавшие освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51), с передачей виновного на поруки (ст. 52), с передачей материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 10). Кодексом предусматривалось также участие общественности в перевоспитании осужденных, в решении вопроса о сокращении срока судимости.

УК РФ 1996 г. отказался от таких норм. Причиной такого отказа, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, явились ошибки, которые допускались на практике с передачей дел на рассмотрение общественности и которые привели к постепенному прекращению такой практики, как нарушающей принцип законности.

Такая практика действительно имела место. Но правоохранительные органы в силах были её исправить. Поэтому основной причиной отказа от принципа демократизма явился новый подход российского законодательства в постсоветский период к взаимоотношениям государства и общественных объединений.

Он определен в ст. 17 Закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 г. «Об общественных объединениях». В этой статье сказано: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Отказ от принципа демократизма в прежней его трактовке не означает, что действующий УК РФ является недемократическим. Демократизм российского уголовного права обусловлен совокупностью всех его основополагающих принципов, природа которых имеет несомненно демократический характер. Оно демократично в тех пределах, которые ставит перед ним социально-экономический строй и Конституция Российской Федерации.

Еще один из числа упоминавшихся выше принципов -- принцип личной виновной ответственности, по нашему мнению самостоятельного значения не имеет. Он полностью охватывается принципами ответственности за совершенное преступление и справедливости.

Наряду с этим есть основания считать самостоятельным принципом уголовного права принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных.

Этот принцип нашел юридическое выражение во многих нормах уголовного права, предусмотренных как в общей, так и особенной частях уголовного кодекса.

Предписания, содержащиеся в статьях УК РФ, стимулируют:

1) законопослушных граждан -- на пресечение преступлений. Таковы, в частности, предписания, которые заключены в ст. 37 (необходимая оборона), ст. 38 (причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление), ст. 39 (крайняя необходимость).

2) Лиц, совершающих преступные действия, -- на прекращение дальнейшего осуществления своей преступной деятельности (ст. 31-- добровольный отказ).

3) Лиц, совершивших преступление -- на деятельное раскаяние (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и другие подобные действия). Это можно обнаружить, например, в предписаниях, содержащихся в п. «и», «к» ст. 61, ст. 62 (обстоятельства, смягчающие наказание, и назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст. 75 (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), в примечаниях к ст. 126 (похищение человека), ст. 198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды), ст. 205 (терроризм), ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем).

4) Осужденных -- на исправление. Такое стимулирование производится, например, ч. 1 ст. 74 (отмена условного осуждения), ст. 79 (условно-досрочное освобождение от наказания), ст. 80 (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), ч. 3 ст. 82 (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), п. 5 ст. 86 (судимость).

Косвенное подтверждение того, что указанные виды стимулирования составляют принцип уголовного права, мы находим в ст. 8 УИК РФ. Согласно этой статье стимулирование правопослушного поведения осужденных является принципом уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. УИК РФ как бы продолжает одно из определяющих начал российского уголовного права.

Таким образом действующий УК РФ воплотил в себе следующие принципы уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, ответственности за совершенное преступление (включая принципы ответственности за общественно опасное деяние, его общественно опасные последствия и вины), справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, стимулирования предупреждения преступлений, его общественно опасных последствий и исправления осужденных.

Систематизация принципов уголовной ответственности предполагает выявление их соотношения друг с другом.

Такие соотношения можно выявить как в горизонтальном, так и в вертикальном их выражении.

Соотношение принципов по горизонтам определяется предметом их регулирования. По этому признаку все названные принципы можно разделить на три группы:

1) Принципы, регулирующие условия уголовной ответственности. К ним относятся принципы законности и равенства граждан перед законом.

2) Принципы, регулирующие основание и содержание уголовной ответственности. В эту группу входят принципы ответственности за совершенное преступление, справедливости и гуманизма.

3) Принципы, регулирующие обязательность уголовной ответственности. Эту группу составляют два принципа: принцип неотвратимости уголовной ответственности и принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных. Оба они дополняют друг друга. Принцип неотвратимости подавляет намерение лица совершить преступление, а принцип стимулирования побуждает его пресечь или прекратить преступную деятельность, предупредить общественно опасные последствия преступления, возместить причиненный ущерб, отказаться от намерения удовлетворять свои потребности с помощью преступного поведения.

Соотношение принципов по вертикали выявляет их определенную иерархию. В этой иерархии определяющее место занимает принцип справедливости.

Его особое место обусловлено следующими обстоятельствами:

1) Принцип справедливости охватывает своим содержанием все другие принципы. Последние по существу конкретизируют его. Нарушение любого из этих принципов влечет одновременно и нарушение принципа справедливости.

2) Принцип справедливости предопределяет содержание других принципов. Однако это не исключает того, что юридическое выражение того или иного принципа в нормах уголовного права может быть неудачным или не вполне удачным. Оно может потребовать корректировки и совершенствования.

3) При возникновении правовых коллизий при разработке уголовного законодательства или в процессе его применения вопрос должен решаться в соответствии с принципом справедливости. Он не может решаться иначе, потому что решение, идущее вразрез с этим принципом, не может быть принято обществом.

Принцип справедливости выступает арбитром и при возникновении противоречий между другими принципами уголовной ответственности.

О возможных противоречиях между принципами уголовного права уже говорилось в юридической литературе.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев с полным основанием отмечали, что «исходные посылки правовых конструкций во многих отношениях противоречивы, поскольку они отражают реальные противоречия общественной жизни. Именно право как раз и призвано регулировать эти противоречия. Отсюда следует, что в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение, не один принцип, а по крайней мере несколько, причем не вполне совпадающих по содержанию». Авторы указывают, в частности, на противоречия между принципами равенства граждан перед законом и справедливости ответственности (индивидуализации). По их млению, «это противоречие неизбежно, оно заложено в самой сущности права, как регулятора отношений между людьми». В итоге своих наблюдений они приходят к выводу: «Это не означает, что в основе законодательства и практики его применения могут лежать принципы, противоречащие друг другу. Но это означает, что при выполнении уголовным правом той или другой задачи на первый план выступает то один, то другой правовой принцип, не отменяющий, однако, действия других принципов».

Такое решение вопроса представляется неверным. Задачи уголовного права, как отмечают в той же работе сами авторы, также противоречат друг другу, поэтому предложенное решение не содержит ответа на вопрос, а лишь переносит его в другую плоскость и, в конечном счете, в область уголовной политики, поскольку, как обоснованно указывают те же авторы, уголовное право является инструментом уголовной политики. Однако решать вопросы ответственности на основе политических соображений -- опасное занятие. Оно грозит отступлением от принципа законности.

Наш вывод о том, что именно принципу справедливости принадлежит роль арбитра при решении уголовного правовых коллизий, вытекает из следующих соображений.

Принципы, о которых в данном случае идет речь, являются принципами уголовной ответственности. Уголовная ответственность преследует те же цели, что и наказание, которое является её составной частью. Это не цели уголовного права. Задачами уголовного законодательства, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Цели наказания определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Среди этих целей для нас в данном случае особый интерес представляет цель восстановления социальной справедливости. Эта цель, как отметила Н.Ф. Кузнецова, обобщившая различные представления по этому вопросу, предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Следовательно цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута только в том случае, если наказание будет справедливым, то есть удовлетворять тем требованиям, которые согласно ст. 6 УК составляют содержание принципа справедливости.

Таким образом, верховенство принципа справедливости: системе принципов уголовной ответственности обусловливается логической последовательностью следующих положений 1) все рассматриваемые принципы являются принципами уголовной ответственности; 2) уголовная ответственность направлена на достижение целей наказания, важнейшей сред] которых является цель восстановления социальной справедливости; 3) в случае возникновения коллизий между принципами уголовной ответственности, разрешение противоречив должно осуществляться таким образом, чтобы было достигнуто выполнение цели восстановления социальной справедливости; 4) решений этой проблемы возможно лишь при условии учета всех требований принципа справедливости, предусмотренных ст. 6 УК РФ.

Заключенные в этих правовых нормах правила соответствуют принципу гуманизма, но они находятся в явном противоречии с принципом неотвратимости уголовной ответственности.

Как следует из определения этого принципа, содержащегося в ч. 1 ст. 6 УК РФ, справедливыми следует считать такие наказания и иные меры уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые в порядке применения ст. 90 и 92 УК РФ, соответствуют этим требованиям. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в этих случаях является обоснованным именно потому, что принцип справедливости в российском уголовном праве имеет верховенствующее значение.

Таким образом, еще раз подтверждается то, что при возникновении коллизий между принципами уголовной ответственности выявившееся противоречие между ними решается на основе принципа справедливости.

2. Принципы уголовного права по уголовному кодексу Российской Федерации

2.1 Принцип законности

Чрезвычайно важное значение в деле уголовно-правовой борьбы с преступностью имеет принцип законности. Этот принцип находит отражение в ряде положений Конституции и УК. Так, в ст. 54 Конституции указывается, что "никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".

Так по приговору суда Н. осужден по ч. 2 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления приговора в отношении Н. в законную силу (26 января 2000 г.) нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение газового оружия), не было.

Следовательно, судом не было допущено судебной ошибки при осуждении Н. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, преступность и наказуемость данного деяния не была устранена до вступления приговора в законную силу. Поэтому оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется.

Что касается вопроса о приведении состоявшихся в отношении Н. судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, то производство в этой части осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК.

Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, который был издан после вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен был лишь освободить Н. от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а не отменять состоявшиеся по делу в этой части судебные постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Н. за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицирующий признак "неоднократность" и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Н. освобожден от наказания.

Данный принцип слагается из ряда правовых требований. Первое из них - приоритет международного уголовного права перед национальным. Ранее действовавшая Конституция РФ устанавливала, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации.

Такие международные договоры, как Всемирная декларация прав человека 1948 г., Венские соглашения 1986--1989 гг., Конвенция по борьбе с наркотизмом и терроризмом и многие другие, определяют ответственность за международные преступления и преступления международного характера.

Например, в Итоговом документе Венской встречи 1986 г. представителей стран -- участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, содержится немало международных уголовно-правовых норм и рекомендаций. Так, в разделе "Принципы" в ст. 10 (6) и 10 (7) регламентируется борьба с терроризмом, в ст. 23 -- соблюдение принятых ООН минимальных стандартных правил обращения с заключенными, а также принятого ООН Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. В ст. 23 (6) говорится о защите от психиатрической или другой медицинской практики, которая нарушает права человека. Статья 24 содержит рекомендации относительно уголовного законодательства о смертной казни.

Часть 3 ст. 15 Конституции устанавливает важное правило: "законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются". В период существования советского тоталитарного государства имели место случаи принятия нормативных актов, устанавливающих уголовную ответственность, которые не подлежали опубликованию, а также принимались уголовно-правовые акты с грифом "Секретно".

Из этого следует, что уголовная ответственность может наступить только на основе опубликованного уголовного закона, знать о котором граждане имеют возможность, и только за деяние, которое в момент его совершения предусматривалось уголовным законом.

Принцип законности означает также, что уголовная ответственность должна наступать в точном соответствии с действующим законом. Нельзя привлекать к уголовной ответственности за действия, прямо не предусмотренные уголовным законом. Применение уголовного закона по аналогии, отмененной в 1958 г., не должно допускаться. Следует иметь в виду, что уже после отмены аналогии суды восполняли пробелы закона, применяя статьи УК, предусматривающие наиболее близкие по характеру деяния или давая расширительное толкование определенным нормам уголовного права.