Основы изучения преступления

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. История и сущность понятия преступления

1.1. Развитие понятия преступления

1.2. Преступление как акт человеческого поведения и его свойства

Глава 2. Система признаков преступления

2.1. Общественная опасность

2.2. Противоправность

2.3. Виновность

2.4. Наказуемость

Глава 3. Проблемы понятия преступления

3.1. Соотношение преступления и иных правонарушений

3.2. Проблемы малозначительного деяния

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Криминальная обстановка в России в 2003 году оставалась достаточно сложной не смотря на усилия правоохранительных органов. Преступность по-прежнему представляла серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие страны. По сравнению с 2003 годом количество зарегистрированных преступлений возросло в целом по стране на 5 % и составило 2893810 преступлений. В среднем по стране уровень преступлений в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступления.

Происходящие в России в период реформ годы преобразования повлекли за собой изменения в различных областях жизни нашего общества, включая и право. В частности к ним можно отнести изменения в начале 90-х годов прошлого века содержания уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственность за совершение преступлений.

Объект исследования уголовного права -- прежде всего, поведение человека, под которым понимается внешнее проявление человеческой воли, т. е. активные действия или воздержание от выполнения какой-то обязанности, выраженной в активных действиях. В этом главная специфика права, которое нейтрально по отношению к внутреннему миру человека и бессильно повлиять на те формы человеческой активности, которые замыкаются в сознании человека.

Преступление представляет собой социально-правовое явление. Как социальное явление преступление проявляется, определенном поведении людей и в их деятельности. В связи с этим существуют такие понятия, как «преступное поведение» и «преступная деятельность».

Преступление проявляется в том, что оно производит определенные изменения в социальной действительности. С точки зрения общественных интересов это отрицательные изменения. Их следует рассматривать как первичное последствие преступного поведения или преступной деятельности.

Преступление как единичное социальное явление проявляется в том, что оно в сочетании с другими преступлениями таит в себе угрозу качественного изменения условий существования общества. В этом состоит вторичное последствие преступного поведения или преступной деятельности.

Исследователи уделяли особое внимание только общим положениям ответственности за преступления, пытаясь найти и предложить свои пути решения по конкретным вопросам, связанным с этой областью исследования. А так как понятие преступления по своей сути является многогранной проблемой, то не все вопросы столь актуальной темы были ими рассмотрены и до сих пор остаются нерешенными или дискуссионными, требуя нового глубокого уголовно-правового анализа применительно к реалиям современности.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблем преступления и его признаков отечественные ученые, такие как Бородин С.В., Брайнин Я. М., Вавилов К. К., Волженкин Б. В., Горбуза А.Д., Дагель П.С., Дурманов Н. Д., Загородников Н.И., Карпушин М.П., Ковалев М.И., Козельцев Е.А., Кириченко С.В., Красиков А.Ю., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н. Ф., Курляндский В. И., Лихачев В. А., Ляпунов Ю. И., Марцев А. И., Новоселов Г. П., Орлов A. K., Пионтковский А.А., Познышев С. В., Прохоров В. С., Пусторослев П. П., Реннеберг И., Решетников Ф.М., Сухарев Е.А., Таганцев Н. С., Трайнин А. Н., Тимейко Г.В., Чельцов-Бебутов М. А., Шавров К. В., Шишов О. Ф., Шуберт Л., Эстрин А. Я. и другие, в социологии такие как Апсель М., Беккария Ч., Виттенберг Г.Б., Ивин А. А., Ильенков А.Б., Ойтензахт Э.В., Петражицкий Л.И., Соколов В.В., Утевский Б.С., Ярославский М.Т. и другие.

Научная новизна исследования. В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблемы понятия системы признаков преступления, несмотря на это, начиная с конца 30-х годов и до середины 80-х прошлого века, в силу доминирования специфической идеологической, социально-политической, социокультурной ситуации в нашей стране освещение понятия преступления в отечественных научных публикациях было ограниченным и узконаправленным.

Произошедшие в России в последние годы преобразования повлекли за собой изменения в различных областях жизни нашего общества, включая и уголовно право. К последним можно отнести изменения содержания понятия уголовного преступления.

Цель дипломного исследования заключается в комплексном уголовно-правовом исследовании понятия преступления как социального и уголовно-правового явления и системы его признаков.

Указанная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач, важнейшими из которых являются:

1. Обобщение исторического материала по проблеме понятия преступления и системы его признаков;

2. Выявление пробелов, которые имеют место в понятии преступления и системы его признаков;

3. Уголовно-правовой анализ понятия преступления и системы его признаков;

4.Исследование проблем отличия преступления от иных правонарушений;

5. Рассмотрение проблем малозначительного деяния;

6. Предложение возможных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, относящегося к понятию преступления и его признаков.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства, отнесения деяния к преступным и ограничения от смежных правонарушений.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

1. Понятие преступления, предусмотренное российским уголовным законодательством в частности ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2. Нормы других отраслей права, в том, числе смежных с уголовным;

3. Научные публикации по исследуемым вопросам;

4. Практика высших судебных органов Российской Федерации и Самарского областного суда.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.

Научную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное законодательство, нормы административного, гражданского и других отраслей права, при написании работы использовались руководящие постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Структура дипломной работы определятся целями и задачами, которые передней стоят перед ней. Составляющие структуры введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиография, приложения.

Глава 1. История и сущность понятия преступления

1.1Развитие понятия преступления

Проблемы преступления, прежде всего, исходят из понимания преступления вообще. На первый взгляд здесь все ясно и просто преступлением является асоциальное, наносящее вред существующим общественным отношениям поведение лица с его соответствующим социально-негативным внутренним миром. И, тем не менее, вокруг понятия и определения преступления возникает масса фикций, условностей и спекуляций, которые довольно часто сводит на нет указанную ясность и простоту. Попытаемся в кратком историческом экскурсе рассмотреть предлагаемые определения преступления с тем, чтобы понять, чего мы достигли в познании данного явления социальной жизни.

В теории уголовного права уже была предпринята попытка рассмотреть двойственный характер преступления с одной стороны -- естественно-фактический, с другой - социальный Горбуза А.Д. , Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. С. 12-13..

Как и всякое явление природы или социума, преступление также имеет свою структуру и сущность. Структура подразумевает его содержание, объем элементов, достаточный для возникновения и существования конкретного явления (преступления); именно поэтому при анализе структуры преступления нужно выделять и использовать только элементы. В отличие от структуры сущность преступления представляет собой совокупность признаков, на основе которой преступление выступает как самостоятельное социальное явление. Точно и полно понять явление мы можем только тогда, когда выявим его сущность. Отсюда идеальное определение любого понятия должно исходить из совокупности признаков, которые привносят в определение достаточную ясность в понимание его сущности, поэтому важно установить, насколько полно отражают сущность преступления имеющие место ранее и существующие определения преступления и что они отражают -- структуру или сущность.

Если обратиться к источникам права Х - XVII вв., то в них трудно найти термин, который бы охватывал все наказуемые формы поведения. Древнерусское право, важнейшим памятником которого считается Русская Правда (в различных редакциях), нередко использовало слово «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда, но было бы неверно считать, что оно подразумевало любое наказуемое действие, т. е. имело значение родового понятия. Достаточно четкого понятия преступления не было. Но уже Новгородская и Псковская судные грамоты рассматривает преступление не только причинение вреда отдельному частному лицу, но и государству («Господину Великому Новгороду» или Пскову). Российское законодательство X-XX вв. М.1986. С.35.

Аналогичное нужно сказать и о терминах «лихое дело» (Судебник Ивана Грозного), «злое дело» (Соборное Уложение 1649 года) и т. д. Вместе с тем уже в средневековых уставах и уставных грамотах начинают употребляться словосочетания типа: «кто преступит сии правила» (Устав князя Владимира Святославича. Синодальная редакция), «а кто уставление мое порушит» (Устав князя Ярослава Мудрого. Краткая редакция), «аще кто устав мой и уставление мое порушит» (Устав князя Ярослава Мудрого Пространная редакция), «а кто иметь преступати сия правила» (Устав великого князя Всеволода) и т. д. История государства и права России. Учебник/Под ред. Ю.П. Титова. М.: ООО «ТК Велби». 2003. С. 56.

Так из содержания статей Соборного уложения можно сделать вывод о понимании под преступлением нарушения царской воли, закона. Таким образом, была определена противоправность, учитывая размытость этого понятия, существовала возможность произвольно, по усмотрению судебно-административных органов устанавливать рамки уголовной ответственности.

Надо полагать, именно на основе такого рода словосочетаний (заключительная часть княжеских уставов) возникает и широко распространяется во времени Петра 1 обобщающий термин «преступление», с которым стали связывать всякое уголовно наказуемое поведение.

Впервые данное понятие употребляется в Воинских артикулах 1715 года. Преступление признавалось не только нарушение законов, но и действие, причинившее вред государству, даже если об этом деянии ничего не говорилось в законе. Российское законодательство X-XX вв. М.1986. С.67.

Этимология данного термина (сходная, кстати, с происхождением соответствующих слов в английском и французском языке -- crime, в немецком -- Verbrecher, в испанском -- delitos и т. д.), характеризуемая в литературе обычно как выход за кон, какие-либо границы, пределы, обусловила появление взглядов на преступления как на некоторого рода нарушения (воли, закона, права в объективном и субъективном смысле и т. преступление), что и отразилось в одной из первых законодательных формулировок: «Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной или установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление» (ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г.). Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Постскриптум. 1997. С.193.

Именно так понимали закон и теоретики: «Сущность преступления есть нарушение права, деяние может быть положительным (действием) и отрицательным (бездействием) при непременном наличии свободной воли лица, совершившего преступления Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1999. С. 76.. Похоже, что определение преступления ограничивалось указанием на деяние, нарушение закона, это напоминало поиски синонима термину «преступление» либо указание на один из элементов преступления -- деяние. Однако при таком толковании оставались за пределами преступления последствия (вред), его объективная связь с деянием, другие объективные и субъективные элементы. Несколько забегая вперед, поскольку это касается объекта преступления, скажем, что и уголовный закон нарушить нельзя. И в более поздних работах уже почти не встречаются попытки определить преступление как нарушение закона. Тем не менее, они как редкие явления периодически возникают.

Общее демократическое развитие страны, обусловленное Февральской буржуазно-демократической революцией, в результате Октябрьского переворота 1917 г. было прервано, дав начало гражданской войне и формированию тоталитарного большевистского режима. Этот процесс фактически и определил приоритеты в развитии уголовного права.

Внедрение общественной опасности в канву преступления произошло с первых лет советской власти. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. по этому поводу сказано: «Преступление есть нарушение порядка общественных отношений охраняемого уголовным правом. Преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступниками)».

Это был своего рода кодекс без Особенной части, которым руководствовались суды в своей практической деятельности.

В этом акте впервые были сформулированы основные положения и исходные нормы Общей части уголовного права, обобщен более чем двухлетний опыт деятельности судебных органов. В Руководящих началах было дано материальное определение понятия преступления.

Несмотря на отдельные недостатки, Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. -- важный этап в разработке Общей части уголовного права. Это была реакция на безграничное множество фактов злоупотреблений, беззакония, насилия, прикрываемых революционным правосознанием. Материальное определение преступления сыграло свою положительную роль, так как оно предприняло попытку ограничить компетенцию революционных трибуналов в отнесении тех или иных деяний к категории преступных, т. е. была предпринята попытка отнести к компетенции законодательных органов криминализацию наиболее опасных деяний. Нельзя сказать, что Руководящие начала выполнили свою роль. От них трудно было ожидать полной корректировки уголовной политики и правовой регламентации деятельности революционных трибуналов в борьбе с наиболее опасными деяниями.

Основная задача Руководящих начал -- закрепление классового подхода к оценке таких явлений социальной жизни как преступление, преступность. Идея о классовом характере уголовного права и классовой природе преступления была центральной в Руководящих началах. Формула руководящих начал впервые ставит на твердую научную почву вопрос о праве вообще, она отказывается от чисто формальной точки зрения на право, видит в нем не вечную категорию, но меняющееся в борьбе классов социальное явление.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., «преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». Из данного определения следует, во-первых, что законодатель решил не связываться с категорией общественных отношений и перешел к менее определенным понятиям строя и правопорядка; во-вторых, в законе сохраняется категория общественной опасности, которая связывается с действием или бездействием; в-третьих, отсутствует термин «деяние», законодатель обходится без родового понятия, обозначающего действие и бездействие; в-четвертых, много внимания законодатель уделяет политическим клише (выступление от имени рабочих и крестьян -- и это на фоне кровавого подавления многочисленных крестьянских восстаний, восстания кронштадтских моряков и т. д., указание на светлое будущее -- коммунизм), похоже, за прошедшее с 1919 г. время советская власть настолько потеряла себя в глазах рабочих и крестьян -- единственной своей массовой опоре, что вынуждена была «креститься» их именем, доказывать в законодательных актах, что она защищает все-таки их интересы; в-пятых, субъективный элемент преступления по-прежнему в законодательном определении отсутствует. Некоторые ученые, толкуя понятие преступления, отраженное в данном УК, применяют термин «деяние», признавая таковым только действие (действие-операцию и действие-поступок) Козельцев Е.А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922 г.) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград. 1973.C. 54-56.. В УК РСФСР 1926 г. ситуация в целом остается прежней с повторением определения преступления, даваемого УК 1922 г. (ст. 6).

В УК РСФСР 1960 г. «преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» (ст. 7 УК). Здесь мы сталкиваемся с несколько иной ситуацией: 1) законодатель возвращается к термин «деяние», которое в свое время отражалось в законах досоветской России; 2) жестко очерчен круг деяния -- им признано только действие или бездействие, что исключало споры о его структуре, 3) общественная опасность деяния как категория остается в законе; 4) законодатель перечисляет основные общественные отношения, на которые деяние посягает, ставя во главу угла их политический строй, государство и социалистическую собственность; 5) деяние признается предусмотренным уголовным законом, 6) по-прежнему в законодательном определении преступления отсутствует упоминание о его субъективном элементе; 7) по-прежнему законодатель смешивает элементы и признаки преступления.

Не меньшим разнообразием характеризуются и принятые законы. Так, в Основах уголовного законодательства 1991 г. «преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания». В ч. 1 ст. 14 УК РФ 1996 г. «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Как видим, законодатель в определенной степени (применительно к запрещенности) привел новую формулировку преступления в соответствие с определением, бытовавшим еще в русском праве, заменив ею «предусмотренность». Очень похоже на то, что, вопреки имеющимся в теории сомнениям по поводу целесообразности такой замены и ее практической значимости Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001. С. 127-128., на наш взгляд, указанная замена терминологии имеет важное значение, поскольку запрещенность не исключает предусмотрености (чтобы что-то запретить, необходимо указать на запрещаемое), но вносит в закон недостающий элемент -- наличие нарушения прав и свобод. Именно поэтому правы сторонники внесения запрещенности в закон.

Таким образом, главным достоинством законов последнего периода является закрепление в них субъективного элемента преступления - виновности, на чем так долго настаивала теория уголовного права.

1.2Преступление как акт поведения человека и его свойства

«Человеческое поведение является наиболее общим и самым обязательным признаком любого преступления» Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве Свердловск. 1987. С. 22., Н. Кудрявцев определяет поведение «как человеческую активность, связанную с воздействием на внешнюю среду» Кудрявцев В.Н. Правовое поведение. М. 1978. С. 111.^. Это очень обобщенное определение находит свою конкретизацию в различных науках: психологии, социологии, праве, биологии и др.

Уголовное право в трактовке поведения опирается, прежде всего, на психологическую и социологическую характеристику энного понятия, внося в его определение свою специфику.

В общей психологии поведение определяется «как присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредованное их внешней (двигательной) и внутренней (психической) активностью» Словарь «Психология». М. 1990. С. 276.. Здесь необходимо отметить, что в психологии «поведение человека трактуется как имеющая природные предпосылки, но в своей основе социально обусловленная, опосредованная языком и другими знаково-смысловыми системами деятельность, типичной формой которой является труд, а атрибутом -- общение» Там же.^. В основном предметом исследования психологии является внутренний мир человека, его мыслительная деятельность.

В социальной психологии поведение определяется как «превращение внутреннего состояния человека в действия то отношению к социально значимым объектам. Оно представляет собой внешнюю наблюдаемую систему действий (поступков) людей, в которой реализуются внутренние побуждения человека» Социальная психология. Краткий очерк М. 1975. С. 67.. Поведение здесь рассматривается, прежде всего, как акт взаимодействия, обусловленный психическими отношениями субъектов.

Таким образом, под преступным поведением в уголовном праве понимается «активное (действие) или пассивное (бездействие) проявление поведения человека во внешнем мире» Курс советского уголовного права. Часть Общая Т. 1. Л., 1968. С. 317., обладающее всеми теми признаками, которыми характеризуется любое человеческое поведение. «Внешнее поведение выражается в практических (физических) действиях людей или проявляется вербальным способом» Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 9.

С точки зрения уголовного права бездействие, как и сама активная деятельность, является поведением, так как при невыполнении правовой обязанности в определенной ситуации начинают действовать нежелательные естественные, физиологические, социальные силы и обстоятельства, вызывающие общественно опасные последствия. В данном случае «право не регулирует бездействие, оно предписывает или запрещает те или иные действия. При этом, естественно, оно рассматривает бездействие как поступок, но весьма специфический, как отсутствие поведения, предусмотренного законом» Там же. С. 10..

Уже в Дигестах Юстиниана существовало положение римского права: «Cogitationis poenam nemo patitur» -- никто не несет наказания за мысли.

Этот принцип лежит в основе уголовного права, подчеркивая, что основанием уголовной ответственности может быть только преступное поведение, выразившееся в конкретном деянии субъекта, а не антиобщественные свойства самой личности, ее помыслы и убеждения.

С внешней стороны преступное поведение в уголовном праве определяется вне зависимости от какой-либо классификации или уровня поведения Там же. С. 12--13..

Уголовный закон упоминает такие выражения, как деяние, действие, деятельность, поведение, поступок, тем самым подчеркивается, что преступление могут образовывать все виды человеческой деятельности независимо от их сложности.

В отличие от действий сил природы, животных поступки человека носят осознанный, волевой характер. «Лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию за причиненный его общественно опасными действиями вред только в том случае, если оно имело возможность осознавать смысл и объективную значимость совершаемых действий и было способно регулировать свое поведение, т. е. если в совершенных действиях нашли свое выражение сознание и воля» Волков Б.С. Преступное поведение- детерминизм и ответственность. Казань. 1975. С. 9.. Таким образом, главное отличие человеческого поведения от поведения животных и, в частности, преступного поведения состоит в том, что «преступное действие и бездействие -- это поступок человека, выражающий его волю» Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961. С. 171.. Причем атрибутом данной воли является свобода, что «свойственно лишь человеку, животному нет, ибо действия животного есть следствие давления совершенно независимой от «сознания и воли» нужды, потребности» Ильенков Э.В. Свобода воли//Вопросы философии. 1990. № 2. С. 31. «Волевой акт -- это не просто сознательный акт внешнего поведения, но акт, свободно избираемый человеком в пределах своего сознания и в условиях конкретной обстановки» Волков Б.С. Указ. соч. С. 24.

Обязательные признаки преступного деяния, преступления, влекущие применение мер уголовной ответственности, -- сознание и воля.

Проблема воли по-прежнему остается актуальной и до конца не разрешенной. В нашей психологической науке существует множество определений этого понятия. Одно из наиболее распространенных дается в психологическом словаре. «Воля -- способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности и различных психических процессов». В качестве основных функций там же выделяют «выбор мотивов и целей, регуляцию побуждения к действиям при недостаточной или избыточной их мотивации, организацию психических процессов в адекватную выполняемой человеком деятельности систему...» Словарь «Психология». М. 2000. С. 62..

Лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если оно действует против своей собственной воли, под влиянием физического принуждения или непреодолимой силы. Отсутствует уголовно-правовое деяние и в том случае, когда лицо не выполняет лежащей на нем обязанности, если оно лишено физической возможности действовать. Физическое принуждение исключает уголовную ответственность только в том случае, если совершенное деяние ни в коей мере не является выражением воли лица. Г .Б. Тимейко выделяет внутренние непреодолимые препятствия -- душевные болезни, расстройство сознания, также подавляющие волю. Внутреннее непреодолимое принуждение может быть следствием таких болезненных состояний психики, как галлюцинации, пиромания, клептомания и т. д. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977. С. 30..

Некоторые вопросы возникают в случаях психического принуждения, которые, по общему правилу, не лишают принуждаемого способности осознавать свои действия и управлять ими.

Более правильным, на наш взгляд, является мнение о том, что психическое принуждение не устраняет волевого характера действия, «психическое принуждение лишь детерминирует» поведение принуждаемого Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М., 1968. С. 320..

Однако психическое принуждение, так же как и физическое, в тех случаях, когда оно не исключает возможности действовать по своей воле, может вызвать состояние крайней необходимости.

Помимо вышеуказанных условий, выделяют и рефлекторные движения, которые не могут быть признаны действиями человека, так как рефлекторные реакции не могут подлежать контролю со стороны сознания Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 171..

Преступное поведение, таким образом, представляет собой: «а) сознательное поведение человека, отдающего себе отчет в своих поступках и способности руководить ими; б) поведение внешнее, т. е. выраженное вовне и поэтому оказывающее то или иное воздействие на окружающие физические и социальные события, процессы и явления» Кудрявцев В.Н. Правовое поведение. С. 11..

В уголовном законодательстве и в теории уголовного права различаются две формы преступного поведения -- действие и бездействие, являющиеся важнейшими элементами преступления и составляющие его ядро. Традиционно они рассматриваются в уголовном праве как активная и пассивная формы преступного поведения.

Действие и бездействие как две разные формы уголовно-противоправного поведения человека положены в основу конструкции конкретных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.

Самую многочисленную группу преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, образуют те, объективная сторона которых может быть выполнена только путем преступного действия. Такие преступления составляют около 2/3. Вторая группа -- преступные бездействия, т. е. деяния, объективная сторона которых выражается в несовершении лицом того действия, которое надо было совершить. Число этих преступлений относительно невелико.

Третья группа -- «смешанные преступления», т. е. преступления, объективная сторона которых может состоять из совокупности действия и бездействия или же они выполнимы как путем действия, так и бездействия. Это обычно преступления, связанные с нарушением каких-либо правил.

Необходимо отметить, что в связи с развитием техники, усложнением жизни людей, связанной, прежде всего с достижениями цивилизации, происходит сближение этих форм преступного поведения, степень тяжести преступного бездействия и преступного действия часто оказывается примерно равной. Однако традиционно принято считать, что степень тяжести действия значительно выше, чем бездействия.

Таким образом, как действие, так и бездействие представляют собой самостоятельные, автономные формы внешнего проявления преступного поведения, обладающие общими и специфическими признаками, позволяющими выделять их в объективном мире.

Значение именно внешних форм преступного поведения в уголовном праве объясняется, прежде всего, спецификой права, регулирующего только внешнее поведение людей, в то время как «моральные и сходные с ними нормы... способны вторгаться в наиболее интимные стороны человеческой жизни и делать объектами нормирования не только внешние, но и внутренние действия, не только физическую, но и психическую деятельность» Ивин А. А. Основание логики оценок. М. 1970. С. 173-174..

Формы внешнего выражения действия, используемые законодателем: физическое воздействие, слово и жест.

Наиболее распространенная форма преступного поведения -- физическое воздействие на охраняемый уголовным законом объект (более 80% от общего числа преступлений) Тимейко Г.В. Указ. соч. С. 48.. Обычно такая форма преступного действия описывается в диспозиции статьи Особенной части УК. Однако в ряде случаев закон запрещает только последствия, не описывая при этом способ физического воздействия на объект. Представляется, что «если уголовный закон запрещает причинение вреда без каких-либо оговорок, которые касались бы способов преступного действия, то мы должны признать все способы такого причинения, имеющие одинаковое значение: запрещаются не сами по себе способы действия, а преступное последствие» Там же. С. 49.. Следовательно, здесь способ действия, взятый вне связи с последствием, запрещенным уголовным законом, не имеет юридического значения.

Жест как форма преступного действия встречается в уголовном законодательстве сравнительно редко. В основном она имеет место при соучастии в совершении преступления.

Следующая форма преступного действия -- слово.

Сила слова по своему воздействию в некоторых случаях во много раз превосходит физическое воздействие и может вызвать самые тяжкие последствия, вплоть до смерти. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путем произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 1% от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

В теории уголовного права бездействие считается одной из форм преступного поведения -- пассивной формой преступного поведения человека. «Бездействие правомерное или противоправное есть особая форма внешнего поведения, которая не сводится к внутренним психическим процессам. Социальное и юридически значимое бездействие -- разновидность вмешательства человека в объективные процессы: путем либо «развязывания» вредных сил природы, либо попустительства антиобщественным действиям других лиц, либо, наконец, использования технических средств» Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы//Правоведение. 1980. № С. 32..

«Бездействие в мире осознанной человеческой деятельности есть тоже «определенный поступок» Ковалев М. И. Указ. соч. С. 21., который существенно отличается от действия по характеру своего внешнего выражения вовне, по объективной связи, которая возникает между бездействием лица и наступившими общественно опасными последствиями, а также по особым условиям противоправности» Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 53..

Бездействие -- это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, имеющего место при малейшем движении мускулами тела, заключается в воздержании от всякого движения. Бездействие представляет собой состояние, противоположное движению, т. е. состояние физического покоя по отношению к данным событиям. Здесь необходимо учитывать, что бездействие нельзя понять, основываясь только на законах механического телодвижения. Бездействие человека -- не нуль в мире действительности и не чисто внутренний акт психической деятельности, а материальный фактор, объективированное вовне пассивное поведение людей.

Специфика бездействия заключается в том, что социальную ценность и значение оно имеет только в обществе людей, обладающих сознанием, волей, способных подчинять свое поведение определенным целям, согласовывать его с условиями места, времени, обстановки и другими обстоятельствами, «бездействие одного лица может определенным образом обусловливать поведение другого лица, заставлять его бездействовать или совершать какие-либо действия» Курс уголовного права. Часть Общая. Т 1./ Под общ. ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1999. С. 195.. Следовательно, преступное бездействие -- причина наступившего вредного результата. Преступное воздействие при бездействии выражается в том, что лицо «не совершает определенного действия, которое общественно необходимо для сохранения и укрепления охраняемого в качестве объекта... отношения и поэтому для преступника юридически обязательно» Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М. 1957. С. 22. .

Таким образом, «бездействие человека -- это не абсолютная бездеятельность, а конкретно занятая им позиция к происходящим событиям, нашедшая свое выражение вовне в воздержании от точно определенных, обязательных и необходимых телесных движений» Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 54.. Описать бездействие можно только через описание тех действий, которые данное лицо должно было совершить. Отсюда преступное бездействие определяется как акт поведения, состоящий в не совершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить.

Глава 2. Система признаков преступления

2.1 Общественная опасность

В исследовании материального определения понятия преступления мы исходим из того, что современное российское уголовное право, законодательство не есть нечто совершенно новое, отличное от всей правовой науки, имевшей место в России до 1917 г.

Любая наука несет ошибки и заблуждения своего времени, но и одновременно вносит в область своих исследований момент истины, который не зависит от политических или других каких-либо коллизий общества. «...Превзойти прошлое можно только при одном неумолимом условии: надо его целиком, как пространство в перспективу, вместить в себя. С прошлым не сходятся врукопашную. Новое побеждает лишь проглотив его. А подавившись, гибнет» Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика, философия, культура. М. 1991. С. 331..

Подчеркивая, что материальное определение понятия преступления и его основного признака -- общественной опасности впервые было официально закреплено в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., необходимо иметь в виду, что разработка материального определения понятия преступления началась еще задолго до Октябрьского переворота, и по этому вопросу имелась значительная теоретическая база исследований, соответствующая уровню развития науки того времени.

Появление материального определения понятия преступления в законодательстве и науке уголовного права было обусловлено существованием в европейском уголовном праве двух направлений, школ уголовного права -- классической и антрополого-социологической.

Основоположником классического направления в уголовном праве считается итальянский гуманист Чезаре Беккария, который в своей знаменитой книге "О преступлениях и наказаниях" отразил основные идеи эпохи Просвещения в области уголовного права. Можно сказать, что своим трудом Ч. Беккария выполнил общественный заказ своей эпохи и выразил уже к тому времени господствующие в силу их прогрессивности интересы буржуазии, спроецировав их на уголовное право. Красной нитью через всю работу Ч. Беккария проходит один из основных принципов эпохи Просвещения -- принцип свободы воли. Руководствуясь этим принципом, он рассматривал преступление как сознательно избираемый индивидом вариант поведения. «Единственным и истинным мерилом преступлений может быть только вред, который они причиняют нации или «общественному благу» Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1990. С. 223--226..

Провозглашенные Ч. Беккария юридические принципы свободы, равенства, безопасности личности соответствовали экономическим и правовым интересам всего общества и, в частности, буржуазии -- наиболее яркого выразителя этих интересов. Справедливости ради следует отметить, что эти идеи получили признание и среди аристократических кругов общества, просвещенных монархов. Свидетельством тому служат правовые взгляды Екатерины II, которые были отражены в Наказе 1767 г. В Наказе по вопросам уголовного наказания воспроизведены многие идеи и положения Вольтера, Монтескье и Беккария. Наказ был направлен на отзыв Дидро и Вольтеру. Екатерина II проводит мысль о необходимости соответствия наказания преступлению и о назначении различных наказаний за различные преступления. Наказание должно быть «скорое, потребное для общества, умеренное сколь можно при данных обстоятельствах, уравненное с преступлением и точно показанное в законах» Шишов О. Ф. и др. Смертная казнь: «за» и «против». М. 1989. С. 36..

Социальная обусловленность законов, права, четко прослеживается в книге Ч. Беккария, но уже при дальнейшей разработке и воплощении своих основных принципов в практическую юриспруденцию происходит разрыв между социальным основанием преступного деяния и его юридическим выражением. Преступное деяние становится правовым понятием, а наказание -- законной санкцией, которую применяет судья, подчиненный строгому правовому режиму Апсель М. Новая социальная защита. М. 1970. С. 159..

Преступление рассматривается как абстрактное посягательство на этот правопорядок, искупаемое наказанием, которое восстанавливает нарушенный порядок. Следовательно, преступное деяние больше не представляет собой социального явления «оно признается юридической сущностью, как и само наказание, которое отныне рассматривается как правовая категория» Там же. С. 162..

Н. С. Таганцев, определяя материальный признак преступления, писал: «Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлениям, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка» Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб. 2002. С. 46..

Преступление в представлении социологов явление общественное, представляющее объективную опасность для общества. «Опасность посягательства для данного правового порядка есть именно то, что приводит государство к различению уголовного правонарушения от гражданского и обложения уголовной угрозой наказания» Пусторалев П. П. Анализ понятия преступления. М. 1992. С. 14.. «Преступление есть констатированное законодательством вредоносное посягательство на жизненные условия общества» Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 88..

Таким образом, наука о преступлении приходит к ориентации на изучение объективных законов, детерминирующих индивидуальную преступную деятельность, объектом исследования, в первую очередь, становится сам деятель. «Теперь речь идет уже не об абстрактных юридических требованиях, которые классическая школа возводила в ранг законов поведения гражданина, а о необходимости исследования действительных законов социального поведения» Аксель М. Указ. соч. С. 34..

Однако следует отметить, что признанное юридическое, законодательное определение преступления неполным, формальным, не раскрывающим сущности преступления. Большинство криминалистов социологического направления были приверженцами сохранения правового порядка, не отрицали в интересах законности, важности разработки юридического критерия разграничения преступного и неприступного поведения. То есть фактически противоречия между классической школой уголовного права и социологической заключается просто в различных уровнях исследования одной и той же проблемы, поскольку норма права всегда охраняет общественный порядок, превращая его в правопорядок, и нарушение нормы есть, поэтому, одновременно нарушение общественного порядка. Социологическая школа выходит не за рамки предмета традиционного уголовного правоведения, а только за рамки представлений классической школы об этих рамках.

С октябрьской революцией и приходом к власти большевиков исключительно классовый подход к оценке явлений общественной жизни предполагал один-единственный критерий разграничения преступного и непреступного поведения, обусловленный «революционной целесообразностью» и «революционным правосознанием» - это опасность деяний для интересов господствующего класса. Вследствие чего основные институты уголовного права, разработанные классической школой уголовного права: преступление, вина, ответственность, наказание и т. д. -- провозглашались «буржуазным барахлом» и полностью отвергались как непригодные для социалистического общества. В этих условиях пришедшим к власти большевикам теория «опасного состояния», разработанная позитивистской школой уголовного права, оказалась наиболее подходящей и целесообразной.

В первые годы Советской власти (1917--1918) вновь созданные суды при вынесении приговоров руководствовались «революционной совестью» и «революционным правосознанием». Однако параллельно с этим они руководствовались многочисленными постановлениями, декретами в отношении конкретных деяний, признаваемых преступными, издаваемых Советским правительством, а также старыми законами, если те не противоречили «революционному правосознанию». «Революционное правосознание» масс в этот период -- основной источник судебных приговоров по уголовным делам, которые выносились народными судами.

Теоретическая разработка понятия преступления как общественно опасного посягательства на социалистические общественные отношения началась с середины 20-х годов.

Таким образом, материальное определение преступления, истоки которого лежали в социологической школе уголовного права, с появлением кодифицированной Особенной части уголовного права вступает в противоречие с потребностями в учреждении законности. Вся система уголовного права свидетельствовала о необходимости в условиях построения нового государства продолжить традиции классической школы уголовного права, разрабатывая условия, ограничивающие судебный произвол. Однако слишком большое воздействие социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления (в УК 1922 г. и УК 1926 г.), что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии, просуществовавшего до принятия Основ 1958 г.

Тезис об общественной опасности преступлений поддерживают многие ученые-юристы. В современной литературе, посвященной проблемам данной категории, понятие общественной опасности определяется следующим образом.

В. Н. Кудрявцев определяет понятие общественной опасности следующим образом: «Общественная опасность преступных действий состоит в том вреде, который они причиняют или могут причинить советскому государству» Кудрявцев В. Н. Что такое преступление. М. 1959. С. 8..

Л. Шуберт отмечает, что «общественно опасными признаются те деяния, которые господствующий класс считает вредными для своих интересов» Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М. 1960. С. 20..

Н Ф. Кузнецова пишет, что «общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда социалистическим общественным отношением» Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М. 1995. С. 60..

О. Ф. Шишов определяет общественную опасность как «объективное социальное свойство, основное содержание деяния лица, направленного против социалистических общественных отношений» Шишов О. Ф. Преступление и административный проступок. М. 1967. С. 9..

Аналогичным образом определяют общественную опасность А. И. Марцев, М. И. Ковалев и другие ученые Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990; Ковалев М. И. Указ. соч. С. 58--59; Тимейко Т. В. Указ. соч. С. 158--159..

Несколько иначе дает определение общественной опасности Ю. И. Ляпунов: «Уголовно-правовая общественная опасность -- это определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям» Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989. С. 39..

К числу общих аспектов рассматриваемой проблемы относится и вопрос: свойственна ли общественная опасность только преступлениям или она органически присуща и другим правонарушениям, предусмотренным нормами иных отраслей советского права.

Ряд ученых-криминалистов -- Н. Д. Дурманов, В. Н. Кудрявцев, Б. С. Машковский, Г. В. Тимейко, А. И. Марцев считают, что «общественная опасность -- социальное свойство исключительно преступного деяния» Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 161.. Н. Д. Дурманов по этому поводу писал, что «незначительные нарушения, преследуемые в административном и дисциплинарном порядке, не затрагивают всей системы общественных отношений и поэтому их нельзя считать общественно опасными» Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 135..

Это один из аргументов сторонников данной точки зрения о том, что преступления представляют опасность для всей системы общественных отношений, в отличие от других правонарушений. Они считают, что уголовный закон признает преступлением не любое, а более или менее серьезное посягательство на социалистические общественные отношения Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 161., т. е. «общественная опасность -- это свойство такого правонарушения, которое причиняет существенный вред или создает угрозу такого причинения» Марцев А. И. Указ. соч. С. 30..

Помимо этого согласно уголовному законодательству не считается преступлением действие, лишенное признака общественной опасности.

В настоящее время господствующая точка зрения -- понимание общественной опасности как свойства любого правонарушения. Л. Шуберт писал, что «понятием общественной опасности охватываются все нарушения. Общественная опасность -- это признак, который присущ всем деяниям, получающим отрицательную оценку со стороны общества и настигаемым общественным осуждением» Шуберт Л. Указ. соч. С. 23..

Вот почему в современной уголовно-правовой теории, как отмечалось, господствующим является положение, что любым правонарушениям, независимо от того, какой самостоятельной отраслью российского права они непосредственно предусмотрены, органически присуще качественно однородное антисоциальное свойство причинять вред (ущерб) общественным отношениям, хотя степень их опасности существенно не совпадает по своим количественным параметрам.

Таким образом можно выделить сущность общественной опасности:

а)общественная опасность есть объективная категория, и ее степень зависит исключительно от степени нарушения или степени угрозы нарушения объекта посягательства. Следовательно, общественная опасность деяния зависит только от элементов «внешней среды»;

б)общественную опасность образуют как объективные, так и субъективные компоненты преступного деяния, так как в реальности отделять их друг от друга нельзя;

в)общественная опасность в основном определяется объективными моментами, однако определенную подчиненную роль при этом играют элементы, непосредственно связанные с субъектом преступления, -- мотивы, эмоциональная сторона поведения, данные, характеризующие личность и т. п.;

г) понятие общественной опасности различно в общефилософском и уголовно-правовом смысле. В первом случае в понятие общественной опасности, безусловно, должны включаться объективные и субъективные компоненты, а во втором -- только объективные, поскольку именно они положены в основу противоправности как юридического выражения общественной опасности.

Характерным примером присутствия в деянии общественной опасности является дело Теплых и Щербакова, материалов дела видно, что Теплых и Щербаков, укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие -- обрез и вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применили при разбойных нападениях.