Основы изучения преступления

Уже из этого краткого исторического экскурса видна сложность поиска критериев и разграничения преступного и непреступного. Необходимо помнить, что оно должно быть осуществлено на двух уровнях: на уровне криминализации и на уровне уже действующего закона. Первое из указанного настолько сложно (прежде всего, это вопрос уголовной политики), что даже пытаться рассмотреть его в рамках данного исследования не представляется возможным. По самым первым впечатлениям от дальнейшего приближения к данному вопросу, можно сказать, что государство не имело и не имеет какого-либо четкого представления о том, чего же оно хочет добиться от провозглашения того или иного уголовно-правового деликта. На обобщенном уровне все вроде бы понятно: государству важно защитить (и эффективно, максимально полно) права и свободы личности, собственность, экономику, свои интересы и т. д. Однако ясность пропадает при конкретизации намерений -- какие нормы и на какую полочку (гражданского, административного, уголовного права) положить.

Отсюда совершенно естественно остаются размытыми и неопределенными границы между преступлением и иными правонарушениями. Тем не менее теория уголовного права постоянно пытается отыскать признаки или элементы преступления, по которым можно было бы отличить его от иных правонарушений, вступая в противоречие с главным своим постулатом об исторической изменчивости рамок преступного. Поиски разграничения ведутся на двух уровнях: общем (по признакам преступления) и конкретизированном (по элементам преступления); мало того, нужно найти разграничивающие моменты применительно к этапу криминализации и относительно действующих законов. При этом нам хотелось внести ясность в собственный подход к разграничению явлений. Представляется, что если мы говорим о разграничении чего-то с чем-то, то имеем в виду размежевание по специфическим признакам явлений, в чем-то совпадающих. Следовательно, деля понятия на родовидовом уровне, мы должны опираться только на специфические признаки, которые бы однозначно помогли «развести» исследуемые категории. Такой подход исключает из оснований и признаков деления те из них, которые могут присутствовать в нескольких элементах (видах, подвидах) деления. Отсюда, на наш взгляд, никогда не следует опираться при разграничении понятий на совпадающие признаки. Применительно к анализируемому моменту мы должны ясно представлять, что, говоря о преступлении и иных правонарушениях, мы столкнулись, во-первых, с правонарушением как социальным феноменом; во-вторых, с классификацией правонарушений по отраслям права (гражданско-правовые деликты, административно-правовые проступки, дисциплинарные проступки и т. д.). И общие признаки всех правонарушений или некоторых из них не должны быть положены в основу указанной классификации ни на видовом, ни на подвидовом и т. д. уровнях; каждая из групп правонарушений должна обладать собственными, обособляющими ее признаками, только тогда разграничение станет абсолютно ясным и точным.

На общем уровне (по отраслям права) производят разграничение по общественной опасности и противоправности. Прежде всего, речь идет о том, является ли на этапе криминализации общественная опасность свойством только преступления или и иных правонарушений. А. А. Пионтковский, анализируя позиции сторонников и противников того и другого, сложившиеся к 60-м годам XX в., присоединился к тем, кто считал, что общественная опасность характеризует любое правонарушение, а не только преступление Пионтковский А.А. Указ. соч. С 47; Российское уголовное право: Курс Т. 1./Под ред. Коробейникова А.И. Владивосток. 1999. С. 265-267.. Мы присоединяемся к данной точке зрения, о чем выше уже писали. Отсюда по общественной опасности разграничивать преступление и иные правонарушения мы не можем. Как совершенно обоснованно заметили А. А. Пионтковский и другие сторонники поддержанной точки зрения, разграничивать их можно только по степени общественной опасности Пионтковский A. A. Указ. соч. С. 47., придавая преступлениям наивысшую степень. Однако мы уже писали, что пока теория уголовного права не знает критериев жесткой дифференциации степеней общественной опасности. Именно поэтому теоретически четкая конструкция разграничения преступления и иных правонарушений по степени их опасности не выдерживает проверки законодательной практикой, которая всегда «на глазок» устанавливает степени общественной опасности того или иного правонарушения. Такое отношение законодателя сохранится до тех пор, пока теория уголовного права или теория права не найдут соответствующие критерии измерения общественной опасности; если не найдут никогда, то нам просто следует забыть о возможности размежевания преступления и иных правонарушений по степени общественной опасности.

Данная точка зрения некоторых авторов представляется ошибочной по следующим основаниям. Определяя в ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на общественную опасность правонарушения, а говорит лишь о том, что оно:

· противоправно,

· виновно,

· административно наказуемо.

Следовательно, законодатель не разделяет позицию ученых о том, что административное правонарушение опасно для общества и отличается от преступления меньшей степенью опасности. В подтверждение сказанного, автор приводит положение ч. 2 ст. 14 УК РФ, в котором говорится о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Смысл ч. 2 ст. 14 УК РФ заключается в том, что в случае, если признаки совершенного деяния формально совпадают с признаками, описанными в уголовном законе, но при этом отсутствует возможность причинения охраняемым УК РФ общественным отношениям существенного вреда, иными словами -- общественная опасность, деяние не может рассматриваться в качестве преступления. Таким образом, ч. 2 ст. 14 УК РФ выступает ярким свидетельством того, что законодатель только преступление считает общественно опасным деянием. При этом степень общественной опасности законодатель четко дифференцировал в процессе категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ.

Исключая общественную опасность административного правонарушения, разумеется, не следует забывать о том, что оно, как и любое другое правонарушение, будучи противоправным действием или бездействием, влечет за собой наступление определенных последствий. Если в УК РФ законодатель говорит об общественно опасных последствиях, то в ст. 2.2., а также в ч. I ст. 4.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ законодатель определяет последствия, как «вредные». Административные правонарушения отличаются от преступлений тем, что они лишены характера общественной опасности и представляют собой противоправные действия (бездействия), порождающие вредные последствия либо способствующие зарождению таких последствий.

Так приговором мирового судьи суде6ного участка № 3 Железнодорожного района от 18.01.02 О. осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме пяти тысяч рублей, с О. в пользу потерпевшей И. взыскано в счет компенсации морального вреда две тысячи рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 22.02.02 приговор мирового судьи в отношении О. был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.05.02 приговор мирового судьи и постановление Железнодорожного районного суда в отношении О. были изменены: размер морального вреда был снижен до 500 рублей, в остальной части состоявшиеся судебные решения были оставлены без изменения.

Президиум Самарского областного суда приговор, постановление и определение отменил и указал следующее.

Как видно из материалов дела, около 23 часов соседка И. (потерпевшая) позвонила по телефону в квартиру, где проживают X. и О., и попросила уменьшить громкость работающего музыкального центра и шум веселья их компании, мотивируя тем, что уже позднее время, на следующий день ей рано вставать на работу, а громкая музыка и шум их компании мешают отдыхать. При этом потерпевшая находилась в своей квартире со своей дочерью А., ее знакомой К. и соседкой по площадке Я,, которые прослушивали данный телефонный разговор по включенному потерпевшей громкоговорящему переговорному устройству ее телефона. О. в ответ на ее просьбу оскорбил И. в грубой нецензурной форме, затем прервал телефонный разговор.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

Честь - это общественная оценка личности. Достоинство - внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности.

Суд, признавая О. виновным в оскорблении И., в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ), не указал в описательной части о6ви-ннтелыюго приговора, в чем именно выразилось унижение ее чести, и достоинства фактически в приговоре отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ст. 130 УК РФ.

Формулировка в приговоре «оскорбил потерпевшую в грубой нецензурной форме» является недостаточной для признания в действиях О. состава преступления.

По смыслу закона под оскорблением понимается отрицательная оценка личности, а сама по себе нецензурная брань рассматривается судебной практикой как административное правонарушение и не образует уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, субъективная сторона этого преступления может быть выражена лишь в прямом умысле, виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь другого человека, и желает совершить именно эти действия.

А как видно из материалов дела, О. в ответ на неоднократные телефонные звонки И. не стал с ней разговаривать, прервал телефонный разговор, выразившись при этом нецензурно, однако никакой оценки личности И. его нецензурная речь не содержала и данных о том, что умысел О. был направлен на унижение чести и достоинства И., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах в действиях О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Приговор мирового судьи, постановление Железнодорожного районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении О. отменены, и дело производством прекращено. Судебная практика № 3(11). Самара. 2003. С.10-11.

При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений следует руководствоваться не только такими общими отличительными признаками преступления и административного правонарушения, как общественная опасность, противоправность и наказуемость, но и криминнобразующими объективными и субъективными признаками преступлений. Отсутствие хотя бы одного признаков является критерием отграничения преступления от административных правонарушений.

Гражданско-правовой деликт, или гражданское правонарушение, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Необходимыми признаками гражданского правонарушения, по общему правилу, является противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 552..

Так приговором Ленинского районного суда от 06.04.99 г. М. осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 и по и. "б" ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

Президиум Самарского областного суда приговор суда изменил, указав, следующие,

Как видно из материалов дела, М. признан виновным в том, что он 20.11.48 проник в квартиру П., откуда похитил видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 4500 рублей. В этот же день М. магнитофон сдал в ломбард «Потребкредит» в залог и получил за него 1100 рублей, которые потратил на личные нужды.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного ко п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

В части мошенничества суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им ненадлежащую правовую оценку. Мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою со6ственность с корыстной целью. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что М., получив в ломбарде 1100 рублей, передал в залог видеомагнитофон стоимостью 4500 рублей. Поэтому правоотношения между М. и ломбардом являются гражданскими и в его действиях нет состава преступления, соответственно по п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению. Судебная практика № 3(11). Самара. 2003. С.14.

Дисциплинарные проступки посягают на государственную и служебную дисциплину, они запрещены под страхом дисциплинарных взысканий (выговора, увольнения, штрафа и др.) законами, подзаконными актами, распоряжениями компетентных должностных лиц. Более всего дисциплинарных проступков предусмотрено в трудовом законодательстве, воинских, кооперативных и других уставах.

Так Ингодинским районным народным судом Читинской области Матвеев осужден по ч. 1 ст. 188 УК.

Он признан виновным в побеге из места лишения свободы.

Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении и воспользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, Матвеев 11 июля 1992 г. в 15 час. ушел с территории учреждения без разрешения администрации отсутствовал до 00 час. 30 мин., т. е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода..

Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда приговор оставила изменения, президиум Читинского областного суда протест прокурора оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях Матвеева
состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 май
1993 г, протест удовлетворила, указан следующие.

В судебном заседании Матвеев не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынуждено остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

По смыслу ст. 188 УК побег из мест лишения свободы может совершаться только с прямым умыслом с целью уклонения от отбывания наказания. Поэтому уголовную ответственность за побег из мест лишения свободы Матеев может нести, если в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие наличие у него умысла на уклонение от отбывания наказания.

Однако оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у Матвеева умысле на побег из места включения с целью уклонения от отбывания наказаний.

Такого основания ни в приговоре, ни в кассационном определении, ни в постановлении президиума областного суда.

Материалы дела указывают лишь на сам факт оставления Матвеевым мест отбывания наказания, без разрешения администрации и обстоятельства задержания Матвеева, что последний и не оспаривал. Оценка показаний Матвеева мотивировка квалификация его действий по ч. 1 ст. 188 УК как совершение побега с целью уклонения его от отбывания наказания в них не содержится.

Объяснение Матвеева свидетельствует о нарушении им правил поведения и условий содержания осужденных в исправительных учреждениях и действующих правил поведения осужденного, пользующегося правом движения без конвоя, влекущих дисциплинарную ответственность.

Поэтому органы следствия и суд, признавая Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, обязаны были представить доказательства, подтверждающее наличие у него умысла на совершение им уголовно наказуемого деяния. Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации/Сост. С.А. Подзоров.- М. «Экзамен». 2001. С.683-684.

Преступление и аморальный поступок различаются по объекту нарушения, общественной опасности, противоправности.

Объекты аморальных поступков намного шире объектов преступлений. Есть такие формы межличностных отношений, которые регулируются исключительно нравственностью, например, любовь, дружба.

Преступление всегда деяние. Аморальными же могут считаться не только поведение, но и образ мыслей, их высказывание.

Аморальные поступки всегда значительно менее антисоциальны, нежели преступления. Как правило, вред от аморальных поступков имеет социально-психологическое содержание: унижение чести и достоинства, самолюбия личности, дезорганизация межличностных отношений. Смежными аморальным поступкам выступают преступления в области семейно-брачных и сексуальных отношений, сфер общения, медико-биологических вмешательств, религии, средств массовой информации и др.

Весьма четкое различие между преступлениями и аморальными поступками проходит по признаку противоправности. Если преступления запрещены уголовным законом, то аморальные поступки вообще не регулируются правовыми нормами. Нормы нравственности могут быть письменными и устными (например, обычаи). К числу первых относятся, например, Клятва Гиппократа - кодекс врачебной этики, кодекс офицерской чести, этический кодекс журналиста Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М. 1997. С.30. Разработаны весьма актуальные для России нравственные принципы тележурналистики Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М. 1997. С.25.

Принципы уголовного законодательства вобрали в себя основные нравственные постулаты, выработанные человечеством за его многовековую историю.

Таким образом, можно выделить направления по которым следует искать критерии разграничения. Вне зависимости от того поддаются или не поддаются измерению те или иные элементы правонарушения, их можно разграничивать:

· по отсутствию или наличию тех или иных элементов;

· по отсутствию и наличию множественности правонарушений или их элементов.

На этом фоне правонарушения по оценочным элементам могут быть дополнительно разграничены по характеру отражения элемента в законе, что весьма не просто в силу оценочного характера самого элемента. Правонарушения также могут быть дополнительно разграничены по элементам, количественно измеренным, в зависимости от отражаемого в норме размера элемента. Думается, как, правило, очень не сложно заполнить предложенные общие критерии конкретным содержанием в каждом отдельном случае.

3.2Проблемы малозначительного деяния

Исследование истории уголовного права показывает, что в русском праве такой категории не существовало; оно не смогло с достаточной ясностью разобраться с соотношением преступления с иными правонарушениями и не собралось, похоже, навешивать еще дополнительные проблемы в указанном направлении. В первых законодательных актах Советской России и СССР малозначительное деяние также не было предусмотрено. Впервые анализируемая категория появляется в ст. 4-а УПК РСФСР, введенной 9 февраля 1925 г.: «Прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий...». Любопытно здесь то, что законодатель в определенной части оказался довольно логичным, так как признал, что деяние содержит признаки преступления и, соответственно, не ввел в закон положение о том, что такое деяние преступлением не является. Разумеется, подобное можно объяснить тем, что все-таки мы столкнулись с уголовно-процессуальным законом, в задачи которого не входят вопросы преступного или непреступного. В продолжение указанного уголовно-процессуального положения в ст. 6 УК 1926 г. вводится Примечание, согласно которому «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественной опасности». В данном законоположении мы уже видом, что деяние не признается преступлением, хотя и содержит все признаки его; мало того, если в УПК речь шла о ничтожности, маловажности последствий, то в УК говорится об отсутствии последствий, что на фоне формального совпадения признаков деяния с признаками преступления явно выглядит противоречием. На это обстоятельство в литературе обращалось внимание и ранее Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М. 1960. С 37..

В последующем соответствующая норма была закреплена в УК 1960 г. (ч. 2 ст. 7) и в УК 1996 г. (ч. 2 ст. 14) при отсутствии какого-либо указания на характер последствий, хотя надо признать, что в первой редакции ч. 2 ст. 14 УК была внесена фраза «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству», которая продержалась в законе всего полтора года с момента вступления его в силу (до 27 июня 1998 г.) и была соответствующим Федеральным законом исключена. Из изложенного следует первый вывод: малозначительное деяние -- изобретение советского уголовного права, что, конечно же, еще не означает автоматического неприятия данной категории.

На фоне соотношения преступления с иными правонарушениями возникает еще одна проблема в уголовном праве -- малозначительное деяние, урегулированное ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

По данному вопросу единство мнений в теории уголовного права отсутствует. Так, Н. Д. Дурманов считал естественным отсутствие общественной опасности Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 260-265.. По мнению С. П. Домахина, общественная опасность в малозначительном деянии может отсутствовать, но может и присутствовать Курс советского уголовного права. Л. 1968. Т. 1. С. 169.. Как считает М. И. Ковалев, «деяние является недостаточно общественно опасным, чтобы быть преступлением» Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск. 1977. С. 41..

Малозначительность деяния возникает при наличии одного из следующих факторов:

1. Когда деяние по своим свойствам является малосущественным для причинения вреда.

Так по приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 1992 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца, и осужден по п. «а» ст. 246 УК.

Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 нюня 1992 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 1992 г.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 22 октября 1992 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, установила, что Потапов привлечен к уголовной ответственности и осужден за Самовольное оставление части без достаточных к тому оснований.

Как признал суд, указав об этом в приговоре, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца, что подтверждается, как показаниями осужденного, так и приобщённой к делу справкой об инвалидности и нахождении на стационарном лечений его отца.

Кроме того, по делу установлено, что Потапов, на что он обоснованно сослался в жалобе, неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время воинской службы характеризовался положительно.

С учетом этих обстоятельств дела и данных о личности Потапова Военная коллегия признала, что содеянное им формально содержит признаки воинского преступления, связанного с уклонением от воинской службы, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовной ответственности.

Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда отменила и дело прекратила на основании п. 2 ст. 5 УПК за отсутствием в деянии Потапова состава преступления. Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации/Сост. С.А. Подзоров. М. «Экзамен». 2001. С.119.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 1992 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца, и осужден по п. «а» ст. 246 УК.

Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 нюня 1992 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня. 1992 г.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 22 октября 1992 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, установила, что Потапов привлечен к уголовной ответственности и осужден за Самовольное оставление части без. достаточных к тому оснований.

Как признал суд, указав об этом в приговоре, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца, что подтверждается как показаниями осужденного, так и приобщённой к делу справкой об инвалидности и нахождении на стационарном лечений его отца.

Кроме того, по делу установлено, что Потапов, на что он обоснованно сослался в жалобе, неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время воинской службы характеризовался положительно.

С учетом этих обстоятельств дела и данных о личности Потапова Военная коллегия признала, что содеянное им формально содержит признаки воинского преступления, связанного с уклонением от воинской службы, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовной ответственности.

Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда отменила и дело прекратила на основании п. 2 ст. 5 УПК за отсутствием в деянии Потапова состава преступления. Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации/Сост. С.А. Подзоров. М.»Экзамен». 2001. С.119.

2. Когда причиненный вред является несущественным, небольшим.

Так приговором Центрального районного суда г. Тольятти Горшенина О.В. осуждена за хищение продуктов питания па сумму 12 руб. 50 коп. по ст.158 ч. 1 УК РФ к штрафу с размере зарплаты за 1 месяц в сумме 2100 руб. в доход государства.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение не превышающую одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, признается мелким при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговором суда установлено, что сумма ущерба, причиненного хищением, составляет 12 руб.50 коп, которая не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, на момент совершения преступления и сумме 83 руб. 49 коп.

Таким образом, хищение, совершенное Горшениной, является административным правонарушением и в ее действиях отсутствует состав преступления. Судебная практика № 1. Самара. 2002. С.8.

Не смотря на полемику о малозначительном деянии необходимо согласиться, что его регламентация в ч. 2 ст. 14 УК РФ является не лишней, более того необходимой для уголовного законодательства.

Заключение

В результате выполненного дипломного исследования можно заключить, что в определении преступления должно быть отражено следующее:

· в нем должна идти речь не о том, какое имеет значение преступление, но о том, что в его качестве выступает;

· преступление есть не само по себе деяние, проявление виновности, причинение или создание угрозы причинения вреда или правонарушение (нарушение запрета), а отношение, характеризующееся определенной взаимосвязью внешнего (деянием) и внутреннего (виновностью), субъективного (отдельное, физическое, вменяемое, достигшее необходимого возраста лицо) и объективного (направленностью против личности, общества или государства), материального (общественной опасностью) и идеального (запрещенностью не в уголовно-правовом, а в широком смысле слова);

· характер содержания каждого признака преступления обусловливается тем, с какой именно стороной того или иного взаимодействия он непосредственно связан;

· с какой бы стороной отношения ни был непосредственно связан признак преступления, он непременно сформулирован в законе и в силу этого носит формальный характер;

· с учетом степени абстрактности формулировок признаков преступления можно сконструировать несколько типов его определений.

В наиболее абстрактном варианте: преступление есть предусмотренное законом в таком качестве (как преступное, криминальное) отношение лица.

В оптимальном варианте: преступление есть предусмотренное УК РФ в таком качестве отношение лица, выразившееся в виновном совершении им опасного для личности, общества или государства запрещенного деяния.

В более развернутом варианте: преступление есть предусмотренное гипотезой действующих на соответствующей территории и в определенное время норм Общей и Особенной частей УК РФ отношение физического, вменяемого, достигшего установленного возраста лица, выразившееся в умышленном или неосторожном причинении или создании реальной угрозы причинения физического, имущественного, морального или иного вреда личности, обществу или государству в результате совершенного лицом запрещенного действия или бездействия.

Преступление характеризуют четыре признака: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность преступления выражается в том, что преступное деяние причиняет определенный вред объектам уголовно-правовой охраны или ставит в опасность причинения вреда.

Под уголовной противоправностью понимается запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания.

Виновность это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному и противоправному деянию и его последствиям.

Отсутствие значимого практического опыта и исследование такой сложной тема как понятие преступления не позволяют нам дать существенные рекомендации по внесению серьезных изменений в действующие законодательство. Не смотря на, это при анализе действующего уголовного законодательства, обнаружены некоторые не соответствия с логикой. По существу ст. 5 УК РФ «Принцип вины» не содержит в себе такого понятия, отсюда наименование ст. 5 УК неразрывно связанное с понятием преступления в частности с таким признаком как виновность, необходимо, изменить и назвать ее «Принцип субъективного вменения» соответственно изменив, формулировку ч. 1 ст. 5 УК: «Уголовная ответственность лица, объективно опасно действующего, наступает только путем субъективного вменения, т. е. при наличии у лица социально негативного психического отношения, включающего в себя вину, а также (возможно) мотив и цель».

Только суд признает лицо виновным в совершении преступления, т.е. устанавливает в деянии признаки преступления, в том числе и виновность.

На этом фоне очень важное условие обязательной доказанности вины следует перенести в ч. 1 ст. 24 УК, дополнив имеющееся там положение следующей фразой: «Виновность лица должна быть установлена следствием и (или) судом».

Нами рассмотрено понятие преступления лишь с точки зрения его структуры и сущности, т.е. получено представление как о сложном юридическом явлении. Естественно теорию уголовного права должно интересовать не только само преступление, но и его отсутствие при определенных обстоятельствах. При криминализации пока нет четких критериев преступного и непреступного, что похоже устраивает и теорию уголовного права, и законодателя, в противном случае поиски меры степени общественной опасности, свойственной правонарушению и преступлению, велись более активно и плодотворно. По уже действующему законодательству анализируемое разграничение можно производить по степени общественной опасности, свойственной преступлению и отраженной в санкции, и по противоправности (по характерам и формам деяний, запрещенных уголовным законом). Об этом свидетельствуют данные проведенных сравнительных характеристик преступления и административного правонарушения, преступления и гражданско-правового деликта, преступления и дисциплинарного проступка.

На этом фоне правонарушения по оценочным элементам могут быть дополнительно разграничены по характеру отражения элемента правонарушения в законе, что весьма не просто в силу оценочного характера самого элемента. Правонарушения также могут быть дополнительно разграничены по элементам правонарушения, количественно измеренным, в зависимости от отражаемого в норме размера элемента правонарушения.

Кроме этого возникает немаловажная проблема на фоне выделения за рамками преступления от иных правонарушений это проблема малозначительного деяния, как явления формально представляющего собой преступления, но к ним не относящиеся (не являющееся общественно опасным), т.е. располагающегося между понятием преступления и иными правонарушениями. Не смотря на полемику о малозначительном деянии необходимо согласиться, что его регламентация является необходимой для уголовного законодательства.

Библиографический список

Нормативно - правовые акты

1. Конституция РФ. М., Проспект. 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., Велби. 2004.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М. Велби.2004.

4. Гражданский кодекс РФ. М., Велби. 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М., Кодекс. 1996.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., Юрлит1960.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., Юрлит.1960.

Научная литература и материалы периодической печати

9. Апсель М. Новая социальная защита. М., 1970.

10. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1990.

11. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

12. Виттенберг Г.Б. Об эволюции общего понятия преступления и ее значении//Вопросы государства и права: Материалы юрид. секции теоретич. конф.- Иркутск, 1968.

13. Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1999.

14. Волженкин Б. В. Общественная опасность личности как криминологическая и уголовно-правовая категория //Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

15. Волков Б.С. Преступное поведение- детерминизм и ответственность.- Казань, 1975.

16. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

17. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества.- Владивосток.: Рост, 1997.

18. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе.- Свердловск, 1986.

19. Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

20. Дагель П.С. Основание установления уголовной наказуемости деяний. Уч. зап. Дальневосточного гос. ун-та. Вып. 3. 1961.

21. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1985.

22. Ивин А. А. Основание логики оценок. М., 1970.

23. Ильенков Э.В. Свобода воли//Вопросы философии. 1990. № 2.

24. История государства и права России. Учебник/Под ред. Ю.П. Титова. - М.: ООО «ТК Велби». 2003.

25. Карпушин М. П., Курляндский В. И Уголовная ответственность и состав преступлений. М., 1975.

26. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

27. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

28. Козельцев Е.А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922 г.) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград. 1973.

29. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): Учебное пособие.- Хабаровск.: Восток,1986.

30. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение М, 1978.

31. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы//Правоведение. 1980.

32. Кудрявцев В. Н. Что такое преступление. М., 1959.

33. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М. 1998.

34. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М. 1995.

35. Курс советского уголовного права. Часть Общая Т. 1. Л., 1968.

36. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М., 1968.

37. Курс уголовного права. Часть Общая. Т 1./ Под общ. ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1999.

38. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989.

39. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

40. Марцев А.И. Виновность как признак преступления //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. Красноярск, 1999.

41. Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М., 1997.

42. Немировский Э. Советское уголовное право. М., 1926.

43. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

44. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1960.

45. Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М., 1997.

46. Пусторалев П. П. Анализ понятия преступления. М., 1992.

47. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

48. Российское законодательство X-XX вв. М. 1986.

49. Российское уголовное право. Курс Т. 1./Под ред. Коробейникова А.И. Владивосток, 1999.

50. Российское уголовное право/Под ред. Наумова В.Н. М., 1997.

51. Сергеевский Н. Д. Пособие к лекциям. СПб., 1998.

52. Словарь «Психология» М., 1990.

53. Словарь «Психология». М. 2000.

54. Социальная психология. Краткий очерк М. 1975.

55. Судебная практика по уголовным делам. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации./сост. С.А. Подзоров.- М. «Экзамен». 2001.

56. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 2002.

57. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. М., 2000.

58. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

59. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Постскриптум. 1997.

60. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. / Под ред. Лихачев В. А. М., 1990.

61. Уголовное право Часть Общая/Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина, В. Ф. Кириченко. М., 1966.

62. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник /Под ред. P.P. Галиакбарова. - Саратов. Марка, 1997.

63. Уголовное право. Общая часть: Учебник/Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 1997.

64. Уголовное право России Т. 1. Общая часть/Под Ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова М. , 1998.

65. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Спарк, 1996.

66. Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика, философия, культура. М., 1991.

67. Шишов О. Ф. и др. Смертная казнь: «за» и «против». М. 1989.

68. Шишов О. Ф. Преступление и административный проступок. М. 1967.

69. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М. 1960.

Практические материалы

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 от 25 июня 1996 года «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 6.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях»// Бюллетень Верховного Суда.- 2003.-№1.

72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.-№ 2.

73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995.- № 10.

75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.

76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1.

77. Судебная практика № 1. Самара. 2002.

78. Судебная практика № 3(11). Самара. 2003.

79. Судебная практика № 4(12). Самара. 2003.