2)новый УК вместо термина “причины” использует термин “обстоятельства”;

3) в новом УК объективированы причины прерывания преступления (если в УК РСФСР речь шла о причинах, лежащих помимо воли, то в действующем УК -- об обстоятельствах, указание на волю исключено);

4) УК РФ заменяет термин “виновный” на термин “лицо”. Попробуем разобраться в обоснованности указанных новелл.

В этой связи можно вполне согласиться с введением в понятие покушения наряду с действием еще и бездействия. И не только потому, что бездействие так же, как и действие, может быть прервано в своем развитии. Это достаточно очевидно, коль скоро причинение вреда при бездействии зависит не от самого бездействующего, а от иных сил, между бездействием и наступлением вреда имеется, как правило, временной интервал, который позволяет внедриться иным силам в развитие явления и пресечь преступное бездействие. Однако проблема здесь в другом: бездействие, как правило, -- фактор, создающий условия исполнения преступления; следовательно, при его пресечении почти всегда имеется приготовление Уголовное право. Особенная часть/ Под ред.И. Я. Козаченко, 3.А Незнамовой, Г. П. Новоселова. - М.: Юристъ, 1998. - С. 246.. Тем не менее нельзя забывать об исключениях из данного правила, когда бездействие причинно связано с последствием и представляет собой исполнение преступления. И хотя подобное -- исключение из правила, все же игнорировать его не следует.

В этом плане оправданно поступали и авторы Проекта УК России, говоря о “действии или бездействии” и констатируя тем самым, что и бездействие может составлять исполнение преступления. Обоснованно, на наш взгляд, внесено бездействие и в нынешний УК. Но и указанное дополнение не свободно от недостатков, поскольку оно не охватывает полностью той части стадии исполнения преступления, при пресечении которой возникает покушение. Ведь пресечение возможно (покушение возникает) и при частичном совершении деяния-исполнения, и при полном его совершении, и при частичном достижении результата. А последний вариант пресечения законодатель не отражает. Указанная неполнота охвата делает анализируемую фразу весьма уязвимой терминологически. Уязвимо “действие или бездействие” еще и потому, что оно само по себе не обособляет покушение, не определяет его границ с приготовлением, поскольку и последнему свойственны и действие, и бездействие. Соответственно, требуется какое-то дополнение, которое устанавливало бы сущность деяния при покушении.

Такое выражение введено в закон: “...непосредственно направленное на совершение преступления”, но оно представляется абсолютно неприемлемым. Во-первых, коль скоро речь идет о действии -- исполнении преступления, то оно не может быть направлено на совершение преступления, поскольку само является этапом совершения преступления, т. е. совершением преступления Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М.: Юрид. лит., 1987. - С. 95.. Во-вторых, законодательный подход в изложенной части противоречит в целом общей теории стадий совершения преступления, так как ограничивает совершение преступления лишь преступным результатом, хотя согласно теории стадии совершения преступления начинаются с возникновения замысла. В-третьих, понятие “непосредственно” в целом соответствует сущности покушения, поскольку требует определения причинной связи, однако оно несколько сложно в толковании. Отсюда видно, что анализируемое выражение, призванное, по мнению законодателя, упростить понимание покушения, лишь усложняет его. Отсюда и существующие попытки изменить законодательное определение покушения, предпринимаемые в теории уголовного права.

В теории уголовного права имеются и иные предложения по усовершенствованию определения покушения, установленного в законе. Так, в последнее время возникли предложения по исключению из законодательного определения покушения термина “действие”, замене его фразой “начало совершения преступления” Там же. - С. 95.. Однако сама Н. Ф. Кузнецова понимает двусмысленность предложенной фразы и вынуждена уточнять, что “такая дефиниция не означает, что лишь начало “исполнения объективных признаков” состава преступления образует покушение, а продолжение исполнения или завершение его вплоть до наступления результатов к покушению не относятся” Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М.: Юрид. лит., 1987. - С. 93.. Действительно, покушением признается пресеченная и в начале, и при продолжении; и по окончании действия, а иногда -- и при частичном достижении результата деятельность. Так зачем же вводить в закон термин, заведомо неудачный, требующий существенного расширения толкования, которое не оставляет от предлагаемого термина практически ничего, по крайней мере, чрезвычайно мало? Вполне понятно и оправданно стремление Н. Ф. Кузнецовой ввести в определение покушения признак, разграничивающий покушение и приготовление, но желательно сделать это так, чтобы не оставлять места для неадекватного толкования. В Курсе уголовного права Н. Ф. Кузнецова этого вопроса уже не касается, что свидетельствует о возможном изменении ею своего мнения.

Как полагает М. П. Редин, “в этих определениях (по УК РСФСР 1960 и по УК РФ 1996 гг.) содержится серьезная ошибка: ими не охвачены действия (бездействие), создавшие условия для совершения преступления и предшествовавшие действиям (бездействию), непосредственно направленным на совершение преступления (т. е. посягательство на объект преступления), а ведь для превращения возможности в действительность необходимы: а) соответствующие условия и б) действия (бездействие), превращающие возможность в действительность” Редин М. П. Понятие оконченного и неоконченного преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. - 1997. - № 1. - С. 118.. Автор, на наш взгляд, очень точно охарактеризовал причинную связь как связь необходимо взаимодействующих условий и причины с результатом; данное взаимодействие условий и причины представляет собой нечто цельное, на наш взгляд, в определенной части -- преступление. Однако автор, высказав правильную позицию; тут же оторвал создание условий от совершения преступления, т. е. разорвал вот это нечто цельное. Вообще надо признать, что М. П. Редин часто создает внутренние противоречия в своих работах. Так, в приведенной цитате он отождествляет посягательство на объект преступления с исполнением преступления (действиями, направленными на совершение преступления), именно это следует из контекста рассуждений автора и их соотнесением к покушению, хотя чуть выше он относит посягательство к приготовлению и считает, что оно существует до начала совершения преступления.

Однако смысл авторской критики связан вовсе не с этим, а с тем, что в определение покушения не введено создание условий, без которого причинение в принципе невозможно. С подобным необходимо согласиться еще и потому, что реально при покушении действию-исполнению предшествует действие-создание условий и в такой ситуации причинение представляет собой единство того и другого. Однако при этом необходимо учитывать следующее: 1) не всегда имеют место при покушении действия по созданию условий, иногда они отсутствуют; 2) в теории уголовного права и в судебной практике твердо установлено, что последующие действия по исполнению преступления охватывают своей опасностью и опасность предшествующих действий по созданию условий, что исключает по общему правилу отдельное рассмотрение создания условий и вменения его лицу, за исключением тех случаев, когда создание условий имеет самостоятельное криминальное значение (например, хранение или ношение оружия). Именно поэтому не следует вводить в определение покушения еще и создание условий в том или ином виде (например, в виде так любимого автором посягательства, находящегося за пределами деяния-исполнения). Именно поэтому не следует соглашаться с определением покушения, предложенным М.П.Рединым: “Покушением на преступление признается посягательство на объект преступления, сопряженное с умышленными действиями (бездействием) лица, непосредственно направленным на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам” Редин М. П. Понятие оконченного и неоконченного преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. - 1997. - № 1. - С. 118..

Можно ли как-то изменить ситуацию и попытаться ликвидировать указанные недостатки? Представляется, да. На наш взгляд, изложенную часть законодательной дефиниции следует определить так: “...исполнение преступления от его начала до частичного наступления результата включительно”. Подобное позволяет достичь многого. Во-первых, исключить из понятия покушения термин “совершение преступления”, носящий неопределенный характер, и иные критикуемые термины. Во-вторых, сразу отграничить покушение от приготовления путем указания на то, что здесь мы уже сталкиваемся с исполнением преступления, а не с созданием его условий. В-третьих, показать, что нейтральный термин “исполнение” охватывает возможность и действия, и бездействия. В-четвертых, термином “исполнение” более тесно “привязать” неоконченное преступление к соседнему по структуре уголовного закона и теории уголовного права соучастию через соисполнителя и с законодательным определением субъекта преступления, где следует выделить самостоятельную норму, регламентирующую деятельность исполнителя преступления. Необходимость подобного вызывается требованием определиться с наименованием индивидуально действующего лица; размежеванием его с понятием “субъект”, что явно не одно и то же; неприемлемостью опосредованного исполнения в качестве соучастия, т. е. в таком случае более четкой станет системность уголовного права. В-пятых, показать этапы исполнения преступления, на которых возможно покушение, “от его начала до частичного наступления результата”. В-шестых, потребует научной разработки понимание начала исполнения, которое не менее важно, чем окончание преступления, но тем не менее остается малоисследованным наукой уголовного права.

Не столь бесспорна вторая из указанных новелл -- замена термина “причины” на термин “обстоятельства”. На первый взгляд, ничего существенного в данном изменении не содержится; однако создается впечатление наличия большей точности, конкретности в употреблении термина “обстоятельства”. Между тем первое впечатление обманчиво, и нам представляется более обоснованным все же термин “причины”. Ведь сущность связанного с анализируемыми понятиями явления заключена в том, что какой-то иной фактор вмешался в обычное преступное развитие события и деформировал его, изменил направленность преступной деятельности. Разумеется, возникший новый фактор можно назвать и обстоятельством, но в таком случае мы получаем понятие, которое можно будет толковать неоднозначно, поскольку обстоятельство может выступать и в качестве причины нового явления, и в качестве его условия. Сущностное толкование пресечения преступной деятельности прямо нацеливает нас на то, что изменение развития преступной деятельности происходит под влиянием именно причин, а не условий: другие причины вторгаются в развитие первого уровня причинности, изменяют его направленность и создают новый причинный ряд. При этом обстоятельства-условия остаются как бы в стороне и, скорее всего, не приобретают криминального значения, по крайней мере, в качестве пресекающего фактора. Отсюда следует естественный вывод: более точным и верным было терминологическое оформление, существовавшее в УК РСФСР: именно причины имеют значение как пресекающий фактор, и к данному термину законодатель должен вернуться, чтобы избежать двойственного терминологического толкования, тем более что именно причины мы признаем исполнением преступления, а в данном случае сталкиваемся с новым преступлением, деформирующим первое, и его исполнением, в основании которого также должны лежать причины. Но при этом не следует забывать и об основах причинения, согласно которым не всегда, хотя и довольно часто, обязательным атрибутом причинения выступают необходимые условия: при их наличии следствие наступает, при их отсутствии следствие переходит из разряда действительного в разряд реального возможного. Именно поэтому довольно часто необходимые условия реально влияют на возникновение или непоявление следствия (преступного результата). Отсюда в определении покушения нужно отразить данное влияние -- “по причинам и (или) условиям”. На наш взгляд, это будет максимально точное отражение действительного положения вещей.

Едва ли приемлема и третья законодательная новелла -- максимальная объективизация пресечения преступной деятельности. На наш взгляд, старая законодательная формулировка (“...по причинам, не зависящим от воли виновного”) содержала два важных момента: во-первых, указывала на объективные факторы, прерывающие преступное поведение и располагающиеся за пределами самого исполнителя преступления; во-вторых, отражала субъективный момент: готовность виновного идти до конца, сохраняющееся стремление его завершить преступление, чего не изменяет и вмешательство другой причины, т. е. в законе ясно и четко был прописан психологический портрет преступника при неоконченном преступлении вообще и покушении в частности. В новой формулировке (“...по независящим от этого лица обстоятельствам”) остается только объективное содержание, психологический портрет преступника исчез, о нем можно только догадываться. Полагаем в указанной части законодатель утратил свои позиции, что может привести к бесплодным и ненужным спорам в теории и на практике по поводу изложенного субъективного момента, что теория уголовного права уже проходила, ведь сколько было сломано копий в литературе конца XIX -- начала XX в. по вопросу о том, объективных или субъективных теорий придерживаться при анализе покушения Таганцев Н. С. Курс Русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении. - СПб., 1878. - С. 153-162.. Именно поэтому мы не согласны с М. Селезневым, находящим новую формулировку закона в анализируемом плане более удачной, чем содержащуюся в УК РСФСР 1960 г. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20., и, на наш взгляд, законодателю в анализируемом плане следует вернуться к формулировке УК РСФСР как более определенной и точной.

Последняя из предусмотренных новым уголовным законом новелл -- замена термина “виновный” на термин “лицо” -- похоже, обоснованно внесена в УК, поскольку снимает дискуссию о вине, виновности, виновном, их узком и широком понимании, рассмотрении их на той или иной стадии уголовного процесса и т. д.

Таким образом, законодательная фраза “если при этом преступление не было доведено до конца по причинам и (или) условиям, не зависящим от воли лица” абсолютно верна и отражает суть данной разновидности преступления. Но нам представляется, что вся она охватывается термином “пресеченное” поведение, отражающим в себе и неоконченность преступления, и противопоставленность привходящих обстоятельств воле исполнителя. Его мы и предлагаем ввести в закон вместо указанной длинной фразы: “Покушением признается пресеченное исполнение преступления от его начала до частичного наступления результата включительно”, разумеется, при условии, если теория уголовного права признает данное содержание пресечения. Если же этого не произойдет, лучше сохранить в законе изложенную длинную фразу, чем вступать в данном случае в несущественный филологический диспут См.: Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 363..

1.3. Неоконченное и оконченное покушение

Всегда ли однозначно покушение или каким-то образом может быть дифференцировано? Этот вопрос ставили в теории уголовного права давно и решали по-разному. Еще в середине XIX в. было предложено делить покушение на оконченное и неоконченное, и сразу возникли сторонники (например, Бауэр) Цит. по: Лякуб П. О покушении на преступление. - СПб., 1866. - С. 20; Чебышев-Дмитриев А. О покушении. - СПб., 1866.- С. 129; Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М.: МГУ, 1955.- С. 143; и др. и противники Лякуб П. Указ. соч. - С. 25; и др. подобного.

Однако прежде всего необходимо разобраться в самой терминологии и определить, что же скрывается за понятиями неоконченного и оконченного покушения. Традиционно указанное связывается с какими-то этапами развития действия-исполнения преступления и пресечением деятельности на них. Именно поэтому на первом уровне вопрос разрешается вроде бы просто: если деяние-исполнение многомоментно, если оно развивается во времени, то на различных этапах развития возможно вмешательство посторонних сил, благодаря которому преступная деятельность пресекается либо в начале, либо при продолжении, либо по завершении действия. Отсюда становится возможной и соответствующая дифференциация покушения: признание пресеченной по завершении действия деятельности оконченным Иванов В. Д. Ответственность за покушение на преступление. - Караганда: Б.и., 1974. - С. 76; и др. и пресеченной на других этапах -- неоконченным Там же. - С. 80; Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по уголовному пра-ву. - М.: Юрид. лит., 1958. - С. 159-160; и др. покушением. Но здесь возникает сложность. Дело в том, что преступная деятельность может быть пресечена не только по завершении действия, когда никакого результата еще нет, но при частичном наступлении результата, когда полный преступный результат отсутствует по причинам, не зависящим от воли виновного. Во втором случае общественная опасность поведения виновного значительно выше, нежели в первом, хотя также имеется оконченное покушение, т. е. признание оконченным покушением пресечения собственно завершенного действия не дифференцирует полностью опасность различных видов покушения.

В связи с чем возникает резонный вопрос: следует ли признавать оконченным покушением пресеченную по завершении действия без наступления каких-либо последствий деятельность, тогда как вполне возможно покушение и за его пределами (при частичном наступлении результата)? Думается, ответ однозначен -- оконченным должно признаваться второе покушение, которое максимально приближено к наступлению полного результата. В то же время довольно очевиден и тот факт, что полное выполнение действия делает реально возможным результат, по завершении действия виновному не нужно более ничего совершать, поскольку последствие наступит само по себе при отсутствии противостоящих сил. С этих позиций завершенность действия представляет собой такое развитие преступного поведения, при пресечении которого налицо оконченное покушение. Казалось бы, возникает противоречие: оконченным покушением признается пресеченная деятельность по завершении действия и при частичном наступлении последствий. В действительности противоречия нет, так как здесь имеются два уровня пресечения, различных по степени опасности.

Параллельно возникает проблема определения завершенности действия. Например, выстрел в человека, когда пуля не попала в него, традиционно признается оконченным покушением. Оправданно ли подобное? Все ли действия совершил виновный для наступления последствия? Скорее всего, нет. Поскольку пуля не попала в человека, значит, виновный чего-то недоделал: неточно рассчитал расстояние до жертвы, не учел скорость и силу ветра, не учел скорость движения потерпевшего и т. д. Следовательно, он не совершил всех действий, необходимых для наступления преступного результата. Не являются исключением и те случаи, когда пуля застряла в портсигаре или книге, находившихся в карманах потерпевшего, либо застряла в кости, причинив телесное повреждение, но не смерть.

Как бы там ни было, но завершенность действия определить подчас трудно, поскольку абсолютно завершены действия, когда наступает полный результат. При его ненаступлении почти всегда отсутствуют сомнения в их завершенности. Не случайно В. Ф. Кириченко связывал оконченное покушение с фактической ошибкой лица Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М.: Юрид. лит., 1952. - С. 91.. И хотя такая позиция была подвергнута правомерной критике, поскольку довольно часто оконченность покушения обусловлена, например, деятельностью правоохранительных органов Дурманов Н.Д. Указ. соч. - С. 149-150; Иванов В. Д. Указ. соч. - С. 79., но обоснование критики едва ли можно принять. Ведь даже при пресечении преступной деятельности правоохранительными органами не исключается ошибка виновного: ошибка во времени или месте совершения преступления, ошибка в оценке оперативности правоохранительных органов и т. д. Дело здесь в другом.

Уже довольно давно ведутся оправданные поиски различных оснований дифференциации покушения, и было предложено признавать покушение оконченным не в зависимости от характера деяния, а в соответствии с намерением лица, с его представлением о завершенности действия. Эту позицию в свое время высказывал Брейденбах Лякуб П. Указ. соч. - С. 21.. В то же время было высказано и другое мнение, согласно которому при определении оконченности покушения следует исходить не из субъективного мнения виновного о выполнении всей совокупности действий, а из объективного состояния явления Чебышев-Дмитривв А. Указ. соч. - С. 133.. С тех пор вот уже более века сторонники первой Дурманов Н. Д. Указ. соч. - С. 147; и др. и второй Колоколов Г. К учению о покушении. - М., 1884. - С. 192; Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление по советскому уголовному праву. - М.: Юрид. лит., 1958. - С. 94; и др. позиций не могут прийти к единому мнению, хотя и были предприняты попытки соединить указанные точки зрения в одну Тишкевич И. С. Указ. соч. - С. 162-163.

, что едва ли приемлемо, поскольку такое искусственное объединение более запутывает проблему, нежели помогает в ее разрешении (например, признавать ли оконченным покушение, когда выполнены все действия, а виновный считает, что он еще всех действий не совершил, или наоборот). К сторонникам субъективного критерия в определении оконченности покушения относится и В. Ф. Кириченко, только он подходит к нему с другой стороны.

Ранее действовавший закон, похоже, в определенной части был сформулирован сторонниками субъективного критерия, так как наказание за пресеченную преступную деятельность ставилось в зависимость от степени “осуществления преступного намерения” (ч. 4 ст. 15 УК РСФСР); тем самым преступное намерение-- субъективный критерий -- превращалось в единственное прямое основание разграничения видов и подвидов пресеченной преступной деятельности. В то же время ссылка на учет судом характера и степени общественной опасности действий носила обобщенный характер, лишь дублировала соответствующее положение ст. 37 УК РСФСР и не выводила на стадии развития преступления. В Проекте УК России подход оставался таким же (ч. 1 ст. 64). В действующем УК ситуация кардинально изменилась, пока мы не рассматриваем -- в лучшую или худшую стороны, но согласно ч. 1 ст. 66 УК “при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца”. И снова мы видим, как маятник влиятельной теории и законодательной практики качнулся в противоположном направлении -- от субъективного критерия к объективному.

Думается, подобное приемлемо. Ведь во главу угла наказуемости должно ставиться деяние, а уж потом -- психическое отношение виновного. Именно посягательство на общественные отношения создает главным образом общественную опасность. Не случайно в теории уголовного права в целом нет сторонников субъективного критерия разграничения приготовления и покушения, в основном авторы исходят из характера выполняемых при приготовлении и покушении действий. А ведь здесь мы сталкиваемся с явлением однопорядковым, с размежеванием неоконченного и оконченного покушения (имеются какие-то этапы развития преступления и пресечение деятельности на данных этапах помимо воли виновного), требующим одинакового подхода. Следовательно, степень выполнения деяния должна лежать в основе дифференциации видов неоконченной преступной деятельности вне зависимости от этапа, на котором посягательство прерывается, т. е. мы снова вернулись к действию, завершенность которого подчас трудно определить. Похоже, что завершенность действия мы находим в значительной степени условно, только по характеру последнего из многомоментных телодвижений (например, нажатие спускового крючка ружья), зачастую не принимая во внимание отсутствующие или рефлекторные телодвижения (например, при нажатии крючка ружья стреляющий случайно дернул рукой и пуля в результате пошла мимо цели).

Возможно, в данному случае спор ни о чем, поскольку в теории уголовного права высказана точка зрения, согласно которой дифференциация покушения на неоконченное и оконченное не имеет теоретического и практического значения Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 94; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М.: Норма, 1997. С. 187.. Изложенная позиция едва ли приемлема, в противном случае придется признать незначимым и выделение приготовления с покушением, поскольку во всех вариантах сталкиваемся с одним и тем же явлением. По-видимому, традиционная позиция размежевания приготовления и покушения, позволяющая тем самым дифференцировать опасность пресеченной преступной деятельности в зависимости от степени приближения ее к возможному преступному результату, представляется верной и вполне распространимой и на другие этапы (подэтапы) развития преступления, коль скоро такая дифференциация позволит оттенить степень общественной опасности содеянного. Разумеется, обособление оконченного и неоконченного покушения не имеет значения для квалификации преступления, но оказывается важным фактором, помогающим индивидуализировать наказание. Не случайно уголовный закон ставил наказание при неоконченном преступлении в зависимость от степени развития преступления, оформленного в законе субъективного критерия -- степени осуществления преступного намерения. И не случайно в УК Швейцарии выделено неоконченное и оконченное покушение. Под неоконченным понимается: “если лицо, после того как оно начало совершение преступления или проступка, не доводит свою преступную деятельность до конца...” (ст. 21); под оконченным: “если преступная деятельность была доведена до конца, но преступный результат, характеризующий окончание преступления или проступка, не наступил...” (ст. 22). Выделены указанные два вида покушения и в УК Украины; “Покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца...” (ч. 2 ст. 15); “Покушение на совершение преступления является неоконченным, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца” (ч. 3 ст. 15). Несмотря на имеющиеся уже законодательные положения о дифференциации покушения на оконченное и неоконченное, полагаем, существенной необходимости в таких законодательных положениях нет.

В теории предпринимаются попытки установить и другой аспект значимости оконченного и неоконченного покушения -- их влияние на определение добровольного отказа Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж: Кн. изд., 1975. - С.64-71.. Однако эта проблема касается не пресеченной деятельности, а стадий совершения преступления. Отсюда следует, что анализировать ее в данном разделе работы нет необходимости. Сказанное позволяет отметить: несмотря на трудности в определении завершенности действия, именно на его основе нужно делить покушение на неоконченное и оконченное.

На основе сказанного можно вывести общие правила квалификации покушения, которые заключаются в том, что пресеченное исполнение преступления всегда должно вызывать покушение вне зависимости от этапа исполнения, на котором деятельность была прервана. При этом уже совершенные действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 30 УК РФ и по соответствующей части соответствующей статьи Особенной части УК, поскольку они составляют основу покушения (как действия-исполнение), дополнительной квалификации такие действия не требуют даже в тех случаях, когда они выступают в виде самостоятельного вида преступления в Особенной части, поскольку в противном случае одни и те же действия получат двойную оценку при квалификации -- как основа покушения и в качестве самостоятельного вида преступления, что нельзя признать обоснованным, законным и справедливым. Ведь согласно ч. 2 ст. 6 УК “никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление”, тогда как квалификация по совокупности покушения и самостоятельного вида преступления, базирующихся на одном и том же деянии, с необходимостью повлечет двойную ответственность (ст. 69, 70 УК по общему правилу требуют сложения наказания) за одно и то же преступление.

1.4Покушение со специальным субъектом

1.5Покушение на продолжаемое преступление