Оглавление

Введение

Глава I. Институт альтернативных мер уголовного наказания

1.1История возникновения и развития альтернативных мер наказания в России

1.2 Меры уголовного наказания, не связанные с лишением свободы

Глава II . Сущность наказаний, не связанных с изоляцией от общества

2.1Альтернативные виды наказания

2.2Основные и дополнительные виды наказания не связанные с лишением свободы

2.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как дополнительный вид наказания

Заключение

Библиографический список

Введение

В современных условиях одной из важнейших задач является назначение справедливого наказания всем лицам, совершившим преступления.

Проведенные обобщения судебной практики показывают, что ошибки назначения наказания составляют около 64% выявленных случаев ошибочного применения уголовного закона: это и неправильный учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ошибки определения вида исправительного учреждения при назначении лишения свободы, неправильное назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров и т.д¹

Уголовное законодательство и правоприменительная практика развиваются по пути расширения наказаний не связанных с изоляцией осуждённых от общества. Они занимают всё более значимое место. Сегодня в целом по стране их доля достигает 60% в общем числе наказаний, назначаемых судом. Из 256 статей Уголовного кодекса Российской Федерации 192 (75%) предусматривают возможность применения альтернативных наказаний, большая часть которых исполняется уголовно-исполнительными инспекциями.

На важность гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. В этом контексте активизировалась правотворческая деятельность, о чём свидетельствует принятие Федерального закона от 9 марта 2001г. №25 и Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которыми внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, направленные на смягчение уголовно-правовых норм, а также нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в Российской Федерации осуществляют 1958 уголовно-исполнительных инспекций с численностью персонала 4 тыс. человек. Ежегодно по учётам указанных учреждений проходит порядка 1,3 млн. осуждённых. Нагрузка на одного сотрудника приближается к 200 подучётным, а в ряде инспекций - к 300 и более.

Учитывая высокую нагрузку на персонал инспекций, а также социальную значимость и много плановость решаемых ими задач, залогом их успешной работы может и должно быть самое широкое участие общественности, благотворительных фондов и других организаций, способных оказать помощь в социальной реабилитации оступившихся граждан.

В соответствии со ст.43 УК РФ определены цели наказаний, основной из которых является исправление осужденных. Этой цели призвана служить вся система исправительных учреждений для лиц, осужденных к лишению свободы. Но беда в том, что эти учреждения по своему характеру и существующим там условиям содержания менее всего способны кого-то исправить и как следствие этого совершении новых преступлений. Еще более века назад немецкий юрист Фридрих фон Лист сформировал криминологический закон, актуальный и сегодня, что рецидивная преступность является преимущественно пенитенциарной по своему происхождению.

Следовательно, в целях более эффективного исправления лиц, совершивших преступления, необходимо еще более дифференцировать принципы назначения наказания, усовершенствовать саму систему отправления правосудия, максимально сократить число тех, кто лишается свободы, и разработать более широкую систему альтернативных мер уголовного наказания.

Для реализации указанных обстоятельств у нас имеется достаточная законодательная база. Лишь 1/3 преступлений от общего состава преступлений в уголовном законе, предусматривает наказание в виде лишения свободы. По остальным же есть возможность назначения альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Однако, нужно признаться в том, что уголовная политика в нашем государстве носит заметный карательный характер. По числу заключенных (более 700 на 100 тыс. населения) Россия занимает 1-ое место в мире. Лишение свободы как уголовное наказание в России используется в 3-4 раза чаще, чем в Европе.

Тем не менее, наказание в виде реального лишения свободы все же не занимает главного места в системе мер уголовно-правового характера, назначаемых судами. По итогам судебной практики 2002г. в России осуждение к лишению свободы на определенный срок составило 31,1% всех судебных приговоров, а вместе с осужденными к пожизненному лишению свободы 31,9%. Следовательно, примерно 68,1% всех мер, назначавшихся судами, - это меры, не связанные с реальным лишением свободы. Существование таких наказаний в УК России и их применение отвечает стандартным минимальным правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила») и Европейским правилам общинных (альтернативных) санкций и мер (Совет Европы, 1992г.). В их число входят главным образом условное осуждение (468,1тыс. осужденных в 2002г. или 54,5^%); исправительные работы (63,1тыс. осужденных, или 5,0%). Штраф, который по УК РФ может применяться и как дополнительное наказание, назначался 6,1% осужденных. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применялся (в качестве основного) крайне редко (в 2002г. к нему было осуждено по России всего 0,1 тыс. человек или 0,01%).

Расширение применения наказаний, не связанных с лишением свободы, способно стать влиятельным «противовесом» тюремному заключению. Однако, это невозможно без надлежащей организации исполнения альтернативных мер, в т.ч. обязательных работ, вселяющей в судей уверенность в эффективности этих мер с позиции целей, установленных Уголовным Кодексом.

Объектом исследования дипломной работы является проблемы института альтернативных мер наказания.

Предметом исследования является коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при назначении данных наказаний.

Целью дипломной работы является внесение предложений в уголовно и уголовно-исполнительное законодательство в области наказаний не связанных с изоляцией от общества.

На наш взгляд выбранная тема дипломной работы является актуальной, так как на сегодняшний день в государственной политике очень успешно применяется программа гуманизации наказания и широко обсуждаются вопросы по применению наказаний не связанных с лишением свободы. Важно отметить, что именно наказания не связанные с изоляцией от общества наиболее востребованными в новой системе УИС демократической России, исходя из:

Ш а) экономических соображений так как затраты на исполнения наказаний слишком высоки;

Ш б) компенсационных, так как наказание в виде тюремного заключения не гарантирует, что правонарушитель может компенсировать потерпевшему нанесенный ущерб;

Ш в) исправительных так как известны последствия «тюремного» заключения;

Ш г) уголовно-правовой политики так как известны общие тенденции в направлении либерализации и гуманизации в процессе поиска методов борьбы с преступностью¹.

По нашему мнению уже через 7 лет лишение свободы будет намного реже применятся, чем сейчас. В связи с этим мы хотим предложить свои изменения по назначению наказаний несвязанных с лишением свободы о которых пойдёт речь далее в дипломной работе.

Глава I. Институт альтернативных мер уголовного наказания

1.1 История возникновения и развития альтернативных мер наказания

Современная уголовная политика нашего государства направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проявляется это прежде всего в увеличении предусмотренных Уголовным кодексом РФ видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения и совершенствовании регламентации исполнения.

Статьей 44 Уголовного кодекса РФ предусмотрено новое для законодательства России наказание - обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.

Это наказание было известно уголовному законодательству России конца XIX - начала XX века как общественные работы. Нормативную базу такого наказания составляли Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. (далее - Общие положения о крестьянах), Сельский судебный устав для государственных крестьян, включенный в Свод законов Российской империи издания 1857 г. (далее - Сельский судебный устав), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 21 ноября 1864 г. (далее - Устав о наказаниях) и другие нормативно-правовые акты, а также решения Правительствующего Сената, циркуляры МВД и разъяснения Министерства юстиции.

Согласно ст. 101 и 102 Общих положений о крестьянах общественные работы сроком до 6 дней назначали волостные или крестьянские суды при следующих условиях: состояние подсудимого в сословии крестьян; принадлежность обвиняемого крестьянина к волости; «маловажность проступка»; совершение проступка на территории волости в отношении лиц, принадлежащих к тому же сословию; совершение проступка без участия лиц других состояний или сословий, а также когда данные проступки не находятся в связи с преступлениями, которые относятся к компетенции общих судебных мест (например, мировых судов). Под крестьянским сословием понимали не только лиц, вышедших из крепостной зависимости, и бывших государственных и удельных крестьян, но также бессрочно отпускных, временно отпускных и отставных нижних чинов, приписанных к сельским обществам крестьян, крестьян-торговцев, занимающихся торговлей по промысловым свидетельствам, не приписанных к городскому сословию и не вышедших из крестьянского сословия в установленном законом порядке, дворовых людей, приписанных к волости, и др.

Принадлежность обвиняемого крестьянина к волости подразумевала ответственность именно перед тем крестьянским судом, в волости которого он совершил проступок.

Общественные работы

Маловажные проступки согласно примечанию к ст. 102 Общих положений о крестьянах были предусмотрены в Сельском судебном уставе (ст. 440-536). Но анализ статей Общих положений о крестьянах позволяет сделать вывод, что к ведению волостного суда относились не все проступки, указанные в Сельском судебном уставе. В примечании к ст. 102, в ст. 64, 86 Общих положений о крестьянах сельскому старосте и волостному старшине было предоставлено право за маловажные проступки, совершенные лицами, им подведомственными, подвергать виновных назначению на общественные работы до 2 дней¹. Примечание 1 к ст. 102 Общих положений о крестьянах не содержало прямого указания на разграничение подведомственности, однако в ст. 86

Общих положений о крестьянах проступки были названы "маловажными полицейскими проступками". Таким образом, закон давал возможность отделить административно-полицейские полномочия крестьянских должностных лиц от судебной власти. Более того, в соответствии со ст. 104 Общих положений о крестьянах старосты и старшины не имели права не только вмешиваться в судопроизводство, но и присутствовать при рассмотрении дела. Исполнение приговоров волостных судов было возложено на сельских старост или, если волость состояла из одного сельского общества, на помощника волостного старшины (ст. 110 Общих положений о крестьянах). Практика назначения и исполнения данного вида наказания , волостными судами наглядно показана в отчете специальной комиссии, опубликованном в 1874 году. Согласно отчету комиссии в южных и юго-восточных губерниях (Харьковская, Самарская, Полтавская, Киевская, Саратовская, где были расположены 223 волости) общественные работы применялись реже других видов наказаний (розги, штраф, арест). Это объяснялось отсутствием таких работ и невозможностью надзора за осужденными. Если общественные работы и применялись, то для «посрамления» за пьянство и распутную жизнь. Чаще всего данный вид наказания назначался женщинам, которые обязаны были мыть полы в волостном правлении, мести при народе на базаре и улице, чистить отхожие места и пр. Мужчин, приговоренных к общественным работам, «заставляли исправлять гати, дороги, мосты, копать канавы, колоть дрова, обмазывать дом волостного управления и тому подобное». Общественные работы производились под присмотром старосты или десятского, иногда «за нерадение» виновные подвергались еще и аресту. В центральных и северных губерниях (Владимирская, Московская, Ярославская, Костромская, Нижегородская, Рязанская, Новгородская, Вологодская - 171 волость) общественные работы назначались крайне редко, а в некоторых волостях не применялись вообще из-за того, что наказание считалось «неудобоисполнимым».

«С общественными работами хлопот много, а толку мало, надо ставить особого человека для понуждения и наблюдения за приговоренными, а то уйдут и не станут работать, да и с другим ничего не поделаешь и насильно не принудишь». В Тамбовской губернии (82 волости) общественные работы, по данным комиссии, назначались в исключительно редких случаях. Как указывали опрошенные крестьяне, «надо ставить двоих людей за одним смотреть».

Выводы комиссии, а также ожесточенный спор между противниками и сторонниками волостных судов послужили толчком к их преобразованию. 12 июля 1889 г. были введены в действие Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках (Временные правила 1889 г.). В соответствии с ними волостной суд рассматривал ряд уголовных проступков, предусмотренных в Уставе о наказании, в том числе ст. 169,170,172-174, если цена похищенного или присвоенного имущества не превышала 50 рублей, а кража или мошенничество совершены в первый или второй раз. Общественные работы волостной суд назначал лишь в случае несостоятельности осужденного к уплате денежного штрафа (максимальный размер штрафа не превышал 30 руб.) из расчета 2 руб. денежного взыскания за каждый день общественных работ.

Таким образом, общественные работы приобрели вид альтернативного наказания. Они применялись «лишь в замену денежного взыскания в случае несостоятельности» и не несли с собой применение к осужденным никаких воспитательных и профилактических мер. Под несостоятельностью судебная практика понимала "фактическое неимение у него средств к уплате штрафа" (циркуляр № 7 МВД 1894 г.). При невозможности взыскать штраф лица, исполняющие приговор волостного суда, уведомляли суд, который был обязан принять решение о замене штрафа общественными работами. Если лицо, которому назначены общественные работы, вносило необходимую сумму штрафа, то по распоряжению председателя волостного суда или волостного старшины осужденный немедленно освобождался от работ. В то же время согласно примечанию 3 ст. 24 Общих положений о крестьянах порядок и способ исполнения приговоров волостного суда (ранее - сельских и волостных расправ) был предусмотрен и в Сельском судебном уставе. Кроме того, денежные взыскания с крестьян производились и по правилам Устава о благоустройстве в казенных селениях, включенного в Свод законов 1857 г. (ст. 384-407). В ст. 400, 401, 404 данного Устава указывалось, что в случае отсутствия у лица достаточного для удовлетворения движимого имущества разрешается его направлять на общественные работы, чтобы заработная плата обращалась в пользу истца. Цену рабочему дню определяли применительно к местности, времени, занятиям и способностям работника. Работы при этом не могли быть продолжительностью более 6 месяцев из расчета 3 дня в неделю. Законом от 2 июня 1898 г., а затем Законом от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" волостной суд был вновь преобразован. В ст. 59 Временных правил о волостном суде в местностях, в которых был введен в действие Закон "О преобразовании местного суда", к подсудности волостного суда относились уголовные проступки, предусмотренные в 48 статьях Устава о наказаниях в редакции 1906 г.

Однако после Октябрьского переворота 1917 г. вся система судопроизводства, а также законодательная база России прекратили свое существование, на смену им пришло советское право.

В проекте первого Уголовного кодекса РСФСР (1918 г.) все преступления были разделены на две группы: преступления, направленные против тех пережитков дореволюционного строя, сохранение которых вызывалось переходным временем; преступления, направленные непосредственно против порядка правления и общественных отношений, установленных советской властью.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. проводил иное деление преступлений: 1) преступления, направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными; 2) все остальные преступления. Это деление подчеркивало политическое различие в характере преступления.

Директивное письмо Уголовно-кассационной коллегии Beрховного суда РСФСР № 1 1923 г. классифицировало все преступления: на преступления, которые угрожают основам советского строя (преступления контрреволюционные, шпионаж бандитизм, корыстные хозяйственные, должностные преступления с тяжелыми для государства последствиями); все остальные преступления.

Система наказаний к концу 1919 г. выглядела следующим образом: 1) высшая мера наказания - расстрел; 2) объявление врагом народа; 3) объявление вне закона; 4) лишение свободы; 5) арест; 6) высылка; 7) принудительные работы без содержания под стражей; 8) лишение права; 9) конфискации имущества; 10) денежный штраф; 11) общественное порицание.

Эта совокупность наказаний, по существу, содержала большинство тех мер, которые известны и действующему в настоящее время законодательству.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал исчерпывающий перечень уголовных наказаний (ст. 32), который включал в себя изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискацию имущества полную или частичную, штраф, поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить вред.

На первый взгляд кажется, что несколько перекликаются по своей сути такие наказания, как общественные работы и принудительные работы (ст. 35 УК РСФСР 1922 г.). В ст. 35 указывалось: «Принудительные работы без содержания под стражей назначаются на срок от 7 дней до 1 года. Они разделяются: а) на работы по специальности, при которых осужденный продолжает работать по своей профессии с понижением по тарифному разряду, с обязательными сверхурочными работами и с переводом в другое предприятие или учреждение или в другую местность; б) работы неквалифицированного физического труда».

Таким образом, принудительные работы по УК РСФСР 1922 г., скорее всего, являются прототипом исправительных работ, а не своеобразным изменением наказания, известного в дореволюционной России как общественные работы. Здесь уже различается и сохранение осужденным своего рабочего места, и понижение в зарплате («тарифный разряд» по УК 1922 г., «удержание из заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20 % по приговору суда» по УК РФ 1996 г.).

Следовательно, общественные работы исчезли из законодательства России почти на столетие, и наше общество в XXI веке пришло к необходимости возродить в законодательстве и практике исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, то лучшее, что было оставлено и забыто в истории развития государства и права российского.

Штраф

В нашей стране штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда. И в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам.

Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство - вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления - продажа (князю) и урок (потерпевшему). Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира - денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека. Слово "вира", не встречающееся в других славянских языках, считают заимствованным из немецкого языка.

По Правде Ярослава вира взимается в том случае, если нет мстителя (ст. 1 Краткой редакции Русской Правды). Вира взыскивалась не всегда с самого преступника, но иногда с общины - верви, к которой он принадлежал; в таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась в двух случаях: а) если совершено непредумышленное убийство и преступник состоит с членами общины в круговой поруке; б) если совершено предумышленное убийство, но община не разыскивает убийцу (прикрывает его или не выдает). В первом случае вервь платит с участием самого преступника (в соответственной доле); во втором случае уплата доли рассрочивается на несколько лет.

Величина виры постоянна: за свободных людей вообще - 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды; ст. 3 Пространной редакции Русской Правды), что свидетельствовало об усиленной защите жизни феодалов. За совершение таких преступлений, как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза, убийство свободной женщины, взималось "полувирье" - т.е. штраф в размере 20 гривен (ст. ст. 27, 88 Пространной редакции Русской Правды). За убийство лиц рабского сословия взыскивался штраф в 12 гривен. Родственникам убитого полагалось денежное вознаграждение, именовавшееся головничеством. По мнению большинства исследователей, размер головничества был равен размеру виры.

Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как "продажа" - денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных. Уголовное значение продажи видно из некоторых приведенных фактов относительно виры; в Краткой Редакции Русской Правды оно вполне ясно, например, из следующего: "если украдет ладью, то за ладью 30 резан, а продажи 60 резан" (ст. 35 Краткой редакции Русской Правды). Цифры продажи постоянны: 12 гривен за убиение вора без требования обороны, оскорбление чести, лишение свободы за кражу холопа и бобра, за истребление коня и скота, за порчу меж; 3 гривны (и 30 кун) за все прочие преступления, кроме самых маловажных, за которые взыскивалось 60 кун или резан. Продажа обычно сопровождалась пошлиной, шедшей судебным агентам и исчислявшейся в размере 20% от продажи. Пострадавший получал денежное возмещение, носившее название "урок". Урок таксирован в законе (Краткой редакции Русской Правды) относительно преступлений личных, наносящих физический вред (за зуб - ст. 68, за палец - ст. 28, за рану - ст. 25 по 1 гривне); за преступление против чести Русская Правда не дает таксы, между тем как церковный устав Ярослава содержит подробную оценку чести. При преступлениях имущественных или возвращается вещь, или цена ее, назначенная в законе. Денежные штрафы в определенном количестве могли иметь правильное уголовное значение лишь в период экономического равенства. При несостоятельности преступника они должны были заменяться другими уголовными наказаниями, что, действительно, и находим в позднейшем русском праве. Высший штраф, то есть вира, уплачиваемая без помощи общины, обыкновенно был не под силу для одного преступника, а потому в 3-й редакции Русской Правды вира и заменена уже в законе "потоком".

В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. Поэтому имущественные наказания в Судебнике уступают место другим, более суровым видам наказаний. Денежные наказания, бывшие в период Русской Правды лишь компенсацией за нанесенный ущерб, становятся с XIV в. средством обязательного искупления вины. Из имущества татей и разбойников удовлетворялись убытки истца при разбое. Если имущества не хватало, иски взыскивались в порядке частного вознаграждения с тех, "на кого по сыску доведется", а именно с соучастников (ст. 22 гл. XXI Соборного Уложения 1649 г.). Сумма иска определялась в размере, указанном разбойниками во время пытки, а в случае, когда разбойники, сознаваясь в разбое, не могли перечислить "животов по имянно", т.е. указать сумму награбленного, то истцу выплачивалась четверть предъявленного иска (ст. 23-25 гл. XXI Уложения). Это, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, объяснялось "постоянным в то самое время увеличением исков в челобитных".

"Продажа" (по Судебнику 1497 г.) означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10 Судебника 1497 г.). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые "пеня". Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст. 8-11) - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст. 25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступления: "а побьются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, иное на убитом (виновном) исцево доправити" (ст. 7 Судебника 1497 г.), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях - только за Преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица.

Размеры платы за бесчестье дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась система штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения - выплата штрафа назначалась за отсечение руки, ноги, уха, носа и других частей тела: "за всякую рану по пятидесяти рублев" (ст. 10 гл. XXII Уложения). По Соборному Уложению 1649 г. одинаковое значение с пеней имела "заповедь", т.е. денежный штраф за проступки против полицейских распоряжений правительства (Уложение, гл. XXI, ст. 19-20; гл. XXV, ст. 1-2); заповедью этот штраф назывался потому, что деяние, наказываемое им, само по себе безразличное, "заповедуется" (запрещается) из соображений полицейских или финансовых. Другой вид заповеди - это добавочное денежное наказание за общие преступления, если преступник раньше совершения преступления угрожал и тем вызвал против себя угрозу со стороны власти в виде заповеди.

Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либо выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10 Судебника 1497 г.), либо подвергался правежу "безо всякия пощады" (ст. 133 гл. X Уложения). Суть правежа заключалась в том, что ответчик регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания - его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" - не просто наказание - это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга).

То есть в Уложении штраф занимает уже весьма скромное место. Главная цель наказания по Соборному Уложению - устрашение: наказать так, "чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати". Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства - казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст. 231) предписывалось "взиматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ". Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа.

Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду было очень много, в 1724 г. при Сенате была даже учреждена особая контора. За неявку без "законных причин" на водную Ассамблею взимался штраф в "50 рублев", в другой раз штраф вдвое, "а буде в третей раз, то сосланы будут в предиленною работу". Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов - от офицера в сумме 1 р. 50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф брался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы.

Взиманием штрафов с населения широко пользовалась церковь, беря их как с нарушителей, так и поручителей за них. Штрафы могли уплачиваться не только деньгами, но и "другими вещьми". Невозможность уплатить штраф влекла посылку мужчин на галеры, верфи, женщин в мануфактуры или прядильные дворы, а согласно Указу от 30 сентября 1765 г., использование в казенной и полицейской работе в течение двух недель при содержании на хлебе и воде. За крестьян штрафы взыскивались с их помещиков, а за государственных крестьян - с казначеев и старост. В случае смерти виновных штраф брался с наследников. Более серьезные преступления наряду с уголовным наказанием сопровождались конфискацией имущества.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения. Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях 1885 г. - в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов. Специальные же назначения взысканий за отдельные нарушения представлялись весьма разнообразными; в некоторых случаях часть взысканий поступала доносителям и открывателям.

Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст. 2 Уголовного уложения 1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание, например, при злоупотреблениях в акционерных обществах, подделке карт, а в особенности при нарушении акцизных уставов. Денежное взыскание составляло такое же наказание, как и пеня, и не считалось вознаграждением за вред и убытки. Денежная пеня, для которой не было установлено особого назначения, всегда обращалась на устройство мест заключений.

Размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным (исчисление по количеству беспошлинно провезенных товаров, бесконтрольно или тайно выкуренного спирта и т.д.), или по продолжительности нарушения (например, при нарушении постановлений о паспортах); в этих случаях взыскания могли достигать весьма значительных размеров.

Денежные пени назначались или отдельно, или параллельно с арестом, или, в исключительных случаях, совместно с последним, а еще чаще с тюрьмой, представляя тогда особый вид кумулятивных наказаний.

При параллельной угрозе арестом и пеней в законе также было установлено такое соотношение: угроза однонедельным арестом приравнивалась 25 руб. пени; двухнедельным - 50 руб., угроза одним месяцем ареста - 100 руб., тремя месяцами - 300 руб., шестью месяцами - 500 руб. Суд, назначая денежную пеню, мог отсрочить ее уплату или рассрочить таковую на время, однако не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу.

По Уложению 1903 г. это правило получило большую определенность, так как отсрочка и рассрочка применялись не только единолично судьями, но и коллегиально; они определялись судом при постановлении приговора, и притом на время не свыше одного года со для вступления приговора в законную силу. Уплата пени могла быть произведена немедленно после постановления приговора или после вступления его в силу, но, во всяком случае, не позже одного месяца после этого, если же пеня отсрочена или рассрочена, то она или надлежащая часть ее должны быть внесены не позже наступления дня отсрочки или рассрочки. Эти правила относились ко всем случаям назначения денежной пени по Уложению 1903 г. Устанавливая денежную пеню, закон предусматривал и те случаи, когда приговоренный оказывался несостоятельным к уплате таковой. По Уложению о наказаниях 1845 г. это наказание заменялось задержанием, причем установили такую соразмерность, что при взыскании первых 20 руб. день заключения засчитывался в 50 коп., за следующие - от 20 до 50 руб. - в 75 коп., а за всю остальную сумму - по рублю, так что, например, взыскание в 300 руб. считалось равным 11 месяцам лишения свободы. Задержание, во всяком случае, не должно было превышать шести лет; отбывалось это наказание в тюрьмах.

С изданием судебных уставов в эту систему были введены два изменения: с одной стороны, для денежных взысканий до 300 руб. была допущена замена не тюрьмой, а арестом, а с другой - возвышена ценность дня заключения. Таким образом, по Уложению и Уставу о наказаниях издания 1885 г. денежное взыскание заменялось лишением свободы следующим образом: до 15 руб. - до 3 дней; от 15 - 300 руб. - до 3 мес. ареста; 300 - 900 руб. - до 4 мес.; 300 - 2 тыс. руб. - до 6 мес.; 2 - 10 тыс. руб. - до 1 года; 10-30 тыс. руб. - до 2 лет; 30 - 60 тыс. руб. - до 3 лет; 60 - 100 тыс. руб. - до 4 лет; свыше 100 тыс. руб. - до 5 лет тюрьмы.

Кроме ареста, закон предусматривал и другой вид замены денежных взысканий для несостоятельных: несостоятельные крестьяне и мещане могли быть отданы в общественные работы или же в заработки; такая же отдача допускалась и для лиц прочих сословий, но лишь в случае выраженной ими о том просьбы. Замена денежного взыскания арестом или работами вполне зависела от усмотрения судебного места. При этом по отношению к крестьянам выбор самого рода заработков не мог быть определен судом, а зависел от общества, с которым в этих случаях судья и должен был войти в сношение.

Но и это соотношение пени и ареста в 1903 г. было признано несоответственным, в особенности замена взыскания тюрьмой, на том основании, "что это наказание имеет свои определенные задачи, обусловливающие предполагаемую в тюрьме дисциплину и порядок содержания; всею постановкою своею она направляется к каре проступков, вызываемых буйною или корыстною волею, требующею обуздания и тяжкого урока. Между тем, наиболее крупные денежные взыскания назначаются за нарушение уставов казенных управлений, т.е. собственно за неисполнение гражданских обязательств, поставленное под санкцию уголовной угрозы; применение тюремного заключения к таким действиям вызвало бы очевидное несоответствие между преступлением и наказанием". Уголовным уложением 1903 г. была принята следующая схема: пеня до 25 руб. - арест до одной недели; от 25 - 100 руб. - арест от одной недели до одного месяца; от 100 - 500 руб. - арест от одного до трех месяцев; от 500 - 1000 руб. - арест от трех до шести месяцев; свыше 1000 руб. - арест от 6 месяцев до 1 года; так что при этой замене размер лишения свободы не устанавливался с полной определенностью, а закон указывал только пределы.

Замена пени работой в Уложении 1903 г. не была сохранена, несмотря на приводимые в пользу таковой теоретические соображения, так как практика указала крайнюю затруднительность как устройства этих работ, так и назначения на них через местные общества. Лица, которым денежные взыскания были заменены арестом, освобождались после внесения части денежного взыскания, соразмерной остающемуся сроку заключения или работ, в случае же уплаты ими меньшей части наложенного на них взыскания, срок ареста уменьшался; при таком уменьшении арест засчитывался в соразмерности, установленной приговором суда. Эти правила о замене относились прежде всего к денежной пене, а в особо указанных случаях - и к денежным взысканиям; но они не распространялись на взыскания, определявшиеся в вознаграждение за вред и убытки; на взыскания, наложенные административными и казенными управлениями за подведомственные им нарушения уставов.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью имеет, как вид наказания, свои истоки -- карательные системы Древнего Рима, древних германцев, средневекового французского законодательства, российского законодательства в царствование Петра I. Общество отказывало преступнику в доверии, лишало его тех прав, которыми он пользовался ранее. Личность уничтожалась не в физическом, а в юридическом смысле. Преступник становился бесправным. Древнем Риме, например, его, лишали всех человеческих и общественных прав навечно. Лишался он также на вечные времена способности к приобретению прав. У древних германцев преступник, совершивший тяжкое преступление, изгонялся из общества, в котором жил -- приравнивался к зверям. Во французском законодательстве бесправие было смягчено и означало гражданскую смерть, осуждённый утрачивал всё своё имущество, лишался права на получение какого-нибудь имущества, например, наследства, терял право распоряжаться имуществом.

В России подобная мера была введена постановлениями Петра I о шельмовании. Ошельмованный публично объявлялся вором, шельмой, исключался из общества добрых людей, не мог быть приводим к верноподданнической присяге, имя его прибивалось к виселице или над ним переламывалась шпага (в случае принадлежности к дворянскому сословию).

Исправительные работы.

Исправительные работы как самостоятельный вид наказания появился в уголовном праве России в 1917 году. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке провдения заседаний», впервые установила наказание в виде исправительных работ. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые), отпадали или возникали некоторые право ограничения но основные черты оставались неизменными. Необходимо отметить что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность.

1.2 Меры уголовного наказания, не связанные с лишением свободы

Российскому уголовному законодательству прошлых столетий всегда было присуще стремление группировать наказания. Так, согласно Уложению 1845 года все наказания делятся на общие и особенные (первые применяются ко всем гражданам, вторые -- к некоторым особым классам лиц, за преступные деяния военнослужащих и должностных лиц); на главные и дополнительные (последние присоединяются к первым, увеличивая их строгость). Общие главные наказания делились на уголовные и исправительные.

«Мысль о таком разделении наказаний принадлежит графу Блудову. Он говорит: подобно тому, как преступления бывают весьма тяжкие и более или менее легкие, так и по отношении к разным лицам сообразно с их преступным характером должны применяться различные наказания: по отношению к закоренелым злодеям, которые должны быть исторгнуты из общества, должны применяться уголовные наказания, по отношению к преступникам, подающим ещё надежду на исправление, -- исправительные. Но строго говоря уголовное наказание есть только одно -- смертная казнь; во всех остальных наказаниях, даже уголовных, преступник не исторгается из общества бесповоротно.»¹

Дополнительные наказания делились на сопровождающие главные уголовные наказания (лишение всех прав состояния) и на сопровождающие главные исправительные наказания (лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ).

Российское уголовное законодательство 20 столетия продолжило развитие в этом направлений Статья 22 УК РСФСР 1960 года закрепляло деление мер наказаний на основные и дополнительные. Также градация наказаний на основные и дополнительные закреплена в статье 45 действующего УК Российской Федерации.

Сочетание основных и дополнительных наказаний при их назначении с учетом тяжести совершенного преступления и личности преступника должно обеспечивать возможность исправления осуждённого и достаточность наказания. Применяя дополнительное наказание, необходимо минимизировать вред, который может быть причинен не преступнику, а его близким.

Основные виды наказаний могут назначаться только самостоятельно и не могут присоединяться или сочетаться друг с другом. Они всегда указаны в санкциях статей Особенной части УК. При этом санкция статьи Особенной части УК может предусматривать несколько основных видов наказаний, а суд может применить только один вид основного наказания. Назначение основного вида наказания, который не указан в санкции статьи Особенной части УК, возможно только при назначении наказания с соблюдением требований ст. 64 УК, если суд придет к выводу о необходимости назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

В качестве основных, законодатель предусмотрел самые строгие виды наказаний, которые указаны ст. 44 УК: -- обязательные работы, исправительные работы, ограничения по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определен срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

Наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве основных и дополнительных. Если в санкциях Особенной части УК эти наказания указаны в качестве основных, то к ним могут присоединяться дополнительные наказания, независимо от того, указаны они в санкции или нет (например ч.2ст.291УК).

При назначении одного из этих основных видов наказания возможно применение дополнительного вид наказания, не предусмотренного санкцией статьи -- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В качестве дополнительного наказания штраф может назначаться только в случаях, когда он прямо указан в санкции статьи Особенной части УК. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 1999 года № 40:«лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусматривается санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания». (БВС РФ. 1999. № 8)¹.

В качестве дополнительных, законодатель предусмотрел виды наказаний, которые указаны в ст. 44 УК: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Дополнительные виды наказаний могут назначаться только в сочетании с основными и не могут применяться самостоятельно. Они не всегда указаны в санкциях статей Особенной части УК.

Если дополнительное наказание указано в санкции статьи с основным видом наказания, то применение дополнительного наказания при назначении наказания обязательно. Однако, при такой санкции статьи, возможно и неприменение дополнительного наказания при наличии оснований с соблюдением требований ст. 64 УК, если суд придет к выводу о не применении дополнительного вида на предусмотренного в качестве обязательного. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года № 40 отменяется: «Если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью». (БВС РФ. 1999. №8)².

Законодатель установил возможность назначения основного наказания с дополнительным наказанием или без такового (например, ч. 2 ст. 159 УК -- Мошенничество), санкция части данной статьи предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением дополнительно вида наказания. Социальное положение преступников в обществе разное и такое сочетание наказаний позволяет назначать наказание строго индивидуально (например, при совершении преступления группой лиц). У суда имеется возможность выбора применения или не применения дополнительного наказания. Лишь бы выбор сделанный судом при постановлении приговора отвечал требованиям достижения целей наказаний.

Такой вид дополнительного наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, не предусмотрен в санкциях Особенной части УК. Это наказание может быть назначено с учетом личности преступника за совершение любого тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года № 40, обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подводя итог сказанному можно сделать следующие выводы:

Ш все виды наказания рассматриваемые в этой главе претерпевали изменения в соответствии с историческими этапами, и не сразу становились такими какими мы их видим в УК РФ 1996года.

Ш с каждым столетием всё явно выделяется гуманистический подход к наказаниям не связанным с лишением свободы.

Глава II. Сущность наказаний, не связанных с лишением свободы

2.1 Альтернативные виды наказания. Обязательные работы

Обязательные работы - это основной вид наказания, который назначается трудоспособным лицам и заключается в неоплачиваемом выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно-полезных, необходимых в районе жительства осужденного физических работ, предоставляемых органами местного самоуправления. Данный вид наказания исполняется уголовно-исполнительными инспекциями в течение определенного судом времени.

Содержание рассматриваемого наказания составляет совокупность карательных и воспитательных элементов, которым будет подвергнут осужденный к обязательным работам преступник. Сущность обязательных работ заключается в их свойстве достигать целей наказания: исправления преступника и предупреждения совершение преступлений как им, так и другими лицами.

Обязательные работы - наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, поэтому элементы кары не достигают в них той остроты проявления, как при осуждении, например, к лишению свободы или аресту.

Во-первых, обязательные работы сами по себе не влекут никакого ограничения осужденного в его личной свободе, в том числе и свободе передвижения по стране, чем существенно отличаются от таких видов наказания, как арест, ограничение свободы, или лишение свободы.

Во-вторых, не происходит резкого изменения правового положения лица, отбывающего обязательные работы. И все же обязательные работы, как вид уголовного наказания, содержат элементы кары - государственного принуждения, причиняющего преступнику определенные тяготы и лишения.

Кара в обязательных работах, как и в любом другом наказании, выражается, прежде всего, в самом факте осуждения лица, то есть выраженной в приговоре отрицательной оценке поведения лица со стороны государства. Наказание - это публичное осуждение лица, которое нередко причиняет осужденному моральные страдания. А.Б. Сахаров справедливо отмечал, что это свойство уголовного наказания нужно всемерно поддерживать и развивать путем воспитания соответствующего общественного мнения¹.

Осужденные к обязательным работам остаются в том коллективе, где они постоянно работают или учатся, а также попадают в коллектив, где отбывают наказание, что накладывает определенный отпечаток на психологию осужденного. Осуждение его поступка со стороны авторитетных для него людей способно заставить осужденного в ряде случаев по-новому посмотреть на свои жизненные позиции, отказаться от многих его привычек и взглядов. Вот почему, по нашему мнению, приговор суда необходимо доводить до сведения не только коллектива, где осужденный к обязательным работам отбывает наказание, но и администрации и товарищей по работе (учебе), по месту его постоянной работы либо обучения. Разумеется, привлечение внимания общественности к осуждению лица прежде всего должно иметь воспитательные цели. Вместе с тем. как нам представляется, оно будет причинять осужденному серьезные моральные страдания. Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что никаких карательных моментов факт опубликования приговора суда не содержит² . Достаточно вспомнить долго существовавший в УК РСФСР вид наказания "Общественное порицание", которое, в принципе, не располагало иными карательными элементами.