Один из основных подходов российской уголовно-правовой политики к проблеме наказания заключается в стремлении законодателя к максимальному разнообразию его видов².

По числу предусмотренных в УК наказаний мы действительно опережали и продолжаем "обгонять" едва ли не каждое цивилизованное государство³. Что же, вполне справедливо заключить: большое количество видов наказания способствует его индивидуализации и, соответственно, расширяет рамки для свободного выбора более действенного наказания при осуществлении правосудия. Но правда содержится в том, что несмотря на предусмотренное уголовным законодательством разнообразие видов наказания, реальная судебная практика всегда его отвергала, ограничиваясь в основном назначением лишения свободы, тем или иным видом условного осуждения (включая отсрочку исполнения приговора) и штрафом. Удельный вес других видов наказаний, применяемых к осужденным, чрезвычайно низок. Такая практика свидетельствуют далеко не в пользу существующего обилия видов уголовных наказаний в перечне, а скорее, наоборот, об увлечении законодателя их разнообразием¹.

Для сравнения укажем, что перечень видов наказаний в УК западноевропейских стран исчерпывается тремя-четырьмя разновидностями наказания. Обычно это тюремное заключение, условное осуждение (как правило, входящее в перечень) и штраф. Так, в УК Швеции перечень содержит следующие виды наказаний: штраф, тюремное заключение и условное осуждение (включая пробацию и попечительство)².

В УК Финляндии предусматривается: тюремное заключение, условное осуждение (включая надзор на время испытательного срока), штраф и общественная служба³.

В этой связи, на наш взгляд, уместно использовать опыт зарубежных государств в сфере уголовного законотворчества и практики его применения. В частности, особого внимания заслуживают меры, направленные на сокращение назначения наказаний в виде лишения свободы. В настоящее время в ряде государств штраф является одним из основных наказаний, применяемых к преступникам, и занимает ведущее место в общей структуре наказания. К примеру, в Японии к штрафу приговаривается до 95 % от общего числа осужденных, в ФРГ - 80 %, во Франции - до 48 %⁴. Думается, такое широкое распространение штрафа обусловлено наличием четкой уголовно-правовой тенденции к замене краткосрочного лишения свободы (как правило, под ним подразумевается лишение свободы на срок до шести месяцев) штрафом. Так, ст.37 УК Австрии и ст.47 Германии предусматривают обязанность суда при назначении наказания отдавать предпочтение штрафу вместо лишения свободы на срок до шести месяцев¹. В таком случае лишение свободы может применяться лишь в виде исключения при наличии определенных превентивных соображений. Здесь же заметим, что лишение свободы не приносит желаемого эффекта и удельный вес его в Европе и Японии не превышает, как правило, 10 %². Более того, в Японии фиксируется самый низкий процент по применению лишения свободы в мировой практике: он составляет около 5 %³, в Германии он не превышает 6 %⁴. Однако широкое применение штрафа сразу же выявило основной недостаток этого вида наказания: штрафная санкция, ориентированная лишь на тяжесть совершенного преступления, не учитывала различий в материальном положении осужденных, в силу чего наказание действовало по-разному на относящихся к различным общественным слоям лиц. В то же время, идея учета имущественного положения виновного не нова, ее выдвигал еще Ш. Монтескье⁵. По системе дневного дохода наказание образует два параметра: количество штрафных дней и доход виновного за один день. Первый критерий объективно отражает объем наказания и непосредственно вытекает из тяжести преступления.

Например, в новом УК Франции ст. 131-5 предусматривает возможность назначения вместо тюремного заключения штрафа в виде штрафо-дней. В данном случае осужденный обязуется внести в казну сумму, равную размеру ежедневного взноса умноженному на определенное количество дней. Число штрафо-дней устанавливается с учетом доходов и обязательств подсудимого, но не может быть больше трехсот шестидесяти. Исходя из этих же обстоятельств определяется размер каждого штрафо-дня. Однако он не может превышать 2000 франков⁶. В Германии существует система дневных ставок, размер которой определяется в зависимости от личности виновного и его материального положения. При этом суд исходит из чистого дохода, который осужденный имеет или мог бы иметь в среднем в день. Размер дневной ставки колеблется от 2 до 10 тысяч марок, а их количество - от 5 до 360. Однако на практике 98 % всех штрафов не превышает 90 штрафо-дней¹.

В качестве назначения наказания взвешивается возможность предоставления льгот при уплате штрафа. Закон допускает рассрочку исполнения штрафа на срок до трёх лет. Основания рассрочки уплаты штрафа жестко не регламентированы. Указывается лишь, что названные льготы могут предоставляться осужденному, если немедленная уплата штрафа невозможна. Обоснованность доводов осужденного оценивает суд. Просьба осужденного подлежит удовлетворению при доказанности его тяжелого материального положения, которое может быть обусловлено, в частности, тяжелой болезнью, беременностью, наличием малолетних детей, пожаром или иным стихийным бедствием. Невозможность немедленной уплаты может быть обусловлена также болезнью родственников, наличием иждивенцев и т.п. Доводы осужденного должны быть проверены и оценены судом. Рассрочка представляет собой разрешение заплатить штраф частями. Суд точно устанавливает сроки уплаты каждой части штрафа. Неуплата штрафа влечет за собой замену его лишением свободы. В добавление ко всему суд может сократить срок лишения свободы при замене или же назначить его условно. В результате применения такой сверх либеральной системы процент реального отбывания лишения свободы при замене достиг крайне низкого уровня - менее 0,1 %. Анализ судебной практики Германии показывает, что производство по замене возбуждается примерно в отношении 13 % от штрафованных лиц, реально отбывают лишение свободы при замене не более 5 % осужденных. Остальные либо уплачивают штраф от испуга, вызванного возбуждением производства по замене; либо лишение свободы назначается условно; либо заменяется общественно-полезными работами, то есть безвозмездным трудом в сфере услуг, коммунального хозяйства и т. д.¹

Возвращаясь к отечественным проблемам, следует отметить, что предусмотренный в нормах Особенной части штраф не в полной мере учитывает стандарт жизненного уровня конкретного виновного². Построенный же на дневном подходе штраф имеет универсальное действие по отношению к каждому осужденному и, следовательно, соответствует общим условиям наказания. Другое принципиальное преимущество современной системы штрафа в размере дневного дохода состоит в возможности четкого разграничения между параметрами, отражающими степень тяжести преступления (количество штрафных дней) и личность виновного, а следовательно, и цели специальной превенции. Так в силу требований ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и с учетом имущественного положения осужденного.

Это требование закона не было соблюдено Петропавловск-Камчатским гарнизонным военным судом по делу Матвеева и Шевченко, осужденных за покушение на кражу имущества гражданина на сумму 31500тыс. рубль по ст.30 и п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 700 минимальных размеров оплаты труда каждый. При этом суд фактически не выполнил названных требований ст.46 УК Российской Федерации и не учел имущественное положение осужденных.

Между тем, согласно имеющимся в деле данным, основным источником существования неработающих и престарелых родителей, сестры и двоих ее малолетних детей осужденного Матвеева являлось его денежное содержание старшины контрактной службы.

Шевченко работал слесарем-трубопроводчиком в воинской части и никаких иных доходов, кроме нерегулярно выплачиваемой заработной платы, не имел.

При таких обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд пришел к выводу о том, что назначенные Матвееву и Шевченко размеры штрафов явно не соответствуют их имущественному положению и существенно снизил это наказание ^{Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 2002 год №3 С.59.}.

В то же время штраф, налагаемый по системе дневного дохода, не может иметь конфискационного действия и подвергать опасности имущественную экзистенцию виновного и его семьи, хотя и учитываются доходы от недвижимого имущества. Кроме того, налагаемый в рассмотренной нами форме штраф применим и к лицам, не имеющим самостоятельного заработка. Так, размер дневного дохода домохозяйки выводится исходя из той части семейных доходов, которая принадлежит ей; в случае с учащимися и студентами учитываются как реальные доходы (социальные пособия, алименты, стипендии), так и возможности получения дополнительных доходов (арендная плата за использование недвижимого имущества, заработная плата за труд в свободное от учебы время и др.). Все же справедливо будет заметить, что в действующем УК РФ сделаны значительные шаги по разработке института уголовного наказания, и в частности, по совершенствованию такого вида наказания, как штраф. Следует отметить, что сумма штрафа связывается с имущественным положением осужденного, это намного прогрессивнее и соответствует реалиям новых отношений. Вместе с тем позитивный опыт зарубежных государств по вопросам правовой регламентации штрафа использован еще не в полной мере.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Лишение права занимать определенные должности состоит в прекращении вследствие обвинительного приговора и назначения уголовного наказания трудового договора с осужденным администрацией предприятия, учреждения или организации (в равной мере государственного, общественного или частного) и внесении в трудовую книжку осужденного записи о том, на каком основании, на какой срок он лишается определенной должности. Суд в приговоре должен конкретно указать, какие должности он лишен права занимать (например, связанные с распоряжением денежными или иными материальными ценностями, с воспитанием детей, занятием медицинской деятельностью и т. д.). Лишение права заниматься определенной деятельностью есть запрещение по приговору суда осужденному работать в какой-либо сфере по определенной специальности. Лишение и того и другого права применяется в тех случаях, когда по характеру совершенного виновным преступления суд считает невозможным занятие осужденным определенной должности или определенной деятельностью. Карательное свойство этого вида наказания заключается в том, что лишает осужденного его субъективного права на свободный выбор должности, определенных занятий в течение времени, указанного в приговоре. Кроме того, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может привести к утрате или ограничению законных льгот и преимуществ, связанных с прежней должностью или деятельностью осужденного, может повлечь перерыв специального трудового стажа, наконец, может привести к понижению размера его заработка.

В отличие от штрафа данное наказание в соответствии с ч. 3 статьи 47 УК РФ может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не указано в статье Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. К сожалению, ст. 47 УК РФ не предусматривает замену рассматриваемого наказания иным, более строгим, в случае злостного уклонения от его отбывания. Поэтому положению ст. 38 УИК РФ о том, что представители власти, служащие государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в законную силу приговора суда, решение суда или судебной акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также осужденные, нарушающие требования приговор суда, несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, корреспондирует лишь ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»), субъектом которой сам осужденный быть не может.

Данный пробел по нашему мнению в законодательстве целесообразно ликвидировать путем дополнения соответствующих статей Обшей или Особенной частей УК РФ. Актуальность прилагаемого законодательного шага весьма высока в связи с тем, что некоторые осужденные (в основном лишенные права управлять автотранспортным средством, а также права на охоту) продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что часто приводит к совершению новых, нередко более тяжких, преступлений.

Так по приговору Самарского областного суда 8 февраля 2002г. Евграшин осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполнявшим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, занимая должность главы администрации г. Октябрьска Самарской области, 25 июля 2001г. получил взятку в сумме 30 тыс. рублей от предпринимателей за выполнение в их пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: беспрепятственную государственную регистрацию созданного ими общества с ограниченной ответственностью «Ламинат», предоставление земельного участка под строительство завода и выдачу разрешения на его строительство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 апреля 2002г. приговор изменила: исключила указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Евграшину наказание поставлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с этим, что исключение из приговора указания о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не соответствует закону.

Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд первой инстанции назначил Евграшину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исключил указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд в приговоре не уточнил, какие именно должности осуждённый не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать государственные должности.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 350 и 368 УПК РСФСР) в том случае, когда судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не уточнены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие изменения, если это не ухудшает положение осуждённого.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вправе была внести уточнение в приговор, не исключая указания о назначении дополнительного наказания. Поскольку суд лишил Евграшина права работать в органах местного самоуправления и занимать государственные должности, внесение изменений по данному вопросу не ухудшило бы его положения,

Суд же кассационной инстанции, исключив из приговора указание о применении дополнительного наказания в связи с неточностью формулировки суда первой инстанции, нарушил требования уголовного закона, поскольку такой вид дополнительного наказания является обязательным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Подобное решение могло быть принято Судебной коллегией лишь на основании ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Суд же первой инстанции, хотя и признал наличие таких обстоятельств, применил положения этой статьи только к основному наказанию, посчитав необходимым применение к Евграшину дополнительного наказания.

Поэтому исключение из приговора указания о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления не соответствует закону ^{Судебная практика №5. Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента. М. 2003г. С.55.}.

2.3 Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как дополнительный вид наказания

Карательное свойство этого наказания проявляется в моральном воздействии на осужденного и лишении его возможных преимуществ и льгот, установленных для лиц, имеющих воинские, специальные или почетные звания. Воинские звания - это звания, принятые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках (например, пограничных), органах внешней разведки, федеральных органах службы безопасности, установленные законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О воинских обязанностях и военной службе" (рядовой, матрос, ефрейтор, сержант, старшина, прапорщик, лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор и т. д.). Специальными являются звания, присваиваемые работникам органов внутренних дел, дипломатической, таможенной, налоговой службы и т. д. К почетным званиям относятся: заслуженный или народный артист, народный учитель, заслуженный деятель науки Российской Федерации и др. Классными чинами являются таковые, присваиваемые государственным служащим, занимающим государственные должности, - действительный государственный советник Российской Федерации, государственный советник 1, 2 и 3-го класса, советник государственной службы 1, 2 и 3-го класса и т. д¹. В соответствии с законодательством Российской Федерации классные чины могут иметь иные наименования. Так, согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации присваиваются классные чины прокурорских работников (например, старший советник юстиции, советник юстиции). Государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя Российской Федерации, ордена (например, орден "За заслуги перед Отечеством", орден Мужества и др.), медали (например, "За отвагу", "За спасение погибавших" и др.), знаки отличия Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации. О лишении осуждённого специального, воинского или почётного звания, классного чина или государственных наград суд сообщает органу, присвоившему это звание, чин или награду, направляя копию приговора по вступлению его в законную силу. Уполномоченное должностное лицо органа, присвоившего звание, вносит соответствующие изменения в документы и принимает меры к лишению осуждённого права и льгот, связанных с этим званием, о чём сообщает суду. В отношении военнослужащих запаса копия приговора направляется также в военный комиссариат по месту его воинского учёта. С момента награждения лица или присвоение ему того или иного звания нередко проходит значительное время, в течение которого может измениться компетенция того или иного органа (например, специальное звание «лейтенант милиции» присваивал внутренних дел, а ныне это право передана начальнику управления внутренних дел). В таких случаях копия приговора должна направляться тому лицу, которое присваивало соответствующее звание, а если такого должностного лица не существует, то тому лицу, которое вправе ныне присваивать это звание. Лишение званий и наград влечёт утрату всех прав, льгот и преимуществ, которые связаны с соответствующим званием, чином или наградой (например, льготы по налогообложению, имеющиеся у Героев Советского Союза). Поэтому суд должен информировать о назначенном наказании те учреждения или органы, которые предоставляют льготы, предусмотренные для лиц, удостоенных награды или звания. Лицо, лишенное по приговору суда государственной награды, обязано сдать её вместе с соответствующими документами суду. В законе в качестве основания назначения рассматриваемого наказания указываются лишь категория тяжести преступления и личность виновного. Однако, по нашему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. Например, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если это лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в этом случае звания народного учителя (особенно, если преступление совершено против ученика).

В связи с этим представляется необоснованным запрещение применять рассматриваемое наказание при совершении подсудимым преступления иной, нежели тяжкого или особо тяжкого, категории. Скажем, совершенное врачом принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ) или незаконное неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) должно, при определенных отягчающих обстоятельствах, влечь для виновного лишение почетного звания и (или) государственных наград.

Как и ст. 47 УК РФ, ст. 48 того же Кодекса не содержит каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему проанализированного выше дополнительного наказания (допустим, осужденный продолжает носить государственные награды или указывает утраченное почетное звание в своих литературных публикациях). Этот пробел должен быть ликвидирован за счет введения соответствующих норм в действующее уголовное законодательство (например, по аналогии с предлагаемой ст. 314¹ УК РФ Уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой определенной деятельностью)¹.

Так Мирненский гарнизонный военный суд признал Чернышова виновным в хищении чужого имущества путём обмана и в соответствии со ст.48 УК РФ лишил его воинского звания «капитан». Суд кассационной инстанции наряду с вынесением других изменений в приговор переквалифицировал действия Чернышова с п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Президиум 3-го окружного военного суда, рассмотрев дело по протесту военного прокурора, судебные решения оставил без изменения, а протест - без удовлетворения. Главный военный прокурор в протесте ставил вопрос об изменении судебных решений в части назначения осуждённому дополнительной меры наказания в виде лишения воинского звания и приводил доводы. С учётом внесённых в приговор изменений Чернышов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Согласно ст.15 УК РФ это деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст.48 УК РФ суд кассационной инстанции, изменяя приговор в отношении Чернышова, должен был исключить из него указание о лишении последнего воинского звания «капитан», но не сделал этого.

Не исправил ошибку и суд надзорной инстанции.

Военная коллегия протест удовлетворила, исключив из судебных решений дополнительное наказание в виде лишения Чернышова воинского звания «капитан»¹.

Подводя итог сказанному можно сделать следующий вывод: в наказаниях данной главы видна актуальность их применения в настоящее время. Это видно из того как они применяются и практически и теоретически.

Заключение

В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился методологически неверный взгляд на систему наказаний
как на исчерпывающий перечень таковых, содержащийся в уголовном законе. «Перечневой» подход к системе наказаний затушевывает имеющуюся рассогласованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламентации мер государственного воздействия на преступника.

Волюнтаристское вмешательство отечественного законодателя в систему наказаний, предпринятое в первой половине 90-х годов (исключение из нее ссылки, высылки и других наказаний, не связанных с изоляцией от общества), усилило диспропорции между сохранившимися видами наказаний. Криминологически неоправданные ограничения в применении ряда наказаний зачастую ставят суд перед дилеммой отправить осужденного за решетку или вообще не применять к нему наказания. Под давлением приверженцев «умиротворения» преступников (в том числе и особо опасных) судьи все чаще избирают второй вариант, чем серьезно ущемляются права и законные интересы как непосредственных потерпевших, так и других законопослушных граждан.

Отмеченные диспропорции не только не исчезли с принятием УК РФ 1996 г., но и в ряде случаев были усугублены. Финансовая, материально-техническая и кадровая немощь российского государства не позволяет в настоящее время использовать такое наказание, как ограничение свободы. Несовершенство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства заблокировало применение такого апробированного за рубежом наказания, как обязательные работы.

Лишение свободы на определённый срок, несмотря на неуклонное сокращение в последние десятилетия его удельного веса среди прочих наказаний, остаётся лидером в относительном и абсолютном параметрах. Столь широкая реализация лишения свободы в нашей стране вызывает резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций. Однако эта критика справедлива лишь отчасти. Дело в том, что количество лишенных свободы в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Между тем отбывание наказания в колонии-поселении по своим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества, -- ограничением свободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Поэтому целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также соответствующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание.

Ряд статей Общей части УК содержат криминологически необоснованны ограничения по применению тех или иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Так, в соответствии с ч, 1 и 5 ст. 53 УК РФ запрещено назначать ограничение свободы несовершеннолетним, инвалидам 1-й и 2-й групп, беременным женщинам, мужчинам и женщинам, достигшим пенсионного возраста, и военнослужащим, проходящим службу по призыву. Эти запреты в конечном счете противоречат интересам указанных категорий осужденных, поскольку могут подтолкнуть суд к назначению неоправданно сурового наказания (прежде всего в виде лишения свободы). Они же нередко влекут применение необоснованно мягкой меры воздействия на преступника, что нарушает интересы государства и законопослушных граждан.

Выход видится как в полном или частичном снятии критикуемых ограничений, так и в создании новых наказаний, имеющих универсальную сферу применения.

В статьях 47 и 48 УК РФ не содержат каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему предусмотренных этими нормами наказаний. В связи с этим целесообразно криминализировать очерченное поведение осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Предлагается конкретная редакция соответствующей статьи (314¹) «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой определенной деятельностью».

В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего корыстной направленности) призван сыграть штраф. Однако широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду не занятость их общественно-полезной деятельностью и отсутствием ценного имущества и денежных средств).

Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст. 46 УК РФ. К сожалению, законодатель отказался от исчисления штрафа суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как это было установлено в ранее действовавшем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с этим может быть востребован анализируемый в работе зарубежный опыт.

В законе в качестве основания назначения наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград указывают лишь категории тяжести преступления и личности виновного. Однако, по нашему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. Например, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если это лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в этом случае звания народного учителя (особенно, если преступление совершено против ученика).

В связи с этим представляется необоснованным запрещение применять рассматриваемое наказание при совершении подсудимым преступления иной, нежели тяжкого или особо тяжкого, категории. Скажем, совершенное врачом принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ) или незаконное неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) должно, при определенных отягчающих обстоятельствах, влечь для виновного лишение почетного звания и (или) государственных наград.

Статья 148 УИК РФ, по существу является материальной нормой, восполняющей пробел в поле правового регулирования, осуществляемого ст. 51 УК РФ. Она устанавливает, что осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В этом случае командир воинской части направляет представление в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо о полном освобождении от такового.

В связи с этим целесообразно дополнить как уголовное, так и уголовно-исполнительное законодательство соответствующими установлениями. Так, ст. 51 УК РФ может быть дополнена частью третьей следующего содержания: «В случае злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе применяются правила, предусмотренные ч.4 ст.50 Уголовного Кодекса».

Возникает вопрос о необходимости зачета в трудовой стаж времени отбывания исправительных работ, это убедительно свидетельствует о важности своевременного урегулирования в законодательном порядке этого вопроса в отношении обязательных работ. По нашему мнению трудовой стаж данного вида наказания не должен входить в трудовую книгу так как он входит на основной работе.

Думается, исправительные работы, рассчитанные на применение в обществе социалистического типа, в настоящее время нецелесообразно применять широко. По нашему мнению, этот вид наказания в будущем целесообразнее всего было бы сохранить в качестве разновидности штрафа.

На наш взгляд видится скорейшее введение в действие обязательных работ. Это наказание содержит в себе все положительные черты, присущие исправительным работам: осужденный остается на прежнем месте (отбывает наказание в свободное от основной работы и учёбы время на предприятиях определяемых органами местного самоуправления), не теряет полезных социальных связей с коллективом, продолжает учебу, сохраняет работу (что немаловажно в условиях наличия безработицы). Вместе с тем заработок сохраняется в полном объеме, что является положительным моментом для семьи осужденного.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются "в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ...". Но означает ли это, что данный вид наказания может назначаться только лицам, имеющим постоянное место работы или учебы? На наш взгляд, положительное решение данного вопроса привело бы к необоснованному сужению сферы применения данного вида наказания и дало бы возможность осужденным с легкостью уклоняться от его отбывания. Таким образом, мы считаем возможным применение обязательных работ к лицам, которые на момент назначения наказания не имели постоянного места работы или учебы.

Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения свободы и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного. В связи с этим законодатель постоянно обращается к условному осуждению, совершенствуя его правовую регламентацию и побуждая суды к все более широкому применению его на практике.

Стремление предать условному осуждению большую действенность заставляет законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом освобождения от наказания, условное осуждение фактически все более превращается в реальное наказание. Отмеченная двойственность данного института уголовного права ставит осужденного в крайне невыгодное положение: в течение длительного времени он подвергается существенным правоограничениям. К тому же испытательный срок может быть продлен, а набор правоограничений дополнен. Однако при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока.

Выход из создавшегося положения видится в «очищении» условного осуждения от несвойственных ему в принципе принудительных черт и в разработке на его карательной базе одного или даже нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

При этом может быть реализована выдвинутая два десятилетия назад идея введения в систему наказаний нового вида под названием «ограничение свободы» (избрав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например, «направление в исправительный центр»). Для точного определения соответствия предлагаемого наказания характеристикам преступления и личности виновного целесообразно будет назначать по конкретным уголовным делам судебно-криминологическую экспертизу. В перспективе для контроля за местонахождением осужденных к ограничению свободы и их поведением можно применять методы интенсивного электронного наблюдения, внедренные в практику ряда зарубежных стран.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.-М.Проспект,2000

2. Конвенция о принудительном труде // В сб. международных документов по правам человека. Краснодар, 1996. С. 19.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004-100 с

4. Уголовный кодекс РФ. М. Проспект,2004-163 С.

5. Федеральный закон от 10.012003 №8-ФЗ «Об исполнительном производстве»

6. Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»//СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

8. ФЗ от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

Специальная литература

9. Альтернативы тюремному заключению в РФ Москва.

10. Антонов О. А. ,Коновалов С.И., Осадчая Н. Г. Система наказаний в России УП и проблемы применения отдельных видов наказаний. Учебное пособие-Москва: ИМЦ ГУК МВД России,2002-100с.

11. Багреева Е. Пенитенциарная система Финляндии // Преступление и наказание. 1995. №8. С. 31-32.

12. Баранов Ю.В. Декларация прав и свобод человека и гражданина России и уголовное право: дис… кнд. юрид. наук. Казань. 1994г., С.145.

13. Белявская О.А. Уголовная политика в Японии. М.,1992г. С.45-46

14. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. С. 63.

15. Вестник СЮИ МЮ РФ . Межвузовский сборник научных статей по проблемам юридических гуманитарных и соцыально-экономических наук Самара: издательство СЮИ МЮ РФ 2002-318с.

16. Вопросы УП в судебной практике :Тематический сборник / Под общей редакцией Боробикова В.Б. - М. Издательство «Щит-М», 2003-267с.

17. Гильман Ю. Исправительные работы и трудовой стаж // Социалистическая законность. 1966. №2. С.66; Бушуев И.А. Исправительные работы без лишения свободы. М.,1968г. С.54; Крахмальик Л.Г. Некоторые вопросы правового регулирования Исправительных работ без лишение свободы / Советское государство.1965г.№4.С. 39; Мелликова Ю.Б. Исправительные работы и краткие сроки лишения свободы. М.; 1972. С.55; Михлин А.С., Гуськов В.И. и др. исправительные работы и их эффективность. М.,1972. С.35-42 и др.

18. Гуськова В.А., Карагезьян Ю.К., Крахмальник Л.Г. Исправительные работы без лишения свободы. М: ВНИИ МВД СССР, 1977.

19. Жевлаков З.Б. // Условная свобода // Уголовное право 2002 №3

20. Иванов В.Д. УИП России: Учебник- Ростов-на-Дону 2002-384с.

21. Йешек Г.Г. Учёт личности преступника при назначении наказания по уголовному праву ФРГ / Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и процесса. Тбилиси,1986г. С.57.

22. Кащеева Л. Исправление осуждённых без изоляции от общества// Российская Юстиция.-2001г.№10С.69-70

23. Козочкин Й. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 1996. № 9. С.51; Шматков В. Пенитенциарная система Италии //Преступление и наказание. 1995. № 10. С.34-36.

24. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.И. Зубкова. М„ 1997. С.64.

25. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. С. 124.

26. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/ Под ред. П.Г. Мищенков а. М.: Экспертное бюро-М, 1997. С. 127.

27. Коновалова С.И. Проблемы применения отдельных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в условиях рыночной экономики // Проблемы деятельности органов внутренних дел в условиях перехода к рыночной экономике. Ростов-н-Д, 1999г.С29.

28. Корнеева А.В. Указ. соч. 1998г.С.72.

29. Коробков Г.Д -Практикум по российскому уголовному праву //М.2000г.

30. Кругликов Л.Л. О некоторых элементах несогласованности Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории наказания и его исполнение в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России / Под ред. В. И. Селиверстова. М.: ВНИИ МВД России, 1997. С.91.

31. Кудрявцев В. Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства . М.. 1994.

32. Курц А.В. «Назначение судом наказания в виде штрафа» // Российский судья //2001- №7

33. Лакеев А.А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань, 1994. С.

34. Лакеев А.А. Уголовный и уголовно-исполнительный закон: есть противоречия // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации.

35. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: КЮИ МВД России, 1998. С.47.

36. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955г. С. 192-198.

37. Музеник А.К. // Уголовное осуждение и отсрочка приговора //Т. 1999г.

38. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание / Вестник Рязанской ВШ МВД РФ. 1993. № 1. С.6; Петрашев В.Н. К вопросу о проблеме наказания в новом УК РФ // Северный Кавказ: борьба с преступностью. Ростов н/Д, 1996. С.73-74.

39. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание/ Вестник Рязанской ВШ МВД РФ. 1993. № 1. С.6.

40. Новый уголовный кодекс Франции. М.,1993г. С.20.

41. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Саратовский ун-т, 1962. С.

42. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 2002 №3 С.59

43. Организация воспитательно-профилактической работы с осуждёнными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы: Учебное пособие / Под редакцией Пономарёва С.Н. - Рязань: Академия права и управления МЮ РФ, 2002-253с.

44. Профессионально-образовательная программа повышения квалификации старших инспекторов и инспекторов УИИ УИС МЮ РФ/ Под общей редакцией Коголь Т.Н. - Томск, Томский филиал Академии права и управления МЮ РФ,2003-100с.

45. Рабочее учебные и учебно-тематические планы дополнительного профессионального образования сотрудников УИИ УИС МЮ РФ / Под общей редакцией Коголь Т.Н. М.: PRI, 2003-96с.

46. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. М.: Юрид. лит., 1989. С. 50-51

47. Руднев В. Как нам сократить число арестованных? //Российская Юстиция.-2000г.№6 С.4-6

48. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1968. С. 250.

49. Сборник материалов о положительном опыте работы тюремных органов УИС МЮ РФ по исполнению наказания без изоляции от общества. Методическое пособие. /Под общей редакцией Краева В.К. М: PRI, 2003-238

50. Соотак Я. Штраф по системе дневного дохода / Юрист Эстонии 1993г. №1. С.11-20.

51. Старков О.В. Милюков С.В. наказание: уголовно-правовой и криминалистический анализ СПБ . Издательство «Юридический центр Пресс»,2001-461с

52. Стеничкин Г.Л. «Штраф в уголовном праве России» // Уголовное право // 2003.-№2

53. Тимерши н Х.А. Исправительные работы без лишения свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1988. С. 18.

54. Толкоченко А. Лобов Я. Исполнение наказания в отношении военнослужащих//Российская Юстиция.-2002г.№10 С.46-47

55. Уголовное право. Общая часть /Под редакцией В.Н. Петрашева. М.1999г. С.361

56. УИК с постатейными материалами/ Под общей редакцией Калинина Ю.И. - 2-е исправленное и дополненное - М. Спарк, 2003-1008с.

57. УИП России: Учебник / Под редакцией Селивёрстова В. И. 3-е издание переработанное и дополненное- М, Юристь, 2003-571с.

58. УП России Общая часть: Учебник / Под редакцией Кудрявцева В.Н., Лунарёва В.В Наумова А.В. - М. Юристь,2004-569с..Проект

59. Фойницкий И.Я.Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.2000.С.82,83

60. Цокуева И. М.Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюции, переспективы: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С30.