Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

Дипломная работа

Тема: ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ КРАЖИ

1.1 История законодательства о краже до 1917 года

1.2 Законодательство СССР о краже

ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

2.1 Понятие и признаки предмета хищения

2.2 Объективные и субъективные признаки кражи

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ОТЛИЧИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

3.2 Отличие кражи от смежных составов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.

Актуальность выбранной темы дипломного исследования. В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Так количество краж в 2004 году количество зарегистрированных краж составило 1276880 (+ 11%) Преступность и правонарушение. М. ГИЦ МВД России 2004. С. 23.. Поэтому данная тема актуальна именно в настоящее время.

В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.

Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая. 2003 № 93.

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 1997-2004 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке -- все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Брил-лиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И, Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.

Вместе с тем указанные труды не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации.

Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса РФ, действующего с 1997 года, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности. Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную значимость.

Целями дипломного исследования являются:

выявление пробелов, которые могут иметь место в ст. 158 УК РФ и смежных составах преступлений, ошибок и недостатков в судебно-следственной практики российских правоохранительных органов при квалификации данной состава преступления;

предположение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительных недостатков, а также установление положительных моментов в судебно-следственной практике при квалификации данного состава преступления и отграничения его от смежных составов.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

анализ российского уголовного законодательства в части ст. 158 УК РФ и смежных составов преступлений, а также практики применения данной уголовно-правовой нормы правоохранительными органами;

обобщение исторического материала по проблеме кража;

комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за кражу, а также отграничения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ от смежных составов преступлений;

оценка законодательной конструкции статьи с точки зрения социальной обоснованности ее содержания и соответствия современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью;

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от рассматриваемого посягательства.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за
тайное хищение чужого имущества;

практика реализации нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления в правоохранительной деятельности;

тенденции совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершения преступления ответственность за совершение, которого предусмотрено ст. 158 УК.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство и уголовное законодательство бывшего СССР и союзных республик; подзаконные нормативные акты применительно к теме исследования. Материалы судебной практике.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследованием. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, списка используемых источников и приложения.

ГЛАВА 1 ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРАЖЕ

1.1 История законодательства о краже до 1917 года

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т. д.), причем уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление, в Псковской судной грамоте -- смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином "татьба" и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, в смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления. Уголовное право // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: Инфра - М. 2000. С.183.

С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, т. е. похищение из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду), вводиться квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража -- с тайным, а грабеж -- с насильственным воровством. Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества, Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность.

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную и государственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый "О преступлениях и проступках против собственности частных лиц". Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и т.д.) преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т. д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.

Примечательно, что в Уложении о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин "кража" трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: "Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества". Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: "во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей". Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы. Одна из таких глав по-прежнему включала в себя деяния, связанные с повреждением имущества и иных предметов, но в ней делался акцент уже не столько на общеопасный способ совершения деяния, сколько на форму вины и особенности объектов повреждения. Пытаясь охватить все возможные разновидности последних, законодатель сконструировал не только общие составы умышленного и неосторожного некорыстного посягательства на собственность, но и значительное количество специальных составов, в которых отдельно ставились под охрану геодезические, гидротехнические, водопроводные, газопроводные и нефтепроводные сооружения, линии электропередач, телеграф или телефон, транспортные пути сообщения и транспорт, памятники культуры и надгробные памятники, различного рода знаки, документы, почтово-телеграфная корреспонденция. Повреждением имущества считалось также нарушение правил безопасности движения, необеспечение мер безопасности при эксплуатации транспорта, недоброкачественное строительство и т. п. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку, что побудило к проведению специальных теоретических исследований с целью уяснить различия между имущественными и так называемыми общеопасными преступлениями.

Определенному пересмотру подверглись и представления о другом виде преступлений против собственности -- похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначав его термином "воровство". Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть "виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы". Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения. Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели в составах воровства, разбоя и мошенничества -- присвоении имущества, в составе вымогательства -- получении для себя или другого лица имущественной выгоды. Уголовное право // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: Инфра - М. 2000. С.186.

Помимо различного рода повреждений имущества понятием похищения не охватывались еще четыре разновидности преступлений против собственности (по причине отсутствия в них факта незаконного изъятия имущества из владения собственника): а) предусмотренные главой "О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием" и совершенные в отношении имущества, либо случайно оказавшегося у виновного (присвоение найденных вещей, пригульного скота, клада), либо вверенного виновному (для хранения, использования на определенные цели, распределения и т. д.), либо подлежащего передаче собственнику (например, в виде дивидендов) и т. п., б) выразившиеся в получении имущественной выгоды в результате неисполнения кредиторских обязательств (например, при объявлении о несостоятельности) или исполнения обязательств, являющихся незаконными в силу заключения их по поводу имущества, добытого преступным путем, или в силу заключения их с ненадлежащими лицами (находящимися в исключительно тяжелом материальном положении или ограниченно дееспособными, действующими в состоянии неведения существа сделки, под влиянием явной ошибки, принуждения и т. д.), в) деяния, нарушающие право авторства, г) связанные с самовольной эксплуатацией или использованием природных ресурсов, находящихся на чужой территории (охота, ловля, собирание ягод, добыча полезных ископаемых).

1.2 Законодательство СССР о краже

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено и прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего ("Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу") и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица -- с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр, и т. п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, т. е. более широко. Применительно же к вымогательству различалось требование о передаче имущества или права на имущества, во-первых, под угрозой насилия над личностью и, во-вторых, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о его противоправном деянии. В последнем случае вымогательство называлось шантажом.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином "похищение", то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных: согласно УК РСФСР 1922 года кража есть "тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения"; грабеж -- "открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего"; разбой -- "открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем". Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. УК РСФСР 1926 года, уточнив оценку такого рода действий в качестве квалифицированного разбоя, основные признаки всех этих способов похищения оставил без существенных корректив. В последующем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" было дано иное определение кражи: "тайное или открытое похищение имущества граждан", в результате чего, упразднив понятия грабежа, наше законодательство возвратилось к той ее трактовке, которая содержалась в Уголовном Уложении 1903 года. Кроме того, одновременно был принят Указ "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества", которым все способы хищения подразделялись на кражу, присвоение, растрату и иное хищение государственного имущества. Еще ранее, в 1932 году, Законом от 7 августа 1932 г. все лица, совершившие хищение, объявлялись "врагами народа", причем термином "хищение" в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т. д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой. Уголовное право // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: Инфра - М. 2000. С.187.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности -- еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признав целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу "Преступления против социалистической собственности".

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20--50-х годов -- обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). Вместе с тем при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением. Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по-прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное для нашего законодательства решение, т. е. не был включен в их число. Заметим, что так называемые воровские сделки (приобретение заведомо похищенного имущества), которые Уложение о наказаниях и Уголовное Уложение относили к видам посягательства на собственность, не являющихся хищением, а первые советские уголовные законы приравнивали к краже, УК РСФСР 1960 года включил в главу "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения".

Как и следовало ожидать, подготовка соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызвала немало предложений. Некоторые были учтены в проекте УК, но при его принятии -- исключены. Такая судьба постигла, в частности, взгляд авторов данного проекта на необходимость восстановить уголовно-правовую оценку приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как одного из посягательств против собственности (в УК РФ это деяние в конечном счете было включено в главу "Преступления в сфере экономической деятельности"). Не была воспринята также идея о дифференцированном подходе к криминализации деяний с учетом их направленности на имущество движимое и недвижимое. Реально возникающая опасность сужения понятия хищения, предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от предлагаемого состава "завладения чужим недвижимым имуществом из корыстных целей" побудили законодателя отказаться от деления посягательств по данному признаку. Не получили поддержки и нововведения, непосредственно касающиеся формулировок того или иного способа хищения (применительно, например, к разбою -- признание его посягательством против личности, конструирование этого преступления в качестве материального состава и др.). Вместе с тем в новом Уголовном кодексе так или иначе были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР 1960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности в одну главу; уточнена уголовно-правовая оценка неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и т. д. Если не иметь в виду вопросы совершенствования юридической техники (замену, например, терминов "похищение" на "хищение") и унификацию составов, то можно указать на несколько наиболее существенных моментов, отличающих новый УК РФ от ранее действующего: законодательное закрепление общего понятия хищения; исключение наказуемости такого рода деяний, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом без цели хищения;

уточнение отдельных признаков основного состава за вымогательство, хищение особо ценных предметов и т. д.; изменение содержания и перечня квалифицирующих признаков многих составов преступлений; значительное смягчение в целом степени тяжести уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

2.1 Понятие и признаки предмета хищения

В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г., согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М. 1991. С.24-25.

Впервые законодательное определение хищения было сформировано в прим. к ст. 144 УК 1960 г. (в редакции от 1 июля 1994 г.) и сохранилось в прим. 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г.

«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Эта формулировка близка по смыслу разъяснению Пленума 11 июля 1972 г., но отличается от него тем, что:

а) иначе трактует предмет посягательства, определяя его как чужое имущество, находящееся в любой форме собственности;

б) использует для характеристики деяния, образующею объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативе с разъединительным союзом «или», что дает повод выделять три вариант хищения (изъятие + обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия);

в) прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без рас шифровки его характера) как самому собственнику, так и иному владельцу имущества;

г) распространяет приведенное определение на все формы и виды деяния, предусмотренные в ст. 158--162,164, и тем самым ограничивав понятие хищения.

Основной объект хищений по объему совпадает с родовым объектом посягательств против собственности и охватывает собой отношения собственности в сфере производства или потребления и в распределительной сфере.

Между тем А.А. Пионтковский полагал, что объектом рассматриваемых деяний выступает непосредственно воспринимаемый нами предмет воздействия преступника, т.е. соответствующие имущественные ценности. Курс советского уго-ловного права. - М., 1970 Т 4. С. 312 - 313. Такое смешение объекта и предмета преступных деяний представляется спорным.

Дальнейшая конкретизация объекта хищения позволяет выявить наличие у его отдельных форм и видов дополнительных объектов, в качестве которых, например, выступают: волевая сфера психики потерпевших, их телесная неприкосновенность или свобода - при грабеже (ст. 161), здоровье личности -- при разбое (ст. 162) свобода волеизъявления граждан -- при мошенничестве (ст. 159) функционирование хозяйственной сферы -- при хищениях путем присвоения или растраты (ст. 160). В случаях хищения с проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158,161,162) в качестве дополнительного объекта следует рассматривать конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища. Если же совершается хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164), то, несомненно, подрывается сохранность культурного, исторического, художественного или научного наследия народов России или других государств. Именно наличие указанных дополнительных объектов обусловливает законодательное решение о выделении названных форм и видов хищения.

Предметом хищения может быть имущество как движимое, так и недвижимое, т.е. все, что прочно связано с землей (здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы) и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК). Однако хищение недвижимого имущества в узком смысле (т.е. кроме воздушного и водного судна) возможно лишь в случае совершения его путем мошенничества (ст. 159) либо присвоения или растраты (ст. 160) (например, субъект путем обмана, в том числе с подлогом документов, обращает в свою собственность чужую квартиру или, существенно занижая стоимость государственного или муниципального предприятия, «приватизирует» его на свое имя или на имя своих близких).

Объективная сторона хищения по прямому указанию закона (прим. 1 к ст. 158) предполагает материальный состав преступления и складывается из деяния, его общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями. Исключение из общего правила представляет собой лишь разбой (ст. 162).

Последствия хищения заключаются в причинении вреда обоим элементам собственности:

а) отношениям в сфере производства или потребления;

б) отношениям в сфере распределения.

Первому из них наносится прямой имущественный вред, который можно назвать недостачей.

Недостача заключается в уменьшении наличных средств производства или предметов потребления в фондах (во владении) собственника или иного лица. По мнению некоторых специалистов этим последствия хищения исчерпываются Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 86., хотя они имеют «оборотную» сторону, которая состоит в адекватном произошедшей недостаче обогащении отдельных лиц и причиняет вред второму элементу собственности -- ее распределительной сфере. Иными словами, «всякое имущественное похищение слагается из имущественной потери на одной стороне и имущественной прибыли на другой, и между ними должно существовать по предмету соотношение тождества Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Пося-гательства личные и имущественные. Пг., 1916. С.24..

Последствия подобного характера обладают степенью (размером), которая исчисляется на основе трех критериев:

а) качественного (назначение и наименование похищенных имущественных ценностей);

б) количественного (число единиц имущества, принятых при ценообразовании, -- в штуках, килограммах, метрах и т.п.);

в) экономического (цена за единицу имущества).

Сочетание этих критериев позволяет установить общую стоимость похищенного в российских рублях. Размер хищения денежных средств определяется по номиналу, а если речь идет об иностранной валюте или ценных бумагах, обратимых в такую валюту, -- по ее курсу к рублю, объявленному Центральным банком России. В спорных ситуациях величина преступных последствий хищения может определяться с помощью экспертизы.

Размер последствий хищения, охватываемый умыслом виновных лиц, служит базой выделения в законе и разграничения в практике трех видов хищения:

а) условно именуемого простым;

б) причинившего значительный ущерб гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158,);

в) совершение хищения с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч.3 ст. 158);

г) совершенного в особо крупных размерах (п. «б» ч. 4 ст. 158).

Преступное деяние, образующее хищение, возможно только в форме сложного по составу активного действия, которое, судя по его описанию в прим. 1 к ст. 158, представляет собой «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Несмотря на использование в этом описании противоположных по смыслу союзов вряд ли следует искусственно разрывать на части единый процесс активной деятельности субъектов, ибо извлечение вещей из владения (собственности) одних лиц есть одновременно процесс перевода этих вещей в пользу (собственность) других лиц.

Противоправность таких действий заключается не в противоречии их запретам уголовного закона, хотя такое несоответствие безусловно есть, ибо иначе поведение субъекта не было бы преступлением, а в том, что у субъекта нет оснований, вытекающих из норм иных отраслей права (гражданского, трудового и др.) на обращение изымаемого имущества в собственность неуправомоченных лиц.

Признак безвозмездности действий субъекта предполагает, что он, производя обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, не возмещает собственнику (владельцу) надлежащего эквивалента в денежной форме или собственным трудом либо путем оставления взамен изъятых имущественных ценностей иных предметов, соответствующих им по стоимости. Если такой эквивалент возмещается не полностью, то хищение следует считать совершенным в размере не компенсированной части стоимости похищаемого имущества.

Но иногда считают, что безвозмездность не есть свойство хищения, поскольку для собственника та или иная изъятая у него вещь может оказаться «бесценной», например памятью о близком человеке, а это причиняет потерпевшему большой моральный вред Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве. Теоретический анализ. // Государство и право. 1997. №9. С.66-67.. Между тем по закону признаком хищения выступает не подрыв нравственных норм, а причинение именно имущественного ущерба.

2.2 Объективные и субъективные признаки кражи

Кража есть тайное хищение имущества (ч. 1 ст. 158 УК). Ее характеристический признак, в отличие от других видов хищения, лежит в скрытом способе деятельности. Именно это обстоятельство дает основание считать кражу наименее опасной из всех форм хищения. Однако такая оценка, характерная лишь для нового времени, не всегда была господствующей. Как уже отмечалось, в феодальную эпоху тайный способ был признаком низости и коварства деятеля и как следствие, -- его большей опасности. Коварство и лживость, приписываемые субъекту, действующему таким образом, предопределяли и то, что к краже приравнивали многие деяния, ничего общего с хищением имущества не имеющие, если они совершались тайно (напр., головную татьбу или похищение людей), или же деятель прибегал ко лжи (напр., некоторые случаи подлогов и присвоения имущества). Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 187.

Так в архиве Шигонского районного суда есть дело по обвинению Душина Юрия Валерьевича в деянии предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ: 15.11.2003 г. около 21 часа Душин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Шигоны Шигонского района Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему возле входных ворот здания МУП «ПОЖКХ Шигонского района» автомобилю ВАЗ 2106 госномер О 533 УМ 63 регион, принадлежащему Мазалову И.И., открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водителя, и из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Сони» стоимостью 2000 рублей и 4 аудиокассеты по цене 20 руб. каждая на сумму 80 рублей. После этого Душин с места происшествия скрылся с похищенным, которым распорядился. Своими действиями Душин причинил Мазалову материальный ущерб в сумме 2080 рублей. Суд признал его виновным и назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства Дело № 1-11 по обвинению Душина из архива Шигонского районного суда..

Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах, Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.С. 148-156; Уголовный кодекс Испании. М.: 1998. С. 76-80; Новый уголовный кодекс Франции. М.: 1993. С. 112-117.

Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деянии против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и поддерживает позицию Комкова А.В., Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 2002. С. 19-20. который аргументирует мнение о том, что в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество обоснованно признается не объектом, а предметом кражи.

Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор Пионтковский А.А. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать самостоятельное понятие предмета посягательства. Курс советского уголовного права. Т. 4. М.: Юрид. лит. 1970. С. 312.

Вполне очевидно, что высказанная профессором Пионтковским А.А. точка зрения в определенной мере совпадает сегодня с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствуют о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

Познавательная и юридическая ценность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие характерные черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики.

Видовым -- с общественные отношения в сфере собственности.

Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Севрюков А.П. Хищение имущества. - М,: Экзамен. 2004. С.33.

Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в помещение иное хранилище либо жилище (п. «б» ч. 2, ч.3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.

Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, в том числе промышленная и сельскохозяйственная продукция, урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), а также деньги, ценные бумаги и иное имущество.

Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже таких видов имущества, изъятого из свободного гражданского оборота, как ядерные материалы, или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность этого предмета преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния наступает по статьям 221, 226 и 228 УК РФ, поскольку родовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок. Собственность же остается лишь непосредственным дополнительным объектом посягательства.

Однако Уголовный закон Латвийской Республики к предметам кражи отнес, в частности, наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, радиоактивные и взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы. Кража этих предметов квалифицируется как преступление против собственности, а не против общественной безопасности или здоровья населения (как сделано, например, в российском УК РФ). Надо сказать, что определение кражи, содержащееся в УК Латвии, не отличается оригинальностью. Только движимое имущество признается предметом кражи в уголовных кодексах многих государств (Испании, Польши и др.). В понятие кражи (воровства) открытое похищение имущества включалось, например, в Уголовном уложении Российской империи 1903 г. (как известно, его нормы о преступлениях против собственности в силу так и не вступили), а также в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан».

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента:

а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

б) последствия этих действии в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Согласно ст. 158 УК РФ кража -- тайное хищение чужого имущества. Аналогичные понятия кражи содержатся в УК Республики Казахстан (ст. 175) и УК Республики Беларусь (ст. 205).

Вместе с тем в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран, в отличие от России, нет указания на тайность действий похитителя, как обязательный атрибут кражи.

Например, ч. 1 ст. 175 Уголовного закона Латвийской Республики определяет кражу как тайное или открытое похищение чужого движимого имущества.

Так, в § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица Уголовный кодекс ФРГ. М.: 2000. С. 139.. Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятия грабежа. Следовательно, под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По мнению автора, выделение кражи (тайного) и грабежа (открытого), как разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим разумно дифференцировать уголовную ответственность за разные по степени общественной опасности действия преступников.

В ст. 139 УК Швейцарии под кражей понимается изъятие у кого-либо чужой движимой вещи с целью присвоения, чтобы незаконно обогатиться самому или обогатить другого. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000. С. 53. В этом определении также не содержится указания на тайность действий виновного. Как и в уголовном законодательстве ФРГ, отсутствует понятие грабежа. Следовательно, кража предполагает вместе с тайным и открытый способ действий виновного. Как упоминалось выше, такой подход представляется недостаточно дифференцированным.

Уголовный закон Российской Федерации рассматривает кражу, как тайный способ хищения чужого имущества Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002. С. 11.. Проблеме того, в чем именно заключается тайность действий преступника, совершающего кражу, посвящено немало научных работ.

Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, то есть скрыто от потерпевшего и иных лиц.

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - М.: Юридический центр. 2002. С.312.

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету -- способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

Примером обоснованной переквалификации действии виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южноуральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.

Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного. Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева -- знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 187.

Или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6. В постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6.