Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

Исходя из приведенных положений, а также теоретических позиций, которые занимает сегодня наука уголовного права России, можно выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения.

С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, то есть они скрыты от окружающих, их никто не видит.

Объективно же ситуация может складываться следующим образом:

1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно никто его действий не видит;

2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;

3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.

Наиболее простым вариантом для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действия действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относится, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.

Более сложным следует считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются свидетели его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает: к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий-- осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.

Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.

Практика свидетельствует, что такими причинами могут быть самые разнообразные моменты. Например, женщина, видящая совершение кражи, опасается мести преступника либо проходящий мимо места совершения кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности: преступник уверен, что действует тайно.

Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6. действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия -- как разбой.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС. 2002. С. 14.

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации, как покушение на совершение кражи.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом.

Между тем уголовным законодательством отдельных зарубежных стран предусмотрены и насильственные кражи.

Например, согласно ст. 238 УК Испании виновным в краже признается лицо, которое с целью наживы завладеет чужими движимыми вещами, применив насилие над вещами, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лиц. Уголовный кодекс Испании. М.: Юрид. лит. 1998. С. 77. Таким образом, по уголовному закону Испании возможна как ненасильственная, так и насильственная кража. Такой вариант неприемлем, если считать кражу тайным деянием, поскольку при применении насилия либо угрозе его применения всякая тайность исчезает.

Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь ввиду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества.

Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, Кузьминским районными судом г. Москвы по ст. 158 УК РФ был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей тайно похитил 112 кг помидор. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.

Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002. С. 9.

Так Лефортовским районным судом г. Москвы действия А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу при следующих обстоятельствах. А. работая разнорабочим на строительстве жилого дома, пользуясь свободным доступом из помещения кладовой тайно похитил 14 кранов-смесителей на общую сумму 4736 рублей, но во время выхода со строительного объекта был задержан сотрудниками охраны. Тем самым свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.

Автор поддерживает позицию Комкова А.В., и полагает, что кража, сопряженная с умышленным либо неосторожным уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется по совокупности со ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) либо ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК РФ. Если же уничтожение либо повреждение имущества происходит после акта хищения, выступая способом распоряжения похищенным, действия виновного подлежат квалификации только по ст. 158 УК РФ, дополнительной квалификации в данном случае не требуется.

Между действиями виновного в краже и наступившими последствиями в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективно существующую, связь.

Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что это казалось бы чисто теоретико-догматическое положение имеет важное практическое значение. Дело в том, что в последние годы все чаще реальной либо фиктивной кражей пытаются прикрыть крупные недостачи денег и товарно-материальных ценностей, размеры которых не идут ни в какое сравнение с реально причиненным кражей ущербом. В этом плане полное и точное установление причинной связи тайных действий виновного по изъятию и завладению чужим имуществом с последствиями в виде определенного размера ущерба, причиненного собственнику или другому владельцу похищенного имущества, приобретает особый смысл с тем, чтобы совершенная кража не оказалась прикрытием других, нередко более опасных преступлений.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 2002. С. 11.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 05 января 2003 г.

Субъектом кражи может быть по УК РФ физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет, связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи, как вид преступления, сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении обогатиться путем совершения краж, в этом случае они могут постепенно оказаться зависимыми от преступного мира.

Вместе с тем кражи совершаются и малолетними лицами, не достигшими возраста четырнадцать лет. В этом случае подключается гражданско-правовая и иные (кроме уголовной) виды ответственности.

Изучение уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что не во всех государствах уголовная ответственность за кражу наступает с четырнадцатилетнего возраста.

Например, уголовный закон Швейцарии, с точки зрения возможности наступления и содержания уголовной ответственности, делит молодых людей на четыре категории: 1) дети в возрасте до семи лет; 2) дети, достигшие возраста семи лет, но не достигшие возраста пятнадцати лет; 3) подростки, достигшие возраста пятнадцати, но не достигшие возраста восемнадцати лет; 4) молодежь, достигшая возраста восемнадцати лет, но не достигшая возраста двадцати пяти лет. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000. С. 37-45.

Исходя из этой классификации и ее правовых последствий, совершивший кражу ребенок в возрасте до семи лет, не понесет никакой уголовной ответственности. Если кража совершена в возрасте от семи до достижения пятнадцати лет, может последовать целая серия уголовно-правовых мер принудительно-воспитательного характера, установление особого наблюдения, применение дисциплинарных мер. При совершении кражи в возрасте от пятнадцати до достижения восемнадцати лет уголовно-правовые меры воспитательного характера усиливаются, возможно направление виновных в воспитательный или исправительный дом для особо трудных подростков, могут быть применены и уголовные наказания в виде штрафа либо заключения. Когда кража совершена лицом в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет, применяются те же по своему характеру уголовно-правовые меры, что и ко взрослым преступникам, но они, во-первых, мягче по своему содержанию, во-вторых, применяются с обязательным учетом степени социально-нравственной запущенности, физического и духовного состояния молодого преступника. Такие лица, если они имеют существенные дефекты в развитии, являются беспризорными, уклоняются от работы, могут быть направлены в специализированное воспитательно-трудовое учреждение.

Опыт Швейцарии заслуживает самого внимательного изучения, поскольку более дифференцированный и детальный подход к уголовной ответственности лиц в возрасте от семи до двадцати пяти лет может быть полезен для совершенствования российского уголовного законодательства.

Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков: 1) умышленной формы вины в виде прямого умысла; 2) корыстной цели.

Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения, таким образом, прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Автор согласен с мнением абсолютного большинства ученых и считает, что совершить кражу можно только с прямым умыслом.

Корыстная цель, то есть желание виновного получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг и т.д. Тайное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстной цели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство, угон транспортных средств.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ОТЛИЧИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие

признаки кражи

Квалифицированный состав кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусматривает наличие хотя бы одного из четырех квалифицирующих признаков:

а) совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

г) совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору (ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ) Понятие преступных групп дано в ст. 35 УК РФ. Кража признается совершенной группой лиц, если в ней совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, способные нести уголовную ответственность за это деяние. Кража квалифицируется совершенной группой лиц, по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами данного преступления, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта преступления обладает лишь одно лицо (остальные -- невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует групповой кражи. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Так Шигонский районный суд квалифицировал следующие действия Клюева и Лимонова как п. «а» ч.2 ст. 158: 21 ноября 2003 года примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а селе Комаровка Шигонского района Самарской области, Клюев и Лимонов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, совместно подошли к зернотоку 3-го отделения ООО» Агрофирма «Шигонская» в селе Комаровка. Подойдя к забору зернотока, Лимонов через забор противоправно проник на территорию зернотока, предварительно взяв с собой 3 пустых мешка. Подойдя к навесу, где хранится зерно пшеница, Лимонов стал насыпать зерно пшеницы в мешки руками. Клюев в этом время находился у забора зернотока для того, чтобы предупредить Лимонова о появлении посторонних людей. Лимонов наполнил доверху 3 мешка пшеницей, всего насыпал 142,5 кг по цене за 1 кг 7 рублей, на сумму 997 руб.50 коп. После этого отнес один мешок с пшеницей к забору, передал его через забор Клюеву и вернулся за оставшимися мешками. Однако довести до конца свои действия не смог, т.к. увидел, приближающегося к нему сторожа Ефимова И.Е. С места происшествия скрылись вместе с Клюевым. И назначил им наказание в виде лишнем свободы по три года каждому Дело № 1-54 по обвинению Клюева и Лимонова из архива Шигонского районного суда. .

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является со-исполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично.

В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных характеризующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

При совершении кражи группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции ст. 158 УК Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому основании, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

Если умыслом виновных, совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 5 января 2003 г.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

Подход к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище», применяемый в уголовном законодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в других бывших республиках Союза ССР. Например, в Казахстане этот квалифицирующий признак формулируется как «незаконное проникновение в жилое, служебное или производственное помещение или иное хранилище» (п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: 2001. С. 46.), в Азербайджане -- «незаконное проникновение в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище» (ст. 177.2.3. УК АР Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: 2001. С. 194.), в Латвии «проникновение в квартиру или иное помещение или из хранилища, устройства, соединяющего хранилища; или из транспортного средства» (ч. 3 ст. 175 УК ЛР), в Узбекистане-- «противоправное проникновение в жилище, хранилище или иное помещение» (п. «б» ч. 3 ст. 169 УК РУ Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: 2001. С. 194.), в Украине -- «проникновение в жилище, другое помещение или хранилище» (ч. 3 ст. 185 УК Украины Уголовный кодекс Украины. СПб.: 2001. С. 161.).

В Белоруссии есть только «проникновение в жилище» (ч. 3 ст. 205 УК РБ Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: 2001. С. 261.), проникновения в нежилое помещение или хранилище здесь не предусмотрено.

Кардинально иная позиция законодателя в Эстонии, где вместо признака «проникновение в жилое или иное помещение либо хранилище» содержится признак «с устранением преграды или запора, препятствовавших проникновению в место нахождения имущества» (ч. 3 ст. 139 УК ЭР Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: 2001. С. 133.). Эстонский вариант рассматриваемого квалифицирующего признака кражи схож с подходом тех зарубежных стран, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение кражи с взломом. Например, в Испании это целый набор приемов, включающих взлом шкафов, сейфов, разрушение стены, потолка, пола, взлом дверей, окон (ст. 239 УК Испании Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало. 1998. С. 77.). В уголовном законе Польши прямо упоминается о краже «со взломом» (§ 1 ст. 279 УК Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: 2001. С. 187.), без раскрытия при этом приемов взлома. Особо тяжким случаем кражи считает совершение кражи «с проникновением со взломом в здание, служебное или деловое помещение либо другое закрытое помещение, либо проникновение в них без взлома, открытие двери с помощью поддельного ключа или другого приспособления, не предназначенного для открытия замка обычным образом» законодатель ФРГ (ч. 1 § 243 УК Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало. 2000. С. 139.).

Понятия незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п. 18 указанного постановления под проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 05 января 2003 г.

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формированием умысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в помещение с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им в последствии не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Федеральный закон № 133 от 31 октября 2002 года. // Российская газета 2002.5 ноября.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2, ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Так 8.11.2004 года, примерно в 18 часов, несовершеннолетний Корнилов Н.С., Поняева Е.В. и другое лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, совместно через имеющееся отверстие в заборе противоправно проникли на территорию ОАО «Шигонысельхозтранс» Дело № 1-53 по обвинению Корнилова и Поняевой из архива Шигонского районного суда..

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК);

Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.

Понятие «значительный» ущерб не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным оценивает суд. Иными словами рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разъясняется, что решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 05 января 2003 г. При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Данный квалифицирующий признак хищения, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Так в ночь с 30 на 31 декабря 2003 года в с. Новодевичье Шигонского района Самарской области Курдюков А.Е. предложил несовершеннолетнему Лебедеву О.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершить кражу из дома № 60 по ул. Колхозная, принадлежащего Казакову В.Л. На данное предложение Лебедев согласился. Курдюков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с Лебедевым О.В примерно в 24 ч 30.12.2003 года пришли к дому - Ковалева, через оконный проем противоправно проникли в дом и стали складывать в полиэтиленовые пакеты вещи и продукты питания, на общую сумму 4.834 руб. Данный ущерб для Ковалева является значительным Дело № 1-59 по обвинению Курдюкова из архива Шигонского районного суда..

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом, не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Вер-ховного Суда РФ за 2000 год //Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. №7. С. 17.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ).

Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года. По мнению автора, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж, около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу и он продолжал заниматься преступной деятельностью. Или, например, Кузьминским районным судом г. Москвы осужден к одному году лишения свободы, с испытательным сроком на один год Т., который похитил из внутреннего бокового кармана костюма А. мобильный телефон, стоимостью 2 тысячи 500 пятьсот рублей. При этом была велика вероятность, что, выйдя из здания суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №5. С. 15..

Исхода из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, дипломаты, барсетки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различны мелких вещей.

За кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, ответственность наступает по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Под жилищем, как указано в примеч. к ст. 139 УК, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Понятием жилище охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застроенные веранды, кладовые и т.п.).

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (в редакции Федерального Закона от 20 марта 2001 года) Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен 2002. С. 313-315..

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с подложными пропусками и другими документами, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им не будет признака проникновения.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Сказанное ранее о хищениях из помещений или хранилищ полностью относится и к хищениям, совершаемым из жилища.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых было имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если в ходе совершения хищения было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета 2003. 5 января.

Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.

При квалификации действий по ч. 3 размер кражи определяется стоимостью похищенного. В постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.02 № 29 указано, что "определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов".

Чаще всего при рассмотрении дел судам приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту хищения. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5., ст. 397, 399 УПК.

Несовершеннолетний Курдюков A.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В ночь с 30 на 31 декабря 2003 года в с. Новодевичье Шигонского района Самарской области он предложил несовершеннолетнему Лебедеву О.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершить кражу из дома № 60 по ул. Колхозная, принадлежащего Казакову В.Л. На данное предложение Лебедев согласился. Курдюков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с Лебедевым О.В примерно в 24 ч 30.12.2003 года пришли к дому Казакова, через оконный проем противоправно проникли в дом, где в полиэтиленовый пакет сложили золотые украшения на общую сумму 32 тыс. рублей и сбережения на сумму 237 тыс. рублей. Дела № 1-59 по обвинению Курдюков из архива Шигонского районного суда.

При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета 2003. 5 января.

К особо квалифицирующим признакам уголовный закон относит кроме того, совершение кражи в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК кража считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб., согласно примеч. 4 к данной статье. Особо крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в особо крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает 1 млн. рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Так в ночь с 8 октября на 9 октября 2004 года, в 1 км. от с. Шигоны на месте строительства нового моста через р.Уса, неизвестными, бал похищен строительный кран, «Yamaha», госномер Е 587 АВ 63 rus, стоимостью 1млн. 200 тыс. рублей Дело № 0479112 из архива следственного отдела Шигонского РОВД..

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 05 января 2003 г.

3.2 Отличие кражи от смежных составов

Кражу следует отличать от мошенничества во-первых, при краже предметом хищения может быть только имущество, при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество. Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или иной законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием. В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает виновному имущество для осуществления каких либо юридических полномочий: владения, пользования, иногда распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких либо полномочий, а для чисто технических функций (для примерки,оценки) - на лицо кража, а не мошенничество. В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника.

Отличие грабежа от кражи состоит в способе изъятия имущества. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия. Субъективный критерий заключается в осознании лицом того обстоятельства, что он действует именно открыто, игнорируя присутствие собственника или иных лиц. При грабеже виновный открыто похищает чужое имущество. С объективной стороны открытым признается такое хищение, которое совершается: в присутствии собственника, законного владельца или иных посторонних лиц; заметно для них; указанные лица осознают преступный характер действий преступника, негативно относятся к его поведению. Если отсутствует любой из перечисленных признаков, хищение признается тайным.

Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшим или другим лицам, и преступник, осознавая данное обстоятельство, завершает завладение имуществом уже открыто. В этой связи в ч.2 и3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» содержаться следующие указания: «Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другим лицом и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержанием его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случаях применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой».1¹ Бюллетень Верховного Суда СССР.1986.№6. С. 8.

Интересно в этом отношении определение Верховного Суда РСФСР по делу К.Ю., в котором в частности, указывается: «Как видно из материалов уголовного дела, К. на месте кражи зерна узнал о том, что он и Ю. застигнуты в момент совершения хищения, однако, не смотря на это, сидя за рулем машины с зерном, угнал ее в присутствии свидетеля Т., которого он видел При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хищение сельскохозяйственной продукци начато тайно, стало открытым, т.е. грабежом, является правильным».1¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984.№6. С.6-7.