Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

Однако, если преступник обнаружил, что его незаконные действия стали известны посторонним третьим лицам, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, содеянное не выходит за рамки признаком покушения на тайное хищение чужого имущества.

Кража как и грабеж считается оконченным преступление, когда чужое имущество изъято и обращено в пользу виновного или других лиц, т.е. когда виновный, как указано в ч.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам хищения государственного и общественного имущества» «имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению».2² Бюллетень Верховного Суда СССР.1972.№4. С.12. 1977.№6. С.13. 1982.№1С.9. 1984.№4. С.11.

Согласно ст.162 УК РФ, разбой - нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Первые три квалифицирующие признаки разбоя совпадают по содержанию с признаками кражи, но с оговоркой, что предварительный сговор, организованность группы должны состоять в соглашении о совершении именно разбоя или участники соглашения должны допускать возможность совершения данного преступления.

В отличие от кражи, при разбое похищение чужого имущества сопровождается насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Таким насилием является причинение потерпевшему легкого, средней тяжести, тяжкого вреда. Для неквалифицированного состава разбоя характерно причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерепвшего. К подобному роду насилия относится и такое «физическое воздействие на лицо, которое хотя и не причинило вреда его здоровью, но в момент применения создавало рельную опасность для жизни и здоровья». Например, сдавливание шеи, сбрасывание с высоты и т.п.1¹ Сборник Постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР по уголовным дела. М.,2003.С.388. Нападение при разбое может сочетаться с психическим насилием в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего: слова, жесты, демонстрация оружия.

Кражу нельзя путать с такими формами хищения, как присвоение и растрата. В последних случаях виновному лицу чужое имущество вверено, поэтому он является материально ответственным лицом. В судебной практике не раз обращалось на это внимание. Так, по делу Т.и К. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР определила: «хищение имущества, совершенное лицом, имеющим к нему доступ в связи с порученной работой, но не обладающим правомочиями (по распоряжению, управлению, доставке или хранению) в отношении этого имущества», подлежит квалификации как кража2² Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1977. №4, С.4.; по делу Н. и других Президиум Магаданского областного суда постановил: «действия приемщика продукции и бригадира грузчиков, по сговору с рабочими совершивших хищение материальных ценностей, не находящихся в их подотчете», надлежит квалифицировать как кража1¹ Бюллетень Верховного суда РСФСР.1976. №6. С.16.; Президиум Верховного Суда РСФСР по делу Б. и других постановил: хищение комбайнером зерна во время уборки урожая должно квалифицироваться как кража, а не присвоение, «так как комбайнер не является лицом, которому вверено зерно».2² Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. .№2. С.6.

Кражу необходимо отличать и от грабежа. Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже -- открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия.

Кража имеет определенное сходство с составом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, -- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Их главное юридическое отличие заключается в том, что кража -- это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При завладении транспортным средством цель либо вообще не является корыстной (покататься, использовать автомашину для поездки, для совершения преступления и т. п.), либо удовлетворяется иными, чем при краже, способами (например, использование угнанной автомашины для извоза).

При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего, в процессе совершения кражи может быть взорвана дверь, взломаны замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т. п. Чаще всего стоимость поврежденного или уничтоженного в процессе совершения кражи имущества не является значительной и не образует состава ст. 167 УК. В противном случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 158 и 167 УК. Значительно реже возникает проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст. 158 УК (виновный, например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться).

Кража имеет один основной и два квалифицированных состава, признаки которых полностью совпадают с общими квалифицирующими признаками хищения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кража -- это тайное хищение чужого имущества. Именно тайный способ изъятия отличает ее от иных форм хищения. Тайность изъятия имеет два критерия -- объективный и субъективный. Объективный критерий означает, что лицо на самом деле действует незаметно для других. Можно выделить следующие варианты. Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц. Во-вторых, изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них (например, хищение у спящего, пьяного, лица, находящегося в бессознательном состоянии). В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного. Чаще всего преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц (например, при хищении вещей на вокзалах), но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося. Наконец, четвертый вариант состоит в том, что имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В данном случае речь идет о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними.

Если говорить об УК РФ 1996 г., то хотя, он и воспринял многие нововведения УК 1960 г., и многие из них достаточно хорошо развил их далее, отнюдь не все из них адекватно отражают жизненные реалии и способствуют тем самым эффективной борьбе с посягательствами на отношения собственности. Прежде всего, это касается введенных в определение хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) в качестве обязательных его признаков - корыстной цели и безвозмездности. Т.к. мотивация краж не всегда связана с корыстью, в ряде случаев она может быть вызвана побуждениями, связанными с местью, завистью, стремлением к самоутверждению (у подростков) и т.д. Если говорить о безвозмездности изъятия, необходимо отметить, что имеет место случаи изъятия дефицитных товаров, предметов первой необходимости (особенно в ситуациях стихийного бедствия, техногенных аварий и т.п.) даже с полным возмещением стоимости изъятого, но не в натуральном, а в денежном выражении.

Также четкого определения требует и момент окончания кражи. Полагаю, что возникновение у виновного «реальной возможности» распоряжаться похищенным по своему усмотрению следует рассматривать как следствие причинения ущерба потерпевшему. Такая возможность возникает, как правило, тогда, когда причинен ущерб собственнику. Если нет ущерба, то не будет и возможности распоряжаться имуществом «по своему усмотрению». Последнее обстоятельство, таким образом, вторично по отношению к причинению ущерба.

Стоит обратить внимание на проблемы предупреждения преступлений против собственности. Содержание специальных мер предупреждения преступления против собственности во многом зависит от особенностей конкретных видов этих посягательств. Так применительно к профилактике:

- квартирных краж - укрепление дверей, дверных коробок при проектировании и строительстве жилья, установление решеток на окнах, внедрение охранной сигнализации и т.д.;

- краж и угонов транспортных средств - установка сигнализаций на транспортные средства, организация охраняемых стоянок;

- уличных краж - улучшение освещения улиц, дворов, скверов, продуманная расстановка постов и оптимальное определение, с учетом складывающейся обстановке, маршрутов патрулирования милиции и т.д.

Необходимо отметить, что одним из важнейших условий борьбы с преступными посягательствами на собственность является и высокое качество расследования и судебного разбирательства дел о хищениях. Между тем, изучение следственной практики последних лет показывает, что около 10% рассмотренных в судах дел о хищениях возвращаются на дополнительные расследования.

Предупреждение преступлений против собственности на общесоциальном уровне связано, прежде всего, с совершенствованием существующих общественных отношений, главным образом в сфере производства и распределения, повышением материального благосостояния населения. Основная деятельность при этом должна заключаться в создании условий для многообразия и широкой доступности легальных способов достижения материального благополучия, в создании и охране таких общественных отношений, при которых каждый человек способен позаботиться о себе самостоятельно, создать условия для собственной и своих детей жизнедеятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М. Закон. 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -- М.: Юрайт. 2002.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. -- М.: ИНФРА-НОРМА М. 2002.

5. Уголовный кодекс РСФСР. -- М.: Юридическая литература. 1994.

6. Уголовно - процессуальный кодекс РФ. М.: Маркетинг. 2002.

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: 2001.

10. Уголовный кодекс Украины. СПб.: 2001.

11. Уголовный кодекс Испании. М.: 1998.

12. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: 2001.

13. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М.: 2000.

15. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: 2001.

17. Новый уголовный кодекс Франции. М.: 1993.

18. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая. 2003 № 93.

Специальная литература

19. Белик С.П. Преступления против собственности. -М.:«Право и Закон», 1999.

20. Берлин М.П. Вопросы предупреждения преступности.- Ростов-на-Дону, 1929.

21. Борисов О.В. Специальные нормы УК о хищениях либо вымогательстве// Журнал Российского права.1999.№9.

22. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС. 2002.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - М.: Юридический центр. 2002.

24. Бышевский Ю.В. Кражи и их предупреждение. - Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1989.

25. Васенцов А.Н. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений// Российская юстиция.2001.№9.

26. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.- М.: «ЮрИнфоР»,1997.

27. Давыдов. А., Малков В. Неоднократность преступлении и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. № 1. 2000.

28. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей,1965.

29. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002.

30. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей,1965.

31. Исмагилов Р.Н. Объект и предмет кражи// Законность.1999.№8.

32. Кечекьян С.Ф. Всеобщая история государства и права. - М.: Юриздат, 1974.

33. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 2002.

34. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен 2002.

35. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков.//Российская юстиция.1999.№4.

36. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -- М.: Профиздат. 2000.

37. Курс советского уголовного права. Т. 4. М.: Юрид. лит. 1970.

38. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение.- Минск: Изд-во «Университетское», 1989.

39. Ляпунов Ю.И. Комментарии к УК РФ. Особенная часть. - М.: «Юристъ», 1996.

40. Мальцев В.Н. Понятие хищения// Российская юстиция.1995.№4.

41. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград: Изд-во «АФИ»,1973.

42. Мельникова В.Е. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: «Наука»,1996.

43. Минская В.С., Калодина Р.А. Преступления против собственности// Российская юстиция.1996.№3.

44. Михайловский М. За мелкую кражу срок меньше. // Российская газета от 05 ноября 2002 года.

45. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытое преступным путем. Баку: Изд-во «Элм», 1989.

46. Нащекин Е.А. Значение воли собственника для квалификации хищения// Законность.1995.№6.

47. Организованная преступность./Под ред.А.И. Долговой. М.: Изд-во «Российская криминалистическая ассоциация»,2002.

48. Остроумов С.С. Преступность и ее причины. - М.: Изд-во МГУ, 1986.

49. Остроумов С.С. Криминалогия. М.: Изд-во МГУ,1976.

50. Понарин В.Л., Самороковский В.М. Расследование краж, совершенных с проникновением в жилище. М.: «Юристъ»,1995.

51. Преступность в России и проблемы борьбы с ней./Под ред. А.И. Долговой. М.: Издательство «Российская криминалистическая ассоциация»,2001.

52. Рарог А.И. Преступления против собственности. М.: «Юридическая литература»,1996.

53. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. М.П. Журавлева, И.С. Никулина. М.: Изд-во «Щит и меч», 2000.

54. Российское уголовное право. // Под ред. Л.В. Иногамовой - Хенгай. - М.: Инфра - М. 2003.

55. Севрюков А.П. Хищение имущества. - М.: Экзамен. 2004.

56. Севрюков А. П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. -- М: ВНИИ МВД РФ. 2001.

57. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ.//Государство и право.1997.№9.

58. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003.

59. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: «Юристъ»,1999.

60. Уголовное право. Часть особенная. Учебник для вузов. // Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: БЕК. 1999.

61. Уголовное право. Особенная часть. Ответственные редакторы: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Издательство Норма. 2000.

62. Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. / Под ред. В.П. Сальникова. -- СПБ.: Университет МВД РФ. 2001.

63. Уголовное право: Учебник/ Под ред.Л.А. Прохорова, Н.Л. Прохоровой. - М.: «Юристъ»,1999.

64. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма. 2001.

65. Успенский А.Н. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК// Законность.1997.№2.

66. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М.: «Знание», 1990.

67. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - М.: Юрист. 1980.

68. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: «Юристъ», 1999.

69. Яни П.А. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба// Законность. 1996.№10.

Судебная практика

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. №2).

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. сказано, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия» // БВС РФ. 2000. № 4.

72. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Российская газета от 05 января 2003 г.

73. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

74. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год //Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. №7.

75. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №5. С. 15.

76. Дело № 1-11 по обвинению Душина из архива Шигонского районного суда.

77. Дело № 1-53 по обвинению Корнилова и Поняевой из архива Шигонского районного суда.

78. Дело № 1-54 по обвинению Клюева и Лимонова из архива Шигонского районного суда.

79. Дело № 1-59 по обвинению Курдюкова из архива Шигонского районного суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2