Кража чужого имущества как социально-правовое явление

Дипломная работа

Тема: Кража чужого имущества как социально-правовое явление

Оглавление

Введение

Глава 1 Место тайного хищения чужого имущества в системе преступлений против собственности (исторический и современный аспект)

1.1 История развития российского уголовного законодательства о преступлениях против собственности

1.2 Зарубежное уголовное законодательство о краже (особенности уголовной ответственности по уголовному праву Англии и Израиля)

1.2.1 Кража и ее признаки по Закону «О краже» Англии

1.2.2 Кража и ее признаки по Закону «О наказаниях» Израиля

Глава 2 Особенности уголовно-правовой характеристики тайного хищения чужого имущества, как вида преступления против собственности

2.1 Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Кража), как корыстного преступления против собственности. Некоторые особенности квалификации

2.2 Проблемы судебной практики в вопросах отграничения состава кражи от ряда смежных с ним составов преступлений против собственности

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что сохраняющийся в последнее десятилетие высокий уровень преступности в стране и рост криминальных посягательств корыстной направленности, являются одними из основных факторов, препятствующих осуществлению социальных, экономических и политических реформ в нашем государстве.

Анализ статистических данных о динамике преступности свидетельствует, о том, что количество зарегистрированных преступлений, в том числе и преступлений против собственности имеет тенденцию к росту. Так по России в 2003 году зарегистрировано 1646691преступлений против собственности, тогда как в 2002 году зарегистрировано 1375483 преступлений данного вида Преступность и правонарушения (1999 - 2003). // Статистический сборник. Москва. 2004. С.12..

Самарская область не стала исключением в плане роста зарегистрированных преступлений против собственности. Так в 2002 г. зарегистрировано 30129 преступлений против собственности и в 2003 г. отмечается значительный рост данного вида преступлений. Общее количество их составило 34014 Там же. С. 14..

По мнению специалистов, неблагоприятные количественные и качественные тенденции преступности в ближайшем будущем будут сохраняться.

Особую общественную опасность среди преступлений против собственности корыстной направленности представляют кражи чужого имущества. В частности так называемые квартирные кражи посягают не только на имущественные интересы человека, но и на право неприкосновенности жилища, являющееся по своему содержанию конституционным социально-экономическим правом, гарантирующим гражданину определенную независимость и свободу.

Данное право законодательно закреплено в ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, необходимость особого внимания со стороны криминологической науки, правоохранительных органов к кражам чужого имущества, обусловливается следующими обстоятельствами:

- повсеместной распространенностью;

- наличием тенденций к росту;

- высоким уровнем доли краж, совершаемых группами лиц по предварительному сговору, организованными преступными группами;

- высоким удельным весом специального рецидива.

Подобные преступления вызывают постоянную обеспокоенность граждан и юридических лиц за сохранность своего имущества. В условиях экономической нестабильности, инфляции, постоянного роста цен, безработицы потерпевшим очень сложно, а порой невозможно восстановить утраченную в результате преступного посягательства собственность.

Техническая оснащенность современных преступников, их организованность и профессионализм повышают уязвимость населения и организаций от краж. Уровень защиты частной собственности остается недостаточным и существенно отстает от уровня профессионализма преступников, зачастую тщательно подготавливающих корыстные вторжения в жилые и иные помещения граждан и помещения, занимаемые различными организациями и предприятиями. В ряду разнообразных криминологических мер профилактики краж значение имеет повышение виктимологической информированности граждан по вопросам обеспечения имущественной безопасности.

Так, например количество краж из квартир за последние десять лет имеет отчетливо выраженную тенденцию к росту, за период с 1993 по 2003 гг. их число возросло более чем в четыре раза (если в 1993 году было зарегистрировано 60480 квартирных краж, то в 2003 - 260068). Однако на этом фоне число предотвращенных деяний наоборот снижается. Это позволяет сделать вывод о том, что предупредительные меры, используемые органами внутренних дел в борьбе с тайными хищениями чужого имущества недостаточно эффективны.

Распад традиционной системы профилактики имущественных преступлений, переориентация общественного сознания в основном на получение материальных благ не имеют еще в настоящее время адекватной системы предупреждения корыстной преступности.

Вышеизложенное актуализирует необходимость разработки обновленных форм и методов предупреждения конкретных видов преступлений. Проблемы предупреждения преступности привлекают внимание многих ученых и практических работников. Издано немало фундаментальных работ в области криминологической теории предупреждения преступлений. Однако современное состояние дел в сфере борьбы с кражами свидетельствует о необходимости дальнейших научных исследований проблем их предупреждения. Изучение корыстной преступности в целом представляется недостаточным для разработки действенных мер профилактики краж. Данные преступления и лица, их совершающие, в качестве самостоятельной проблемы в криминологии исследованы далеко не в полной мере.

В качестве объекта исследования выступает относительно самостоятельный вид преступления против собственности - тайное хищение чужого имущества, как негативное социальное явление криминального характера и как разновидность корыстных преступлений против собственности.

Предмет исследования включает в себя: состояние, структуру и тенденции краж; основные факторы, определяющие их количественные и качественные криминологические характеристики; личность преступника; некоторые меры по предупреждению краж органами внутренних дел как специализированным субъектом борьбы с преступностью.

Целью исследования является анализ, уголовно-правовая характеристика и определение места тайного хищения чужого имущества в системе преступлений против собственности по УК РФ и ряда зарубежных стран.

Указанная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать современную криминологическую и уголовно- правовую характеристику краж по месту, времени и способу их совершения, похищенным предметам, каналам и способам их сокрытия, хранения и сбыта;

- исследовать значимую, с точки зрения уголовного права характеристику состава кражи чужого имущества и его квалифицирующие признаки;

- выявить факторные (криминогенные) комплексы квартирных краж, способствующие воспроизводству и росту данного вида преступлений;

- исследовать проблемные вопросы в сфере квалификации тайного хищения чужого имущества посредством определения отграничивающих состав кражи от смежных составов преступлений;

- проанализировать состояние уголовно-правовой борьбы с кражами в ряде зарубежных государств, выявить основные проблемы и недостатки в данном направлении.

Методологическую основу исследования составляют базовые общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания, научные труды юристов, социологов, психологов, философов и представителей других наук, имеющие значение для рассматриваемых в настоящей работе проблем.

При решении поставленных задач использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, анализ документов, и некоторые другие, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В качестве основного инструментария использовались: анализ собранного научного материала основанного на положениях Конституции РФ, федеральных законов РФ, действующего зарубежного и отечественного законодательства, Указов Президента РФ, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также анализ судебной практики и изучение ряда уголовных дел о тайных хищениях чужого имущества.

Теоретической базой исследования явились труды таких видных ученых, как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, С.С. Алексеев, Д.И. Аминов, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Н.А. Бусырев, Ю.В. Бышевский, Ю.И. Бытко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, В.И. Горобцов, Г.В. Дашков, А.Н. Долгова, А.Э. Жалинский, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, М.П. Киреев, М.П. Клейменов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, А.И. Марцев, Г.М. Миньковский, В.И. Морозов, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, Э.И. Петров, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, А.Б. Сахаров, А.Н. Симиненко, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, В.С. Устинов, Б.С. Утевский, Р.Н. Хатыпов, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев, и многих других.

Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о тайном хищении чужого имущества. В ходе работы была проанализирована аналитическая информация о состоянии и динамике краж Главного информационного центра МВД России, а также материалы и документы следственных, оперативных, организационно-аналитических подразделений органов внутренних дел. Также были изучены результаты аналогичных исследований, проводимых ранее, выводы по которым были использованы для сопоставления и выявления тенденций исследуемого состава преступления.

Кражи чужого имущества представляют собой социально-правовое явление, в значительной степени обусловленное несовершенством и нестабильностью общественных отношений в экономической сфере (распределение материальных благ, безработица, низкий уровень качества жизни значительной части населения на фоне демонстративно-показного богатого образа жизни руководителей негосударственных структур, криминальных авторитетов).

В последние годы менее выраженной стала корреляция между количеством краж, с одной стороны, и временем года, днем недели, временем суток - с другой. Данная тенденция более характерна для городов с населением более миллиона человек, и наоборот, чем меньше город, населенный пункт, тем больше выражена зависимость количества краж от времени суток и дня недели.

В качестве основных способов совершения краж используются взлом двери, окна и подбор ключа. Совершению краж путем взлома двери способствуют конструктивные недостатки, допущенные в ходе проектирования, изготовления и монтажа дверей и окон. Кражи, совершаемые путем подбора ключа, как правило, обусловлены наличием всего одного замка на входной двери, причем конструкция замка позволяет подобрать ключ за достаточно непродолжительный промежуток времени.

Основными каналами реализации похищенного имущества являются как специально оборудованные рынки, ярмарки, так и разного рода торговые точки в переходах, у магазинов и т.п., где проходит большое количество людей с намерением сделать покупки, а, следовательно, имеющих при себе некоторую сумму денег. Похищенные путем кражи вещи обычно продаются по заниженной цене, что обеспечивает их быстрый сбыт.

Так, например, около 40 % квартирных краж совершается лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления.

Кроме того, абсолютное большинство квартирных воров характеризуется высоким уровнем криминального профессионализма.

Примерно 60 % лиц из общего числа привлекавшихся к уголовной ответственности за квартирные кражи были осуждены за совершение двух и более преступлений. В настоящее время имеет место низкий уровень эффективности деятельности органов внутренних дел в сфере предупреждения и раскрытия краж чужого имущества.

Так, из общего числа регистрируемых краж из жилища только треть из них впоследствии раскрывается.

Структура работы определена задачами и логикой исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Глава 1 Место тайного хищения чужого имущества в системе преступлений против собственности (исторический и современный аспект)

1.1 История развития российского уголовного законодательства о преступлениях против собственности.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности.

Среди последних выделялись кража или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, скота и т.д.), причем уже в то время совершение подобного рода действий каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление, в Псковской судной грамоте -- смертная казнь Русская правда. Памятники русского права. Вып. 1. М. 1952. С. 121..

Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, в смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера.

Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя, как соответственно ненасильственного и насильственного преступления См.: Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1. М. 1984. С.83. .

С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно- правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, т. е. похищение из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 329..

Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, не раскрывая признаков мошенничества.

Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить:

а) карманную кражу;

б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного;

в) завладение имущества путем обмана.

При этом мошенничество связывалось с открытым, кража -- с тайным, а грабеж -- с насильственным воровством Памятники Русского права. Выпуск третий. М., 1957. С. 359..

Примечательно, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправитель-ных 1845 года похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество См.: Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2. М., 1985. С.107..

При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» См.: Русская правда. Памятники русского права. Вып. 1. М. 1952. С. 214..

Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как:

«во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица;

во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей» Там же. С. 219..

Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «... всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению» Указ. Соч. С. 224..

Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет.

Примечательно то, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества -- присвоении имущества, в составе вымогательства -- получении для себя или другого лица имущественной выгоды.

Отметим, что советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1995.С. 356..

Так, согласно УК РСФСР 1922 года:

- кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»;

- грабеж -- «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью, или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего»;

- разбой -- «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 59..

В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» было дано иное определение кражи: «тайное или открытое похищение имущества граждан», в результате чего, упразднив понятия грабежа, наше законодательство возвратилось к той ее трактовке, которая содержалась в Уголовном Уложении 1903 г.

Кроме того, одновременно был принят Указ «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», которым все способы хищения подразделялись на кражу, присвоение, растрату и иное хищение государственного имущества См.: Исаев И.А. История государства и права России. М.,1994.С.80..

Еще ранее, в 1932 году, Законом РСФСР «О хищениях» от 7 августа 1932 года все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т. д.) См.: Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Юриздат. 1945. С. 138..

В связи с тем, что содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась довольно противоречивой См.: Ширвинд Е.Г. Система мер социальной защиты и проблемы ее реформы. Сб. Основы и зада-чи советской уголовной политики. М. -Л.: ГИ3.1929. С. 83..

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан.

Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.

Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества.

В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу.

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20--50-х годов -- обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения.

Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 231..

В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). Вместе с тем при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением.

Заметим, что так называемые воровские сделки (приобретение заведомо похищенного имущества), которые Уложение о наказаниях 1845 года и Уголовное Уложение 1903 года относили к видам посягательства на собственность, не являющихся хищением См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. Спб.,1902. С.387., а первые советские уголовные законы приравнивали к краже, УК РСФСР 1960 г. включил в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М. 1970. С. 177..

Глава о преступлениях против собственности в УК РФ 1996 года является структурным элементом раздела «Преступления в сфере экономики».

В этой связи их родовым объектом являются экономические отношения (совокупность производственных отношений). Прежде всего, к ним относятся отношения собственности на орудия и средства производства, а также на предметы труда. Кроме того, они охватывают общественные отношения по управлению экономической деятельности, а также отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления, материальных благ См.: Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон 1998. № 7. С. 51-54..

Таким образом, отношения собственности на орудия и средства производства, на предметы труда являются структурным элементом более сложного образования, именуемого производственными, экономическими отношениями.

Поэтому отношения собственности выступают в качестве видового объекта преступлений, предусмотренных 21 главой УК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственность - это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (не собственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом См.: Гражданский кодекс РФ. Т. 1. М.: СПАРК, 1995. С. 416..

Именно права владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права, содержащимися в анализируемой главе.

В Российской Федерации признается государственная, муниципальная, частная собственность и собственность общественных организаций.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны.

Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма собственности.

Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу, ибо она, во-первых, является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу, а во-вторых, может влиять на вменение или не вменение некоторых квалифицирующих признаков (например, причинение значительного ущерба гражданину).

Содержание диспозиций статей Особенной части, закрепленных в 21главе УК РФ, позволяет сделать вывод, что непосредственным объектом, как состава преступления, так и преступления выступает чужая собственность.

Свое имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности. Действия в отношении своего имущества признаются неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан.

При такой ситуации объектом уголовно-правовой охраны выступают уже не отношения собственности, а другие блага -- общественный порядок, общественная безопасность, жизнь или здоровье личности. Собственность может выступать в качестве объекта преступного посягательства и при совершении других преступлений. Примерами могут служить: хулиганство, соединенное с уничтожением или повреждением имущества; терроризм; массовые беспорядки, сопровождающиеся погромами, поджогами, уничтожением имущества и другие. В таких преступлениях отношения собственности выступают в качестве дополнительных либо факультативных объектов. Посягательство же на собственность -- лишь способ посягательства на основной объект, которым является общественная безопасность или общественный порядок См.: Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 115..

В преступлениях против собственности отношения собственности выступают в качестве основного непосредственного объекта преступления.

Некоторые преступления против собственности являются многообъектными, т.е. при их совершении могут страдать жизнь, здоровье. К их числу относятся грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение транспортным средством и другие. Интересы личности выступают в качестве дополнительных либо в качестве факультативных объектов. Предметом преступлений против собственности могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе, за некоторыми исключениями.

Таким образом, предмет преступлений против собственности -- вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также в некоторых случаях имущественные права (в составах мошенничества и вымогательства). Причем предметом может выступать как движимое, так и недвижимое имущество.

Давая общую характеристику объективной стороны преступлений против собственности можно говорить о том, что большинство преступлений против собственности сформулировано законодателем с помощью материальных составов преступлений См.: Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против собственности. Алма-Ата. 1993. С. 35..

Их объективная сторона состоит из трех обязательных элементов: деяния, последствия и причинной связи между деянием и последствием. Лишь два преступления имеют формальный состав: разбой и вымогательство. В них обязательным элементом объективной стороны выступает только преступное деяние. Последствия находятся за рамками состава преступления. Деяние в преступлениях против собственности в абсолютном большинстве случаев проявляется в виде действия См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против собственности. М.,1968. С. 74..

Только причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено путем бездействия. Не исключено бездействие и при неосторожном уничтожении или повреждении имущества.

Преступные последствия всегда носят материальный характер и выражаются в причинении имущественного ущерба. Причем в большинстве случаев преступные последствия образует только прямой реальный ущерб, причиненный собственнику либо законному владельцу имущества. Лишь в случае причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ущерб имеет форму упущенной выгоды Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности // Российская юстиция, 1994. № 3. С.12..

Во многих преступлениях против собственности есть обязательный элемент объективной стороны состава -- способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый).

По общему правилу, субъект преступлений против собственности общий. Лишь в одном преступлении -- присвоении и растрате -- специальный субъект является обязательным элементом состава преступления.

В некоторых других преступлениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С точки зрения возраста наступления уголовной ответственности все преступления против собственности делятся на две примерно равные группы.

С 16 лет наступает ответственность за мошенничество, присвоение и растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон транспортных средств, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах установлена с 14-летнего возраста.

По признакам субъективной стороны состава они делятся на: корыстные и некорыстные. Группу некорыстных составляют преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества См.: Российское уголовное право. Общая часть. (Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова). М.: 1997. С. 117..

В корыстных преступлениях обязательным элементом субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. Данная группа по признакам объективной стороны делится на преступления, связанные с изъятием имущества, чаще именуемые хищениями, и преступления, не связанные с хищением, в которых отсутствует один или несколько его признаков.

В УК РФ к группе хищений относятся кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность. Группу корыстных преступлений, не связанных с хищением, образуют вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах.

В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности.

Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения.

В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в настоящей главе, и к составам преступления, расположенным в других главах Уголовного кодекса (например, ст. 221, 226, 229 УК и других).

Именно это понятие дает законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ, раскрывая общие признаки, применимые ко всем формам и видам хищения См.: Примечание к ст. 158 УК РФ 1996 года в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 64..

Объектом хищений, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности. Причем эти отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом конкретного преступления является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности. // Человек и закон, 1998, № 7. С. 31..

Значительную сложность представляет проблема предмета хищения.

В то же время он является определяющим, ключевым моментом при решении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении хищений от иных преступлений против собственности, а также последних -- от преступлений, расположенных в других главах УК РФ. Но, не все предметы преступлений против собственности могут быть предметом хищения.

В статьях УК РФ, устанавливающих ответственность за хищение, названы два предмета:

- имущество;

- право на имущество (при мошенничестве) См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, № 2. С. 24..

В гражданском праве под имуществом понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (собственнику кто-то должен деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник кому-то должен деньги или вещи).

Право на имущество -- это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами.

В статьях УК РФ, где в качестве предмета преступления названо имущество. Под ним следует понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Имущественные обязательства в принципе не могут быть предметом не только хищения, но и преступного посягательства вообще. Имущественные права могут выступать в качестве предмета преступлений против собственности, но не хищений, а такого преступления, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, ибо материальный ущерб причиняется в данном случае в виде непередачи должного. Таким образом, предметом хищения, выступают вещи Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией А.И. Рарога. М.: Проспект. 2004. С. 267..

Вещами именуются предметы материального мира. Поскольку они весьма разнообразны, естественно стремление, с одной стороны, каким-то образом классифицировать их, а с другой -- наделить их какими-либо общими признаками, с помощью которых можно было бы определить те из них, которые могут быть предметом хищения. Обычно к числу обязательных признаков предмета хищения относили потребительскую стоимость и меновую стоимость.

Иными словами, предметами хищения признавались лишь те объекты материального мира, которые обладали определенной материальной или духовной ценностью, т. е. способностью удовлетворять человеческие потребности (потребительская стоимость), и в которые в той или иной форме был вложен, овеществлен человеческий труд (меновая стоимость) См.: Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 1988. С. 145..

Что касается потребительской стоимости, то она и в настоящий момент является обязательным признаком предмета хищения. Естественно, если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности. Иное дело -- меновая стоимость.

Тезис о том, что предметом хищения не могут быть вещи, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека, в последнее время подвергся серьезному испытанию.

Так, предметами купли-продажи, обмена, залога, дарения, а стало быть, и предметами преступных посягательств стали земельные участки, в том числе и необработанные. Объекты природы в их естественном состоянии, недра, в том числе и не разрабатываемые участки, также являются объектами собственности, по крайней мере, государственной и муниципальной. Следовательно, перечисленные объекты могут выступать и нередко выступают в качестве предметов преступных посягательств. Таким образом, обязательным признаком предмета хищения может служить только потребительская стоимость.

Итак, говоря о месте тайного хищения чужого имущества в системе преступлений против собственности на современном этапе развития российского уголовного законодательства необходимо установить зависимость формы хищения от способа изъятия чужого имущества.

Определенно то, что формы хищения зависят от способа изъятия имущества, являющегося определяющим признаком отграничения смежных составов преступлений против собственности Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией А.И. Рарога. М.: Проспект. 2004. С. 251..

В действующем УК РФ закреплено шесть форм хищения:

- кража -- тайное изъятие имущества;

- мошенничество -- завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;

- присвоение вверенного имущества;

- растрата вверенного имущества;

- грабеж -- открытое изъятие чужого имущества;

- разбой -- насильственный способ изъятия имущества.

Законодатель не признает в качестве самостоятельной формы хищения завладение имуществом путем использования служебного положения, а рассматривает его как квалифицирующий признак трех форм хищения: мошенничества, присвоения, растраты.

Историко-правовой и криминологический анализ отечественной преступ-ности свидетельствует о том, что в ее структуре за последние 10 лет доминирующее положение стабильно занимают корыстные преступления против собственности. Самыми распространенными преступными посягательствами из них были и остаются кражи чужого имущества, которые причиняют существенный материальный ущерб гражданам, оказывают негативное моральное воздействие, дестабилизируют нормальную жизнь. Результаты изучения статистической криминальной информации позволяют сделать вывод о том, что кражи в настоящее время составляют более половины преступлений в общей структуре преступности (55,6 %).

1.2 Зарубежное уголовное законодательство о краже (особенности уголовной ответственности по уголовному праву Англии и Израиля)

Уголовное законодательство Англии развивается путем издания новых консолидированных актов, либо актов, вносящих изменения в ранее изданные статуты. Регулирование права собственности в стране проводится на основании Закона «О краже» 1968 г., закона «О преступном причинении вреда» 1971 г. и закона «О краже» 1978 г. Этими законами предусмотрены следующие основные виды преступных посягательств против собственности: кража, ограбление, получение имущества путем обмана, вымогательство, преступления, связанные с украденным имуществом, различные виды преступного причинения ущерба имуществу, также выделяется мошенничество.

Если Англия представляет англо-саксонскую систему права, то Израиль - смешанную правовую систему. Влияние английского права на законодательство государства Израиль было вызвано тем, что его территория стала мандатной территорией Англии после Первой мировой войны, что и привело к англизации права. Это влияние выразилось в том, что по подобию Англии была реорганизована судебная система во главе с Высоким Судом (High Court).

Судьи восприняли принцип прецедента и заимствовали нормы английского права. За время существования мандатной территории, в Израиле сформировалось поколение юристов, которые ориентировались на английское право. Когда в 1948 г. государство получило независимость, то было закреплено, что в стране будет продолжать действовать то право, которое действовало на 14 мая 1948 г., в той степени, в которой оно не противоречит новым законам.

Таким образом, сохранилась правовая база, основанная на законах Оттоманской империи, (которая действовала в Израиле до прихода англичан) наряду с английским общим правом и Правом справедливости, действие которых особо подчеркивалось в законодательстве Израиля.

В дальнейшем идет процесс становления государственности и национального права страны. С 1950 года наблюдается отрицательное отношение к праву Англии и отказ следовать английским прецедентам. В 1970 гг. израильский законодатель запретил обращаться к этому праву для исполнения пробелов и толкования национальных правовых норм.

Стали проводиться реформы, которым подверглось и уголовное право, однако влияние, которое английское право оказывало на израильское законодательство в течение длительного периода времени, не могло так быстро забыться и стереться из текстов законов, в том числе регулирующих право собственности. В государстве действует Закон «О наказаниях» 1977 года, который является основным актом, регулирующим ответственность за кражу, ограбление, берглэри, мошенничество, вымогательство, преступления связанные с обманом, причинение ущерба имуществу и т.д.

1.2.1 Кража и её признаки по Закону «О краже» Англии

Английский Закон «О краже» 1968 года п.1 ст.1 открывается следующим определением: «Лицо, виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества»  Пауэр А., Танстолл Р. «Police», Великобритания, 1997, № 12, С. 9. . Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи, а именно: бесчестность, присвоение, наличие имущества, принадлежность другому лицу, намерение навсегда лишить имущества.

Следует отметить, что английский законодатель придает этим признакам настолько большое значение, что раскрытию содержания каждого из них посвящена отдельная статья закона о краже 1968 года.

Actus reus - это присвоение чужой собственности.

Means rea - это нечестность вместе с намерением навсегда лишить другое лицо присвоенной собственности.

Actus reus - присвоение. Статья 3(1) закона о краже гласит: «Любое принятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя принятие лицом на себя права собственника без похищения и посредством обращения с ней как владельца» Сборник законодательства Великобритании. М.: Юристъ, 1998. С. 148..

В объединенных апелляциях по делу Morris and Anderton v. Burnside Morris and Anderton v. Burnside (1984) AC 320, (1983) 3 All ER 288, HL (в дальнейшем именуется Моррис), Суд Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова «права» в начале статьи 3(1), статья 3 в целом показывала, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из этих прав.

Подобная интерпретация Закона «О краже» 1968 года значительно расширяет возможность преследования за кражу. Дело в том, что до принятия закона 1968 г. отличительным признаком кражи было то, что обвиняемый «берет и уносит» украденную вещь, в то время, когда у него существует намерение украсть. Поэтому возникали трудности, когда кто-либо показывал на стоящий автомобиль, не принадлежащий ему, и продавал его как свой собственный, или пастух пригонял стадо домой, и лишь впоследствии обнаруживал в нем чужую овцу, после чего присваивал ее.

Дело Морриса разъясняет это новое положение, и лучше формулирует определение присвоения статьи 3(1). В этом деле обвиняемый переклеивал на товарах, лежащих на полке в магазине, этикетки, которые показывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи.

Палата лордов постановила, что присвоение собственности произошло в тот момент, когда были переклеены ценники, так как обвиняемый в этот момент уже принял на себя одно или более чем одно право владельца.

Совершенно не важно то, что обвиняемый принял на себя лишь одно, а не все права владельца. Суд, в своем решении сказал, ссылаясь на формулировку статьи 3(1), что «...концепция присвоения в ст. 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмешательства или узурпацию какого-либо права собственника». Снятие с полки и смена ценников свидетельствует и об узурпации права собственника и о неблагоприятном вмешательстве в это право. Таким образом, суд, совершенно справедливо признал такие действия присвоением.

Важность интерпретации статьи 3(1), которое дает дело Морриса, показано и в деле Governor of Pentonville Prison, ex p Osman Governor of Pentonville Prison, ex p Osman (1989) 3 All ER 701, (1988) 91 Cr App Rep 281, DC. В этом деле суду предстояло решить вопрос о времени, когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом. Суд, сославшись на решение по делу Морриса, постановил, что присвоение, произошло тогда, когда был выписан чек на деньги находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком было получено платежное поручение о переводе определенной суммы с этого счета. Причина этого решения в том, что представление чека к оплате, или послание платежного поручения является осуществлением одного из прав владельца банковского счета.

Понятие имущества. В соответствии со статьей 4(1) закона о краже, собственность включает в себя «...деньги и любое другое имущество движимое или недвижимое, включая право требования и другое нематериальное имущество». Такое определение имущества, способного стать объектом кражи, позволяет привлечь к уголовной ответственности за присвоение долгового обязательства и иных видов имущества, представляющего известную ценность, но не имеющего определенного материального выражения.

Упоминание недвижимости означает, что земля и все объекты, прикрепленные к земле включаются в определение собственности. До принятия Закона «О краже» 1968 года в Англии не было уголовной ответственности за кражу земли, поскольку ее нельзя «взять и унести». Ныне существуют особые оговорки, касаемые кражи земли и прикрепленных к ней объектов. О них будет сказано позднее. Право требования является личным правом на собственность, которое может быть осуществлено только через иск, а не через владение.

Включение этого права в определение собственности означает, что лицо, которое бесчестно присваивает право собственности на право требования, такое как долг, авторское право, или торговую марку, с намерением навсегда лишить владельца этой собственности, виновно в краже. Банковский счет так же является правом требования, поскольку это долг банка клиенту. Поэтому, например, если бухгалтер бесчестно выписывает неразрешенный чек на банковский счет его компании, то он виновен в краже права требования (суммы находящейся на балансе в банке) принадлежащего его нанимателю.

Другой выраженной в правах собственностью являются, например патенты и передаваемые экспортные квоты. Последнее было признано в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung Chan Nai Keung (1988) 1 All Er. 1. , где Тайный совет постановил, что экспортные квоты, которые можно свободно продавать и покупать, являются выраженной в правах собственностью.

Несмотря на такое широкое определение собственности в статье 4(1) Закона «О краже», существуют вещи, которые не упоминаются, или не могут упоминаться там, а, следовательно, их нельзя украсть. К ним относятся электрическая энергия Электричество нельзя украсть, но, в смысле значения статьи 13 закона о краже, его можно бессмысленно растратить, или перенаправить. Существующая формулировка закона позволяет привлечь к ответственности не только служащего, который, желая отомстить хозяину, уходя с работы, включает все осветительные приборы, но и даже того, кто включает чужой фонарь на столбе, либо воспользуется чужими осветительными приборами., человеческое тело (живое или мертвое), продукты человеческого тела, торговая тайна, земля и прикрепленное к ней имущество.

Положения о краже земли и прикрепленных к ней объектов вводится статьями 4(2) и 3 закона о краже:

«Лицо не может красть землю, или объекты, прикрепленные к ней, за исключением следующих случаев:

а) когда лицо является доверенным, или личным представителем, или ликвидатором компании, или ему еще как-то разрешено продавать землю, принадлежащую другому лицу, и он присваивает землю, или прикрепленные к ней объекты, действуя, нарушив доверие, возложенное на него, или:

б) когда лицо, не являясь владельцем земли, присваивает что-либо прикрепленное к земле, путем отделения вещи от земли, прямо или косвенно, или после того как вещь была отделена от земли, или

в) когда, будучи арендатором земли, присваивает, целиком, или частично любое строение, прикрепленное к земле» (ст.4(2))

«Лицо, собирающее дикорастущие грибы, или собирающее цветы, фрукты или листву с дикорастущего растения, не крадет то, что он собирает, если данное действие не совершается для прибыли, или для продажи, или для любой другой коммерческой деятельности» (ст. 4(3)).

Если большинство положений закона о краже достаточно легко понять, то последнее требует дополнительного объяснения.

Земля в целом не может быть украдена, за исключением тех случаев, когда присвоитель относится к определенным законом лицам и действует определенным образом. К этим лицам относятся доверенные, личные представители, ликвидаторы компаний и другие, которым вверено продавать и распоряжаться землей, принадлежащей другому. Единственный способ для этих лиц украсть землю заключается в злоупотреблении доверием, возложенном на них.

В результате, лицо не может украсть землю в целом, просто передвинув забор, или самовольно поселившись. Вещи, прикрепленные к земле, могут быть украдены только в следующих случаях: если не владеющее лицо присваивает прикрепленную к земле вещь путем прямого или косвенного отделения этой вещи от земли, например, если любое, не владеющее лицо, добывает гравий, или снимает черепицу, или кирпичи со здания, добывает торф, собирает цветы или другие растения, то это лицо может быть обвинено в краже.

Вышесказанное не относится ни к собиранию дикорастущих грибов или корней, ни к собиранию ягод и листвы с дикорастущих растений. Такие деяния подпадают под действие особого положения статьи 4(3).

Во-первых, собирание дикорастущих грибов не является кражей, хотя здесь на лицо отделение вещи от земли, если это не производится для коммерческих целей.

Во-вторых, когда не владеющее землей лицо собирает цветы, плоды или листву с дикорастущих растений или деревьев, это лицо не может совершить кражу (хотя здесь опять происходит отделение вещей от земли), если данное действие не производится за вознаграждение, или для продажи, или для любой другой коммерческой цели.