Кража чужого имущества как социально-правовое явление

Таким образом, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение П. 18 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

Следующий, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину базируется на оценочном понятии. Потерпевшим от этой квалифицированной кражи может быть только физическое лицо - гражданин.

Признание ущерба значительным - это вопрос факта, в положительном решении которого не последнее место занимает материальное положение потерпевшего. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года материальный ущерб для признания его значительным, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Пленум Верховного Суда неоднократно отмечал, что при решении вопроса о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему следует учитывать прямой (неполученная выгода не принимается во внимание) реальный (фактически причиненный) материальный ущерб, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, количество и значимость его для потерпевшего, а также материальное положение гражданина, в частности, заработную плату, иные доходы, наличие иждивенцев Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7. С. 3. .

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован лицу лишь при посягательстве на частную собственность гражданина в сумме не менее двух тысяч пятисот рублей. Чтобы вменить данный квалифицирующий признак, необходимо установить не только объективные, но и субъективные признаки и прежде всего осознание значительного размера причиненного ущерба. Если кража совершается с прямым неконкретизированным умыслом, то констатация квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» зависит от фактически наступивших последствий.

В п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ говорится о таком квалифицирующем признаке, как кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Речь идет как о «карманной краже», так и об ином имуществе, находящемся при потерпевшем (например, кража из портфеля, чемодана путем незаметного надреза бритвой или ножом и извлечение содержимого).

В ч.3 ст.158 УК РФ устанавливается ответственность за кражу с проникновением в жилище и в крупном размере.

Под жилищем согласно примечанию к ст.139 УК РФ следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

К жилищу нельзя относить любое место временного нахождения людей, не предназначенное для проживания (например, купе поезда, каюту теплохода, кабину и кузов грузовика, салон легкового автомобиля, больничную палату, шалаш, сеновал и аналогичные места, где люди остановились на ночлег, для принятия пищи и т. д.).

Вместе с тем кража из каюты, служащей временным жилищем для команды теплохода, может квалифицироваться как кража, совершенная с проникновением в жилище.

Также не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5.. Это не жилище, а помещения или иные хранилища.

Необходимо отметить, что в тех случаях, когда виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на кражу возник уже во время нахождения в жилище, в содеянном отсутствует признак проникновения в жилище. Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение либо вошел туда на законных основаниях как гость, слесарь, электромонтер, маляр и т.д., совершение им кражи не дает основания для квалификации его действий как кражи, совершенной с проникновением в жилище.

Так, Л. осужден за кражу имущества граждан с проникновением в жилище, совершенную при следующих обстоятельствах. Вечером Л. вошел в дом, где проживал Т., и, пользуясь тем, что хозяин спал, похитил магнитофон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала квалификацию неправильной, указав, что подобные действия не могут быть кражей, совершенной с проникновением в жилище, так как умысел на кражу магнитофона возник в тот момент, когда виновный уже находился в доме Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РФ. 19922002. С. 208209..

Также необходимо отметить то, что этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, знакомства.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст.139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи См.: П. 19 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

В тоже время нельзя согласиться с высказанным в уголовно-правовой литературе мнением, согласно которому для признания кражи совершенной с проникновением в жилище достаточно наличия при проникновении цели причинения какого-либо (материального или нематериального) ущерба.

Автор такой позиции, в частности, полагает, что если преступник проник в жилище с целью убийства и, никого там не обнаружив, совершает кражу, то он должен нести ответственность за кражу с проникновением в жилище См.: Ширинян И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 12..

Мы полагаем, что такая точка зрения неверна, прежде всего, потому, что она отрицает принцип субъективного вменения, ответственности за вину, который является основополагающим принципом уголовного закона и уголовного права. Совершая кражу с проникновением, вор всегда руководствуется корыстными мотивами и преследует корыстную цель, стремясь завладеть чужим имуществом, в результате чего причиняет материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу. Приведенный эпизод следует квалифицировать как приготовление к убийству и кражу без проникновения в жилище.

Кража с проникновением в жилище, совершенная группой лиц, имеет некоторую специфику. В подобных ситуациях действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище, советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, помещения, иного хранилища, надлежит расценивать как соучастие в такой краже в форме пособничества Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5-6. и квалифицировать по ст. 158 УК со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ См.: П. 20 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

Под кражей, совершенной в крупном размере, следует признавать случаи, когда размер похищенного, превышает 250 тысяч рублей.

Кража будет особо квалифицированной при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, если она совершена:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (краж).

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

Отличительные признаки организованной группы следующие:

1) устойчивость;

2) высокая степень согласованности;

3) предварительный сговор;

4) объединение усилий для совершения одного (как правило, сложного по характеру осуществления) или нескольких преступлений;

5) цель - получение материальной выгоды за счет завладения чужим имуществом.

Кража считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей См.: П. 4 Примечания к статье 158 УК РФ..

При квалификации содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК со всей тщательностью необходимо исследовать субъективные признаки и, прежде всего направленность умысла на совершение кражи в особо крупном размере.

Если умысел виновного был направлен на завладение имуществом в особо крупном размере, но он не был реализован по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на кражу в особо крупном размере независимо от фактически похищенного.

Таким образом, при краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, каждый участник группы несет ответственность за преступление с учетом общей денежной суммы, на хищение которой был направлен умысел группы, независимо от того, как имущество было поделено между ее членами.

В Российской Федерации все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важное для уголовного права положение опирается не только на нормы Гражданского кодекса РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. С. 7..

Так как кражи относятся к наиболее латентным видам преступлений, следует ожидать их заметный прирост и в будущем. С учетом того, что в настоящее время число расследованных уголовных дел по кражам выше, чем приостановленных, следует предполагать, что реальное число краж значительно превышает число зарегистрированных.

2.2 Проблемы судебной практики в вопросах отграничения состава кражи от ряда смежных с ним составов преступлений против собственности

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).

Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом.

Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). Законодательное определение подчеркивает:

- во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения;

- во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.

Краже свойственны ненасильственный характер посягательства и отсутствие у виновного каких-либо правомочий в отношении предмета хищения.

Основным отличительным признаком кражи является признак тайности, поскольку на него указывает само название преступления.

Сами слова «кража», «красть» этимологически связаны со словами «крыть», «крою», «скрываю» См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. М.,1986. С. 364, 390., что предполагает тайный способ действия.

Древнерусский синоним кражи «татьба» также этимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить» См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 4. М., 1986. С. 28..

Указание на тайность как основной признак кражи содержалось также в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, во владении или ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.

Самый очевидный вариант кражи - изъятие имущества в отсутствии собственника и кого бы то ни было. Примером могут служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества при отсутствии там людей, а также кража имущества, временно оставленного без присмотра в доступном месте.

Кража возможна и в присутствии собственника, но незаметно для него.

Тайность изъятия может быть обеспечена особой ловкостью преступника, что имеет место при карманной краже. Преступники используют разнообразные уловки для отвлечения внимания собственника.

Так, Е., ожидая автобус, сидел на скамейке у наружной стены автовокзала, рядом стоял его чемодан. Вдруг у дверей автовокзала раздался шум, крик, сверкнул нож, кто-то за кем-то побежал. Несколько секунд Е. напряженно смотрел в ту сторону. За это время чемодан был похищен. Как оказалось, С. и Ш. нарочно разыграли сцену ссоры, а в это время третий участник преступной группы М., прятавшийся за углом здания, украл чемодан Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1999-2002. М., 2003. С. 162..

Также используются специальные приемы, чтобы самого собственника вещи вынудить оставить ее на время. Владелец дорогого автомобиля подъехал к магазину. Жена его пошла за покупками, а он продолжал сидеть в машине и, опустив стекло, курил. В окошко заглянул какой-то подросток и вызывающим тоном потребовал сигарету. Хозяин машины ответил отказом и тут же получил плевок в лицо. Вне себя от возмущения, он выскочил из машины и погнался за убегающим подростком. Ключ из замка зажигания он, естественно, не подумал вынуть. Погоня за подростком не увенчалась успехом, но автомобиль исчез.

Кража машины была совершена группой преступников по заранее разработанному плану Указ. Сборник. С. 171..

Подобных способов тайного изъятия имущества в присутствии владельца существует множество. Иногда достаточно отвлечь внимание собственника или посторонних лиц на очень короткое время. Это создает трудности в определении границы между тайным и открытым хищением.

Чтобы решить проблему отграничения кражи от грабежа нам представляется необходимым рассмотреть некоторые аспекты открытого хищения чужого имущества и моментов когда кража перерастает в грабеж.

Например, внезапный захват имущества с последующим бегством, так называемый «рывок» (слово, пришедшее в юридическую литературу из уголовного жаргона), совершается так быстро, что жертва не успевает своевременно осознать происходящее и соответственно среагировать. Именно на это рассчитывает преступник, срывая головной убор или вырывая из рук потерпевшего сумку, портфель, чемодан и пр. Но можно ли считать, что изъятие вещи происходит «тайно»?

В.А. Владимиров, рассматривая ситуацию, когда подростки срывали с прохожих шапки в темноте, из-за глухого забора, с помощью проволочного крючка, полагал, что в действиях этих преступников имеются признаки кражи, а не грабежа См.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979. С. 45.. Похожая ситуация имеет место, когда у сидящего близко от дверей пассажира метро преступник срывает шапку в момент отправления поезда (после сигнала машиниста: «осторожно, двери закрываются») и выскакивает на платформу. Потерпевший часто не успевает даже заметить лицо похитителя, так же как и в приведенном выше примере.

Тем не менее, такое изъятие имущества нельзя считать тайным, ибо жертва не может не воспринимать самый момент срывания шапки. По сложившейся практике, любой «рывок» квалифицируется как грабеж, а не кража.

Кража может быть совершена в присутствии потерпевшего, когда он по какой-либо причине не воспринимает происходящее.

Например, изъятие имущества у спящего, пьяного, у лица, находящегося в обморочном состоянии. Кражей также является изъятие имущества на глазах у потерпевшего, который не способен осознать преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни.

Более сложно для оценки изъятие имущества в отсутствии владельца или незаметно для него, но на виду у посторонних лиц. Такие случаи считаются кражей, если присутствующие по какой-либо причине не сознавали, что у них на глазах происходит противоправное изъятие чужого имущества. Преступник может просто воспользоваться ситуацией, когда окружающим неясно, кому принадлежит вещь.

Так, С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. В сумке находилась меховая шапка пассажира, бутылка водки и продукты. Это похищение произошло на глазах у многих пассажиров, но никто из них не обратили внимание на происходящее, а у других создалось впечатление, что человек берет с крючка свою сумку. Именно на это и рассчитывал преступник. Его действия представляли собой кражу, за что он и был осужден Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1999-2002. М., 2003. С. 183..

Кража может быть совершена на глазах у посторонних, когда они ошибочно полагают, что лицо, изымающее имущество, действует правомерно. В таких случаях преступники иногда прибегают к различным уловкам, чтобы утвердить присутствующих в этом мнении.

Например, преступник, снявший на глазах у прохожих с автомашины, стоявшей возле магазина, ящик с колбасой, предварительно надел на себя рабочий халат, чтобы выдать себя за работника магазина.

Если же присутствующие понимают, что у них на глазах происходит противоправное изъятие чужого имущества, и виновный это сознает, то его действия представляют собой открытое хищение, т.е. грабеж.

Однако важно установить, в какой момент присутствующие поняли характер действий виновного.

Так, жительница небольшого поселка П., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного «пьяницу и нечистого на руку» человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы П. шла своей дорогой. Через некоторое время П., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером обнаружилась у соседей пропажа домашних вещей. П. сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в милицию.

При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в хищении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку П. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного изъятия имущества никто не видел Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1999-2002. М., 2003. С. 192..

Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.

Так, Ш. познакомился в кафе с К. и распивал с ним спиртные напитки.

Затем они вышли из кафе, и Ш., воспользовавшись сильным опьянением К., под аркой дома снял у него с пальца перстень-печатку, надел себе на палец и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Суд первой инстанции признал его виновным в открытом хищении (грабеже), причинившем значительный ущерб потерпевшему. Надзорная инстанция пришла к выводу, что действия Ш. квалифицировались неправильно. Как установлено в судебном заседании, К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Ш., в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения имущества. Его действия случайно заметили трое свидетелей, проходивших мимо арки. Каких-либо данных о том, что Ш. решился завладеть перстнем, сознавая, что его преступные действия замечены посторонними лицами, в деле нет. При таких обстоятельствах действия Ш. должны быть квалифицированы как кража См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 8. С. 12..

Определенно то, что тайность изъятия имущества является наиболее характерным признаком кражи. Но не менее важно для квалификации кражи ее отнесение к ненасильственным способам хищения. Это вытекает из систематического толкования норм о хищениях в действующем Уголовном кодексе.

Отсюда следует, что в тех случаях, когда тайное изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, содеянное не может квалифицироваться как кража.

Сказанное относится и к случаям тайного изъятия имущества у лица, которое насильственным способом лишено возможности наблюдать за действиями преступника (приведено в бессознательное состояние, заперто в помещении, отвезено в другое место и т. п.). Такие действия следует квалифицировать в зависимости от характера насилия по ст. 161 или 162 УК РФ.

В П. 19 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «Введение в организм потерпевшего опасных для жизни веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как разбой.

В случае если с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление» П. 19 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

Если виновный начал совершать хищение тайно, но, будучи застигнутым и сознавая это, продолжает изъятие имущества открыто, его действия представляют собой грабеж (ст. 161 УК РФ).

Если говорить о вопросах отграничения кражи от присвоения или растраты, то наряду с тайностью и ненасильственным способом завладения имуществом для кражи характерно также отсутствие у похитителя правомочий по распоряжению или управлению имуществом, которым завладевает.

Тайное изъятие чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, представляет собой не кражу, а присвоение (ст.160 УК). Если же хищение совершается лицом, имеющим доступ к государственному или общественному имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, то оно подлежит квалификации как кража.

Именно так были квалифицированы судом действия четверых работников комбикормового завода, которые по сговору между собой проникли в склад, откуда похитили 450 кг сахарного песка. Давая оценку тому обстоятельству, что в числе участников преступной группы были начальник отдела снабжения завода А. и охранник того же завода М., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, «что действия не связаны с его служебной деятельностью, так же как и других лиц, ... что А., как должностное лицо, распорядиться этими ценностями не мог. В совершении преступления он участвовал не как должностное лицо и свое служебное положение при этом, так же как и М., не использовал» Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1999-2002. М., 2003. С. 131..

Присвоение состоит в неправомерном удержании (невозвращении) чужого имущества, вверенного виновному для определенной цели, а растрата - в отчуждении или потреблении такого имущества.

Отличие присвоения и растраты от кражи заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении.

Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления: при простом удержании - момент, когда преступник должен был возвратить имущество, но не сделал этого; при растрате - момент отчуждения или потребления имущества. Разумеется, налицо должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения.

Так, касаясь отграничения присвоения (растраты) от кражи, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 16 декабря 1986 г. № 3 указал, что действия шофера, тракториста, возчика и др., совершивших хищение зерна или иной сельскохозяйственной продукции, вверенной им для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату. Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными выше правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 3. С. 7..

При рассмотрении вопросов и проблем отграничения кражи от смежных составов преступлений против собственности, в основном возникают проблемы в отграничении кражи от мошенничества, как наиболее сложного для квалификации состава преступления против собственности См.: Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2000. С. 182..

При отграничении кражи от мошенничества необходимо выделить следующие критерии.

Во-первых, при краже предметом хищения может быть только чужое имущество, при мошенничестве предметом выступает как чужое имущество, так и право на чужое имущество.

Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. Тогда как, при мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им, в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием.

В-третьих, при мошенничестве чужое имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом должны быть юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного или ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, так как воля таких лиц юридически ничтожна.

В-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо юридических полномочий: владения, пользования иногда распоряжения. Если собственник сам передаст преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) - в наличии кража, а не мошенничество.

В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника.

Подводя итог анализу отличительных признаков кражи, можно дать следующее определение: кража - это тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Криминальная обстановка в России в 2003 году оставалась достаточно сложной. Преступность по-прежнему представляла серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие страны.

По сравнению с 2002 годом количество зарегистрированных преступлений возросло в целом по стране на 9,1 процента и составило 2 млн. 756 тыс. Рост преступности произошел в 67 субъектах Российской Федерации, в 22 - сокращение. Наибольший рост регистрируемых преступлений отмечен в Пензенской области (+42,4%), Республике Хакасия (+42,1%), Удмуртской Республике (+34,9%), Республике Алтай (+27,3%), Кировской области (+27,0%), г. Москве (+26,5%).

Увеличение общего числа зарегистрированных преступлений не связано с реальным ухудшением криминальной обстановки в стране, а явилось следствием введения в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временное повышение до пяти МРОТ размера ущерба от хищения чужого имущества, за которое применялись административные санкции, привело тогда к переводу значительной части уголовно наказуемых имущественных преступлений в административные правонарушения. Как показал анализ уголовной статистики, в период действия этой нормы среднемесячная регистрация хищений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, снизилась на треть. Если учесть, что в общем, массиве преступности эти виды преступных деяний составляют более 40%, то именно их сокращение в конечном итоге и повлекло в 2002 году столь значительное снижение общего числа зарегистрированных преступлений (почти на 15%). По отношению к этой сокращенной базе и произошел рост всей преступности в 2003 г.

В своей работе мы предприняли попытку определить основные вехи развития российских уголовно-правовых норм об ответственности за кражи чужого имущества. При этом отмечаем, что сообразно времени законодатель по-разному квалифицировал и оценивал преступные деяния, направленные на завладение чужим имуществом путем кражи. Еще с древних времен в Киевской Руси в XI-XII вв. «Русская Правда» уделяла большое внимание охране имущества. Судебник 1497 г. выделял квалифицированные виды краж, наказание за которые зависело от числа совершенных преступлений.

Соборное Уложение 1649 г. различало простую и квалифицированную кражу. Разделение способов похищения чужого движимого имущества было осуществлено в 1781 г. Указом Екатерины II «О различных видах воровства, и какие за них наказания чинить у нас».

Российское «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года уже детально дифференцировало ответственность за кражи.

Главным источником права России до 1917 года оставался «Свод законов Российской Империи», включавшим около 60 тысяч статей. Основным уголовно-правовым актом было «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» в редакции 1885 года, это первый акт юридической конкретизации корыстных преступлений, соотнесенный с проникновением в «жительство» или хранилище потерпевшего.

В кражах с взломом выделялись квалифицирующие признаки, представляющие наибольший интерес для данной квалификационной работы:

- совершение кражи из хранилища посредством разрушения или повреждения;

- учинение кражи из жилища посредством отмычек или иных орудий, или же принесенных поддельных или подобранных ключей;

- совершение кражи с проникновением, а равно кражи, совершенной со входом в жилище или иное хранилище под вымышленным предлогом.

Отмечаем, что Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 гг. не выделяли в качестве квалифицирующего признака кражи проникновения в жилище. С 1982 года в состав кражи было введено в качестве квалифицирующего признака - проникновение в жилище.

Исследуя данные статистики, мы приходим к выводу, что кража является самым распространенным преступлением среди общеуголовной корыстной преступности.

Так по России в 2003 году зарегистрировано 1646691 преступлений против собственности. В структуре этого вида преступлений треть - кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище. Кражи с проникновением в жилище нарушают конституционную гарантию неприкосновенности жилища, которая установлена статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Для правильной квалификации действий лиц, совершающих кражу с незаконным проникновением в жилище граждан, в настоящей работе разъясняется в соответствии с действующей редакцией УК РФ, что такое «помещение», «жилище», «проникновение», «иное хранилище», способы проникновения в жилище либо иное хранилище.

В настоящей дипломной работе затрагивается характеристика основных факторов, способствующих совершению краж с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище. Как известно факторы преступности - источники таких движущих сил, которые могут порождать, определять преступность, но могут и противодействовать ей.

Криминологи исходят из того, что преступность обусловлена сложным взаимодействием различных социальных факторов, действующих в различных сферах и проявляющихся на различных уровнях общественной жизни.

Среди факторов общего характера основное внимание на наш взгляд необходимо уделять влиянию на совершение краж с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище, как наиболее квалифицированных и подготавливаемых. К таким факторам необходимо отнести:

- широкое распространение краж в массе корыстных преступлений;

- кризис промышленного, сельскохозяйственного и других видов производства, порождающий безработицу и увеличение количества лиц, не имеющих постоянного источника доходов;

- крайне резкого расслоения населения России по доходам;

- широкого распространения среди населения правового нигилизма;

- отсутствия единой государственно-общественной системы контроля над преступностью. К основным специальным факторам, влияющим на совершение краж с незаконным проникновением в жилище, следует отнести:

- недостаточность мер защиты жилища от преступного посягательства (плохое освещение в подъезде, слабые запоры на дверях, отсутствие консьержек в подъездах домов, необеспеченность техническими охранными устройствами, однотипность замков);

- беспечность жертв преступлений (открытые окна, форточки в отсутствие жильцов);

- усилившийся процесс накопления в отдельных квартирах и жилищах товарно-материальных ценностей;

- высокая плотность населения в городах, широкая сеть транспортных средств, позволяющая преступником скрыться;

- 95% рассматриваемых краж совершается в условиях неочевидности.

Исследования проведенными отечественными криминологами показали, что число лиц, выявленных за кражу с незаконным проникновением в жилище, имеет ежегодный прирост. Количество краж из квартир за последние десять лет имеет отчетливо выраженную тенденцию к росту, за период с 1993 по 2003 гг. их число возросло более чем в четыре раза (если в 1993 году было зарегистрировано 60480 квартирных краж, то в 2003 - 260068). Данные кражи совершаются преимущественно мужчинами, женщины совершают не более 10% данных краж, хотя в последнее время намечается некая тенденция роста краж с незаконным проникновением в жилище с участием женщин.

Удельный вес мужчин, совершивших кражу с незаконным проникновением в жилище в период 1999-2003 гг., выше в городах и составляет 87%, в сельских районах мужчинами совершается 78% краж данного вида. Проведенный анализ данных позволил сделать вывод, что самой активной группой при совершении краж с незаконным проникновением в хранилища и жилища являются лица в возрасте 18-30 лет, на эту группу приходится 60% краж.

Исследования показали, что более 75% лиц совершающие кражи - это не работающие, не учащиеся и не имеющие постоянного источника дохода. Также, ежегодно растет число лиц, совершающих рассматриваемые преступления в состоянии алкогольного опьянения и наркотического возбуждения. Ежегодный прирост составляет (10-12%).

Наибольший коэффициент краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, отмечен в городах с числом жителей 100-125 тысяч человек. Около половины (47%) краж совершено посредством взлома, отжима дверей, замков и других запирающих устройств, в 25% случаях использовались технические средства. Каждая третья кража совершается группой лиц в возрасте до 29 лет (38%), около 30% - в возрасте старше 29 лет. 60% краж с незаконным проникновением в жилище совершается лицами в возрасте 18-30 лет.

Уголовно-правовая характеристика краж с анализом состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ проведена по классической схеме: объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона, субъект преступного деяния. В процессе анализа давались разъяснения элементов конструкций составов и существующих неточностей и пробелов, раскрываются характер обстоятельств, свидетельствующих о повышенной опасности краж.

Так, наряду с посягательствами на собственность граждан имеет место прямое нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, покоя их личной жизни; проникновение в жилище всегда сопровождается поломкой дверей, окон и т.д., уничтожением имущества; облегчается само изъятие похищенного имущества, создается возможность причинения большого ущерба потерпевшим и осуществления обогащения похитителей за счет нетрудовых доходов, так как преступники могут выбрать наиболее ценные вещи; немалая часть указанных преступлений не раскрывается.

Отмечаем, что кража с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. Правильная квалификация каждого случая кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, требует конкретной оценки с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрение понятия кражи с незаконным проникновением в жилище по уголовному праву России, его уголовно-правовой характеристики, закономерно приводит к решению следующего вопроса: нуждаются ли в совершенствовании уголовно-правовые нормы об ответственности за кражу с незаконным проникновением в жилище и практика его применения. Проведенное нами исследование ответило на этот вопрос утвердительно.

Количество осужденных за кражи в своей динамике в период с 1999 по 2003 год включительно по России Преступность и правонарушения (1999 - 2003).// Стат.сборник. Москва. 2004. С.102. выглядит следующим образом:

	Число осужденных	Удельный вес в общем числе осужденных, в процентах
	1999	2000	2001	2002	2003	1999	2000	2001	2002	2003
Всего	591567	598460	540828	241124	247368	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
в том числе совершенную: без отягчающих обстоятельств	89387	89993	83759	34842	27902	14,8	15,0	15,5	12,4	11,3
из них: к лишению свободы	5618	4252	5323	2634	2490	6,3	5,6	6,5	7,7	9,0
условно и с отсрочкой исполнения приговора	41618	51925	57769	25103	20368	46,6	67,8	70,4	73,5	73,4
к исправительным работам и штрафу	11327	20400	18936	6438	4881	12,7	26,6	23,1	18,8	17,6
к другим мерам	1	-	0	0	0	-	-	-	-	-
при отягчающих обстоятельствах	478540	480341	429450	225422	210131	80,9	80,3	79,4	80,2	84,9
из них к: лишению свободы	161877	139417	134868	74579	73773	33,8	36,7	33,8	34,5	35,4
условно и с отсрочкой исполнения приговора	303236	232557	256455	137615	127702	63,4	61,1	64,2	63,7	61,2
к исправительным работам и штрафу	11938	8398	7863	3918	7043	2,5	2,2	2,0	1,8	3,4
другим мерам	2	1	1	0	0	0	0	0	0	0
при отягчающих обстоятельствах	23640	28126	27619	20860	9335	4,0	4,7	5,1	7,4	3,8
из них к: лишению свободы	19337	21769	21872	15791	8087	81,8	78,8	79,9	76,0	86,7
к другим мерам	4303	5854	5512	4999	1245	18,2	21,2	20,1	24,0	13,3

Также в работе рассматривается проблема совершенствования законодательства с обращением к опыту зарубежного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за кражу чужого имущества. Уголовное законодательство Англии и Израиля, как и уголовное законодательство России, придает серьезное уголовно-правовое значение кражам чужого имущества.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. М.: Юридическая литература». М.: Юрист, 1993.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2004г.) - М.: ТК Велби, 2004.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Юристъ, 1998.

4. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». М.: Юристъ, 2002.

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

6. Гражданский кодекс РФ. Т. 1. М.: СПАРК, 1995.

Практические материалы:

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1990. № 8.

9. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета от 18 января 2003 г., № 9 (3123)

10. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М.: СПАРК, 2003.

11. Преступность и правонарушения (1999 - 2003). // Статистический сборник. Москва. 2004.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953.

13. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РФ. 19922002. М., 2003.

Научная литература и материалы периодической печати:

14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 8. С. 12.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 3. С. 7.

19. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.: Юрист, 1997.

20. Галиакбаров Р. // Российская юстиция, № 7, июль 2001 г.

21. Быков В. //Российская юстиция, № 3, март 2001 г.

22. Попова О. //Российская юстиция, № 5, май 2001 г.

23. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. №2.

24. Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). СПб.: Форум, 2000.

25. Борзенков Г. Преступления против собственности. //Человек и закон 1998. № 7.

26. Уголовное право России, особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 1999.

27. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 2001

28. Уголовный кодекс Российской Федерации (С комментариями) / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004.

29. Кудрявцев В.Н. и Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: Спарк, 1997.

30. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юрист, 1998.

31. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М.: Юрист, 2003.

Научные материалы:

32. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф дис... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1997.

33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. литература, 1986.

34. Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов- на-Дону, 1996.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против собственности. М.: Юридическая литература, 1968.

37. Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности // Российская юстиция, 1994. № 3.

38. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1979.

39. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью. Дис. ...канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1993.

40. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1997.

41. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против собственности. Алма-Ата, 1993.

42. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: БЕК, 2000.

43. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.

44. Закон «О наказаниях» 1977 г. Израиля. М.: Спарк, 1998.

45. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления. М., 2000.

46. Кригер А.Г. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1974.

47. Кидми Я. Уголовное право. Т. 1. М.: Спарк., 1994.

48. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1997.

49. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

50. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Университетское. 1989.

51. Лунеев. В.В. Преступность XX века. М.: Норма. 1999г.

52. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения М.: БЕК, 1991.

53. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: Вердикт, 1996.

54. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, № 2.

55. Милюков С.Ф. Современное уголовное законодательство: Опыт критического анализа. М., 2000.

56. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права должна быть продолжена // Юридическая газета. 1997. № 7.

57. Исаев И.А. История государства и права России. М.,1994.

58. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984.

59. Пауэр А., Танстолл Р. «Police» № 12. Великобритания, 1997.

60. Российское уголовное право. Общая часть. (Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова). М.: Юридическая литература, 1997.

61. Русская правда. Памятники русского права. Вып. 1. М. 1952.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература, 1984.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2. М., 1985.

64. Рарог А.И. Преступления против собственности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

65. Сергеев А.Л. Объекты гражданских прав. // Гражданское право. СПб. 1996.

66. Сборник законодательства Великобритании. М.: Юристъ, 1998.

67. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. Спб.,1902.

68. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт. 1996.

69. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 1988. С. 145.

70. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. М.,1986.

71. Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М.: Юристъ. 1999.

72. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Юриздат. 1945.

73. Ширвинд Е.Г. Система мер социальной защиты и проблемы ее реформы. Сб. Основы и задачи советской уголовной политики. М. -Л.: ГИ3.1929.

74. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М. 1970.

75. Ширинян И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений: Автореф. дис.…канд. юрид. наук. Томск, 1988.

76. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.

77. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994.