Кража чужого имущества как социально-правовое явление

В общем, лицо, арендующее землю не может красть вещи прикрепленные к земле. Единственное исключение заключено в статье 4(2)(с). Оно относится к строению, или части строения, которое используется, и было передано в аренду вместе с землей. Эти вещи могут быть украдены арендатором.

Из этого следует, что если арендатор сносит сарай на участке, который он арендует, или вынимает из здания камин и продает его, то он может быть осужден за кражу. Все эти положения не относятся к лицу, владеющему землей по лицензии. Таким образом, лицензент не совершит никакого преступления, если бесчестно присвоит что-либо прикрепленное к этой земле.

Принадлежность другому лицу. Этот признак кражи так же трактуется в законе таким образом, чтобы расширить возможность уголовного преследования за кражу. Статья 5(1) Закона «О краже» гласит, что «имущество считается принадлежащим любому лицу, которое владеет, или управляет им, или же имеет в нем какие-либо права или долю собственника».

В обычном языке принято говорить, что собственность принадлежит кому-нибудь только тогда, когда ей владеют, но в смысле статьи 5(1) Закона «О краже», собственность принадлежит тому, кто или владеет вещью, или владеет частью вещи. Перед тем как рассматривать статью 5(1) необходимо отметить разницу между владением вещью и обладанием вещью.

Владение товаром или деньгами или любой другой собственностью является высшим правом на эту собственность. Это право длится дольше, чем любое другое право на вещь, но владение не обязательно означает обладание.

Обладание по большому счету - это физическое обладание вещью за исключением того, что обладание может значить что-либо большее, чем просто физическое обладание.

Например, лицо не обладает столовыми приборами, которыми он пользуется, когда ужинает в гостях, покупатель не обладает товарами, на которые смотрит в магазине, рабочий не обладает принадлежащими работодателю инструментами. В каждом из приведенных случаев хозяин дома, хозяин магазина и работодатель обладают вещью. Но обладание может так же значить и что-то меньшее, чем физический контроль. Например, домовладелец обладает всем тем, что находится у него дома даже тогда, когда он находится на работе.

Лицо не теряет владение вещью, когда он забывает, куда ее положил. Но лицо теряет право обладания тогда, когда кто-то другой присваивает эту вещь.

Таким образом, если женщина теряет на улице свою сумочку, то она продолжает ею обладать до тех пор, пока кто-то другой не примет прав обладателя. С другой стороны, когда собственность оставляется кем-либо, и это лицо теряет всякий интерес к этой собственности, то он теряет все права на эту вещь, включая права владельца, если это лицо ими обладает.

«Управление» вещью включает в себя случаи, когда лицо физически управляет вещью, но не обладает ею. Например, гость, который пользуется посудой хозяина, не обладает посудой, хотя физически управляет ею.

Лучшим примером пропреитарного права является полное владение собственностью, но эта фраза так же означает пропреитарные права, которые не означают полного владения вещью.

Результатом определения «принадлежащего другому» в статье 5(1) является то, что собственность может принадлежать более чем одному человеку.

Так, если А. доставляет товары. Б., и просит хранить их, или доставить третьему лицу, а Д. бесчестно присваивает эти товары, то в этом случае Д. совершит кражу как у А., так и у Б.

Другим значением этого определения является то, что лицо, которому собственность принадлежит в смысле статьи 5(1) может украсть товары у кого-либо еще, кому они принадлежат. Например, в вышеуказанном примере, если товары крадет Б., то он крадет их у А.. В действительности, владелец может быть осужден за кражу своей же собственности. Если Д. сдает свой автомобиль в аренду П. на месяц, а потом его забирает, то в этом случае он может быть осужден за кражу, даже в том случае, если он остается владельцем своего автомобиля. Это происходит потому, что машина находится во владении П. То же самое произойдет, если Д. заберет свою обувь из ремонтной мастерской Е., не заплатив за ремонт.

Статья 5 содержит еще четыре части. Они относятся к особым ситуациям, где или собственность не принадлежит другому лицу в смысле статьи 5(1), или где принадлежность вещи определяется сложным правилом гражданского права, которое необходимо упростить простым правилом. К таким ситуациям относятся в частности трасты, собственность, полученная по особому обязательству хранить и распоряжаться, собственность, принадлежащая единоличной корпорации, и собственность, полученная по ошибке.

На последнем необходимо остановиться подробнее, так как это новая норма в английском законодательстве, призвана решить большое количество ранее существовавших трудностей.

Ошибка. В некоторых случаях, где лицо получает собственность как следствие ошибки владельца собственности, то собственность останется принадлежать владельцу собственности по статье 5(1). Статья 5(1) прямо не говорит об ошибке, тогда так статья 5(4) прямо к ней относится.

Статья 5(4) Закона «О краже» гласит: «Если лицо получает собственность по ошибке другого лица, и обязан вернуть (целиком или частично) эту собственность, доход от этой собственности, или стоимость этой собственности, то эта собственность должна считаться принадлежащей тому лицу, которому нужно ее вернуть, и намерение не возвращать эту собственность, должно считаться намерением лишить другого лица этой собственности, или дохода от этой собственности».

Нужно подчеркнуть, что для того, чтобы задействовать статью 5(4), не достаточно только того, что владелец собственности действовал по ошибке, необходимо чтобы то лицо, которому собственность была передана, имело законное обязательство вернуть вещь. Только тогда и только в границах этого обязательства, спорная собственность будет считаться принадлежащей другому лицу в контексте статьи 5(4).

Наглядно, пределы действия статьи 5(4) показаны в решении по делу Gilks Gilks (1972) 3 All ER 280, (1972)1 WLR 1341, CA, где обвиняемый поставил деньги на лошадь по имени Fighting Scot. Эта лошадь не выиграла скачки, но менеджер совершил ошибку и заплатил обвиняемому такие деньги, как если бы Fighting Scot победил.

Обвиняемый знал об ошибке, но деньги оставил себе. На первый взгляд, этот случай подпадает под действие статьи 5(4). Однако, так как это был игровой долг, то не было законного обязательства вернуть деньги, и, как постановил Апелляционный суд, статья 5(4) применяться не могла. Тем не менее, обвиняемому не удалось уйти от уголовной ответственности.

Апелляционный суд постановил, что передача менеджером денег не воздействовала на передачу собственности, и деньги принадлежали его конторе. Апелляционный суд обосновал свое решение прецедентом по делу Iddleton («старом» деле о краже, в котором почтовый служащий ошибочно выплатил деньги не тому человеку).

Есть много случаев, когда лицо получает собственность как следствие ошибки другого лица, но не исполняет обязанности вернуть эту собственность владельцу. Когда потерпевший дарит книгу обвиняемому, предполагая по ошибке, что она стоит немного, а в дальнейшем узнает, что эта книга была ценнейшим первым изданием, то обвиняемый не будет виновен в преступлении, даже если он знал об ошибке с самого начала. Причина этого в том, что ошибка потерпевшего не заключается в идентификации книги, или обвиняемого, и не мешает переходу права собственности в смысле значения статей 5(1) и 5(4).

Mens rea - бесчестность. Вопрос о наличии, или отсутствии бесчестности в определенном действии или бездействии является вопросом факта, ответить на который должны присяжные. Статья 2(1) Закона «О краже» гласит: «Присвоение лицом собственности другого лица не считается бесчестным:

а) когда лицо присваивает чужую собственность, предполагая, что у него, либо у третьего лица есть законное право лишить другое лицо этой собственности, или,

б) когда лицо присваивает собственность, предполагая, что получит согласие другого лица, если бы тот знал о присвоении и об обстоятельствах присвоения, или,

в) когда лицо присваивает собственность, предполагая, что лицо, которому эта собственность принадлежит, не может быть найден никакими разумными действиями».

Когда утверждается присутствие одного из этих предположений, неважен тот факт, было ли предположение разумным, или нет, хотя разумность утверждаемого предположения имеет доказательственную важность, когда рассматривается вопрос истинности данного предположения.

В статье 2(1)(а) сказано о праве (то есть о предположении, о наличии законного права лишить собственности) на защиту от кражи. Это значит, что ошибка в праве может защитить, например, кредитора, который захватывает собственность должника, намереваясь этим восполнить свои потери, по ошибочному убеждению в том, что закон разрешает возвращать долги таким образом. Заключительные слова статьи 2(1)(а) ясно гласят, что тот, кто присваивает собственность, предполагая, что он имеет право на эту собственность от имени, например, компании, в которой он работает, не виновен в краже.

Если обвиняемый истинно верит в то, что у него есть законное право лишить собственности другое лицо, он не может быть осужден за кражу, даже если он знает то, что у него нет законного права присваивать собственность определенным способом, например, силой.

Статья 2(1)(б) (предположение того, что лицо, которому принадлежит собственность согласился бы с присвоением, если бы знал о присвоении, или об обстоятельствах присвоения) явно подходит под случай, когда студент колледжа берет бутылку пива из комнаты друга, свято веря в то, что этот друг согласился бы с этим, если бы знал об обстоятельствах. Убеждение обвиняемого в том, что у него бы было согласие другого лица должно быть убеждением на получение согласия истинного, и честно полученного.

Статья 2(1)(с) (предположение что лицо, которому принадлежит собственность, не может быть найдено разумными путями) не применяется, когда обвиняемый получил собственность в качестве держателя трастового фонда, или личного представителя. Эта статья направлена на то, чтобы защитить лицо, нашедшее собственность. Нечестности нет, а, следовательно, нет и кражи, если лицо, присваивая собственность, предполагает, что хозяин товаров или денег, найденных им, не может быть найден разумными путями.

Статья 2(1)(с) не ограничена защитой честных нашедших лиц. Она также, например, защищает сапожника, который, предполагая, что не сможет найти владельца не забранной обуви, присваивает ее.

В Решении по делу Gosh Gosh (1972) 2 All ER 1105., которое касается и других преступлений, связанных с нечестностью по закону о краже но напрямую связано с самой кражей. Апелляционный суд постановил, что для того, чтобы определить наличие или отсутствие нечестности, присяжные, в первую очередь, должны удостовериться в том, является или нет, как указано выше, поведение обвиняемого нечестным, в соответствии со стандартом обычных честных людей.

Если действия обвиняемого не признаны бесчестными, то дело прекращается. Однако, во вторую очередь, присяжные должны решить вопрос, понимал или нет обвиняемый то, что его действия были бесчестными в соответствии со стандартами «разумных и честных людей». Если он этого не понимал, как бы иррационально и неразумно не было его душевное состояние, то присвоение не будет считаться совершенным бесчестно.

Так же, Суд постановил, что для лица бесчестно действовать, таким образом, который другие «обычные и разумные» люди воспримут бесчестным, и понимать, что его действия являются бесчестностью, даже если он верил, что его действия являются морально обоснованными.

Намерение навсегда лишить имущества. Этот признак был первоначально включен в определение кражи, предложенное составителями проекта Закона «О краже», затем исключен из него и наконец, уже по настоянию Палаты Лордов вновь включен.

Споры вокруг этого признака кражи были связаны, прежде всего, с тем, что при отсутствии соответствующей оговорки к краже могут быть причислены различные «временные позаимствования» (например, студент без разрешения надевает костюм своего соседа по общежитию и тому подобное). Это создавало реальную угрозу того, что английские суды оказались бы перегружены рассмотрением большого числа споров, которые помешали бы эффективной борьбе с опасными посягательствами против собственности.

Поэтому английский законодатель предпочел понятие кражи ограничить признаком намерения «навсегда лишить имущества». Вопрос о том было или нет намерение навсегда, лишить лицо, которому принадлежит собственность, не порождает проблем в обычных случаях, так как отношение обвиняемого к собственности часто даст ясный ответ на все возникающие вопросы.

В некоторых исключительных случаях, лицо может быть осуждено за кражу даже если оно не намеривалось навсегда лишить имущества, и даже если это лицо наверняка собиралось вернуть собственность ее владельцу когда-нибудь в будущем, и действительно возвращало. Осуждение в таком случае возможно в делах, которые подпадают под определение статьи 6 Закона «О краже», которая расширяет значение слов «намерение навсегда лишить».

Нужно выделить то, что статья 6 не предоставляет полного определения «намерения навсегда лишить», вместо этого она просто расширяет значение и объясняет эту фразу. К таким случаям относятся дела, где обвиняемый не желал того, чтобы другое лицо потеряло собственность навсегда, но действовал особым образом, подпадающим под определение статьи 6.

Статья 6(1) гласит, что «лицо, присваивающее собственность, принадлежащую другому лицу, не имеющее намерения навсегда лишить другое лицо этой собственности, должно считаться имевшим намерение навсегда лишить другое лицо этой собственности, если оно намеревается пользоваться вещью как своей, или распоряжаться ею, невзирая на права другого лица».

Пример, подпадающий под действие статьи 6(1) заключается в следующем: если обвиняемый оставляет, чью либо собственность и ему безразлично найдет ее владелец или не найдет, и если по обстоятельствам такого абандонирования, и сути вещи, собственность вряд ли будет найдена, то обвиняемый, учитывая, что он знал или догадывался об этом, может быть признан имевшим намерение пользоваться вещью как своей и распоряжаться ею, невзирая на права собственника.

Решение Тайного Совета в деле Chan Man-sin v A-G of Hong Kong Chan Manshin v A-G of Hong Kong (1988) 1WLR 196, PC. дает нам интересный пример того факта, что требования статьи 6(1) могут быть удовлетворены, даже если обвиняемый знает, что лицо, которому принадлежит собственность ничего не потеряет. Бухгалтер компании выписал на свое имя и представил к оплате на счет своей компании поддельные чеки.

Тайный Совет постановил, что «...из предоставленных доказательств можно сделать заключение, что это присвоение бестелесной вещи, коей является кредитный счет в банке, сопутствовалось намерением навсегда лишить компании этой вещи, так как он отнесся к банковскому счету, принадлежащему компании как к своему, и пользовался им, невзирая на права настоящего собственника, и тот факт, что он отдавал себе отчет в том, что его хищение будет раскрыто, и баланс фирмы будет не поврежден не имеет значения».

Статья 6(1) продолжается утверждением того, что занимание или одалживание собственности может считаться использованием «как собственностью обвиняемого, или распоряжением, невзирая на права собственника», только в том случае, если, и только если, занимание или одалживание собственности происходит на такой период времени, что можно говорить о прямом присвоении и распоряжении.

В деле Lloyd Lloyd (1985)QB 829., Апелляционный суд постановил, что эта часть статьи 6(1) «существует для того, чтобы показать, что простое одалживание недостаточно для создания достаточного Means Rea, если только вещь не возвращается в таком измененном виде, что можно сказать, что она потеряла всю свою стоимость и (или) полезность». Из примера, приведенного в решении по делу Lloyd, следует то, что измененное состояние не означает того, что именно физическая сторона вещи должна быть изменена.

Статья 6(2) дает дальнейшее объяснение формулировки «пользоваться вещью как своей и распоряжаться ею, невзирая на права собственника». В этом параграфе говорится, что «когда лицо расстается с собственностью, принадлежащей иному лицу, намереваясь вернуть ее, хотя оно может не выполнить это намерение, то это (если сделано для личных целей, и без согласия владельца) считается пользованием вещью как своей, не взирая на права собственника».

Таким образом, за исключением случаев, к которым применима статья 6, требование присутствия намерения навсегда лишить, исключает из определения кражи неразрешенное одалживание.

За последние десятилетия в Великобритании ускоренными темпами идет процесс реформирования и приспособления к современным условиям многих отраслей права, в том числе и уголовного законодательства.

Существенным изменениям, в особенности, подверглась система норм, регулирующих ответственность за посягательства против собственности.

Ранее ответственность за эти преступления регулировалась многочисленными актами, принятыми в различное время, а также, отчасти, нормами общего права, плохо согласованными между собою.

Новое английское уголовное законодательство значительно изменило конструкции составов различных преступлений.

В частности, вместо прежних понятий воровства, присвоения и мошеннического обращения в свою собственность, введено единое понятие кражи.

Утратили силу различия между берглэри совершенным в дневное и ночное время, и ряд других различий в отдельных видах посягательств против собственности.

Значительно изменены санкции за преступления против собственности. Увеличен максимум наказания, которое может быть назначено за соответствующее преступление, а так же, расширены права суда в определении санкции для конкретного правонарушителя.

Нужно отметить, что при подготовке проектов новых законов по борьбе с посягательствами против собственности, английские юристы использовали опыт других государств, в частности, бывших британских колоний, законодательство которых по мере своего развития значительно отошло от первоначального английского варианта.

Ссылки на опыт зарубежного законодательства - это новое явление в развитии английской уголовно-правовой доктрины и законодательной практики.

1.2.2 Кража и ее признаки по Закону «О наказаниях» Израиля

По мнению израильских юристов, английский Закон «О краже» 1968 года, не изменил основные положения предыдущего английского Закона «О краже 1916 года, под влиянием которого был издан Закон «О наказаниях» 1977 года в Израиле. Таким образом, источником регулирования ответственности за кражу и другие преступления против собственности государства Израиль, является английский Закон «О краже» 1916 года.

Согласно ст. 383 (п. 1) Закона «О наказаниях» Израиля, лицо виновно в совершении кражи, если оно: «берет и уносит вещь, которую можно украсть, без согласия собственника бесчестно, и недобросовестно с намерением навсегда лишить его этой вещи». Кража наказывается - 3 годами лишения свободы.

В зависимости от обстоятельств дела срок может быть увеличен.

Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи. Израильский законодатель придает этим признакам определенное значение при квалификации преступления кражи.

Actus reus: - берет и уносит вещь, которую возможно украсть без согласия владельца.

Mens rea: - путем обмана, недобросовестно и с намерением навсегда лишить вещи.

Actus reus - берет и уносит. Из данного определения следует, что:

- «берет» - физическое завладение вещью;

- «уносит» - удаление вещи из собственности другого лица.

Взятие вещи само по себе, не является основанием для обвинения в краже, так как помимо взятия кража предполагает еще и удаление вещи из владения другого, т.е. унесение.

Взятие и унесение, как правило, происходит непосредственно одно за другим. В случае если унесение не произошло, то действие рассматривается, как попытка совершить кражу.

Например: Вор дотронулся до вещи в квартире, но еще не успел передвинуть ее, т.к. был задержан в данный момент. Он будет обвинен в попытке совершить кражу, т.к. унесение вещи не успело произойти, но взятие - было.

В соответствии со ст. 383 (п.3) закона наказаниях Израиля, взятие можно достичь следующим образом:

- путем уловки;

- путем запугивания (заставить человека передать вещь во владение вора, пугая первого какими-либо последствиями, в случае отказа. Утверждается, что при наличии угроз осуществить насилие, кража может перерасти в ограбление; и также на основании наличия угроз, можно обвинить человека в вымогательстве - ст. 428 закона о наказаниях 1977г.);

- по ошибке владельца; Получение вещи от хозяина, заведомо зная, что он передает ее по ошибке.

- путем находки Закон о возвращении пропажи 1973 г. (человек, находит вещь, которая была потеряна своим хозяином, не делает попыток выяснить, кто истинный хозяин этой вещи).

Унесение означает удаление вещи из владения другого. Однако, как правило, достаточно переместить вещь, чтобы обеспечить ее удаление.

Данное заключение было заимствовано израильским уголовным правом из английского прецедента, суть которого в следующем: Человек схватил, не принадлежавшую ему лошадь в конюшне и перевел ее на другое место (переместил) с целью вывести ее и похитить. Он был обвинен в краже, так как схватив лошадь, он совершил «взятие», а переместив ее «унесение» Решение суда по делу Алони № 594\81.

Такое же решение было вынесено в отношении посетителя гостиницы, который перенес простыню из одной комнаты гостиничного номера в другую для того, чтобы совершить кражу других вещей.

В случае, если вещь «прикреплена» к какой-либо основе, то, чтобы унести, необходимо отделить ее от этой основы. (Простого перемещения недостаточно). Это происходит потому, что пока вещь «прикреплена», она еще находится во владении своего хозяина, а, следовательно, невозможно ее удаление.

Обратимся опять к английскому прецеденту: вор пытался украсть чужой кошелек, но его попытка не удалась, так как кошелек висел на брелке, прикрепленном к одежде хозяина. Вор не был обвинен в краже, так как кошелек остался у хозяина (прикрепленным к своей основе), однако - был обвинен в попытке совершить кражу. Ст. 383 (п.3) Закона о наказаниях, 1977 г. Израиля

Без согласия владельца. Отсутствие «согласия владельца» является существенным обстоятельством при квалификации преступления кражи.

Владелец должен обладать правом собственности либо частью этого права; правом содержать, владеть и управлять той или иной вещью. (Владельцем также может выступать какая-либо корпорация, даже само государство).

Согласие владельца должно быть «деловым и реальным». Если же оно достигается путем уловки или угрозы (запугивания), то не является «деловым и реальным».

Вещь, которую можно украсть. Закон не защищает любую вещь, которая находится в собственности какого-либо лица. Он берет под свою защиту круг вещей, которые подпадают под определение признака «вещь, которую можно украсть». Вещи, таким образом, должны отвечать требованиям, которые содержаться в ст. 383 (п. 3 ч. 4) Закона «О наказаниях» Израиля, а именно:

1. Вещь должна иметь стоимость;

2. Вещь должна быть «собственностью человека»;

3. Вещь, которая прикреплена к какому-либо недвижимому имуществу (основе), тоже является недвижимой, а следовательно ее невозможно украсть.

В этом случае эта вещь будет подпадать под признак вещи, «которую можно украсть», только после отделения ее от этого недвижимого имущества (основы). При этом вещью может быть живое тело либо неодушевленный предмет, (но не недвижимое имущество) Определение имущества дается в ст. 2 Закона «О наказаниях» Израиля 1977 г..

Что касается животных, то необходимо различать диких животных (не дрессированных); и домашних животных, которые находятся в собственности человека (дрессированных). Только последние могут быть «вещью, которую возможно украсть».

Mens rea - бесчестно. Бесчестность предполагает обдуманный нечестный шаг. Честность в этой связи является понятием из области морали.

Бесчестность - это такое поведение человека, которое уступает нормам морали, принятым у честных людей.

Человек не будет обвинен в краже, если выяснится, что существовали все признаки этого преступления, кроме бесчестности, поскольку в этом случае он не действовал вопреки принятым качествам - честности и порядочности. См.: Яков Кидми. Уголовное право. Т. 1. М.: Спарк., 1994. С.285.

Бесчестность и «намерение навсегда лишить».

Реальное намерение навсегда лишить и бесчестность, взаимосвязаны, поскольку намерение навсегда лишить хозяина вещи уже само по себе не соответствует моральным устоям, принятым в обществе. Таким образом, «бесчестность» является прямым следствием «намерения навсегда лишить».

Недобросовестно. Тот, кто навсегда берет вещь у ее хозяина и искренне верит в то, что имеет на это законное право (в том числе право на содержание этой вещи) или думает, что хозяин заранее согласился бы с его действиями, - действует добросовестно.

Искренняя вера предполагает субъективный подход и не имеет значения, была ли вера «ошибочной или логичной», она должна быть искренней.

Есть мнение, что вера характеризуется еще таким понятием как «честные руки», под которым подразумевают порядочность и честность.

«Недобросовестность», «намерение навсегда лишить» и «бесчестность» - эти три признака тесно связаны и взаимозависимы. Достаточно отсутствия одного из них, чтобы не было оснований для обвинения в краже (несмотря на существование двух других).

С намерением навсегда лишить. «Намерение навсегда лишить» имеет юридическое значение, которое заключается в отсутствии реального намерения вернуть вещь.

Общая характеристика этого признака:

1) Неопределенное намерение вернуть «когда-нибудь, в будущем» - не является практическим и реальным для возврата вещи, а следовательно не отменяет оснований для существования «намерения навсегда лишить». Точно такой же подход наблюдается по отношению к человеку, взявшему вещь, который «надеется» вернуть ее в будущем.

Таким образом, намерение вернуть должно, быть реальным, а тот, кто взял вещь, должен быть способен вернуть ее в разумный срок.

При этом вещь должна быть именно та, которая была взята, а не тождественная ее, не замена и не стоимость.

2) Продажа имущества или попытка его продать Яков Кидми. Уголовное право». Т. 1. 1994. С.295..

Предложение продать или подарить вещь, которая была взята, кому- либо, прямо указывает на действительность «намерения навсегда лишить». При этом нет необходимости, чтобы эти действия завершились.

3) Оставление имущества или его уничтожение прямо указывает на «отсутствие намерения вернуть», а следовательно, выражает «намерение навсегда лишить» хозяина этого имущества.

4) Если у человека была возможность вернуть вещь, то это еще не означает, что он намерен вернуть ее, а, следовательно, не отменяет основания для существования «намерения навсегда лишить».

Возможность вернуть должна сопровождаться определенным поведением и обстоятельствами, которые могли бы указать на то, что намерение вернуть вещь существовало с самого начала, а, следовательно, удаление ее из владения собственника было временным.

Таким образом, уголовное право Израиля, в законодательном регулировании преступлений против собственности, в значительной мере следует положениям английского закона о краже 1916 г.

Это произошло в силу долголетней колониальной зависимости Израиля от Англии, восприятия английского права и его адаптирования в государстве. Однако Закон «О наказаниях» 1977 г. содержит и отличные от английского Закона «О краже» от 1916 года положения.

Признак «присвоение» в определении кражи по английскому Закону «О краже» 1968 года в Израиле является признаком «берет и уносит». «Имущество» - «Вещь, которую можно украсть»; «принадлежность другому лицу» - «без согласия владельца».

Признаки «Бесчестность» и «намерение навсегда лишить» - общие, то есть содержатся в определении кражи обеих стран. Отличает их признак «недобросовестно», который содержится только в определении кражи по израильскому Закону «О наказаниях» 1977 г.

Наказание за кражу в Англии составляет тюремное заключение сроком до 10 лет. В Израиле законодатель ограничился лишь тремя годами, однако срок может быть увеличен по усмотрению суда, в зависимости от обстоятельств дела.

Глава 2 Особенности уголовно-правовой характеристики тайного хищения чужого имущества, как вида преступления против собственности.

2.1 Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Кража), как корыстного преступления против собственности. Некоторые особенности квалификации

В 2002 году по России зарегистрировано 926815 краж. В 2003 году отмечается значительный рост данного вида преступлений против собственности. Их совершено уже 1150772. Из них группой лиц совершено 113062 кражи. В том числе из квартир в 2002 году - совершено 258000 краж, тогда как в 2003 - 260068, в том числе по Самарской области 22864 Преступность и правонарушения (1999 - 2003). // Статистический сборник. Москва. 2004. С.13-19..

Кража есть тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Видовым объектом кражи, как и любой другой формы хищения, является собственность как комплексное экономико-правовое понятие.

Непосредственным объектом кражи - конкретная форма собственности с учетом того, какой из них причиняется ущерб.

Предметом кражи выступает чужое имущество, т.е. имущество, которое не может принадлежать похитителю на праве владения, пользования и распоряжения. Предмет кражи не терпит ущерба. Размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенного имущества.

С объективной стороны кража представляет собой противоправное тайное ненасильственное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны кражи являются: преступное деяние, преступное последствие, причинная связь между ними и способ совершения преступления.

Общественно опасное (преступное) деяние выражается в изъятии и обращении имущества в пользу виновного или других лиц.

Общественно опасное (преступное) последствие характеризуется уменьшением фондов собственника, лишением его фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, вследствие чего причиняется прямой, реальный ущерб объекту преступления.

Определяющим квалификацию хищения как кражи является тайный способ завладения чужим имуществом. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества П. 2 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». .

В основе определения тайного характера хищения лежит субъективный критерий, иными словами, восприятие обстановки, способа хищения самим виновным. Кражи в отсутствие потерпевших или посторонних лиц - это зачастую кражи из квартир, дач, иных помещений и др.

Хищение признается тайным, если оно совершается хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, например, карманная кража.

Даже если завладение имуществом происходит на глазах у лица, которое не способно осознавать преступный характер происходящего в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния, оно не перестает быть тайным.

Похищение предметов у лиц, находящихся в состоянии глубокой степени алкогольного или наркотического опьянения, вследствие чего они не осознают факта завладения имуществом, также является кражей.

Изъятие и обращение имущества в пользу виновного признаются тайными и в случае присутствия посторонних лиц, которые не осознают преступного характера происходящего в силу создавшейся обстановки, на что и рассчитывал похититель (например, несколько человек вынесли все имущество из квартиры и погрузили его в автомашину на глазах у посторонних лиц, полагавших, что жильцы дома переезжают на новую квартиру).

Кража будет и в том случае, если факт завладения имуществом в действительности кем-либо осознавался, но похититель не знал этого, так как очевидец происшедшего никак себя не обнаружил, что и дало преступнику основание думать, что он действует тайно, незаметно.

Так, например, если пассажир поезда, проснувшись ночью, видит, как гражданин забирает с полки его вещи, но, опасаясь расправы, делает вид, что ничего не замечает, содеянное этим гражданином квалифицируется как кража.

Состав кражи по конструкции - материальный, так как преступное последствие в виде имущественного ущерба является обязательным признаком его объективной стороны. Кража считается оконченной с момента действительного завладения имуществом, т.е. когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, когда изъятое имущество обращено в пользу виновного или других лиц.

Момент окончания кражи не ставится в зависимость от того, удалось ли превратить в действительности имеющуюся реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Квартирные кражи следует признать оконченными с момента выноса имущества из помещения. При совершении краж с охраняемых объектов и территорий преступление считается оконченным с момента выноса имущества с территории таких объектов. Неудавшаяся попытка выноса (вывоза) имущества через проходную завода, комбината, фабрики образует покушение на кражу. Лица, содействовавшие выносу имущества, похищаемого с охраняемой территории, несут ответственность за соучастие в краже.

Признание кражи оконченным или неоконченным преступлением определяется многими факторами, в том числе особенностями предмета хищения, намерениями виновного, сложившейся обстановкой происшедшего и т.д.

С субъективной стороны кража характеризуется виной в форме прямого умысла, корыстными мотивом и целью.

Содержанием прямого умысла охватывается осознание общественно опасного характера противозаконного, безвозмездного, тайного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу или пользу других лиц, предвидение реальной возможности или неизбежности причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику (иному законному владельцу имущества) и желание его наступления.

Поскольку корыстная цель является обязательным субъективным признаком кражи, изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует хищения. Тайное хищение одного чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого, образует реальную совокупность преступлений и квалифицируется по статьям 158 и 167 УК РФ.

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Однако при рассмотрении конкретного дела необходимо учитывать ряд особенностей краж, совершаемых несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет. В этом возрасте кражи часто совершаются из озорства, а стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поэтому такие деяния в силу малозначительности не представляют общественной опасности и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступными, образуя состав административного правонарушения.

Так, называемое «мелкое хищение чужого имущества» путем кражи представляет собой административное правонарушение (ст.7.27 КоАП РФ), при котором стоимость похищенного не превышает 1 МРОТ См. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект. 2004. С.201. .

Субъектом кражи признается лицо, которое не наделено никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. Однако виновный в краже может иметь доступ к имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, может охранять его и даже использовать (например, водитель транспортного средства, перевозящий грузы, но не несущий за них материальной ответственности, сторож, охранник, рабочие, изготавливающие из сырья готовую продукцию и т.д.).

Похищение имущества, за которым попросили присмотреть, образует кражу, так как такая просьба не означает передачи имущества во владение.

Получение имущества для выполнения узкотехнических целей (вещей для примерки) способствует последующей краже.

В качестве способа, облегчающего доступ к имуществу, вор может использовать обман или злоупотребление доверием. Например, преступник для облегчения доступа в квартиру выдает себя за водопроводчика, а затем, улучив удобный момент, тайно от хозяина похищает ценные вещи.

Наказание за кражу дифференцируется в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков.

Уголовная ответственность за так называемую простую кражу (без отягчающих обстоятельств) установлена в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Главным отличительным признаком данной разновидности кражи является размер похищенного имущества и отсутствие каких-либо квалифицирующих признаков.

Некая специфика обусловлена формой собственности.

Если похищенное имущество принадлежит гражданину, то по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицируется кража, не причинившая ему значительного ущерба.

При этом стоимость похищенного имущества должна превышать один минимальный месячный размер оплаты труда.

Если похищенное имущество принадлежит на праве частной собственности юридическим лицам или является государственной, муниципальной собственностью, то ч. 1 ст. 158 УК РФ охватывается кража имущества, стоимость которого превышает минимальный месячный размер оплаты труда, но не превышает двух тысяч пятисот рублей на момент совершения преступления.

На наш взгляд в этом проявляется некоторая непоследовательность законодателя, выражающаяся в отступлении от принципа равенства уголовной ответственности за посягательства на собственность независимо от ее форм.

Кража признается квалифицированной при наличии любого из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК, и совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года. М.: ЮРКНИГА, 2004. С. 64..

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под группой понимается объединение двух или более лиц для совершения единого совместного преступления.

Каждый участник группы должен отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. должен быть физическим вменяемым лицом, достигшим 14 лет - возраста уголовной ответственности за кражу.

Участник группы как исполнитель преступления должен полностью или частично выполнять действия по завладению имуществом.

Хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляется одним из них. Если другие участники в соответствии с распределением функций совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

В частности, участники кражи признаются соисполнителями, если один из них изымает имущество из хранилища и передает другому, который переносит его в автомашину.

Сговор - договоренность о совместном совершении кражи. Достаточно такой договоренности по основному вопросу. В сферу договоренности может входить место совершения преступления, план его осуществления, характер дележа похищенного и т.д. Содержание сговора не влияет на квалификацию.

При квалификации действий виновных как хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении функций в целях реализации умысла в рамках соисполнительства См. Комментарий к УК РФ. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект. 2004. С.202..

Все участники преступления, входящие в группу, отвечают по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Предварительный сговор - состоявшийся до начала выполнения объективной стороны кражи, во время приготовления к ней или непосредственно перед покушением.

Промежуток времени между сговором и началом кражи значения не имеет. Этот период может исчисляться днями, часами и даже минутами.

Присоединение лица к уже начатой исполнителем краже исключает предварительность (например, в момент проникновения в квартиру к виновному присоединяется другой вор) См.: Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: БЕК, 2000. С.14..

Таким образом, сговор в момент совершения преступления не является предварительным. Поэтому воры отвечают как соисполнители кражи, но без предварительного сговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Действия лиц, которые непосредственно не участвовали в краже, но содействовали ее совершению или склонили к ней, квалифицируются как соучастие в краже по ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ П. 12 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». .

Кражу, совершенную посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, следует рассматривать как «посредственное причинение» и действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ) Там же..

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) П. 9 Постановления № 29 Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»..

Так, содействие совершению кражи советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии, завладении имуществом, надлежит расценивать как соучастие в такой краже в форме пособничества и квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 158 УК РФ.

Заранее не обещанные укрывательство хищения, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признаются соучастием в хищении, если эти действия были связаны с подстрекательством к этому преступлению - склонением конкретного лица к совершению хищения путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Равным образом следует квалифицировать систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества. Заранее не обещанное укрывательство кражи при отсутствии признаков соучастия не влечет уголовной ответственности, так как любой вид кражи не относится к категории особо тяжких преступлений. Сбыт или приобретение заведомо похищенного имущества при отсутствии признаков соучастия квалифицируется по ст. 175 УК РФ.

Следующим квалифицирующим признаком кражи является кража с проникновением в помещение или иное хранилище (ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ).

Помещение -- это строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также, по-нашему мнению в более широком смысле, явно не противоречащем законодателю, помещение - это постоянное или временное, как стационарное, так и передвижное, строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Это может быть учебное заведение, завод, театр, магазин, торговый павильон, церковь, музей и т.д.

Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным. К помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения или отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним либо вход и них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следует, однако, учитывать, что не вся охраняемая территория предприятия является иным хранилищем, а, как разъяснил Верховный Суд РФ, лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей.

Участки территории (акватории), предназначенные не для хранения, а для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, выпасы для скота и т.п.), не могут рассматриваться в качестве «иных хранилищ», даже если находятся под охраной.

Неогражденная и неохраняемая площадка также не может быть признана хранилищем. Не может рассматриваться как кража, совершенная с проникновением в «иное помещение», кража материальных ценностей с открытой платформы товарного вагона. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признавал в действиях лиц, сорвавших навесной замок с дверцы автофургона и похитивших ящик с водкой, признаки кражи с проникновением в иное хранилище.

Если термины «помещение», «иное хранилище» раскрывают содержание места, откуда совершено хищение, то термин «незаконное проникновение» отвечает на вопрос о способе совершения хищения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 разъяснил, что «проникновение» -- это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи.

Проникновение должно быть незаконным. Поэтому кража не будет квалифицированной, если она совершена лицом, имеющим доступ в помещение, иное хранилище в связи с родом выполняемой работы или в силу своих служебных функций. Нет незаконного проникновения и в случае свободного доступа в помещение любого лица, например, в магазин в часы его работы.

Так, П. признана виновной в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: около 17 часов П. зашла в магазин и изъяла из секции товары на сумму 9600 руб., но при выходе из магазина она была задержана его работниками. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала данную квалификацию неправильной, указав, что действия П. не могут быть признаны проникновением в помещение, так как она зашла в магазин в часы его работы, свободно, как и все покупатели, т.е. отсутствует противоправное вторжение Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РФ. 19922002. М., 2003. С. 116..

Проникновение - это вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения хищения. Оно может быть не только тайным, но и открытым, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственным, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище, помещение или иное хранилище Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5.. Для кражи, как правило, характерно тайное вторжение.

Преодоление препятствий предполагает уничтожение или повреждение запирающих устройств (взлом замка, срыв дверей с петель), препятствующих доступу в жилище, различного рода помещения, хранилища.

Беспрепятственное вторжение, например, в незапертые жилища, неохраняемые помещения (если они не имеют свободного доступа), не теряет противоправного характера, так как проникновение происходит вопреки воле собственника, владельца, пользователя помещения и умысел на совершение кражи возник у преступника до проникновения в помещение.

Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение. Судебной практике известны случаи, когда лицо в часы работы того или иного торгового предприятия, войдя в торговый зал на законных основаниях, затем прячется в подсобном помещении, а когда магазин заканчивает работу, изымает определенные товары и утром, после открытия магазина, исчезает из помещения с похищенным.

В подобных случаях имеет место кража с проникновением в помещение.

И наоборот, кража из помещения магазина в часы его работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5-6..

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в каком-либо из помещений и когда именно возник у него умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо вначале находилось, например, в помещение или иное хранилище без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, в его действиях рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5..

Так, А. и У. признаны виновными в краже чужого имущества с проникновением в хранилище. Находясь на территории завода, они похитили с открытой площадки четыре автомобильные покрышки и четыре камеры к ним на сумму 8020 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное решение признала неверным, указав, что не огражденная и неохраняемая площадка не может быть признана хранилищем, а, следовательно, действия лиц не могут быть квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в иное хранилище Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РФ. 1992 -2002. С. 116-117.. Хранилище следует отличать от емкостей и упаковок, предназначенных для хранения и перевозки предметов. К ним, в частности, относятся сумки, чемоданы, портфели, ящики, бочки, фляги и т.д. Вскрытие их и изъятие оттуда предметов не образуют квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище».