Злоупотребление должностными полномочиями

57

Дипломная работа

Тема: Злоупотребление должностными полномочиями

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1 История развития законодательства о преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

ГЛАВА 2 Уголовно правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями

2.1 Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

2.2 Субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиям

2.3 Квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

ГЛАВА 3 Отграничения злоупотребления должностными полномочиями от смежных составов

3.1 Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий

3.2 Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от получения взятки

3.3 Отграничение злоупотребления должностных полномочий от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Заключение

Библиографический список

Введение

Негативные изменения динамики и структуры преступности, сопровождающие социально-политические и экономические реформы последних лет в России, вызывают обоснованную тревогу не только специалистов, но и широких слоёв общественности. Степень распространённости преступных деяний вплотную подвела наше общество к той опасной черте, за которой начинается хаос. Опасность данной ситуации усугубляется кризисным состоянием российской экономики, внутренней и внешней политики, идеологии и общественного сознания в целом. C.Н. Мухортов. Характеристика должностных преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции. - Самара: Изд - во СЮИ МЮ РФ. 2002. - С.3.

На протяжении всей своей жизни человек очень часто оказывается перед моральным выбором: делать или не делать. Как он поступит, во многом зависит от уровня его сознания, социального развития, уважения к собственной личности, обществу и государству в целом. Выбор человеком определенного поведения - это, как правило, результат воздействия на личность всего комплекса воспитательных мер, влияния общества.

Правила, регулирующие поведение людей, действия социальных групп, коллективов, организаций, в своей совокупности составляют социальные нормы.

Целостная, динамическая система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, организации и функционирования государства, обеспечения согласованного взаимодействия людей, прав человека. Человек, в своем поведении может либо придерживаться этих норм, либо отступать от них. В настоящее время материальные ценности в нашем обществе приобрели большее значение, нежели моральные. И в таких условиях поведение человека, в первую очередь, зависит от его моральных устоев.

В процессе создания любого государства формируются определенные управленческие структуры, которые представляют собой органы, призванные охранять и защищать устои общества. Следовательно, власть осуществляется от имени государства с помощью многочисленной категории работников государственного аппарата посредством наделения их необходимым объемом властных и служебных полномочий, которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут нарушаться.

Актуальность данной темы заключается в том, что количество должностных преступлений с каждым днем растет. Это происходит от того, что должностные лица так или иначе, в большинстве случаев, избегают уголовной ответственности или подвергаются ей, но не в той степени, в которой требуется в обстоятельствах, сложившихся в настоящее время в стране. А это влечет за собой такие последствия, - как подрыв общественного порядка в стране, что в свою очередь, ведет к разрушению аппарата управления обществом и государством в целом.

В данной работе предполагается показать актуальность проблемы квалификации злоупотреблений должностных преступлений. Обращение к данной проблеме не случайно, так как в этом вопросе требуется дальнейшая научная разработка существующих исследований, для совершенства, дополнения и изменения в уголовном законодательстве.

Практическая значимость данной темы состоит в том, что бы дать целостное представление о субъекте злоупотребляющего должностными полномочиями, пределах его полномочий, и самое главное показать, как отграничить злоупотребление должностными полномочиями от смежных или схожих с ним составов преступлений.

Глубокое познание, какого - либо явления, как известно, невозможно без внимательного изучения того, как оно возникло, какие главные этапы прошло в своём развитии, прежде чем приобрело современное состояние и значение, и что служило определяющим моментом во всём этом процессе. Такой подход соответствует одному из основных методологических принципов любого исследования - принципу историзма, который, по утверждению академика Б.М. Кедрова, «в своём практическом действии предполагает видеть всё в исторической связи, в развитии и изменении, изучать генезис современных воззрений, уметь двигаться как по ходу самой истории - от более ранних этапов развития к более поздним, - так и вспять, идя от настоящего, развитого к прошлому, зародившемуся». Кедров Б.М. История науки и принципы её исследования // Вопросы философии. 1971. № 9. - С.79. Важным в этом же смысле является высказывание академика В.И. Вернадского, что «прошлое научной мысли рисуется каждый раз в новой перспективе. Двигаясь вперёд, наука не только создаёт новое, но и неизбежно оценивает старое, пережитое». Вернадский В.И. Очерки и речи. Пг., 1922. Вып.2. - С.112.

Данная тема достаточно глубоко проанализирована работами таких авторов как: Б.И. Волженкин; П.И. Гришаев; Б.В. Здравомыслов; А.К. Ковисиния; А.В. Галахова; В.Е. Квашис; С.Ш. Сагикян; Н.И. Коржанский; Н.С. Лейкиной; М.Д. Лысова.

В представленной работе мы постараемся обобщить существующие научные позиции по данному вопросу с учетом накопленного практического материала. Для более полного представления о сущности злоупотреблений должностными полномочиями мы исследовали позиции разных ученых, и это позволило сделать свой собственный нешаблонный вывод о квалификации злоупотребления должностными полномочиями.

ГЛАВА 1 История развития законодательства о преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Проступки, совершаемые должностными лицами против интересов государства, были известны еще в Древнем Риме. Гай Юлий Цезарь, будучи императором, строго наказывал за должностные преступления, совершенные против интересов власти, изгоняя из сенаторского сословия виновных и лишая их половины всего имущества. Анализ правовых документов того периода позволяет, прежде всего, утверждать, что уголовные законы преследовали единственную цель - возможность максимальной уголовно - правовой защиты неограниченной власти монарха.

Период IX столетия на Руси характеризуется неограниченной властью князя над населением той местности, где он имел «княжий стол». По мере развития государственности возникли «кормленые округа», в которых правили воеводы, назначаемые князьями. Для предупреждения возможных злоупотреблений с их стороны князья выдавали им уставные грамоты. В них определялись размеры «кормов» и пошлин, взимаемых с населения. Сбор налогов сверх размеров, указанных в грамотах, считался нарушением. Данные грамоты можно назвать по своему содержанию чем - то вроде должностных полномочий воеводы, а взимание налогов сверх нормы - выходом за рамки этих полномочий. Но воеводе запрещалось только одно: превышать размеры сборов, во всем же остальном действия его не ограничивались. Вся полнота судебной и исполнительной власти была в его руках, в том числе и выполнение полицейских функций. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910. - С.76,77. Попирая права и интересы личности самым жестоким образом, государство лишь заботилось о том, чтобы данный произвол узаконить. Русская Правда, по мнению Н. Ланге, была «издана преимущественно для простолюдинов, то есть смердов, закупов, холопов, простых варягов. Бояре же и огнищане большей частью не подлежали суду по Русской Правде, а, вероятно, подвергались ответственности по личному усмотрению князя». Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860. - С.282.

Изложенное свидетельствует о том, что на раннем этапе развития государственности Руси, в период появления уголовных законов, существовала ответственность за должностные злоупотребления: превышение власти, использование ее в корыстных целях, взяточничество. Объектом уголовно - правовой охраны являлись только интересы государства, ответственность наступала лишь при наличии вреда, причиненного правящей верхушке: воеводам, князьям и др. Объем и вид должностных полномочий определялся в основном по личному усмотрению правителя. В части, касающейся превышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.

Развитие общественных отношений в Российском государстве потребовало изменения судебной системы. В связи с этим в 1497 г. был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Этот законодательный акт впервые запретил получение материальных ценностей (посул) при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Российское законодательство X-XX вв. М., 1985. Т.2. - С.54. Под посулами понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор гостинцев, поборов, подносов. Даль В. Толковый словарь. М., 1980. Т.3. - С.319.

Вопросы уголовной ответственности проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом 1649 г. Соборном уложении.

Например, ст.16 главы Х «О суде» Соборного уложения устанавливалась уголовная ответственность за вымогательство взятки должностными лицами судебных органов (дьяками и подьячими) путем волокиты при рассмотрении ими жалобы или заявления с целью получения, не предусмотренного законом вознаграждения за их разрешение в установленном законом порядке. Наказание за совершение данной формы корыстного злоупотребления по службе назначалось следующее: должностное лицо судебных органов, виновное в совершении этого преступления, обязано было заплатить лицу, обратившемуся с жалобой или заявлением на волокиту, по две гривны в день с момента подачи заявления или жалобы о рассмотрении их дела в суде до дня обращения с жалобой на должностное лицо. Кроме того, подьячие подвергались битью кнутом, а дьяки - батогами. Даль В. Толковый словарь. М., 1980. Т.3. - С.105.

Соборное уложение 1649 г. значительно расширило и обогатило законодательство России, но не обеспечило надлежащей дисциплины при рассмотрении в суде жалоб и заявлений со стороны судебных чиновников. Свидетельством тому могут служить примеры служебных злоупотреблений периода 1665 -1673гг., приведенные С.М. Соловьевым. Ссылаясь на переписку боярина Шереметьева, он указывает на такие факты: «Гетман Иван Мартинович очень корыстолюбив, он требует пошлины 1000 рублей от грека Ивана Тамару». Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995. - С.13. Здесь же Шереметьев приводит и другой пример: 4 мая 1666 г. епископ Мефодий приносит ему в почесть 100 рублей, но он от этих денег отказывается, так как расценивает их как предложение взятки. Там же. - С.13.

Существенные изменения претерпело уголовное законодательство России об ответственности за должностные правонарушения в период правления царя Петра I, который, встав во главе государства, был очень встревожен продажностью государственных служащих.

Учитывая распространённость взяточничества как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе и его опасность для проводимых в Российском государстве реформ, Указом от 23 августа 1713 г. Пётр I ввёл наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Робинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. №11. - С.669. Указ гласил: «Для предотвращения впредь подобных явлений: Велю, как взявших деньги, так и сдавших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это впредь, тому быть в смертной казни без пощады». Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. - С.7.

Так же в этот период Петром I, были созданы правоохранительные органы, обеспечивающие контроль за деятельностью должностных лиц, - фискалы, - сами были далеко не бескорыстны в своей служебной деятельности. Так, ярославский провинц-фискал Попцов в период нахождения на должности получал взятки от нижестоящих фискалов и других лиц. За совершение этих преступлений он был приговорен к смертной казни и казнен. Вслед за ним был арестован за получение от него взяток, а именно часов стоимостью 120 рублей и денег в сумме 300 рублей, обер - фискал Алексей Нестеров. В результате проведенного Сенатом расследования выяснилось, что он, кроме этого, получил от воеводы сибирского Лариона Воронцова деньги в сумме 500 рублей, стали известны и другие его корыстные злоупотребления по службе, за совершенные преступления он был приговорен к смертной казни и казнен. Робинович Н.О. наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. №11. - С.467.

Рассматривая приведенные выше факты о совершенных корыстных злоупотреблениях по службе, можно сделать вывод о том, что взяточничество и другие формы корыстных злоупотреблений по службе в органах государственной власти и управления процветали, ими были пронизаны не только низовые звенья государственного аппарата, но и высшие. Ущерб от них был очень велик, несмотря на принятые меры со стороны главы Российского государства. По-видимому, процветание данной категории преступности было обусловлено объективными причинами, коренящимися в основе проведения реформ.

5 февраля 1724 г. Пётр I издаёт очередной Указ об ответственности за совершение должностных преступлений, где объектом этого преступления он указывает интересы государства и государственной службы. Наказание за совершение должностных преступлений назначалось в виде смертной казни с конфискацией всего имущества. Соловьев С.М. Указ. соч. Т.14. Кн. 7. - С.465.

Таким образом, уголовное законодательство эпохи Петра I значительно повысило ответственность должностных лиц. Личность, её права и свободы в объект уголовно-правовой охраны должностного преступления не входили. Но и всё сделанное было шагом вперёд.

После смерти Петра I за совершение актов коррупции в формах лихоимства, вымогательства и хищения государственной казны лица, виновные в их совершении, наказывались значительно мягче.

В период правления Екатерины II была разграничена власть одного лица, следствием которой являлась децентрализация органов различных ведомств, значительный объем властных полномочий, которых был передан в губернии, уезды, где созданы, были исполнительнее органы (губернская палата) и судебные (уездная палата). Создается Совестный суд, в задачи которого входило обеспечение охраны неприкосновенности личности, ограждение её, от всякого рода должностных злоупотреблений. Это в известной степени стало препятствовать административному и судебному произволу. В законах появились нормы, требовавшие соблюдения законности в поведении должностных лиц, во взаимоотношениях с людьми любого чина и звания. Фельдштейн Г.С. Уголовно-правовые идеи Наказа Екатерины II и их источники. Ярославль, 1909. - С.1-52. Впервые были даны ясные и четкие определения понятий о преступлении, формах виновности, соучастии, необходимой обороне и т.п. В отношении должностных злоупотреблений: взяточничество было отнесено к преступлениям, посягающим на «разрушение союза между гражданином и государством хранимого». Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел. М., 1992. - С.19. Остро поставлена задача охраны прав граждан при обязательном и строгом соблюдении их интересов и законов (ст. 224 Наказа), а также в связи с этим повышена ответственность государственных органов.

Можно утверждать, что именно с данного периода было положено начало государственной политики в развитии уголовно - правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц за превышение власти или служебных полномочий.

С принятия в 1497 г. Судебника к началу XIX в. в российском законодательстве об ответственности за корыстные злоупотребления по службе произошли существенные изменения. Из преступлений, направленных против правосудия, взяточничество было признано в качестве преступления против интересов государства и интересов служебной деятельности. Наказание за совершение этого преступления претерпело существенные изменения от штрафа в размере трёхкратной стоимости принятого до смертной казни с конфискацией имущества (при Иване Грозном и Петре I). Однако в последующие годы санкции за совершение этих преступлений значительно смягчились. Во время проведения реформ на первое место ставились интересы государства, в периоды нормального развития государственности на первый план выходили интересы личности.

Систематизация российского законодательства, проведённая при Николае I, в области уголовного права завершилась изданием в 1845г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Оно было создано в результате соединения наскоро переработанных специальной комиссией актов времён правления Алексея Михайловича, Петра I, Екатерины II, включённых в Свод законов Российской империи, а также норм некоторых уголовных кодексов европейских стран. Обозрение хода работ по составлению уголовного уложе-ния // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1902. №1. - С.266.

Необходимо отметить, что Уложение устанавливало льготы, которые были и в Своде законов, по освобождению от телесных наказаний должностных лиц (на время состояния на службе). Жбанков Д.И. Телесное наказание в России накануне XX века. СПб., 1900; Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1897.

Демократические преобразования государства и всех его устоев требовали законодательного установления режима законности и обеспечения его мерами уголовно-правового характера. В свою очередь, это требовало определения четких границ полномочий должностных лиц, в том числе полицейских чиновников, и установления за возможное их превышение уголовной ответственности. Политика российского правительства, направленная на создание правовых основ и гарантий соблюдения, гражданских прав и свобод, освобождаемых от крепостного права крестьян, получила свое закрепление в вышеназванном Уложении 1845г., которое рассматривало должностное превышение власти уже в качестве самостоятельного состава преступления. Уголовно-наказуемым признавалось виновное совершение должностным лицом действий по службе, на которые оно не было уполномочено ни законом, ни распоряжением органа власти.

Правовым основанием формирования властных и служебных полномочий должностного лица являлись существующие закрепления законов, уставы, даваемые им наставления от начальства. Запрещалось совершать действия с присвоением прав, на которые нужно было разрешение высшего начальства. В качестве преступления рассматривалось и покушение на превышение власти. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909. - С.481.

Принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в новой редакции 1866 г. принципиально не изменило содержания правовых норм, регулирующих ответственность за преступления против власти. Несовершенство определённых статей действовавшего законодательства давало возможность оставаться безнаказанными большому кругу должностных лиц органов государственной власти и управления. По этой проблеме на страницах периодических изданий стали высказываться критические замечания и вноситься предложения по совершенствованию законодательства. В частности, критиковалось положение ст.379 ч. 2 Уложения, где субъектами преступления могли быть только должностные лица волостного и сельского управлений за незаконный сбор денег на угощение чиновников и присвоившие их полностью или частично. Однако не привлекались по этой статье за те же действия городские головы, виновные в сборе денег для угощения сановных особ, например, губернатора или архиерея, и присвоившие часть денег. Павлов А.Е. Замечания относительно некоторых статей Уложения о наказаниях издания 1886 года при применении которых на практике встречаются неу-добства и затруднения // Судебный журнал. 1869. - С.459.

Анализируя материалы статей, опубликованных в средствах массовой информации конца XIX и начала XX вв., можно предположить, что в данный период за злоупотребления по службе в основном привлекали к уголовной ответственности представителей исполнительной власти, не имеющих ответственного должностного положения. Судебная газета. 1895. № 30. - С.12.

Важным этапом в истории развития уголовного законодательства России был длительный период - с 1881 по 1903г. - (именуемый в литературе тех лет «перестройкой») подготовки нового Уголовного уложения, утверждённого 22 марта 1903г. Углубление классовых противоречий обусловило эволюцию и уголовного законодательства. Новый уголовный закон полностью не был введён в действие, поскольку при постатейном его обсуждении проявились противоречия между депутатами по некоторым нормам. Несмотря на то, что закон был принят со многими изъятиями, в нём содержится немало прогрессивного в части рассматриваемой проблемы. Так, значительно была расширена уголовная ответственность должностных лиц за различные нарушения по службе. В гл.37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» сформулирован 51 состав, содержащий уголовную ответственность данной категории лиц. Уголовное уложение. СПб., 1912. - С. 264 -284.

В Уголовном уложении 1903 г. было также дано законодательное определение понятия должностного лица, под которым понималось «всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица или полицейского, или иного стража, или служителя, или сельского, или мещанского управления».

Так же в Уголовном уложении содержались статьи, которые обеспечивали уголовно-правовую охрану принципа разделения властей: законодательной, исполнительной, судебной. Уголовно наказуемым рассматривалось такое поведение должностного лица, которое препятствовало законной деятельности представителя законодательного, исполнительного или судебного органа. Не допускалось, например, вмешательство представителя исполнительной власти в решение вопросов законодательной власти, судебной и наоборот. Это свидетельствует о наличии серьезных намерений построения правового Российского государства, создания демократического гражданского общества.

В начале XX в., в период бурных экономических и государственных преобразований, вновь встал вопрос об установлении ответственности высших государственных должностных лиц за злоупотребления по службе, превышение власти, её бездействие, должностной подлог, взяточничество и т.п. В проекте основного государственного закона, выработанном Союзом «Освобождение», было предложено установить ответственность за «умышленное нарушение основного государственного закона, а также за нанесение тяжкого ущерба интересам государства превышением, бездействием или злоупотреблением власти». Энциклопедический словарь. М., 1916. - С.888. Предлагалось, чтобы для привлечения данной категории лиц был создан особый суд, действовавший на основе специального закона. Эта проблема получила широкое освещение в научной литературе того периода, но законодательного разрешения так и не нашла.

Сравнивая содержание Русской Правды с военно-уголовным законодательством Петра I, затем, анализируя уголовные законы эпохи Екатерины II, Александра I, Александра II и Николая II, следует заметить, что нормы о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребления по службе развивались от реформы к реформе, первоначально обеспечивая охрану государственных интересов, затем, включая в этот объект деятельность государственного аппарата, общественные блага и, наконец, личность с ее правами и свободами. К 1917 г. развитие этих норм получило свое завершение, эффективность их применения зависела от государственной политики, от степени ответственности государства перед гражданином в стремлении сохранить достигнутый уровень прав и свобод.

С первых дней Советской власти действие уголовных и иных законов Российского государства было прекращено, и на смену им были предложены декреты, постановления, основным содержанием которых был призыв «арестовывать и передавать революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вред проявляться в саботировании и вообще в каком бы то ни было сопротивлении великому делу мира, целью которого является твердая и неуклонная победа социализма, которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнета и от всякой эксплуатации». В.И. Ленин и ВЧК: Сборник документов 1917-1922 гг. М., 1987. - С.1-7. Для проведения государственных решений в жизнь была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия, наделённая правом принятия нормативных актов, имеющих силу закона и обязательных для исполнения всеми учреждениям, должностными лицами и гражданами. Была введена практика административных арестов граждан, а в последующем и административных расстрелов, применять которые имели право не только органы ВЧК, но и их комиссии на местах. Правовой основой для производства таких арестов могли быть обычные указания членов ВЧК либо членов СНК. Эти указания получали форму многочисленных записок, содержание которых красноречивее всего объясняют происходящие в тот период события и состояние законности в государстве, в деятельности должностных лиц, представляющих его на местах. Должностное злоупотребление расценивалось как бездействие власти либо попустительство и превышение власти, которые приравнивались к государственной измене. Характерно высказывание Н. Бухарина, сделанное им в 1914 г., что «чуть ли не вся страна управляется такими «записками», Британ И.А., Ибо я - большевик! Или неизвестное письмо Н. Бухарина // Наш современник. 1990. №8. - С.155. в которых содержатся указания о массовых нарушениях прав человека: «Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели думать». Письмо В.И. Ленина для членов Политбюро строго секретно от марта 1919г. // Наш современник. 1990. № 4. - С.155. Для реализации данных целей были созданы революционные трибуналы. Их компетенция была определена Декретом о суде № 1, который определял их полномочия и систему, Портнов В. Революционные трибуналы в первые годы советской власти (1917-1920 гг.) // Советская юстиция. 1966. №22. - С. 18-19. послужившие основой массовых нарушений прав и интересов личности. Складывающаяся ситуация вызвала бурный протест со стороны видных умов русской интеллигенции, которые осуждали такую политику и тактику большевиков. Негретов П.И. Летопись жизни и творчества В.Г. Короленко. 1917-1921 гг. М., 1990. - С. 285.; Горький М. Несовременные мысли. М., 1990. - С.192; Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1990. - С.203.

Превышение власти, нарушение законности прав и интересов граждан в те годы покрывалось революционными идеями, различного рода лозунгами, «социалистической целесообразностью». Не месть, а классовая целесообразность, интересы трудящихся в целом - вот что кладется в основу борьбы с должностными преступлениями. Выработанные многовековым историческим развитием нормы уголовного права России были преданы забвению. Право было отвергнуто и заменено политическими, антинародными решениями, от которых общество получило неизгладимый вред. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926. - С.22.

Между тем ради исторической объективности и справедливости необходимо проанализировать развитие советского уголовного законодательства с учетом исследуемых проблем, тем более что и в нём были позитивные аспекты борьбы с должностными злоупотреблениями. В научной литературе тех лет было принято рассматривать понятие должностного лица в широком смысле, так как по самому духу советского строя всякий служащий, занимая определенное место, выполняет задачи государственного характера, то с точки зрения современного строя всякий служащий является в то же время должностным лицом, как бы ни была незначительна его функция в общей системе управления. Должность - есть известное место по службе. Поэтому и занимающиеся чисто механическим трудом, например, перепиской бумаги, печатанием на пишущей машинке, несущие служительские обязанности в виде курьеров, рассыльных, сторожей и т.п. являются должностными лицами в широком смысле этого слова. Каждому из этих лиц отводятся известные функции, и каждое из них несёт определенные служебные обязанности и может нарушать их, сделаться субъектом преступления по службе. Жижиленко А.А. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1924. - С.5.

Подобное мнение (а оно было распространенным) объяснялось политической обстановкой и проводимой государством уголовной политики, основной целью которого было закрепление проводимого властью террора, опиравшегося на революционное правосознание и революционную совесть. Согласно ст. 27 УК РСФСР 1922 г. должностные преступления относились к деяниям, направленным против нового порядка, и содержали суровые санкции: 10 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах - расстрел. Обязательным признаком объективной стороны превышения власти Верховный суд РСФСР рассматривал угрозы, используемое оружие, насилие либо особо мучительные и оскорбляющие достоинство потерпевших действия. Еженедельник советской юстиции. 1926. № 8. С. - 251-252.

Данные признаки остались неизменными и в УК РСФСР 1960 г. Уход от эпохи, в которой царило безвластие права и всевластие государства, превратившего жизнь людей в ад репрессивного тоталитаризма, уравнительной нищеты, необходим, и начавшееся движение вперед не может уже остановиться. Первый съезд народных депутатов СССР признал необходимость «решительного поворота внимания к человеку, к дальнейшей демократизации и гумманизации всех сфер общественной жизни, ее духовному обновлению, последовательному проведению принципа социальной справедливости». Первый съезд народных депутатов СССР: Стенографический отчёт. М., 1989. Т.3. - С. 411. В этом направлении сделано немало. Ратифицирована Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966г.). На третьем съезде Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, которой права и свободы человека, его честь и достоинство объявлены высшей ценностью общества и государства. Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. где принята Конституция Российской Федерации, которая закрепила основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство, организацию высших органов власти. В соответствии со ст.10 государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Для поддержания нормального правового режима и законности в 1994 г. принят Федеральный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», в цели и задачи которого входит охрана суверенитета народов России, защита конституционного строя, основных прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции Российской Федерации на всей территории России Конституция Российской Федерации // Энциклопедический словарь. М., 1995. - С.101.- . Существенным вкладом в формирование демократических начал государства является принятый 6 июля 1991 г. Закон «О местном самоуправлении в РСФСР», определивший полномочия местных органов власти и управления и их должностных лиц. Это, в свою очередь, определило роль местных органов власти и управления. Шагом вперёд в строительстве действительной правоохранительной системы явилось принятие 18 апреля 1991г. Закона РСФСР «О милиции», деятельность которой строится на принципах законности, гуманизма, гласности, на уважении прав человека.

В связи с введением в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ 1996г. существенно изменилось законодательство о должностных преступлениях (последние, помимо всего прочего, получили новое название - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Но по сей день, возникают вопросы толкования, казалось бы, давно известных понятий, допускаются ошибки в применении ст.ст. 285, 286, 290 - 293 УК РФ.

В соответствии со ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями - это «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

С принятием нового Уголовного кодекса появились и новые уголовно-правовые нормы о преступлениях должностных лиц, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления. Всё это настоятельно требует дальнейшего развития теоретической основы учения о должностных преступлениях, разработки практических рекомендаций по применению уголовного закона.

ГЛАВА 2 Уголовно правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями

2.1 Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

УК РФ формулирует данное преступление как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 285 УК РФ).

В качестве объекта рассматриваемого состава преступления является совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, требованиям других федеральных законов и подзаконных нормативных актов функционирования органов государственной власти, под которыми понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а также в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Поскольку данная группа общественных отношений, выступающих в качестве объекта рассматриваемого преступления, урегулирована нормами главным образом конституционного и административного права, они (отношения) без каких-либо исключений имеют надлежащее юридическое обеспечение, обладают соответствующей им, говоря словами академика В.Н. Кудрявцева, определенной «правовой оболочкой». Уголовное право России. Особенная часть. Под редакцией А.И. Рарога. М., 1996. - С.342.

Обозначая составные элементы родового объекта уголовно - правовой охраны рассматриваемого преступления, Уголовный кодекс РФ говорит также и об «интересах службы», на которые посягают данные деяния.

В этой связи большое научно - практическое значение приобретает вопрос: как соотносятся друг с другом категории «общественные отношения» и «интерес».

«Интерес» - категория сугубо социальная, носящая объективно - субъективный, точнее интеллектуально - волевой характер. За интересом стоят люди и их общности, социальные группы (носители интереса) и их практическая деятельность, направленная на его удовлетворение как познанной потребности. Создавая материальные или духовные ценности, способные удовлетворить тот или иной конкретный интерес, люди вступают в социальные связи и отношения. Объективно возникшая потребность порождает надлежащий интерес. Характер последнего определяет тип и целенаправленность практической деятельности, создающей в качестве их содержания такие общественные отношения, которые соответствуют данному интересу. Интерес, таким образом, оказывается неразрывно связанным с соответствующим ему общественным отношением.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», принятого Государственной Думой Федерального Собрания 5 июля 1995 г. и подписанного Президентом Российской Федерации 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995., № 31, ст. 2290. под государственной службой понимается «профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов». К ней относится исполнение должностных обязанностей соответствующими лицами, замещающими государственные должности категорий «Б» и «В», также регламентированных названным Федеральным Законом. При этом государственная служба включает в себя:

1) федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации;

2) государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении.

Интересы государственной службы состоят в безупречно точном исполнении должностными лицами положений Конституции Российской Федерации, Конституций и Уставов субъектов РФ, в надлежащей, соответствующей предписаниям и требованиям других российских законов, деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Аналогичны интересы службы и в органах местного самоуправления. Нарушение должностными лицами этих интересов приводит к грубому ограничению или ущемлению конституционного правового статуса граждан, иным отрицательным последствиям. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1995, №3, ст. 3506)

Непосредственный объект - нормальная деятельность отдельных сфер государственного аппарата или отдельных органов власти, органов госслужбы или местного самоуправления. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. - С.354.

Дополнительный объект - интересы граждан.

С объективной стороны суть этого преступления состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий во вред интересам службы, что приводит к существенному нарушению названных в статье прав и законных интересов.

Таким образом, объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками:

- использование виновным своих служебных полномочий во вред интересам службы;

- наступлением общественно опасного последствия - существенного нарушения указанного в законе интересов;

- причинной связью между использованием служебных полномочий и наступлением обозначенных в законе последствий;

Использование служебных полномочий внешне проявляется весьма разнообразно и осуществляется, главным образом, путем активных действий. В действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.1990 г. сказано, что должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд-во «Норма». М., 2001.

Органами предварительного следствия, О. -- сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля.

После осмотра машины В. сообщил О., что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником К. покрасить машину, не считая расходов на материалы. О. согласился и передал деньги для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ В предложил О. оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал В. часть денег и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, О. на следующий день деньги не принес. Мотивируя это тем, что В. и К. работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы.

В. и К. хотели уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью В. дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему явиться вместе с К..

Когда В. и К. приехали к нему в обусловленное время, О., реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу, В. и К. обязаны передать ему деньги на указанную им сумму.

Центральным районным судом г. Тюмени 7 сентября 1998 г. О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в втором ставился вопрос об отмене приговора.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направление дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест прокурора -- без удовлетворения. Бюллетень Верховного Суда № 8 2000. - С. 12 - 13.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях.

В процессе рассмотрения данного дела о привлечении в качестве обвиняемого должно быть установлено, какими полномочиями должностное лицо наделено, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми, вопреки интересам службы, ставится ему в вину (определение СК Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г.).

Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О.

Не указывается об этом и в протесте.

Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что согласно наряд - заказу О. вступил в гражданско-правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными полномочиями, а, имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.

Поэтому оснований для отмены судебных решений не имеется.

Общий для всех преступлений этой группы признак - совершения деяния вопреки интересам службы - для должностного злоупотребления имеет существенное значение.

Действия, совершенные вопреки интересам службы, это такое общественно - опасное поведение должностного лица, которое не только не согласуется со служебной необходимостью, идет ей во вред, но и грубо противоречит указанным выше основным принципам государственной службы, а иногда и попирает их, нарушая при этом установленный порядок реализации служебной компетенции и установленные Федеральным законом общие, а иными нормативными актами - специальные обязанности должностных лиц. Любое грубое нарушение виновным таких обязанностей есть не что иное, как действие, совершенное вопреки, во вред интересам службы. Нередко должностные преступления совершаются в ложно понятых интересах службы. Но этот субъективный фактор не меняет и не может изменить объективного характера таких действий, как противоречащих принципам государственной службы и, в первую очередь, принципу законности, соответствия служебной деятельности положениям Конституции Российской Федерации.

Поскольку состав охватывает все, кроме предусмотренных специальными нормами, разновидности злоупотреблений по службе, объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ не получила достаточной конкретизации. Злоупотребление как деяние может проявляться в совершении самых разнообразных действий, оно возможно как в форме действия, так и в форме бездействия.

В основном использование служебных полномочий, прежде всего, выражаются в активной форме поведения, выраженную в действии, но судебная практика не исключает и совершения злоупотребления должностными полномочиями посредством воздержания от действий. Для вменения бездействия как уголовно наказуемого поведения должностного лица необходимо определить, воздержание от каких именно действий может быть поставлено в вину должностному лицу, установить, входило ли совершение невыполненных действий в компетенцию соответствующего лица и возлагалась ли на него обязанность их совершения, а так же выяснить, имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий. Только при совокупности этих условий может быть поставлен вопрос о служебном бездействии должностного лица.

Совершение деяния ''вопреки интересам службы'' означает что, действие (бездействие) должностного лица противоречит предписанием законов (подзаконных актов). При этом виновный формально не выходит за пределы своей компетенции, используя предоставленные ему законом полномочия. Однако, по сути, такое использование должностным лицом своих полномочий противоречит интересам службы, то есть правоправно. Поэтому недопустимо усматривать данный признак в тех случаях, когда должностные лица при использовании предоставленных им полномочий не нарушил требования закона по существу. Установление основания уголовной ответственности за данное преступление невозможно без изучения нормативных актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие.- М., ИМЦ ГУК МВД России. 2002. - С.519-521.

В качестве общественно опасных последствий злоупотребления должностными полномочиями, уголовный закон называет «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Это сугубо оценочный признак. Любое правонарушение в сфере функционирования государственной власти, в том числе должностной проступок, всегда, так или иначе, в той или иной мере нарушает указанные права и интересы. Однако нарушаются ли они существенным образом -- вопрос факта, устанавливаемый органом правосудия по каждому конкретному уголовному делу о должностном преступлении. Во всяком случае, ни теории, ни на практике применения уголовного закона по данной категории дел пока что не удалось выработать приемлемого понятия «существенное нарушение прав и интересов» потерпевшей от преступления стороны или хотя бы предложить более или менее определенные критерии, которые бы позволили с большей или меньшей точностью формализовать этот оценочный признак, дать ответ на вопрос, какое нарушение правоохраняемых интересов следует считать «существенным». Представляется, что это вообще вряд ли возможно сделать на уровне обшей рекомендации, приемлемой для всех случаев, ввиду неоднородности и даже разнохарактерности самих общественно опасных последствий данных посягательств. Они чрезвычайно многолики и могут относиться к миру товарно-материальных и денежных ценностей, к сфере организационно - служебных отношений (например, дезорганизация или даже развал работы организации, учреждения), к отношениям между гражданами и государственными органами (бюрократизм, волокита, иные формы ущемления прав и законных интересов граждан), не носящим материального характера, и т.д. и т.п. Поэтому можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что общественно опасные последствия в своем объективном выражении не имеют «качественно различный характер и разнообразные виды и формы проявления». Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975., С.21.

Между тем точное установление последствий, адекватных существенному нарушению прав и интересов потерпевшей стороны как объективному признаку должностного преступления либо, напротив, констатация их отсутствия имеет первостепенное значение в правовой оценке пограничных ситуаций, когда возникает вопрос об отграничении уголовно наказуемого деяния от дисциплинарного проступка. Именно отсутствие таких последствий является основным показателем того, что в содеянном содержится всего лишь состав должностного правонарушения, а не преступления. Неправильное решение этого центрального вопроса о соотношении должностного преступления и проступка неизбежно ведет, как показывает практика, к нарушениям законности при осуществлении правосудия по данной категории дел.

2.2 Субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

Субъектом указанного преступления может быть только должностное лицо, понятие которого раскрывается в примечании к ст. 285 УК РФ.

Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Уголовный кодекс РФ. Москва. 2004.