Злоупотребление должностными полномочиями

Понятие крупного размера взятки раскрыто в примечании к ст. 290 УК РФ. Таковы признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Федеральный закон ''О внесении изменений и дополнений в УК РФ'' от 08.12.2003.// № 50. Ст. 4848 Стоимость предмета взятки устанавливается на момент ее получения.

Если действия взяткополучателя подпадают под признаки, предусмотренные разными частями ст. 290, квалифицировать содеянное следует по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Однако в описательной части приговора надо указать все квалифицирующие признаки.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную опасность преступления, следует вменять в вину и соучастникам получения взятки, если они охватывались их умыслом. Признаки, характеризующие личность одного из соучастников (например, неоднократное получение им взяток), не должны вменяться другим соучастникам. п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990. М.: СПАРК. 1992. - С. 347.

При отграничении злоупотребления должностных полномочий от получения взятки важно обратить внимание на то, что в отличие от ст. 285 УК РФ, ст. 290 УК РФ существенно расширяет сферу деятельности должностного лица, при условии, что она связана с его должностным положением, хотя и не входит в круг его прямых служебных полномочий. Здесь закон имеет такие случаи, когда должностное лицо, хотя само и не обладает полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий могло за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Изд. Группа НОРМА - ИНФРА М, 2000. - С.740.

Немаловажное значение имеет так же и момент наступления последствий в одном случае ст. 285 УК РФ для признания преступления оконченным необходимо реальное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо интересов общества или государства. В другом же случае преступление окончено с момента вручения взятки должностному лицу.

3.3 Отграничение злоупотребления должностных полномочий от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Наличие в УК Российской Федерации двух относительно самостоятельных групп общественно опасных деяний, именуемых преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, с одной стороны, и преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с другой, позволяет принципиально по - новому решать вопросы квалификации преступлений.

С точки зрения действующего уголовного законодательства разграничение преступлений, признаки которых сформулированы соответственно в главах «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», с одной стороны, и «Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ, не представляет собой неразрешимой проблемы, так как в примечаниях к ст. 201 и ст. 285 УК РФ не только охарактеризованы системообразующие признаки их субъектов, но и достаточно четко выражена юридическая природа преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным или муниципальным учреждением, и преступлений так называемых публичных служащих, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы в органах местного самоуправления. Однако в судебной практике в ряде случаев квалификация служебных преступлений сопряжена с известными трудностями, обусловленными, по нашему мнению самого уголовного закона в части определения признаков должностного лица.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 Июня 1994 г. № 1200 ''О некоторых мерах по обеспечению управления экономикой'' Российская газета. № 112. 16.06.94. и основанном на нем Постановлении Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 ''Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ, часть акций (долей, вкладов) которых закреплена в федеральной собственности'' Собрание законодательства РФ. 27.05.96 г. № 22. ст. 2698. представителями государства в органах управления могут быть:

- государственные служащие на основании решений Президента РФ, правительства РФ, соответствующих федеральных органов исполнительной власти либо Российского фонда федерального имущества;

- иные граждане РФ (за исключением избранных в представительные органы государственной власти либо местного самоуправления) - на основании договоров на предоставление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.

Однако не столь ясным представляется вопрос об ответственности за допущенные злоупотребления со стороны государственных служащих, назначенных представителями государства в соответствующих организациях Далее для краткости государственных служащих, назначенных представителями государства в коммерческие организации, мы будем именовать ''представители государства'', не включая сюда лиц, выполняющих аналогичные функции по договору. , так в Указе Президента РФ № 1200 от 10.06.94 г. ''О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой'' предусмотрено, что ''нарушения государственными служащими, назначенными представителями государства в органах управления обществ, установленного порядка согласования проектов решений и голосования по проектам решений … влекут дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения с государственной службы''. Российская газета. № 112. 16.06.94. Вопрос здесь заключается в сложности квалификации преступных действий представителей государства, совершенных ими при осуществлении управленческих функций в коммерческой организации.

Для того чтобы решить, является ли данная группа представителей государства субъектами преступлений, предусмотренных главой «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» или «Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ, следует обратиться к вопросу об объекте их преступного посягательства при осуществлении деятельности по представлению интересов государства.

На первый взгляд кажется, что в случае совершения представителями государства уголовно - наказуемых деяний при осуществлении деятельности в организациях, в которых часть акций, долей принадлежит РФ, они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации по специальному полномочию и, следовательно, могут быть субъектами преступлений, предусмотренных главой «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ. Действительно, если представитель государства в такой организации, в результате подкупа со стороны ее руководителей, которая не выплачивает налоги в бюджет, несвоевременно или неполно информирует уполномочившие его на представительство государственные органы о причинах нарушения налогового законодательства, не принимает мер к досрочному прекращению полномочий исполнительных органов коммерческой организации, причиняет вред такому охраняемому уголовным законом объекту, как нормальный порядок работы коммерческих и иных организаций.

Но при этом следует отметить тот факт, что при осуществлении функций, представителя государства в коммерческой организации такой служащий сохраняет за собой должность по месту работы в государственном учреждении, все предусмотренные льготы государственной службы, а так же получает заработную плату за свою работу в том государственном органе, который направил его для представительства в коммерческую организацию. Участие госслужащих в управлении коммерческими организациями базируется на Федеральном законе ''Об основах государственной службы Российской федерации''. Более того, в п.6 Федерального закона ''О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации'' прямо говорится о том, что ''представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в органах управления открытых акционерных обществ, являющимися государственными или муниципальными служащими, не могут получать в открытых акционерных обществах вознаграждения в денежной форме или иной форме, а так же покрывать за счет указанных открытых акционерных обществ и третьих лиц расходы на осуществление своих функций''. Собрание законодательства РФ. 28.07.97. №30. ст.3595. Следовательно, представитель государства, совершая подобные нарушения, продолжает оставаться государственным служащим, выполнение управленческих функций которым в коммерческой организации является одной из его должностных обязанностей как государственного служащего и своими де6йствиями он нарушает положения ст. 10 ''Основные обязанности государственного служащего'' Федерального закона ''Об основах государственной службы Российской Федерации'': добросовестно исполнять должностные обязанности, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, исполнять приказы, распоряжения, и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Таким образом, представитель государства по своему правовому статусу является государственным служащим, которому исходя из характера выполняемых им управленческих функций в коммерческих организациях присущи все признаки должностного лица. Существенным образом, нарушая правоохраняемые интересы коммерческих организаций, представитель государства фактически посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственных и муниципальных учреждений, дискредитирует своими действиями авторитет государственной власти, подрывает доверие к государственным органам. В этой связи квалификация действий представителя государства в акционерных обществах в соответствии со статьями главы «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ приведет к принижению общественной опасности совершенного преступления и, кроме того, к искажению его юридической природы.

В то же время привлечение к уголовной ответственности представителя государства как должностного лица в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ также не представляется возможным, так как представитель государства осуществляет предписанные ему функции по управлению в коммерческой организации, а должностными лицами в соответствии с нынешней редакцией примечания к ст. 285 УК РФ ''признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации''.

Таким образом на лицо пробел в уголовном законодательстве, регламентирующем понятие и признаки должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ). Можно предположить, что наличие подобного рода пробела послужило одной из причин того, что в п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. среди субъектов коммерческого подкупа не упоминаются лица, назначенные представителями государства в акционерных обществах. Комментируя данную ситуацию, Б.В. Волженкин оставляет без ответа им же справедливо поставленный вопрос о том, случайно или осознанно Пленум упомянул в указанном постановлении лишь одну категорию представителей государства в органах управления акционерных обществ, а именно действующих на основании договора? Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист., 2000., - С. 291. На наш взгляд, позиция Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу основывается на закрепленном в ст. 3 УК РФ принципе законности, в соответствии с которым применительно к интересующему нас вопросу ликвидация пробела в регламентации ответственности должностных лиц является прерогативой законодателя. В этой связи следует в действующее уголовное законодательство включить ''выпавшую'' из перечня должностных лиц такую их группу, как представители государства в коммерческих организациях, изложив с учетом положений Федерального закона ''О государственной службе РФ'' примечание 1 к ст. 285 УК РФ в следующем виде: ''Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти или государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации''. Уголовное право. №2. 2001 г. - С.52.

Заключение

Проанализировав изложенное в дипломной работе мы видим, что проблема квалификации злоупотребления должностными полномочиями заключается в недоработке законодателя по определению субъекта, злоупотребляющего должностными полномочиями, которые связаны с государственной службой, службой в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях.

Мы знаем, что по общему правилу должностными признаются лица, выполняющие рассмотренные функции в соответствии с занимаемой должностью. В отличие от них лица, осуществляющие указанные функции по специальному полномочию, не замещают соответствующие этим обязанностям должности, в чем и состоит их особенность специальных субъектов рассматриваемых преступлений.

По нашему мнению следует особо обратить внимание, на судебно - следственную практику которая не признает субъектом должностного преступления рядовых работников, фактически осуществляющих разовые административно - хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления, хотя бы по устному указанию или просьбе надлежащего должностного лица, которые, однако, не были им юридически оформлены в установленном порядке. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4 - С.17.

Так же заслуживает внимания и следующий вопрос, уголовно - правовая оценка действий представителей коммерческих структур, которые, вступив от их имени в деловые отношения с государственными органами, получают от последних надлежащим образом оформленную доверенность на совершение действий, и могут быть охарактеризованы как осуществляющие административно - хозяйственной функции.

Этот вопрос не может быть решен однозначно и требует внимательного подхода к его оценке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На наш взгляд не норма права, ни принципы в своем общем виде зачастую не могут служить основанием разрешения конкретного случая. Для этого принимаются постановления пленума Верховного Суда РФ синтезирующие типичные признаки юридических норм. При этом указанные правоотношения не могут служить самостоятельным основанием реализации санкции норм уголовного права.

Исходя из этого толкование норм уголовного права необходимо осуществлять с учетом судебной практики, что совершенствует выражение правового предписания. Эти же положения могут быть применены и в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, так как позволяют восполнять некоторые пробелы в содержании понятия признака должностного лица и его обязанностей.

Библиография

Законодательные акты и иные официальные документы

1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Конституция Российской Федерации // Энциклопедический словарь. М., 1995.

3. Уголовный кодекс РФ. Москва. 2004.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: Юрист. 1996.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «НОРМА». М., 2001.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Изд. Группа НОРМА - ИНФРА М, 2000.

7. Собрание законодательства РФ. 27.05.96 г. № 22. ст. 2698.

8. Собрание законодательства РФ. 28.07.97 г. №30. ст.3595.

9. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. - М.: СПАРК. 1992.

10. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1995., №3., ст. 3506.

11. Федеральный закон ''О внесении изменений и дополнений в УК РФ'' от 08.12.2003.// № 50. Ст. 4848.

12. Сводный перечень государственных должностей РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 11.01.1995г.// СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 173; 1996. № 52. Ст. 5912; 1998.№ 43. Ст. 5337.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 31, ст. 2290.

14. ст. 1-5 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996. СЗ РФ.1996. № 51. ст. 5681.

15. ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

16. ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г.//СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; № 30. Ст. 3613.

17. ст. 50 и 51 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.12.1996г. с изм., внесенными приказом от 5.03. 1997.

Научная литература и материалы периодической печати (специальная литература)

18. Британ И. А. Ибо я - большевик! Или неизвестное письмо Н. Бухарина // Наш современник. 1990 г. №8.

19. Вернадский В.И. Очерки и речи. Пг., 1922. Вып.2.

20. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

21. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., Юрист, 2000.

22. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.

23. Даль В. Толковый словарь. М., 1980. Т.3.

24. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел. М., 1992.

25. Еженедельник советской юстиции. 1926. № 8.

26. Жбанков Д.И. Телесное наказание в России накануне XX века. СПб., 1900; Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1897.

27. Жижиленко А.А. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1924.

28. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления преступления. М., 1975.

29. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

30. Кедров Б.М. История науки и принципы её исследования // Вопросы философии. 1971. № 9.

31. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910.

32. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926.

33. Ланге Н.В. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.

34. Ленин В.И. и ВЧК: Сборник документов 1917-1922 гг. М., 1987.

35. Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1990.

36. Мельникова. В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно - правовой квалификации). М., 1985.

37. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие.- М., ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

38. Мухортов. С.Н. Характеристика должностных преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции. - Самара: Изд - во СЮИ МЮ РФ. 2002.

39. Негретов П.И. Летопись жизни и творчества В.Г. Короленко. 1917-1921 гг. М., 1990 г.; Горький М. Несовременные мысли. М., 1990.

40. Обозрение хода работ по составлению уголовного уложения // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1902. №1.

41. Павлов А. Замечания относительно некоторых статей Уложения о наказаниях издания 1886 года при применении которых на практике встречаются неудобства и затруднения // Судебный журнал. 1869.

42. Первый съезд народных депутатов СССР: Стенографический отчёт. М., 1989. Т.3.

43. Письмо В.И. Ленина В.И. для членов Политбюро строго секретно от марта 1919г. // Наш современник. 1990. № 4.

44. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.

45. Портнов В. Революционные трибуналы в первые годы советской власти (1917-1920 гг.) // Советская юстиция. 1966 г. №22.

46. Робинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. №11.

47. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

48. Российская газета. № 112. 16.06.94.

49. Российское законодательство X-XX вв. М., 1985. Т.2.

50. Соловьев С.М. Указ. сочинения. Т.14. Кн. 7.

51. Судебная газета. 1895. № 30.

52. Уголовное право России. Особенная часть. Под редакцией А.И. Рарога. М., 1996.

53. Уголовное право РФ. Особенная часть. - М.: Юрист. 1996.

54. Уголовное право. №2. 2001.

55. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.Н. Ляпунова - М.: Новый Юрист. 1998.

56. Уголовное уложение. СПб., 1912.

57. Фельдштейн Г.С. Уголовно-правовые идеи Наказа Екатерины II и их источники. Ярославль, 1909.

58. Энциклопедический словарь. М., 1916.

Материалы судебно - следственной практики

59. Бюллетень Верховного Суда № 8 2000.

60. Бюллетень Верховного Суда СССР. № 4 1990.

61. Бюллетень ВС РФ. Определение СК ВС РФ от 07.10.1999.

62. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. - М.: СПАРК. 1992.

63. п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992г. Сб. Пост. Пленума ВС РФ (1961-1996гг.). М., 1997.

64. п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990. М.: СПАРК. 1992.

65. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990г. - М.: СПАРК. 1992.

66. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996.

67. Судебная практика по уголовным делам в 2х частях ч. 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. - М.: ''Экзамен'', 2001.