87

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика правоотношений собственности супругов

1.1 Становление правового регулирования права собственности супругов

1.2 Структура правоотношений собственности супругов

Глава 2. Содержание правоотношений собственности супругов в части законного режима их имущества

2.1 Основание возникновения общности и объем прав супругов на общее имущество

2.2 Содержание права собственности супругов на их имущество

2.3 Прекращение общности

Глава 3. Содержание правоотношений собственности супругов в части договорного режима их имущества

3.1 Правовая природа брачного договора и возможность применения к брачному договору норм гражданского законодательства

3.2 Содержание брачного договора

3.3 Действие брачного договора и условия его действительности

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы. Вопросы правового регулирования имущественных отношений в семье и в первую очередь в браке как основе семейного союза всегда актуальны. Развитие общества непрерывно; соответственно, и взгляды на права и обязанности супругов не остаются неизменными. Как отмечал К.Д. Кавелин, в основании всех семейных отношений, личных и имущественных, лежит физиологическое соединение лиц различного пола и физическое последствие такого соединения - рождение детей. Эти факты, находящиеся вне области права, получают в последнем юридическое определение, соответственно понятиям людей в данном обществе при данных обстоятельствах, степени культуры и требованиям правильного общежития Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 5.. Но личные супружеские отношения, естественно, не подвержены правовому регулированию в такой степени, как отношения имущественные Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 455.. По справедливому утверждению Д.И. Мейера, именно законодательные определения об имущественных правах супругов получают применение в тех случаях, когда идея брака не осуществляется на деле, составляющих, к счастью, исключение, хотя, к несчастью, не слишком редкое Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 363..

Актуальность темы настоящей работы определяется, помимо изложенного, теми значительными изменениями, которые в последнее время произошли в правовом регулировании отношений по поводу принадлежащего супругам имущества. Современный уровень развития российского общества, существование рыночных отношений, интеграция нашей страны в международное сообщество потребовали коренного изменения отечественного законодательства, в том числе брачно-семейного. Это нашло отражение в принятии 8 декабря 1995 года нового Семейного кодекса РФ Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16., положения которого впервые в истории России легально закрепляют понятие режима имущества супругов и наряду с законным вводят также договорный режим.

Необходимость обратиться именно в настоящее время к теме правоотношений собственности супругов объясняется также качественным изменением уровня жизни граждан, появлением в составе их имущества объектов высокой ценности и социальной значимости, расширением круга объектов права супружеской собственности за счет ряда нетрадиционных объектов правоотношений, повышением удельного веса и роли нематериальных объектов правоотношений.

Степень научной разработанности настоящей работы составляют труды С.С. Алексеева, М.В. Антокольской, С.Н. Братуся, Е.М. Ворожейкина, Д.М. Генкина, К.А. Граве, В.П. Грибанова, В.И. Данилина, Н.М. Ершовой, И.В. Жилинковой, А.И. Загоровского, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, И.М. Кузнецовой, М.И. Кулагина, Е.В. Кулагиной, Л.Б. Максимович, М.Г. Масевич, А.М. Нечаевой, В.П. Никитиной, И.Б. Новицкого, А.И. Пергамент, Н.В. Рабинович, А.А. Рубанова, СИ. Реутова, В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, В.Д. Спасовича, О.А. Хазовой, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, Е.А. Чефрановой, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и многих других авторов, в том числе зарубежных.

Целью настоящего исследования является содействие совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере правоотношений собственности супругов, для предоставления наиболее полной и справедливой защиты всем участникам данных правоотношений.

Указанная цель достигается решением следующих задач:

- выявление правовой природы правоотношений собственности супругов и определение их места в системе правовых отношений;

определение основания возникновения общности супружеского имущества (при законном режиме общности нажитого во время брака);

установление особенностей правовой природы имущественных прав (требований) как части состава общего имущества супругов;

- определение правовой природы брачного договора;

исследование возможностей применения к брачному договору норм гражданского законодательства;

выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методы исследования. Поставленные задачи решаются общими и специальными методами исследования. Широко используются исторический и логический методы, структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование, сравнительный анализ.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общая характеристика правоотношений собственности супругов

1.1 Становление правового регулирования права собственности супругов

Исследование режима совместной собственности, являющегося законным режимом имущества супругов в современной России, необходимо начать с изучения процесса становления данного режима в отечественном правопорядке. Это способствует выявлению основания возникновения общности супружеского имущества.

Уже в одном из древнейших русских законодательных актов - Русской Правде - содержатся нормы, регулирующие отношения супругов по поводу принадлежащего им имущества. Этот законодательный памятник свидетельствует о том, что жена на Руси имела свое отдельное имущество. По Русской Правде, муж отвечал за свой долг самолично, без привлечения имущества жены. Таким образом, не все обязательства считались общими. Сделать вывод об обособленности имущества жены позволяет и другой памятник русского права - Вопрошание Кириково, где среди законных поводов к разводу названа растрата мужем имущества жены. Споры об имуществе между мужем и женой Устав Владимира Святого относил к ведению церковного суда Загоровский А.И. Семейное право. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 249-250.. Установление порядка разрешения споров между супругами об имуществе также позволяет сделать вывод, что муж не являлся единственным собственником супружеского имущества Никитина В.П. Имущество супругов. [Текст] - Саратов., СЮИ. 1975. - С. 7..

Таким образом, несмотря на то, что по древнерусским языческим обычаям, и по христианским воззрениям жена была лично подчинена мужу, правоотношения собственности супругов в Киевской Руси строились на принципе раздельности Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 363-364. . Исследуя эволюцию имущественных правовых отношений между мужем и женой по мере освобождения личности жены (перехода от идеи власти мужа над женой к идее опеки, а затем главенства мужа), И.А. Покровский подчеркивает, что периоду власти мужа над женой соответствует система подчинения имущества жены мужу: все то, что жена имела до брака, и все то, что ей каким-либо образом доставалось во время брака, переходило в полную собственность мужа Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 184.. Однако в нашей стране личное подчинение жены мужу, как мы видим, не влекло за собой утраты женой права собственности на имущество даже в древнерусском праве, когда существовала именно власть мужа над женой. "По древнему Русскому Праву в отношениях супругов по имуществам выражалось начало, укоренившееся вероятно при содействии Греко-Римских узаконений, совершенной раздельности имуществ супругов, отсутствия всякого их слияния... Влияние брака на права имущественные супругов обнаруживалось только в законодательстве о приданом..." Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 94-95. А.И. Загоровский, как и К.А. Неволин, отмечает, что раздельность имущества супругов утвердилась в нашей стране под влиянием греко-римского права, проводимого в жизнь духовными властями Загоровский А.И. Указ. соч. - С. 250.. Одним из основных источников русского брачно-семейного права была византийская Книга Кормчая Павлов А.С. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 107-126.. Применительно к допетровской России можно следующим образом охарактеризовать содержание правоотношений собственности супругов.

1) Поскольку брак рассматривается как пожизненный и в принципе нерасторжимый союз, четко не определяются правомочия супругов по владению, пользованию и распоряжению их имуществом во время брака, за исключением ограничений свободного распоряжения приданым - имуществом, которое молодая жена приносила в дом мужа. В силу тесной связи при феодальном устройстве имущества отдельных лиц с имуществом семьи и рода, а также вследствие принципиальной нерасторжимости брачного союза правоотношения собственности супругов в этот период неотделимы от наследственных правоотношений Неволин К.А. Указ. соч. - С. 350,358..

Правоотношения по поводу имущества супругов можно назвать комплексными, поскольку они одновременно носят вещиый и обязательственный характер. В Московский период русской истории, когда приданое поступало в пользование и распоряжение мужа Загоровский А.И. Указ. соч. - С. 163. и раздельность имущества супругов проявлялась главным образом лишь в праве жены и ее родственников требовать в некоторых случаях возврата приданого, права жены на супружеское имущество следует охарактеризовать как обязательственные.

Если применительно к русскому праву времен Киевской и Московской Руси можно говорить о некоторой неопределенности регулирования имущественных отношений между супругами Мейер Д.И. Указ. соч. - С. 365., то в польском и литовском законодательстве XIV-XVI веков система раздельности имущества супругов разработана до мельчайших подробностей. Рассмотрение правоотношений собственности супругов по польскому и литовскому законодательству указанного периода вместе с правоотношениями по русскому праву объясняется тем, что польско-литовская система имущественных отношений между супругами получила законодательное закрепление в Российской империи - для Литвы, Полтавской и Черниговской губерний Загоровский А.И. Указ. соч. - С. 247-249; Кавелин К. Указ. соч. - С. 60..

В Петровский период вместе с распространением в дворянской среде европейских обычаев, в частности, куртуазного культа дамы, трансформируется взгляд на положение замужней женщины. С 1714 года приданое становится собственностью жены. А в царствование Елизаветы и Екатерины II, в законодательстве Российской империи появились "явственные определения... о разъединении имущества супругов" Мейер Д И. Указ. соч. - С. 365..

С этих пор по дореволюционным российским законам правоотношения собственности супругов были построены на началах раздельности. Согласно статье 109 Свода законов гражданских, браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность. Закон особо упоминал о приданом, оно не составляло исключения из общего правила. Статья 110 Свода законов гражданских закрепила следующее правило: приданое жены признается ее отдельною собственностью. Отдельной собственностью жены признавалось не только ее приданое, но и "имение, приобретенное ею, или на ее имя, во время замужества, чрез куплю, дар, наследство или иным законным способом" (ст. 110 Свода законов гражданских) Кавелин К. Указ. соч. - С. 60..

Следует отметить, что, несмотря на режим раздельности, статья 106 Свода законов гражданских признавала за женой, исполнявшей свои супружеские обязанности и проживавшей в супружеском доме, право на получение содержания от мужа в соответствии с его возможностями и сообразно его состоянию Антокольская M.B. Лекции по семейному праву. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 52.. При этом Сенат разъяснил, что обязанность мужа содержать жену не устанавливает общности имущества супругов Синайский В.И. Русское гражданское право. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 225..

Отступлением от принципа раздельности можно считать запрет жене без дозволения мужа вступать в договор личного найма, брать на себя выполнение работы, исполнять за вознаграждение обязанности, требующие познаний и умственной деятельности (ст. 2202 Свода законов гражданских), а также запрещение жене без позволения мужа выдавать векселя и переводить их с возвратом на себя (ст. 546 Устава торгового). Однако, как отмечает К.Д. Кавелин, поставление перечисленных имущественных отношений жены в зависимость от позволения мужа - только кажущееся противоречие безусловной имущественной раздельности. Указанные случаи представляют собой попытку применить начала личной зависимости жены от мужа и полной имущественной самостоятельности супругов к явлениям действительности. Ведь запрет жене наниматься и выдавать на себя векселя касаются такого рода действий, которые, хотя и имеют имущественный характер, но находятся в тесной связи с личностью и гораздо легче и чаще, чем распоряжения имуществом реально существующим, могут иметь последствием личную ответственность и тем вести к отлучению жены от мужа Кавелин К. Указ. соч. - С. 59-61..

Кодекс законов РСФСР об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 года (далее - КЗАГС) сохранил принцип раздельности супружеской собственности. Согласно статье 105, брак не создает общности имущества супругов. Считалось, что таким образом брачно-семейные отношения были расчищены от подчинения женщины. Это должно было укрепить самостоятельность женщины в семье. КЗАГС - первый советский кодекс - проводил принцип раздельности имущества супругов, имея перед собой многочисленные примеры порабощения женщины за рубежом при помощи системы общности имущества. Система раздельности, освобожденная от того характера, который она имела в царской России благодаря подчинению личности жены мужу, в полной мере соответствовала началу самостоятельности женщины, провозглашенному в советском праве Свердлов Г.М. К вопросу об общем имуществе супругов. [Текст] // Советское государство и право. - 1948. - № 10. - С. 54.. Женщина, вступая в брак, сохраняла независимость от мужа, как в личных, так и в имущественных отношениях, имела полную свободу в распоряжении своим имуществом, и добрачным, и нажитым во время брака Нечаева А.М. Семейное право России: проблемы развития. [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 12.. Но поскольку Советская власть официально провозгласила равноправие мужчины и женщины, право Советской России, в отличие от права Российской империи, не возлагало на мужа обязанность содержать жену. Право на получение содержания, согласно Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. [Текст] - Л., ЛГУ. 1952. - С. 37. КЗАГС, имел только нетрудоспособный и нуждающийся супруг (независимо от пола). Таким образом, была нарушена российская система имущественных отношений между супругами, защищавшая интересы замужней женщины, обычно занимавшейся домашним хозяйством и не имевшей собственного заработка. Тем более что после революции трудовой заработок становится практически единственным источником доходов любой семьи, так как стало невозможно получать доходы с поместий, капиталов и т.п. Поэтому, как отмечено в литературе, женщина в ряде случаев оказывалась обездоленной. При прекращении брака, разводом ли, смертью ли мужа, она ни на что претендовать не могла. Имущество, нажитое во время брака, сохраненное благодаря попечению жены, оказывалось единоличной собственностью мужа, и труд, вложенный женщиной в домашнее хозяйство, при определении дальнейшей судьбы имущества во внимание не принимался. И это при том, что основной задачей правовой регламентации имущественных отношений супругов было объявлено обеспечение равноправия супругов в данной области, исключение возможности экономической зависимости одного супруга от другого, главным образом жены от мужа, то есть раскрепощение женщины Граве К.А. Имущественные отношения супругов. [Текст] - М., Юридическая литература. 1960. - С. 29..

Следовательно, построение правоотношений собственности супругов на началах раздельности уже не отвечало общественным потребностям. Во-первых, принцип раздельности имущества супругов, установленный в целях обеспечения равноправия супругов, нарушал, как сказано выше, интересы большей части замужних женщин. Во-вторых, Советская власть признала труд по ведению домашнего хозяйства производительным, следовательно, он создавал право женщины-домохозяйки на участие в домашнем благосостоянии Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 38., иными словами, на участие в собственности на приобретенное во время брака имущество.

Поэтому происходит постепенное изменение характера правового регулирования отношений собственности супругов. С целью охраны интересов женщин, занятых ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей (а таких женщин было большинство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущества супругов. НКЮ предписал толковать статью 105 Кодекса как запрет для одного супруга посягать на имущество, составляющее определенную собственность другого; некоторые же предметы домашнего обихода, приобретенные совместным трудом во время продолжительной супружеской жизни, признавались общим достоянием. Судебная практика утверждала общность имущества, нажитого супругами совместно за время их сожительства Антокольская М.В. Указ. соч. - С. 157.. Законодательство двадцатых годов предписывало, что при расторжении брака на территории одной из автономных областей каждый из супругов сверх личного имеет право на получение половины имущества, нажитого совместно трудом супругов при условии брачного сожительства не менее года Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. [Текст] - М., Юристъ. 2007. - С. 11.. Пленум Верховного Суда РСФСР в 1925 году указал, что в трудовой семье на все нажитое во время брака имущество оба супруга имеют равные права. И принятый в 1926 году Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР (далее - КЗоБ-СО), введенный в действие 1 января 1927 года, а затем и кодексы других союзных республик устанавливают общность нажитого в браке и раздельность добрачного имущества. Согласно статье 10 КЗоБСО, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом; имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Можно сказать, что с принятием КЗоБСО в России начался новый этап в развитии правоотношений собственности супругов. При этом КЗоБСО распространил режим супружеского имущества на собственность лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных.

Таким образом, в нашей стране был закреплен правовой режим общей совместной собственности на нажитое супругами во время брака имущество.

Действующий Семейный кодекс РФ (далее также - Семейный кодекс), как и КоБС и КЗоБСО, устанавливает в качестве законного особый правовой режим имущества супругов - общность практически всего нажитого во время брака, причем такое имущество является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса, ч. 1 ст. 20 КоБС, ст. 10 КЗоБСО). Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, остается его собственностью, иначе говоря, является раздельным имуществом (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса, ч. 1 ст. 22 КоБС, ст. 10 КЗоБСО). Этот режим может быть назван режимом ограниченной (частичной) общности или общности приобретений Нечаева А.М. Новый Семейный кодекс. [Текст] // Государство и право. - 1996. - № 6. - С. 58..

Таким образом, правоотношения собственности супругов в нашей стране построены на сочетании принципов общности и раздельности Немков А.И. Имущественные правоотношения в семье. [Текст] - Пермь., 1966. - С. 50.. Следует отметить, что такая система их построения является первым подтверждением присущего им начала возмездности и эквивалентности, характерного для гражданских правоотношений. Ведь при такой системе по общему правилу раздельным признается то имущество каждого супруга, к приобретению которого другой супруг не имеет отношения.

1.2 Структура правоотношений собственности супругов

Объектом правоотношений собственности супругов является имущество супругов, а в качестве субъектов выступают супруги и бывшие супруги, а также в ряде случаев другие лица, участвующие в отношениях по поводу данного объекта, - кредиторы, члены семьи, родственники, наделяющие супругов имуществом и сохраняющие на него определенные права.

Правоотношения по поводу принадлежащего супругам имущества обладают рядом черт, характерных для вещных правоотношений.

Во-первых, указанные правоотношения оформляют непосредственное отношение супругов к имуществу, дающее им возможность использовать его в своих интересах без участия иных лиц.

Во-вторых, указанные правоотношения фиксируют статику имущественного положения супругов; в них за одним или обоими супругами закрепляется возможность непосредственного воздействия на различные виды имущества, в том числе возможность совершения сделок с ними.

В то же время, если рассматривать правоотношения собственности супругов как правовую связь по поводу имущества между самими супругами, то их следует классифицировать как относительные.

К.И. Манаев, исследуя вопрос о том, являются "семейно-имущественные правоотношения супругов" абсолютными или относительными, справедливо отмечает следующее. Характерной чертой права супругов на их общее имущество является то, что во внутренних взаимоотношениях мужа и жены это право носит относительный характер. Право на имущество неразрывно связано с взаимными обязанностями. Право каждого из сособственников обладает относительным характером в отношении другого, так как любой из супругов обязан воздерживаться от нарушения права другого, и возможный нарушитель известен заранее. Следовательно, правоотношения супругов по поводу имущества, являющегося их совместной собственностью, надлежит квалифицировать как относительные. Иное дело, когда речь идет о всех других лицах, соприкасающихся с имуществом супругов. В этом аспекте права супругов на имущество, составляющее их совместную собственность, носят абсолютный характер. По способам защиты данные правоотношения супругов также можно классифицировать и как абсолютные, и как относительные, поскольку они могут защищаться и вещно-правовыми, и обязательственно-правовыми исками (об истребовании части вклада супруга в пользу другого супруга и т.п.); последние непосредственно из права собственности не вытекают, но направлены на охрану собственности в экономическом смысле Манаев К.И. Семейно-имущественные правоотношения в СССР. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1979. - С. 11-13..

Содержанием правоотношений собственности супругов являются права и обязанности по поводу принадлежащего супругам имущества, составляющие особенности владения, пользования и распоряжения супругами своим имуществом, иными словами, правовой режим имущества супругов.

В романо-германской и англосаксонской правовых системах понятие правового режима имущества супругов выступает как одна из базовых юридических категорий Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С. 53..

Можно выделить следующие основные элементы правового режима имущества супругов:

судьба имущества супругов в начале брака, в период брака и при окончании действия правового режима, то есть принадлежность права на различные виды имущества супругов одному из них или им обоим;

субъекты права управления имуществом, особенности владения, пользования и распоряжения им;

- особенности обращения взыскания на имущество супругов.

Таким образом, правовой режим имущества супругов можно определить как установленный порядок владения, пользования и распоряжения супругами своим имуществом, или же, в более общем виде, как порядок регулирования отношений, складывающихся по поводу имущества супругов, определяющий характер и объем их прав и обязанностей в отношении этого имущества Жилинкова И.В. Указ. соч. - С. 56,104,115..

В зависимости от источника, устанавливающего этот порядок, различают:

законный, или легальный режим имущества супругов, при котором права и обязанности супругов в отношении их имущества определяются законом (ex lege);

2)договорный режим имущества супругов, при котором права и обязанности супругов в отношении их имущества определяются самими супругами путем заключения ими соответствующего соглашения. Как правило, таким соглашением является брачный договор (контракт), но в некоторых случаях договорный режим имущества супругов устанавливается иными соглашениями. Например, в англо-американской правовой системе правовой режим имущества супругов может быть установлен договором траста Гражданское и торговое право капиталистических стран. [Текст] / Под ред. Кулагина М.И., Мозолина В.П. М., Юридическая литератур. 1980. - С. 351..

В большинстве стран в настоящее время существует и законный, и договорный режим имущества супругов, и если супруги при вступлении в брак не заключают соглашение об установлении того или иного договорного режима, то действует законный режим имущества супругов, который в этом случае начинает действовать с момента заключения брака и прекращает свое действие вместе с прекращением брака или при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом (например, раздел имущества). Супруги, имущество которых подчиняется договорному режиму в силу заключенного ими соглашения, могут изменить режим своего имущества в пользу законного путем расторжения указанного соглашения. Законный режим имущества супругов действует также в случае признания брачного договора недействительным. В свою очередь, законодательство большинства государств предоставляет супругам возможность прекратить действие в отношении своего имущества законного режима без расторжения брака и раздела имущества путем заключения соглашения, устанавливающего договорный режим, не при вступлении в брак, а уже в период брака.

В некоторых странах существует даже несколько законных режимов - либо параллельно, либо один из них является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). Первая ситуация имеет место в государствах с множественностью правовых систем. Вторая встречается в двух вариантах: первый, встречающийся чаще, предполагает возможность изменения режима супружеского имущества по решению суда, без заключения соглашения между сторонами; второй означает наличие двух легальных режимов, основного - для большинства супружеских пар, не заключивших брачного контракта, и дополнительного - обязательного для некоторых категорий супругов.

Помимо источника правового регулирования существует еще одно, главное основание деления правового режима имущества супругов на виды - установленный данным правовым режимом количественный состав субъектов права собственности на имущество супругов, иными словами, на какое имущество распространяет свою власть каждый из супругов Жилинкова И В. Указ. соч. - С. 150.. Главным его следует назвать потому, что именно деление по данному основанию определяет само содержание режима - порядка, определяющего характер и объем прав и обязанностей супругов в отношении имущества.

Классификация по количественному составу субъектов права собственности является наиболее практически значимой, так как вопрос о том, кому именно принадлежит объект права (одному или нескольким лицам), имеет значение при совершении сделок с имуществом, при наследовании и т.д. По этому критерию различают две основные разновидности правового режима имущества супругов:

режим общности, при котором все имущество супругов (такая полная, или тотальная (универсальная) общность в настоящее время практически не встречается) либо его часть (как правило, только имущество, приобретенное в период брака, за исключением подарков и некоторых других видов приобретений) является общей собственностью (общим имуществом) супругов;

режим раздельности, при котором имущество супругов, в том числе приобретенное во время брака, является собственностью (раздельным имуществом) того супруга, на средства или имя которого оно приобретено. При этом в ряде случаев режим раздельного имущества может включать и ограниченные права супруга-несобственника в отношении не принадлежащего ему имущества, например, право на проживание в жилом доме, принадлежащем другому супругу Жилинкова И.В. Указ. соч. - С. 119..

Кроме указанных основных существует еще множество разновидностей правового режима имущества супругов, которые представляют собой различного рода комбинации общности и раздельности супружеского имущества в целях охраны интересов супруга, не имеющего собственного источника доходов, защиты прав кредиторов супругов, охраны общего имущества супругов от расточительства одного из супругов и т.д. Из таких разновидностей наибольшее распространение получил режим так называемой отложенной общности; его даже стали относить к основным видам правового режима имущества супругов Жилинкова И.В. Указ. соч. - С. 150. . Режим общности, режим раздельности, а также смешанный режим может быть установлен в качестве законного или применяться в качестве договорного режима имущества супругов Гражданское и торговое право капиталистических стран. [Текст] / Под ред. Кулагина М.И., Мозолина В.П. М., Юридическая литератур. 1980. - С. 351. .

Можно сказать, что российский законодатель пошел по пути, близкому к западноевропейскому. Отношения собственности супругов теперь урегулированы путем определения режима имущества супругов - законного и договорного. Правовой режим имущества супругов является теперь в нашей стране легальным понятием и одной из важнейших категорий брачно-семейного законодательства.

Глава 2. Содержание правоотношений собственности супругов в части законного режима их имущества

2.1 Основание возникновения общности и объем прав супругов на общее имущество

Семейный кодекс, в отличие от ранее действовавших кодифицированных актов, содержит примерный перечень нажитого во время брака имущества, составляющего супружескую общность. И, что очень важно для правоприменительной практики, этот перечень составляют современные объекты гражданских прав. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В состав общего супружеского имущества включаются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Исключение составляют вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, приобретенные в период брака за счет общих средств супругов: они признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 36 Семейного кодекса).

Раздельным в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса является также имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Дискуссионным является вопрос об основании возникновения общности имущества, нажитого супругами во время брака. Некоторые авторы считают таким основанием совместный труд супругов. Как отмечает, например, К.И. Манаев, "было бы ошибочным полагать, что сам по себе один только факт заключения брака является самостоятельным основанием для возникновения... прав супруга на нажитое имущество. Употребление терминов "имущество, нажитое во время брака" означает, что это имущество приобретено или создано совместным трудом супругов. Отсюда следует, что права супругов на имущество, составляющего совместную собственность их, обязательно предполагают участие трудом или средствами обоих супругов в его приобретении (создании). Следовательно, право на общесупружеское имущество порождается именно совместным трудом" Манаев К.И. Семейно-имущественные правоотношения в СССР. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1979. - С. 15.. Другие авторы, и в их числе О.С. Иоффе и В.П. Никитина, признают единственным правовым основанием возникновения общности имущества супругов факт пребывания в браке. По их мнению, сторонники первого подхода смешивают источник поступления материальных благ в семью и юридическое основание, в силу которого эти блага становятся общей собственностью супругов. Основным источником доходов, приводящих к образованию супружеского имущества, как правило, является труд. Но право общей совместной собственности на имущество, полученное в результате вознаграждения за труд, возникает у супругов именно в силу состояния их в браке Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. III. [Текст] - Л., ЛГУ. 1965. - С. 232.. Правда, В.П. Никитина отмечает, что "право обоих супругов на имущество, нажитое в браке, - естественное следствие совместного вложения труда и средств в его приобретение. Обосновать теоретически право супруга на добрачное имущество другого невозможно" Никитина В.П. Имущество супругов. [Текст] - Саратов., СЮИ. 1975. - С. 14.. Но в данном случае речь идет не о правовом основании, а лишь об обосновании позиции законодателя, целесообразности отнесения законом того или иного имущества к общему или раздельному. Изложенная точка зрения О.С. Иоффе и его последователей находит подтверждение, как в действующем законодательстве, так и в законодательстве РСФСР. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматриваемый вопрос об основании возникновения супружеской общности представляет не только теоретический интерес. Во-первых, с его решением тесно связан объем прав на общее имущество того из супругов, который не работает вне дома. Во-вторых, от решения этого вопроса во многом зависит определение момента, с которого имущество считается общим, и, следовательно, определение состава общего имущества супругов.

В силу пункта 3 статьи 34 супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. Однако редакцию указанной нормы Семейного кодекса нельзя назвать удачной. Конечно, вывод о равенстве имущественных прав супругов можно сделать, исходя из содержания и смысла пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса, поскольку, согласно им, при разделе общего имущества и определении в нем долей доли супругов признаются равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Этот же вывод о равенстве прав вытекает и из содержания пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, относящего, как уже было указано, к общему любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, а также из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то же время представляется целесообразным, во избежание возможных разночтений, изменить формулировку рассматриваемой нормы Семейного кодекса (п. 3 ст. 34).

При этом, однако, имеет смысл дополнить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Это представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал на заработанные средства недвижимые или дорогостоящие движимые вещи, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лишения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной), либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, от 05.11.1998 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 29-34. оговорено (п. 17), что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса), следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, но и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Однако, судя по формулировке данного пункта постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание.

Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в пункт 2 статьи 39 и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса не означает, что основанием возникновения общности имущества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживание семьи и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ, совместная собственность на имущество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество Канаков Л.А. Общая совместная собственность супругов [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 1. - С. 22.. Поэтому в законе (в данном случае - Семейном кодексе) можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даже признать раздельным нажитое в браке имущество в указанных выше случаях Васькин В.В., Мустафин Р.Р. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. Практические вопросы [Текст] // Жилищное право. - 2008. - № 9. - С. 27..

Режим совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество был признан в нашей стране оптимальным и установлен в качестве законного режима исходя из их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Ведь именно при таком положении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домашнего хозяйства, участвуют тем или иным способом в создании либо сбережении материальных благ для всей семьи, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущество законодатель и постановил признать общим. Но в нашем современном праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно пункту 1 статьи 31 Семейного кодекса, каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи (в качестве примеров можно привести службу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее проживание разведчика в чужой стране вдали от семьи, иные длительные командировки, продолжительную болезнь, вынуждающую одного из супругов находиться в лечебном учреждении). Поэтому по общему правилу "раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества" Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 37-38.. Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.

2.2 Содержание права собственности супругов на их имущество

Как известно, согласно российскому законодательству (ст. 209 ГК РФ) и правовой доктрине Гражданское право. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 202-203., содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Не является исключением и право собственности супругов - как каждого из них на его раздельное имущество, так и их обоих на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Эта норма также отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности. Кроме того, данная норма закрепила господствующее в литературе мнение: оба супруга в одинаковом объеме считаются собственниками всего общего имущества, но равенство прав супругов исключает произвольное, единоличное распоряжение всем имуществом одним из супругов. Конечно, интересы другого супруга, ущемленные сделкой, которую он сам не совершал, могут быть удовлетворены при разделе общего имущества, но компенсация возможна, только если у супругов сохранилось какое-то имущество, а его, ведь может и не быть Никитина В.П. Указ. соч. - С. 46-49..

Большинство сделок с третьими лицами по распоряжению общим имуществом совершается не обоими супругами совместно, ведь это практически невозможно, а тем или иным из них в отдельности. Однако сделки, совершаемые одним из супругов в отношении имущества, подчиняющегося режиму совместной собственности, отличаются рядом особенностей. Здесь "переплетаются интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку с одним из супругов, и интересы второго супруга, не участвующего в сделке непосредственно" Ершова Н.М. Семья и право. [Текст] // Советское государство и право. - 1977. - № 2. - С. 41..

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Было бы неверно заранее ставить под сомнение правомочность одного из супругов распоряжаться общим имуществом путем заключения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга. Подобное требование не только поставило бы оборот в очень тяжелое положение, но и в большинстве случаев было бы практически неосуществимо. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. [Текст] - М., Юридическая литература 1979. - С. 51. . Главная задача специального правового регулирования отношений общей собственности традиционно заключается в том, чтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта - носителя права общей собственности Белов В.А. Право общей собственности. [Текст] // Законодательство. - 2009. - № 1. - С. 27..

Конечно, презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не всегда соответствует действительности и может быть опровергнута, ведь это не более чем предположение Качур Н.Ф. Презумпции и фикции в механизме семейно-правового регулирования. [Текст] // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования / Под ред. Воловича В.Ф., Хаскельберга Б.Л., Щеглова В.П. - М., Статут. 2007. - С. 116-117., и тогда возникает вопрос о признании такой сделки недействительной. В интересах стабильности гражданского оборота пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Следовательно, такая сделка является оспоримой. При этом невозможно полностью согласиться с утверждением М.Г. Масевич, что такая сделка является оспоримой с правовыми последствиями, установленными статьей 174 ГК РФ для сделки, совершенной с превышением полномочий Масевич М.Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Кузнецовой И.М. - М., Юстицинформ. 2007. - С. 132.. Разумеется, такая сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, раз законом предусмотрено, что она недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). И последствия ее недействительности - такие же, как и последствия недействительности любой другой оспоримой сделки, в том числе сделки, недействительной по основаниям превышения полномочий. Но последствия недействительности сделки установлены статьей 167, а не статьей 174 ГК РФ. Статья 174 устанавливает лишь основание недействительности сделки. Основание это - не любое превышение полномочий, а лишь выход за пределы полномочий, ограниченных договором либо учредительными документами. Поэтому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, признается недействительной из-за отсутствия согласия другого супруга, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии, не как совершенная с превышением полномочий, а как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку она не соответствует требованиям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса. Каждая из сторон по сделке должна возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость полученного в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Согласно статье 181 ГК РФ супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как видно из нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия не участвовавшего в ней супруга, может быть признана недействительной по его иску в случае недобросовестности контрагента супруга, совершившего сделку. Разумеется, в тех случаях, когда третьему лицу было известно или по всем обстоятельствам дела должно было быть известно о наличии брака и об отсутствии согласия другого супруга или даже о наличии его возражений против данной сделки, оно не может ссылаться на презумпцию согласия.

В литературе высказана, однако, точка зрения о необходимости ограничения сферы применения презумпции согласия супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Так, по мнению Е.А. Чефрановой, в современных условиях, когда почти половина заключаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга, и законодательно закреплять право каждого супруга самостоятельно совершать сделки по поводу общего имущества. Сложившаяся на протяжении десятков лет практика сделала предположение, в силу которого действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются одновременно и действиями другого супруга, их совместными, согласованными действиями, легко опровержимым. Якобы направленная на обеспечение устойчивости гражданского оборота и защиту интересов его участников презумпция на деле зачастую приводила лишь к неопределенности и нестабильности гражданских правоотношений, попранию интересов третьих лиц, добросовестных приобретателей. А коль скоро это так, то взаимное согласие может просто предполагаться, лишь тогда, когда сделки не выходят за рамки обычного ведения домашнего хозяйства. Н.М. Ершова также указывает, что устойчивость гражданского оборота и интересы его участников (граждан и организаций) диктуют необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сфере распоряжения совместным имуществом, если соответствующие распорядительные сделки совершаются в обычных рамках ведения домашнего хозяйства. В этих случаях, даже если супруг, совершая сделку, действует не в интересах семьи, приходится исходить из первенства интересов добросовестного приобретателя и для гарантии его прав сознательно идти на риск ущемления имущественных интересов другого супруга Ершова Н.М. Указ. соч. - С. 86..