Признавая обоснованность такого подхода жизненными реалиями, нельзя не отметить, что на практике невозможно однозначно определить, какие именно сделки совершаются в рамках обычного ведения домашнего хозяйства. М.О. Рейхель считает правильным отказываться от презумпции согласия другого супруга в тех случаях, например, когда производится отчуждение всей принадлежащей супругам обстановки Рейхель М.О. Общеимущественные отношения супругов в советском праве [Текст] // Советское государство и право. - 1940. - № 8. - С. 121-122.. Но, как верно отмечает Н.В. Рабинович, в подобных случаях нельзя возлагать на третье лицо обязанность проверки того, продается ли действительно вся обстановка (тем более, что она может быть продана и по частям), согласен ли на это другой супруг, и т.д Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 48..

Чефранова Е.А. утверждает, что имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, не может быть подарено одним из них без согласия другого. При нарушении этого условия совершенный договор может быть признан судом недействительным Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 28.. К сожалению, данное утверждение может быть расценено лишь как поддержка указанного мнения Н.В. Рабинович, поскольку нормативно это четко не закреплено. Согласно пункту 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил статьи 253 ГК РФ. Но, как уже отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, любая сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним супругом без согласия другого, если другая сторона в сделке знала, или должна была знать об отсутствии согласия, может быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона, а именно пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса. Никаких специальных положений относительно дарения Семейный кодекс не содержит. Презумпцию согласия участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом, независимо от возмездности или безвозмездности такого распоряжения, устанавливает и статья 253 ГК РФ. В противоположность такому регулированию, зарубежное законодательство закрепляет необходимость достижения супругами общего согласия для совершения дарения и иных безвозмездных сделок и устанавливает при этом приоритет интересов не дававшего согласия супруга над интересами приобретателя.

В свете изложенного представляется целесообразным не просто поддержать указанное мнение Н.В. Рабинович и приведенное мнение К.А. Граве, Н.М. Ершовой, Е.А. Чефрановой, но и внести соответствующие изменения в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения - по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, и т.д. Это позволит защитить интересы супруга, не участвующего в сделке непосредственно, от злоупотреблений со стороны другого супруга.

Вообще же в тех случаях, когда сделку, совершенную одним супругом без согласия другого, невозможно оспорить и отчужденное имущество не получается виндицировать, имущественные интересы другого супруга могут быть защищены (разумеется, если сохранилось, хоть какое-то имущество) на основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса. Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Особые правила установлены в настоящее время пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. На указанные сделки презумпция согласия не распространяется. Для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года № 91 Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 91, от 15.03.2000 г.] // Бюллетень Минюста РФ. - 2000. - № 4. - С. 56., совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, наличие сособственников (п. 10); при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица (п. 17). Но в том случае, когда одному супругу все же, несмотря на обязанность нотариуса следить за соблюдением требования о предварительном согласии другого супруга, удалось совершить указанную сделку без такого согласия, то указанная сделка признается судом недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено. Такое требование может быть заявлено в течение года со дня, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки. Эта норма, рассчитанная на регулирование отношений в условиях нестабильности брака, направлена на защиту интересов супруга, не участвующего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга при совершении сделок в отношении особо значимого, а порой и жизненно важного для семьи имущества, в первую очередь - жилища и иной недвижимости. Данное правило препятствует бесконтрольному распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом Определение Верховного Суда РФ № 5-В03-41 от 06.05.2003// Бюллетень Верховного Суда.- 2004.- № 6.- С.20..

Из содержания пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения любых сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, включая сделки, направленные на приобретение недвижимости, а если толковать норму буквально - и для выдачи доверенности на совершение нотариально удостоверяемых сделок, доверенности на снятие с учета автомобиля или на получение обменного ордера (ведь такие доверенности требуют нотариальной формы). Такое правило не столько защищает права супруга, не участвующего в сделке, сколько затрудняет гражданский оборот. Ведь супруг, не участвовавший в совершении покупки, становится собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были затрачены общие средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не угрожает. Установление неразумных запретов и ограничений всегда порождает действия в обход закона. Так, уже сформировалась практика выдачи доверенностей на совершение от имени одного из супругов сделок, направленных на приобретение имущества, поскольку у поверенного, как правило, не требуют согласия супруга доверителя Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 27-28..

Для правильного применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса следует различать сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке, и сделки, для которых такая регистрация не требуется, но подлежит регистрации имущество, являющееся их предметом, или результат которых (переход прав) фиксируется в соответствии с определенной процедурой. Например, как известно, автомототранспортиые средства, стрелковое оружие нужно регистрировать (ставить на учет) в соответствующих органах, и при совершении сделок с данными объектами требуется их перерегистрация (снятие с учета и постановка на учет) на имя нового владельца, но такая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, но не на их возникновение, изменение или прекращение, в частности, не влияет на право собственности на автомобиль. Кроме того, такая регистрация представляет собой регистрацию именно самой вещи, а не сделки Каминская Я.А. Некоторые проблемы возникновения и регистрации права общей собственности на недвижимое имущество [Текст] // Юрист. - 2008. - № 1. - С. 26.. Поэтому на совершение сделки с указанным имуществом нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга, если только сами стороны своим соглашением не решили облечь сделку в нотариальную форму (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ). Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами также не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга. К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, ссылаясь на то, что они являлись совместной собственностью супругов и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие, которого она не давала. Районным судом заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием является регистрацией сделки в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на продажу акций. Вывод суда является неправильным, что послужило основанием к отмене решения. В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Действующее законодательство, а именно Федеральные законы "Об акционерных обществах" Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1. и "О рынке ценных бумаг" О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, принят 22.04.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918., не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе и с акциями. Согласно статьям 8,29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27 Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг [Текст]: [Постановление ФКЦБ РФ № 27, от 02.10.1997 г., по состоянию на 20.04.1998] // Вестник ФКЦБ России. - 1997. - № 7. - С. 37., путем внесения записи в реестр осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ [Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5. - С. 24..

В том случае, когда презумпция согласия была опровергнута ввиду недобросовестности контрагента по сделке, или же когда отсутствует необходимое нотариально удостоверенное согласие (пп. 2,3 Семейного кодекса), сделка должна быть признана недействительной полностью. Было бы неправильным считать, что сделка действительна в части имущества, принадлежащей совершившему сделку супругу. Во-первых, это означало бы сделку в отношении доли, еще не установленной ни соглашением супругов, ни судом (ведь собственность супругов является совместной, до раздела общего имущества доли не определены), то есть предмет сделки еще не определен. Во-вторых, даже если признать, что в момент совершения сделки доля совершающего ее супруга была равна половине, то другой супруг был бы лишен возможности осуществить преимущественное право покупки продаваемой доли, в результате чего оказался бы в худшем положении, чем любой из участников общей долевой собственности Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения [Текст] // Вещные права: система, содержание, приобретение / Под ред. Тузова Д.О. - М., Статут. 2008. - С. 96.. Иное решение вопроса допустимо лишь в случаях, когда сам истец требует признания недействительной сделки в определенной части, либо когда споры возникают после смерти супругов между их наследниками и другого пути для решения нет Казанцева А.Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права [Текст] // Семейное и жилищное право. - 2007. - № 4. - С. 54..

Супруги обязаны соблюдать некоторые ограничения по распоряжению своим совместным имуществом, если оно принадлежит на праве общей собственности не только супругам, но и другим лицам. Так, при продаже или обмене такого имущества должно соблюдаться правило о преимущественном праве покупки, установленном статьей 250 ГК РФ. Супруги также должны при распоряжении жилыми помещениями, принадлежащими им на праве совместной собственности, соблюдать права членов семьи, проживающих в этих помещениях (п.п. 1-2 ст. 292 ГК РФ). Отчуждение принадлежащих супругам жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, может быть произведено супругами только с согласия органов опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).

Регулируя довольно подробно, хотя и не безупречно, вопросы распоряжения общим имуществом супругов, российский законодатель в то же время почти не уделяет внимания владению и пользованию таким имуществом. В Семейном кодексе предусмотрено только, что владение и пользование общим имуществом супругов осуществляется по общему согласию (п. 1 ст. 35). В литературе вопросы владения и пользования общим имуществом супругов также не освещаются. Утверждается даже, что осуществление правомочий по владению и пользованию общим имуществом практически касается только самих супругов.

В Семейном кодексе отсутствует норма о том, что своим личным, раздельным имуществом каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться самостоятельно, по своему усмотрению совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Разумеется, это вытекает из положений гражданского законодательства Ламейкина Е.Ю. Особенности распоряжения супругами жилым помещением [Текст] // Общество и право. - 2008. - № 1. - С. 25.. Однако следует, во-первых, дополнить такой нормой статью 36 Семейного кодекса и, во-вторых, издать для нотариусов и должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инструктивные разъяснения следующего содержания: при наличии выданных в установленном порядке документов, подтверждающих принадлежность имущества в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса одному из супругов, не требуется согласия другого супруга для совершения сделки по распоряжению этим имуществом (отчуждению этого имущества, приобретению за счет этого иного имущества). Во включении в семейное законодательство такой нормы и в подобных разъяснениях имеется настоятельная необходимость, так как нотариусы и должностные лица органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, требуют получения нотариально удостоверенного согласия супруга даже при наличии документальных подтверждений того, что имущество, отчуждаемое по сделке, либо средства, за счет которых имущество приобретается по сделке, принадлежат на праве собственности только супругу, совершающему сделку, - получены в дар, в порядке наследования, в результате приватизации жилья. И это несмотря на то, что, согласно пункту 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, наличие согласия другого супруга проверяется нотариусом только при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса, то есть сделок по распоряжению общим имуществом супругов, ведь эта статья регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. А когда супруг, по настоянию нотариуса или регистрирующего органа, под страхом отказа в удостоверении и регистрации сделки, получает на отчуждение своего личного имущества и приобретение за его счет иного имущества или же на приобретение имущества за счет своих личных средств согласие другого супруга, то впоследствии другой супруг сможет претендовать на приобретенное имущество, недобросовестно используя данное им согласие как косвенное доказательство того, что это имущество является общим. Ведь по закону согласие супруга требуется только для совершения сделок в отношении общего имущества. Кроме того, в литературе уже давно высказывалось мнение, что согласие супруга на отчуждение жилого дома необходимо требовать не только в том случае, когда дом является общим супружеским имуществом, но даже и тогда, когда он является личной собственностью супруга-продавца, если в доме проживает другой супруг и их несовершеннолетние дети и они не имеют другого жилья Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 5. - С. 22.. Разумеется, с этим мнением нельзя согласиться. Необходимость получения согласия от супруга, не являющегося собственником, на совершение сделок по поводу личного имущества невозможно обосновать юридически. Распоряжение имуществом - прерогатива собственника. Что касается жилищных прав бывших членов семьи "собственника (они, несомненно, "бывшие", ибо в нормальных условиях супруг не лишит своих близких крова), то они в должной мере обеспечиваются положениями ГК Григорьева О.И. Проблемы защиты права собственности супругов [Текст] // Современное право. - 2008. - № 10. - С. 22.. Тем не менее, уже само по себе наличие такого мнения, высказанного в литературе, хотя оно не было поддержано даже в советские времена, убеждает в необходимости включить в Семейный кодекс норму о том, что в отношении своего раздельного имущества каждый супруг осуществляет правомочия собственника независимо от другого супруга, и издать предлагаемые разъяснения. Правда, в зарубежном законодательстве закреплены ограничения по распоряжению супругом некоторыми видами лично ему принадлежащего имущества - недвижимостью, использующейся как жилище семьи, и предметами домашней обстановки. Но в этих странах особый правовой режим такого имущества основан на признании его специального правового положения (оно, как уже упоминалось в первой главе настоящей работы, считается семейным имуществом, независимо от того, кто из супругов является его собственником) и выполнении определенных процедур (заявления о месте проживания семьи), либо на принципиально другом правовом режиме имущества супругов - режиме отложенной общности, при котором во время брака все имущество супругов считается раздельным, но распоряжаться наиболее ценными его видами каждому из супругов следует с учетом будущего интереса другого супруга (так как по окончании действия режима производится раздел). В нашей стране права членов семьи собственника жилого помещения защищаются нормами ГК РФ, а членов семьи нанимателя - жилищным законодательством.

Среди сделок, заключаемых супругами между собой, определенное распространение получили соглашения об определении долей в праве на общее имущество, которые оформляются свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов; известны также соглашения о разделе общего имущества Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? [Текст] - М., ГроссМедиа. 2008. - С. 29-30.. Правовая природа этих сделок, порядок и последствия их совершения достаточно подробно исследованы в литературе. Кроме того, некоторые их аспекты будут рассматриваться далее в настоящей работе. Поэтому здесь можно ограничиться указанием на то, что порядок выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов и выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга регулируется статьями 74 и 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357., а также что результатом заключения как соглашения об определении долей, оформляемого выдачей данных свидетельств, так и соглашения о разделе общего имущества является прекращение супружеской общности имущества - совместной собственности Чефранова Е.А. Ограниченные вещные права в составе общего имущества супругов [Текст] // Семейное и жилищное право. - 2007. - № 2. - С. 30..

2.3 Прекращение общности

Поскольку различаются режим общности приобретенного в браке имущества, как основополагающий принцип регулирования супружеских отношений, и режим вещей, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, иными словами, режим общности имущества супругов и режим общего имущества супругов, то следует различать также и основания прекращения режима общности имущества супругов и основания прекращения права общей совместной собственности супругов на общее имущество.

Законный режим общности (режим совместной собственности) прекращается:

1) при прекращении брака - смертью, объявлением супруга умершим или разводом Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2009. - № 2. - С. 21-22.;

2) при заключении супругами брачного договора, устанавливающего другой правовой режим имущества супругов (ст. 42 Семейного кодекса).

Право общей совместной собственности супругов (право обоих супругов на их общее имущество, основанное на режиме совместной собственности) прекращается:

в результате раздела их общего имущества. После вступления в силу решения суда о расторжении брака приобретаемое бывшими супругами имущество принадлежит каждому из них лично, так как режим общности прекратился, однако вещи, которые были нажиты в период брака, и после его расторжения продолжают составлять общую совместную собственность (теперь уже бывших супругов) вплоть до раздела общего имущества. И наоборот, общее имущество супругов, разделенное в период брака, становится раздельным имуществом каждого из них, тогда как та часть их общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое ими в браке в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 Семейного кодекса), ведь законный режим общности не прекратился;

в результате выдела. Разумеется, ввиду наличия в данном случае всего двух сособственников требование выдела доли было бы равнозначно требованию о разделе, в связи, с чем по общему правилу право совместной собственности супругов прекращается в результате именно раздела, а не выдела. Но применительно к доле пережившего супруга в общем супружеском имуществе более точно будет говорить о выделе. Ведь в случае прекращения брака вследствие смерти одного из супругов требуется установить ту часть, которая должна быть выделена пережившему супругу и не может входить в наследственную массу. При этом, в отличие от долевой собственности, которая, при наличии нескольких сособственников, не прекращается, а лишь изменяется в результате выдела доли одного из них, общая совместная собственность супругов в результате выдела прекращается;

в результате преобразования совместной собственности в раздельную или в долевую без раздела общего имущества. Это может быть произведено путем заключения супругами брачного договора, устанавливающего режим долевой или раздельной собственности на отдельные виды уже имеющегося в наличии, нажитого имущества (ст. 42 Семейного кодекса), а также посредством заключения супругами соглашения об определении долей, которое оформляется свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе. В соответствии со статьей 74 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или им обоим свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака. Свидетельство подтверждает лишь право на долю в определенном имуществе (долю жилого дома, автомашины, вклада и др.), на само конкретное имущество оно не выдается. Неверно будет выдать одному из супругов свидетельство о праве собственности на автомашину, другому - на дом. По желанию супругов свидетельства могут быть выданы как на равные, так и на неравные доли. Они выдаются с учетом того общего имущества, которое имеется на день выдачи свидетельств, для определения доли, принадлежащей каждому из супругов, чтобы он мог распоряжаться ею по своему усмотрению. Таким образом, в результате заключения соглашения об определении долей, оформленного выдачей указанных свидетельств, вместо совместной устанавливается общая долевая собственность.

Естественно, право совместной собственности супругов на принадлежащую им на этом праве конкретную вещь, иное имущество прекращается также по общим основаниям Прекращения права собственности, предусмотренным ГК РФ (ст. 235): например, при отчуждении вещи другим лицам, гибели вещи и т.д. Однако в таких случаях, в отличие от изложенных выше оснований прекращения права совместной собственности, две полностью самостоятельные имущественные массы или же две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, не возникают; просто из числа вещей и имущественных прав, составляющих общее имущество супругов, выбывает та или иная вещь или другое имущество Определение Верховного Суда РФ № 4-В05-49 от 17.01.2006//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007.- № 2.- С.30..

Право общей долевой собственности может возникнуть вместо совместной не только в результате заключения соглашения об определении долей и выдачи вышеуказанных свидетельств, но и в результате раздела общего имущества супругов. Так, жилой дом подлежит разделу в натуре, когда на долю каждого собственника может быть выделена изолированная часть дома с отдельными входами Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 29-30.. Ранее в данном параграфе отмечались аналогичные положения применительно к разделу квартир. Как отмечает И.В. Жилинкова, общая идея раздела супружеского имущества заключается в полном прекращении режима общности. Это означает, что после раздела супруги не должны оставаться сособственниками имущества в каком бы то ни было виде. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит специальных норм о возможности замены режима совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности, признать такую практику порочной нельзя, так как это обеспечивает в определенной мере их интересы. Однако она считает, что такая трансформация совместной собственности в долевую не является способом раздела имущества супругов, поскольку они остаются сособственниками и продолжают быть связаны между собой имущественной общностью, хотя и несколько иного характера Там же. - С. 38.. С этим невозможно однозначно согласиться. Раздел общего имущества супругов означает именно прекращение их права совместной собственности на это имущество. Ведь под общим имуществом супругов закон понимает именно имущество, нажитое ими во время брака и подчиняющееся режиму совместной собственности. Поэтому в результате раздела могут возникнуть как две полностью самостоятельные имущественные массы, так и две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. И.В. Жилинкова предлагает сформулировать в семейном законодательстве специальную обобщающую норму - "Прекращение общей совместной собственности супругов", которая бы включала, во-первых, традиционные положения о разделе имущества и, во-вторых, отдельную норму - "Определение долей в общем имуществе супругов" Жилинкова И.В. Указ. соч. - С. 193-194.. Данное предложение может быть принято с некоторыми оговорками. Так, представляется целесообразным изменить название и редакцию статьи 38 Семейного кодекса, предусмотрев в ней общие положения о прекращении и законного режима имущества супругов (режима их совместной собственности), и права совместной собственности супругов на их общее имущество, сохранив в ней имеющиеся нормы, регулирующие раздел общего имущества супругов, и обозначив трансформацию совместной собственности в общую долевую как один из возможных способов раздела. При этом положения об определении долей при разделе общего имущества супругов следует оставить в статье 39, дополнив Семейный кодекс статьей 39-1, посвященной определению долей по соглашению супругов без раздела общего имущества. В этой статье должны предусматриваться соглашения, оформляемые выдачей свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе.

Согласно статье 38 Семейного кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе (п. 1). Таким образом, теперь непосредственно в законе определено, что раздел имущества не связан с расторжением брака.

Как только что было отмечено, в случае раздела общего имущества в период брака та его часть, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют совместную собственность супругов (п. 6).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п. 5). Ранее в данном параграфе уже говорилось о закрепленной в этом же пункте правовой судьбе вкладов, внесенных супругами на имя общих несовершеннолетних детей. Правда, вклады, как указано в данной норме закона, считаются принадлежащими детям, на имя которых они внесены, и вообще не учитываются при разделе супружеского имущества. Относительно же вещей, приобретенных родителями для нужд детей, такое указание в законе отсутствует, и на практике возникают вопросы об их правовом режиме Ершова Н.М. Указ. соч. - С. 72.. Исходя из содержания рассматриваемого пункта, представляется неверным высказывавшееся в литературе мнение, что детские вещи не должны включаться в состав совместной собственности супругов-родителей, хотя это мнение основано на абсолютно правильных утверждениях - об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, для чего и приобретаются подобные предметы, а также об отсутствии у родителей прав на имущество детей Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] - М., Контракт. 2008. - С. 34.. Поскольку в рассматриваемом пункте речь не идет о вещах, подаренных родителями детям и потому являющихся собственностью последних, то необходимо признать правильным следующую позицию. Нельзя считать все, что приобретено родителями для удовлетворения потребностей детей, принадлежащим по праву собственности детям, ведь в момент покупки вещей супруги могут иметь только одного ребенка, а через несколько лет детей у них может стать много, и не отношения же ссуды сложатся между первенцем и теми, кто рожден позднее. Передачу таких вещей без раздела супругу, с которым остаются дети, следует квалифицировать как увеличение его доли в общем имуществе за счет этих вещей Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами [Текст] // Юрист. - 2009. - № 1. - С. 29-31.. При этом данная передача имущества, с исключением из раздела, должна рассматриваться как самостоятельное увеличение доли, помимо предусмотренного пунктом 2 статьи 39 увеличения исходя из интересов детей, поскольку оно является правом суда, тогда как судьба детских вещей определена императивно.

Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов удостоверяется нотариально (п.2 ст. 38 Семейного кодекса). В случае спора раздел, а также определение долей супругов в общем имуществе производятся в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 названной статьи).

Следовательно, при осуществлении раздела общего имущества супругов у суда имеется правовая возможность передать неделимую вещь одному из супругов и взыскать в пользу другого соответствующую компенсацию - денежную или в виде выделения на его долю другого имущества соответствующей стоимости. Разумеется, это не означает, что нужно всегда передавать дом, квартиру в собственность одного из супругов, предоставляя другому лишь компенсацию и тем самым лишая его жилья. В тех случаях, когда возможен раздел в натуре (путем выделения каждому супругу изолированного помещения), он должен быть произведен; это вполне разумно и оправданно. В этом случае дом, квартира, дача остается в общей собственности, но совместная собственность трансформируется в долевую, и определяется порядок пользования домом, квартирой, дачей Имущественные отношения супругов и наследование [Текст] / Под ред. Сутягина А.В. - М., ГроссМедиа. 2008. - С. 38-40.. Но если раздел в натуре технически невозможен, следует передавать имущество одному из супругов, присуждая в пользу другого соответствующую компенсацию. При этом необходимо учитывать, что производится раздел между супругами не какого-либо отдельного предмета, а всего их общего имущества во всей его совокупности, для чего суд и должен определить состав и суммарную стоимость общего имущества, доли супругов, идеальные (арифметические) и в стоимостном выражении Там же. - С. 36,39.. Однако это не всегда находит правильное понимание в судебной практике. При разделе общего имущества супругов происходит именно лишение каждого из них права (в том числе права собственности) на одни объекты, присуждаемые второй стороне, и приобретение каждым из них полного, единоличного права на другие объекты, присуждаемые ему. В этом и состоит сущность раздела общего имущества супругов. И если бы в приведенном примере между супругами возник спор не только по поводу садового домика, но и по поводу автомашины, суд, безо всякого сомнения, присудил бы автомашину одному из них целиком, а не устанавливал бы доли в праве на нее. Оставление имущества в общей собственности, бывших супругов с определением их долей может и должно иметь место только при наличии возможности выделения каждому из них изолированных помещений. Такую позицию занимает, например, Е.А. Чефранова.

Невозможно, однако, разделить другое мнение данного автора по очень важному вопросу, касающемуся раздела общего имущества супругов, - предоставления компенсации. В случае, когда распределение имущества между супругами в соответствии с причитающимися им долями оказывается невозможным, суд вправе передать одному из них имущество, по стоимости превышающее его долю; в этой ситуации другой супруг имеет право на получение компенсации (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса). При этом, как указывает Е.А. Чефранова, суд обязан выяснить, имеется ли у супруга реальная возможность выплатить компенсацию При отсутствии возможности выплаты компенсации последняя не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее прав одного из супругов. Разумеется, поиск приемлемого решения входит в задачу суда при разрешении подобных дел. Однако бывают ситуации, когда найти такое решение практически невозможно. Например, в составе общего имущества супругов имеется лишь один действительно ценный и значимый объект, который не подлежит разделу в натуре, в том числе путем установления долевой собственности. Передача одному из супругов других вещей не покроет стоимости его доли, определенной судом в соответствии с законом. И ни у кого из супругов нет возможности выплатить другому компенсацию его доли. Предлагаемый И.В. Жилинковой для таких случаев способ раздела - принятие судом решения о продаже спорного имущества и разделе между сторонами полученной суммы - неприемлем, так как ущемляет интересы обеих сторон. Ведь, к примеру, если спор возник о разделе однокомнатной квартиры, супругам (одному из них) надо где-то жить до ее продажи и покупки на вырученные деньги нового жилья. Она предлагает принимать такое решение только при наличии согласия сторон, что делает предложенный вариант раздела и вовсе абсурдным: не будь между сторонами спора, они бы и без обращения в суд продали имущество и разделили вырученные деньги. Но и передача спорного предмета одному из супругов без взыскания компенсации в пользу другого только потому, что отсутствует реальная возможность предоставления компенсации, ущемляет имущественные интересы одной из сторон. Хотя, в силу не очень удачной редакции пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса, такое решение возможно: "В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация". При этом становится не вполне понятным, зачем суд должен определять по правилам статьи 39 доли супругов, если общее имущество затем будет разделено фактически не в соответствии с определенными долями. Представляется разумным и оправданным внести изменение в пункт 3 статьи 38, заменив слово "может" словом "должна". Тогда суд будет обязан, присуждая одному из супругов имущество, превышающее по стоимости размер его доли, присуждать другому компенсацию. И если компенсация не может быть предоставлена немедленно, суд может установить достаточно длительный срок ее выплаты и вынести решение о ее выплате путем периодических удержаний из заработной платы или иных доходов должника, либо путем обращения взыскания на его имущество - как на то, которое принадлежало ему лично согласно статье 36 Семейного кодекса, так и на то, которое он получил в результате раздела общего имущества супругов. В последнем случае придется реализовывать полученное при разделе имущество, но, в отличие от предложенного И.В. Жилинковой варианта, будет достаточно времени для его реализации и приобретения взамен него на часть вырученных средств другого имущества (меньшей площади, менее дорогостоящего и т.д.).

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса).

Необходимо присоединиться к высказанному в литературе мнению, что исчисление срока исковой давности по общим правилам применительно к требованиям о разделе общего супружеского имущества не является оправданным. Это дает возможность сохранения режима общности имущества в течение длительного времени после прекращения самого брака, тогда как режим совместной собственности установлен для супругов - лиц, состоящих в браке и живущих одной семьей. В связи с этим предлагается установить, что требование о разделе общего имущества может быть предъявлено только в течение трех лет с момента расторжения брака, а не с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении своего имущественного права. Кроме того, чем более продолжительным является отрезок времени между расторжением брака и разделом имущества бывших супругов, тем сложнее представление доказательств и сохранение самого имущества Жилинкова И.В. Указ. соч. - С. 195-196.. К этому остается добавить, что установление сокращенного срока исковой давности отвечало бы интересам добросовестных приобретателей, способствовало бы стабильности, устойчивости гражданского оборота, исключая предъявление бывшим супругом притязаний на имущество через много лет после развода. Да и самих супругов (бывших супругов) установление специального срока исковой давности стимулировало бы к скорейшему урегулированию своих имущественных отношений, что отвечает интересам их самих и членов их семей. Следует возразить тем, кто считает, что имущественные права разведенного супруга наилучшим образом защищаются, если течение срока исковой давности начинается именно с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не со времени прекращения брака, ведь он мог находиться в длительной командировке, на продолжительном лечении и т.п. и поэтому не знать, что его права нарушены. Во-первых, гражданским законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Во-вторых, три года с момента расторжения брака - достаточно большой срок для того, чтобы урегулировать имущественные отношения.

Глава 3. Содержание правоотношений собственности супругов в части договорного режима их имущества

3.1 Правовая природа брачного договора и возможность применения к брачному договору норм гражданского законодательства

Согласно действующему российскому законодательству, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 Семейного кодекса). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса).

Следовательно, хотя законодательство РФ не допускает регулирования брачным договором личных неимущественных отношений между супругами, их прав и обязанностей в отношении детей (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса), предметом брачного договора и в нашей стране могут быть отношения, составляющие предмет разных отраслей права - гражданского (отношения по поводу принадлежащего супругам имущества) и семейного (отношения по поводу предоставления содержания). Иными словами, брачный договор может определять не только гражданские правоотношения - правоотношения собственности супругов, но и семейные правоотношения - алиментные, а в некоторых других странах - также личные правоотношения супругов.

Для определения правовой природы брачного договора необходимо отметить один немаловажный момент - субъектный состав данного договора. Семейный кодекс РФ определяет брачный договор как соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов. В литературе справедливо указывается на недостатки такой формулировки закона: она может быть истолкована как необходимость регистрации брака в кратчайшие сроки после заключения брачного договора. Но законодатель не имел в виду ограничить последующее за брачным договором заключение брака какими-то временными рамками. Поэтому было бы более точно говорить о лицах, собирающихся вступить в брак, а не о лицах, вступающих в брак. При этом нет оснований для разделения точки зрения Н.Е. Сосипатровой о том, что право на заключение брачного контракта до заключения брака должно распространяться только на лиц, которые подали заявление о регистрации брака в соответствующие органы, так как лишь они могут рассматриваться как лица, желающие вступить в брак, и что по аналогии с конструкцией предварительного договора заключенный такими лицами брачный договор должен признаваться прекратившим свое действие, если в течение года за ним не последует регистрация брака Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение [Текст] // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 78 - 79.. Эта точка зрения достаточно убедительно опровергнута И.В. Жилинковой: установление подобного срока оправданно лишь в случае, если растянутость во времени создает угрозу нарушения имущественных прав лиц, заключивших договор, чего в данном случае не происходит. Однако не везде брачные договоры заключаются между супругами или лицами, намеревающимися вступить в брак Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С. 195-196..

Брачный договор можно рассматривать как гражданско-правовой лишь в той мере, в какой он регулирует отношения, составляющие предмет гражданского права, - видоизменяет законный или устанавливает договорный режим имущества супругов, определяет права и обязанности супругов по управлению и распоряжению их имуществом, предусматривает правила раздела в случае расторжения брака - иными словами, определяет правоотношения собственности супругов. В той части, в которой брачный договор определяет семейные правоотношения - алиментные, личные, - он не может считаться гражданско-правовой сделкой. Именно в этой части о нем следует говорить как об особом, семейно-правовом соглашении. Данный термин был введен Е.М. Ворожейкиным. Правда, он предлагал таким образом отграничить сделки супругов относительно их раздельного имущества, которые он считал гражданско-правовыми, от сделок по поводу их общего имущества, Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1972. - С. 134-135. но этот термин вполне может быть использован в современных условиях для характеристики правовой природы брачного договора в указанной его части.

Заслуживает большого внимания позиция, высказанная относительно правовой природы брачного договора в российском праве Л.Б. Максимович. Она определяет брачный договор как гражданско-правовой инструмент семейно-правового регулирования имущественных отношений между супругами и бывшими супругами. По ее мнению, как и по приведенному выше мнению многих других авторов, брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора и вместе с тем обладает весьма существенной спецификой. Там же. - С. 30,32. Одной из особенностей брачного договора Л.Б. Максимович считает то, что в его ткань могут вплетаться как гражданско-правовые (например, безвозмездное пользование имуществом), так и семейно-правовые соглашения (установление того или иного правового режима в отношении определенного имущества супругов, соглашения о разделе супружеского имущества, об определении в нем долей). Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. [Текст] - М., Ось-89. 2008. - С. 31. При этом, как видно из приведенного текста, данный автор подразделяет супружеские соглашения, входящие в брачный договор в качестве его условий, на гражданско-правовые и семейно-правовые не в зависимости от того, какие отношения выступают в качестве их предмета, а, вслед за Е.М. Ворожейкиным, в зависимости от того, применительно к какому имуществу супругов - общему или раздельному - осуществляется регулирование, или же исходя из того, определяются ли именно специфические, супружеские права и обязанности (установление режима и т.п.). Такой подход представляется ошибочным, поскольку и установление правового режима имущества супругов, и раздел их имущества, и определение в нем долей относятся к правоотношениям собственности супругов, которые являются гражданскими правоотношениями. Разумеется, необходимо полностью согласиться с Л.Б. Максимович в том, что недопустимо превращать супружеские отношения, в том числе имущественные, в обычные товарно-денежные отношения, что равенство, автономия воли, имущественная самостоятельность применимы к субъектам брачного договора не в той мере, в какой применимы к участникам гражданского оборота, между которыми складываются обычные товарно-денежные отношения. Ведь объективно присутствующая в браке супружеская общность - бытовая, эмоциональная, физическая, неизбежно происходящее в семье в той или иной степени фактическое обобществление имущества супругов существенно отличают их имущественные отношения от традиционных отношений между имущественно обособленными и автономно действующими участниками гражданского оборота. В то же время нельзя не учитывать, что в семье происходит в известной мере фактическое обобществление имущества не только супругов, но и других членов семьи, и в отношении них можно говорить об общности жизни. Поэтому, если основываться на фактической общности жизни, возникнет опасность втягивания в бесплодную дискуссию о теоретическом обосновании различий в законодательном регулировании имущественных отношений между супругами и между родителями и детьми. В целом складывается впечатление, что, определяя брачный договор как гражданско-правовой инструмент семейно-правового регулирования, Л.Б. Максимович допускает некоторое смешение понятий семейного права и семейного законодательства. Так, ее вывод об указанной правовой природе брачного договора основан на том, что:

брачный договор предназначен для регулирования имущественных отношений между супругами, поэтому он является институтом и инструментом гражданского права (законодательства), в котором наиболее полно и всесторонне разработаны механизмы, способы и формы договорного регулирования имущественных отношений, и нет необходимости заново изобретать соответствующие механизмы в семейном праве, можно и нужно использовать гражданско-правовые механизмы. Важно только, чтобы их использование не противоречило существу и смыслу семейных отношений;

брачный договор, хотя и тяготеет по своему характеру к договору простого товарищества, не имеет прямых аналогов среди договоров, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве Максимович Л.Б. Указ. соч. - С. 24..