Исходя из намеченной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические положения российского законодательства о общей долевой собственности;

- охарактеризовать условия возникновения и прекращения общей долевой собственности;

- выявить современные проблемы гражданского законодательства об управлении и распоряжении долевой собственностью.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

По структуре забота состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Российское законодательство об общей долевой собственности в российском гражданском праве

1.1 Историческое развитие права общей долевой собственности

Общая собственность понятие для гражданского законодательства не новое, оно было известно еще римскому частному праву. Общая собственность может возникнуть как случайно (смещение вещей на складе при хранении, определяемых общими родовыми признаками), так и по необходимости (долевое строительство, невозможность поделить созданную вещь).

По мнению многих романистов, первоначально каждый из сособственников обладал полной властью над всем общим имуществом, например имуществом семьи, и мог отпустить на волю общего раба Дождев Д.В. Римское частное право: [Текст] Учебник для вузов. - М. Норма. 2002. - С. 442.; только в отдельных случаях для действительности акта одного из сособственников требовалось выраженное согласие остальных участников общей собственности, например для установления сервитута, который касался не доли в праве, а имущества в целом Хвостов В.М. Система римского частного права: [Текст] Учебник. - М. Инфра. 1996. - С. 233 - 235; Дождев Д.В. Указ. соч. - С. 441 - 442.. В классическую эпоху каждый из общих собственников мог управлять вещью в целом, даже эффективно отчуждать ее и вносить в нее изменения, будучи ограничен правом воспрещения со стороны других участников, причем большинство не имело преимущества над меньшинством и запрещение одного могло пресечь любое нововведение, задуманное остальными Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана [Текст]. - М. Норма. 1997. - С. 313.. Подобный порядок взаимоотношений сособственников при распоряжении общей вещью приводил к определенным трудностям в имущественном обороте, поэтому многие объединения, основанные на совместной собственности, распадались. В силу потребности объединения имущества для достижения экономического эффекта, Юстиниан принял и ввел принцип большинства, т.е. большинство совладельцев составляли те из них, которые располагали более 50% доли собственности на предмет. Однако участники общей собственности, оставшиеся в меньшинстве, чьи интересы были ущемлены решением о так сформулированном множестве, могли потребовать выдела или раздела имущества Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник[Текст] / Под ред. проф. Томсинова В.А. - М. Бек. 1999. - С. 220 - 221.. Впоследствии произошел переход к противоположному режиму: каждый собственник мог свободно совершать те единоличные действия, которые относились лишь к его доле, а вот действия по распоряжению всей вещи он мог совершать лишь с согласия всех других сособственников Чезаре С. Курс римского частного права: [Текст] Учебник / Под ред. Дождева Д.В. - М. Норма. 2000. - С. 163; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: [Текст] Учебник для вузов: Лекции. - М. Норма-М. 2000. - С. 99 - 100..

В последующем это правило попало и в российское гражданское право, в котором правило о возможности распоряжения имуществом сособственников только с согласия вначале было сформулировано в ст. 13 главы XVII "О вотчинах" Соборного Уложения Алексея Михайловича 1649 года Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов [Текст] / Под ред. Чистякова О.И. - М. Юрлитиздат. 1985. - С. 182.. Затем данное общее правило нашло отражение и в ст. ст. 546, 555 ч. 1 т. X Свода гражданских законов. Только с согласия всех сособственников имущество, находящееся в общей собственности, могло быть продано, подарено, заложено (т. X, ч. 1, ст. 1632 Свода гражданских законов; т. XI, ч. 2, Устав кредитный, р. VI, ст. 42), отдано в аренду, отчуждено иным образом. Однако в случае убытка от этого для сособственников они были вправе привлечь виновника убытка к ответственности Победоносцев К.П. Курс гражданского права[Текст]. - Спб. 1997 (по изд. 1898 г.). - С. 587.. Следует отметить, что уже тогда в имущественной практике возникала проблема, поскольку посторонние лица, вступающие в сделки с соучастниками, были затруднены в возможности узнать, достигнуто ли общее согласие или нет. Поэтому первоначально Сенатом было высказано мнение, что предмет общей собственности, проданный несколькими соучастниками без согласия других, не подлежит возвращению от покупщика, добросовестно приобретшего вещь. Но постороннее лицо поступает неосторожно, не заручившись согласием всех, и нельзя из-за его неосмотрительности нарушать интересы соучастника, в сделке не участвовавшего и, может быть, не знавшего даже о ней. Впоследствии Сенат изменил свой взгляд на данную проблему и стал признавать подобную сделку недействительной Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права [Текст]. - М. Статут. 2001. - С. 281..

В первом советском Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, учитывая влияние при его подготовке Проекта Гражданского уложения, было установлено, что распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников. Однако законодатель допустил и исключение, поскольку при недостижении согласия распоряжение могло осуществляться по большинству голосов (ст. 62) Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года [Текст]. - М. Статут. 2002. - С. 62.. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, отчасти под влиянием сложившейся судебной практики, законодатель изменил свою позицию, отказавшись от принципа большинства, тем самым, установив необходимость согласия всех сособственников при распоряжении общим имуществом (ч. 1 ст. 117). Вместе с тем практика пошла по пути возможности судебного рассмотрения спора относительно распоряжения общим имуществом при наличии разногласий между участниками общей собственности Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР [Текст]. - Л., 1965. - С. 133..

Своей долей сособственник вправе распорядиться самостоятельно, т.е. исключительно по своей воле. Подобный порядок был установлен уже в римском частном праве, когда каждый сособственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать Дождев Д.В. Указ. раб. - С. 441..

В российском законодательстве мы находим упоминание об этом в ст. 14 главы XVII "О вотчинах" Соборного Уложения Алексея Михайловича 1649 года Российское законодательство X-XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов [Текст] / Под ред. Чистякова О.И. - М. Юрлитиздат. 1985. - С. 182.. В Своде гражданских законов было закреплено, что каждый соучастник может самостоятельно распорядиться своей долей, т.е. продать, подарить, завещать или заложить ее, но при этом соучастники пользуются правом преимущества. Переход к постороннему лицу возможен был и помимо распоряжения соучастника, например по праву законного наследования или по взысканию (Устав гражданский, ст. 1188), при конкурсе (Устав торговый, ст. 570), но и в этих случаях другим соучастникам было дано право предупредить такой переход уплатой ценности доли Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. - С. 281.. Таким образом, в Своде гражданских законов впервые в национальном законодательстве при распоряжении своей доли было установлено право преимущественного приобретения доли другими участниками общей собственности, которое заключается в том, что при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники имеют право преимущественной покупки ее по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В последующем это правило было закреплено в ст. 64 ГК РСФСР 1922 года, ст. 120 ГК РСФСР 1964 года, ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, институт общей долевой собственности не является новеллой действующего гражданского законодательства, он весьма детально регламентирован существующим законодательством и имеет давнюю историю.

1.2 Понятие общей долевой собственности

Право общей долевой собственности предполагает принадлежность вещи на праве собственности одновременно всем его участникам. Вместе с тем каждому из них принадлежит право на определенную долю, поэтому она называется долевой.

В юридической литературе существуют различные подходы к понятию доли собственника в общей собственности. Юридическое значение доли собственника в общей собственности является предметом спора юристов на протяжении многих лет.

Одни считают, что это есть конкретная реальная доля в виде физически обособленной части объекта общего имущества, принадлежащая тому или иному сособственнику. Однако следует иметь в виду, что реальная доля может быть определена далеко не в любой вещи. Например, как установить реальную долю домашнего кинотеатра, принадлежащего по праву общей долевой собственности двум совместно проживающим гражданам? Кроме того, при определении реальной доли, причитающейся тому или иному сособственнику, он становится единственным собственником выделенной доли, а не участником общей собственности. Следовательно, понятие реальной доли как обособленной части общего имущества в натуре противоречит самой юридической природе общей собственности.

Неудачной следует считать и конструкцию идеальной доли, которая сводит право на долю к ее стоимостному выражению. В качестве идеальной доли выступает какая-то часть стоимости вещи без учета ее потребительских свойств. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности. Понятие идеальной доли используется в отличие от реальной для того, чтобы подчеркнуть, что доля собственника не является долей имущества в натуре Уусмаа М. Идеальная доля - понятие непростое, а выражается дробью [Текст] // Деловые ведомости. - 2002. - № 14. - С. 14.. Конструкции реальной и идеальной доли я раскрывают сущности отношений права общей долевой собственности приводят к устранению института права общей долевой собственности. Наиболее предпочтительной и обоснованной представляется позиция авторов, признающих за каждым участником общей долевой собственности долю в самом праве собственности на общее имущество (М.Г. Масевич, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.А. Рясенцев и др.). Эта концепция получила закрепление в ныне действующем Гражданском кодексе 1994 года.

Общая долевая собственность может возникать по любым, допускаемым законом или договором основаниям. Закон не предусматривает исчерпывающего перечня оснований ее возникновения.

Закон не ограничивает также субъектный состав участников общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности в любом сочетании могут быть граждане и юридические лица, граждане и государство, юридические лица и государство, а также иные субъекты гражданского права Фоков А.П. Проблемы общей собственности (теоретические и практические аспекты) [Текст] - М., Юрист. 2004. - С. 196..

Так, 21.09.2006 стороны заключили договор N 874Т долевого строительства, в соответствии с которым ОАО "Тевис" обязалось построить и ввести в эксплуатацию, а ООО "Паритет-Строй" принять участие в долевом финансировании строительства здания местного диспетчерского пункта N 2 (МДП-2), общей площадью строительства 6 053,41 кв. м. (в том числе эксплуатируемая кровля 446,5 кв. м.), расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, дом 31а. Согласно п. 1.3 договора после ввода в эксплуатацию стороны оформляют право собственности на общее имущество в соответствующих долях.

Ответчик письмом от 1.06.2007 уведомил истца о приостановлении работ с 22.05.2007, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнения обязательств, принятых по договору, а также невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, последним не оспаривается.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что подписанный сторонами договор от 21.09.2006 N 874Т является договором подряда, отсутствие согласования сторонами начального срока выполнения работ позволил суду сделать вывод о его незаключенности.

Из условий договора от 21.09.2006 N 874Т следует, что стороны приняли на себя обязательства по ведению совместной деятельности и согласовали внесение вкладов, стороны объединились для строительства спорного объекта, после ввода в эксплуатацию которого ответчик обязался передать истцу площади, предусмотренные условиями договора, для оформления права собственности. При этом судебными инстанциями не учтено, что указанным договором не предусматривалась обязанность истца принять результат работы и оплатить его, а у ответчика выполнить по заданию истца определенную работу и сдать ее результат истцу, воля сторон была направлена на достижение единой цели - создание объекта.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьями 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу № А55-15852/07//Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 10.-С.56..

Доля в общей собственности выражается в виде дроби. Так, сособственнику могут принадлежать 1 /2, 3/5, 7/9 и т.д. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Если порядок внесения неотделимых улучшений не был соблюден, то сособственник не вправе требовать увеличения своей доли.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. При этом внесение таких улучшений само по себе не предоставляет сособственнику права требовать увеличения его доли в общем имуществе.

Законодатель не уделяет особого внимания описанию процесса появления на свет общей долевой собственности, устанавливая только, что она возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а также при возникновении общей собственности на делимое имущество в случаях, предусмотренных законом или договором. Сам процесс трансформации - исчезновения у лица права собственности на конкретную индивидуально-определенную вещь и возникновения общей собственности на эту вещь, а у конкретного лица - так называемой доли в праве общей собственности, - остается “за кадром”. Тем не менее именно он особенно важен для правильного ответа на вопрос: чьей все-таки становится вещь при возникновении на нее права общей долевой собственности и чье право распространяется теперь на эту вещь? Казалось бы, ответ очевиден. Индивидуально-определенная вещь, переданная в общую долевую собственность, например, по договору совместной деятельности, становится общей вещью, и на нее распространяется уже право общей собственности. Участник, который внес эту вещь в качестве вклада в простое товарищество, назовем его “первоначальный собственник вещи”, обладает теперь только долей в праве собственности на эту вещь наравне с другими сособственниками. В связи с чем следует говорить о прекращении права первоначального собственника вещи, вследствие отчуждения им этой вещи и передачи ее в общую собственность, со всеми вытекающими отсюда последствиями, такими, как распространение на эту вещь положений Гражданского кодекса о владении, пользовании и распоряжении этой вещью только по соглашению между всеми участниками, распределением расходов по ее содержанию и так далее.

Вышесказанное звучит радикально, если рассматривать эту ситуацию применительно к договору простого товарищества. Ведь в реальной жизни хозяйствующие субъекты зачастую не стараются вникнуть в то, что юридически происходит с их правами на имущество, а рассматривают обязанность по внесению вкладов и выделению имущества на отдельный баланс как предусмотренную законом формальность - условие заключения и действительности договора совместной деятельности, либо как на диктуемую потребностями бизнеса необходимость совместно пользоваться определенным имуществом. Вследствие чего практически во всех заключаемых сегодня договорах простого товарищества диспозитивная норма, установленная пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ и презюмирующая, если иное не предусмотрено сторонами, распространение общей долевой собственности на имущество, внесенное участниками договора совместной деятельности в качестве вклада и принадлежавшее им ранее на праве собственности, сторонами не изменяется.

Таким образом, установив общую долевую собственность на имущество, внесенное по договору простого товарищества, которым стороны обладали на праве собственности, участники совместной деятельности вынуждены будут считаться с прекращением права собственности каждого из них, например, на конкретные ими переданные индивидуально-определенные вещи.

Из этого вытекает весьма серьезный вывод о том, что “взять и забрать” свою бывшую вещь из общей собственности первоначальному собственнику не так-то просто, и тем более невозможно, если речь идет о возвращении этой вещи к бывшему владельцу без прекращения договора простого товарищества.

Рассмотрим вначале общие положения Гражданского кодекса о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них спор между сособственниками разрешается в судебном порядке. В любом случае принципиальным моментом при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, или выделе доли из этого имущества является то, что соответственно либо все участники, либо один из участников общей долевой собственности окончательно и бесповоротно перестают быть сособственниками. При этом любое изъятие имущества (конкретных вещей, например) из того комплекса имущества, который принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, ассоциируется в законодательстве именно с разделом или выделом доли.

ООО "Знак" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Администрации городского округа Самары, ГУП Научно производственные мастерские "Самарареставрация" с иском о признании за ООО "3нак" права собственности на долю в объекте долевого строительства, соответствующую комнатам N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - второго этажа, общей площадью 100,5 кв. м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, 140.

В обоснование заявленных требований истец сослался на полное исполнение им своих обязательств по заключенному с ГУП Научно производственные мастерские "Самарареставрация" договору о долевом участии в строительстве N 7 от 24 ноября 1998 г.

В статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на долю в объекте долевого строительства.

В статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 упомянутого Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство, а не признания за истцом права собственности на конкретные помещения.

Соответственно, применение положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю недопустимо.

Однако данное обстоятельство основанием для отмены данного судебного акта не является.

Как установлено судом, строительство объекта не завершено, объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, а потому субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру фактических вкладов строительства.

Данная позиция изложена в п. п. 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве".

Исследовав все обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом было правомерно установлено, что в спорном, не завершенном строительством объекте право долевой собственности истца соответствует комнатам N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - второго этажа, общей площадью 100,5 кв. м. исходя из условий договора от 24.11.1998 г Постановление ФАС Поволжского огруга от 28.04.2008 по делу № А55-12365/2007//Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 5.-С.23..

В положениях об общей долевой собственности законодатель специально не останавливается на вопросе о конкретных случаях формирования общей долевой собственности и не говорит о судьбе тех же индивидуально-определенных вещей, внесенных некогда участниками общей долевой собственности в качестве вклада. Для этого следует обращаться к нормам, которые в каждой определенной, законодательно очерченной ситуации регулируют порядок возникновения общей долевой собственности и возвращения имущества к первоначальным собственникам, что мы сейчас и сделаем применительно к договору простого товарищества.

Итак, принципиальным моментом в формировании общего имущества в простом товариществе является то, что при внесении участником товарищества в качестве вклада в совместную деятельность имущества, которым он обладал на праве собственности, это имущество, если договором не предусмотрено иное, переходит из собственности товарища в общую долевую собственность участников договора. Участники договора простого товарищества утрачивают право собственности на конкретные вещи, и приобретают доли в праве общей долевой собственности.

Поэтому, возвращаясь к имеющей место на практике ситуации с изъятием первоначальным собственником своих “бывших” вещей с последующим оформлением этого действия “актом возврата вклада”, необходимо подчеркнуть, что некорректна уже сама формулировка “акт возврата вклада”, поскольку сам вклад является таковым только при его внесении в общее дело товарищей, после чего все внесенное конкретным товарищем имущество “растворяется” в общем имуществе товарищей, и в результате отдельный товарищ теряет право собственности на конкретно-определенную часть имущества (на свой вклад), которая может включать в себя индивидуально-определенные вещи Киперман Г.Я. Полное товарищество: удобная форма интеграции [Текст] // Право и экономика. - 2005. - № 5. - С. 26..

При этом Гражданский кодекс нигде не упоминает о возможности участников долевой собственности в простом товариществе в течение срока действия этого договора изымать из совместной деятельности какое бы то ни было имущество. Вообще возможность возвращения имущества к участнику совместной деятельности предусмотрена в следующих случаях:

- при прекращении договора простого товарищества между всеми участниками совместной деятельности и, как следствии этого, разделе имущества;

- при выделе доли участнику совместной деятельности, в результате чего данный участник перестает быть долевым собственником и товарищем по договору простого товарищества, а договор простого товарищества в отношениях между остальными участниками либо прекращается, либо остается в силе.

И в том, и в другом случае дальнейшее присутствие соответствующего (их) долевого (ых) собственника (собственников) в качестве участника (ов) долевой собственности и товарища (ей) в договоре простого товарищества законом исключается. Так, в пункте 5 статьи 252 ГК РФ указано, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения [Текст] // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Тузова Д.О. - М., Статут. 2008. - С. 107..

Помимо этого, следует отметить, что Гражданский кодекс говорит именно о выделе доли, но не упоминает о выделе какой-либо части из этой доли (такая возможность законодательством не предусмотрена!). И говорит о выделе доли применительно к весьма определенным, описанным в статьях 1049 и 1050 ситуациям, с которыми связывает прекращение договора совместной деятельности.

Таким образом, законодатель не ведет речь о возврате вклада (в виде конкретных переданных ранее в совместную деятельность вещей),

а во-первых, о разделе имущества - при прекращении договора простого товарищества;

и, во-вторых, о выделе доли с выделением из общего имущества товарищей любого (какого угодно) имущества (или выплате стоимости доли, как это установлено абзацем 2 пунктом 3 статьи 252 ГК РФ) в размере, причитающемся данному участнику в соответствии с размером доли этого участника, что влечет за собой:

а) либо прекращение договора простого товарищества между всеми участниками;

б) либо прекращение договора простого товарищества в отношении конкретного участника, требующего выдела доли, с сохранением отношений долевой собственности между остальными участниками.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1) возврат имущества участнику совместной деятельности может быть осуществлен только при разделе общего имущества либо выделе доли;

2) раздел общего имущества и выдел доли влекут за собой обязательное прекращение договора совместной деятельности с прекращением общей долевой собственности для всех либо только для конкретного участника;

3) выдел части доли из доли участника простого товарищества не может быть осуществлен по действующему законодательству.

В результате сама идея о том, что из общей долевой собственности простого товарищества один из товарищей вправе забрать какую-то “свою” вещь, не разрушив при этом долевой собственности и не прекратив договора простого товарищества, на взгляд автора, выглядит нелогично и не находит законных оснований.

Отдавая свою конкретную вещь в качестве вклада в общую долевую собственность согласно договору простого товарищества, товарищ “теряет” саму эту вещь, но получает долю в праве собственности. Эта доля, если исходить из теоретических позиций законодателя, является идеальной, то есть ни коим образом не связанной и не основанной на конкретном имуществе. И только при разделе общей долевой собственности (при прекращении общей долевой собственности) долевой собственник получает право на идеальную долю общей долевой собственности, а значит, на получение какого-то (в принципе любого, какого угодно) имущества. Тем более, нельзя говорить о возврате вклада, поскольку такового уже нет, так как после внесения его в совместную деятельность, его “поглощает” общая собственность.

При этом, в принципе, при прекращении договора совместной деятельности товарищ может по соглашению с другими товарищами “вернуть” себе вещь, которую он вносил в качестве вклада в совместную деятельность Винокуров Р., Суханов О. Простое товарищество как способ совместного ведения бизнеса [Текст] // Налоги (газета). - 2008. - № 33. - С. 14..

О том, что законодатель допускает возможность возвращения конкретной вещи первоначальному собственнику можно судить и по пункту 2 статьи 1050 ГК РФ, где применительно к прекращению договора совместной деятельности указано, что бывший собственник вещи - товарищ в простом товариществе, внесший в общую собственность индивидуально - определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, логичнее будет предположить, что для того, чтобы на законных основаниях один из участников совместной деятельности получил назад внесенную ранее вещь, стороны совместной деятельности должны:

1 вариант: расторгнуть договор простого товарищества и произвести раздел имущества, вследствие чего бывший собственник вещи может в соответствии с действующим законодательством, если другие участники будут на это согласны, вернуть себе “свою бывшую” вещь;

2 вариант: в строго установленных законодательством случаях произвести выдел доли участника (с прекращением договора совместной деятельности для всех или этого участника), при этом бывший товарищ также вправе вернуть себе внесенную ранее индивидуально-определенную вещь на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ.

Исходя из этого приходится констатировать тот факт, что действия сторон договора простого товарищества по возвращению так называемых “вкладов” и подписанию актов возврата вкладов незаконны и могут рассматриваться как ничтожные сделки в силу их противоречия закону.

Следовательно, если участник простого товарищества, изъявший таким образом свою “бывшую” вещь в течение действия договора совместной деятельности, впоследствии отчуждает ее или передает ее по иным сделкам, вполне резонно утверждать, что это лицо от своего имени и в качестве своего собственного имущества (а не имущества, являющегося частью долевой собственности) отчуждало и передавало по сделкам имущество, находившееся в общей долевой собственности, в данном случае - имущество совместной деятельности.

Поэтому такие сделки, совершенные с неправомерно изъятым из совместной деятельности имуществом, являются ничтожными как не соответствующие закону и иным правовым актам.

Глава 2. Возникновение и прекращение общей долевой собственности

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются только при наличии согласованной воли всех ее участников. Если такое согласие не достигнуто, спор между сособственниками подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В п. 1 ст. 246 ГК РФ закреплено общее правило, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Это означает, что для отчуждения или уничтожения имущества требуется согласие всех сособственников. Несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип большинства при решении данных вопросов не применяется. Следует особо отметить, что размер доли в данном случае значения не имеет. Норма, закрепленная в п. 1 ст. 246 ГК РФ, продолжает традицию, установленную еще в римском частном праве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников независимо от размера доли, принадлежащей каждому из них.

Возлагая на всех участников общей долевой собственности обязанности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом только с согласия всех участников, закон предоставляет каждому из них право на отчуждение своей доли другому лицу по своему усмотрению. При этом речь идет не только относительно способа отчуждения своей доли. Каждый сособственник может не только продать, подарить, завещать, обменять, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом, но и самостоятельно решить вопрос по личности нового приобретателя (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Вместе с тем при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Порядок обеспечения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности достаточно подробно урегулирован в пункте 2 ст. 250 ГК РФ. При продаже своей доли продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее желает продать. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество -- в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу Васькин В.В., Мустафин Р.Р. К вопросу о преимущественном праве покупки комнат в коммунальной квартире [Текст] // Жилищное право. - 2008. - № 2. - С. 27..

При отчуждении доли иным способом (дарение) преимущественного права приобретения остальные сособственники не имеют.

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли закон распространяет также на отношения, возникающие при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ). Эту норму, на наш взгляд, вряд ли можно назвать работающей. При отчуждении доли по договору мены сособственники далеко не всегда смогут предложить отчуждателю требуемую им взамен вещь. Более того, содержание пункта 5 ст. 250 ГК РФ может свести «на нет» возможность осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей собственности сособственниками.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Соответственно долям в общей собственности каждый сособственник имеет право на получение плодов и доходов, приносимых вещью. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Если желание на приобретение отчуждаемой доли в праве общей собственности выразит не один, а несколько участников общей долевой собственности, право выбора, как нам представляется, следует предоставлять продавцу. Так, к примеру, этот вопрос разрешается в пункте 3 ст. 362 Гражданского кодекса Украины.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В этом случае истец-сособственник, предъявивший иск, должен ставить вопрос не о признании недействительной сделки по отчуждению доли постороннему лицу, а о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, с внесением в суд уплаченных последним денег и других понесенных им расходов. Удовлетворяя такой иск, суд выносит решение о замене покупателя истцом и вручении первоначальному покупателю внесенных для него денег.

В статье 251 ГК РФ определен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору. В отличие от общего правила (ст. 223 ГК РФ) о переходе права собственности по договору с момента передачи вещи, согласно части 1 ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, переходит с момента государственной регистрации.

2.2 Преимущественное право покупку доли в общей долевой собственности

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности достаточно подробно определен действующим гражданским законодательством. В целом он универсален, то есть в полной мере применим ко всем прочим случаям реализации преимущественного права покупки. В самом общем виде его можно представить следующим образом: лицо, намеренное продать принадлежащее ему имущество (в данном случае - долю в праве общей собственности), в отношении которого законом или договором установлено преимущественное право покупки, обязано известить обладателя (ей) названной привилегии о своем намерении с указанием цены и других условий продажи. В установленные сроки с момента такого извещения управомоченный субъект вправе осуществить принадлежащее ему преимущественное право покупки и приобрести соответствующее имущество по цене предложения третьему лицу. В противном случае, если в течение определенного срока обладатель преимущественного права покупки не заявит о принятии предложения, содержащегося в извещении, и о своей готовности приобрести имущество, либо до истечения указанного срока выразит отказ от реализации принадлежащего ему права, соответствующее имущество может быть продано третьему лицу, но только на тех условиях, которые были указаны в извещении Никольский С.Е. Правовая природа преимущественных прав: некритический анализ существующих точек зрения [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 2. - С. 25..

Эта, казалось бы, совершенно определенная процедура осуществления преимущественного права покупки в действительности сопряжена с целым рядом спорных, а иногда и неразрешимых вопросов. Прежде всего, сложности могут быть связаны с порядком и формой извещения о продаже, а также с оценкой его правовой природы.

В первую очередь как отмечает А.П. Черных, не во всех случаях у отчуждающего долю сособственника возникает обязанность по извещению других участников общей собственности о предстоящей продаже. Во-первых, не требуется специального извещения при продаже доли в праве общей собственности другому сособственнику. Во-вторых, в определенных законом случаях не возникает необходимости в извещении участников общей собственности о возникшем у одного из сособственников намерении продать принадлежащую ему долю, если объектом долевой собственности является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения Черных А.П. Защита преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности [Текст] // Адвокатская практика. - 2006. - № 3. - С. 26.. Так, например, участник общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том случае, если общее число сособственников превышает пять, вправе продать принадлежащую ему земельную долю (долю в праве общей собственности на такой земельный участок) другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. При этом от отчуждающего сособственника не требуется извещать других участников долевой собственности о своем намерении продать земельную долю (п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.). Другими словами, принадлежащее сособственникам преимущественное право покупки земельной доли (доли в праве общей собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения) распространяется не на все случаи ее продажи третьему лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Если приобретателем доли является лицо, хотя и постороннее для данных отношений, но отвечающее признакам сельскохозяйственной организации или являющееся членом крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляющее при этом пользование соответствующим земельным участком, право прочих сособственников на преимущественное приобретение отчуждаемой земельной доли в отношении такого лица не действует Нарышева Н.Г. Проблемы защиты права общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения [Текст] // Экологическое право. - 2007. - № 1. - С. 17.. Потому необходимости в их извещении о предстоящей продаже доли нет. Однако напомним, что приведенное правило является исключением.