Множественности и их отличительные черты от единичных сложных преступлений

Содержание

Введение

1 Понятие множественности и их отличительные черты от единичных сложных преступлений

1.1 Понятие и социальная сущность множественности преступлений, и ее признаки

1.2 Отличительные черты множественности преступлений от единичных сложных преступлений. Характеристика видов единичных сложных преступлений

2 Формы и виды множественности преступлений по уголовному праву РК

2.1 Неоднократность преступлений и ее правовая характеристика

2.2 Совокупность преступлений и ее юридические признаки

2.3 Рецидив преступлений

2.4 Совокупность приговоров

3 Юридические последствия множественности преступлений

3.1 Множественность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание

3.2.Множественность преступлений как квалифицирующий признак состава преступления

3.3 Назначение уголовного наказания при множественности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений), в других - всё совершенное охватывается лишь одной нормой ( например, при повторности). В ряде случаев меняются и порядок назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех этих случаях речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе. В этом плане несомненно важным, актуальным и практически значимым для науки уголовного права и судебно-следственной практики является исследование проблемы множественности преступных деяний по уголовному законодательству. Это обуславливается тем, что деятельность правоохранительных органов, направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений.

В области теоретической разработки проблемы множественности преступлений уголовно-правовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы таких известных ученых как Кафаров Т.М., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Яковлев А.М. и другие.

На современном этапе из казахстанских ученых-правоведов по исследованию данной темы следует выделить таких ученных, как Рогов И.И., Рахметов С.М., которые также внесли не малозначительный вклад в науку уголовного права Казахстана.

При множественности преступлений в поведении одного человека, нежели при совершении им только одного преступного акта, должна быть оценка характера общественной опасности поведения субъекта и его личности, иной должна быть юридическая квалификация содеяного и, наконец, существенными особенностями должно характеризоваться назначение наказания (его тяжесть, порядок определения и отбытия и т.д. ).

Между тем следует подчеркнуть, что проблема множественности преступлений и отграничение от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

Проблема множественности преступлений - это в первую очередь проблема учения о преступлении, составе преступления, поскольку, прежде чем назначить наказание, необходимо верно, в соответствии с законом квалифицировать преступление, в том числе решить: по одной или нескольким статьям уголовного кодекса следует квалифицировать содеянное.

По уголовному праву РК только наличие в действиях лица состава преступления является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности и осуждения. Суд перед разрешением вопроса о назначении подсудимому наказания обязан разрешить вопрос о наличии в действиях лица состава преступления. Уголовное не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению в любой стадии процесса при отсутствии в действиях, инкриминируемых обвиняемому, состава преступления.

Большей частью основанием для ответственности лица является наличие в его действиях одного состава преступления, или, иными словами, чаще всего лицо обвиняют в совершении единичного конкретного преступления. Однако иногда в содеянном виновным усматриваются признаки составов двух или более преступлений. В связи с этим возникает проблема единого (единичного) преступлении и множественности преступлений.

Понятие множественности преступлений находит свое конкретное воплощение в форме неоднократности, совокупности и рецидива преступлений. Ответственность лица в случае наличия в его действиях множественности преступлений имеет целый ряд существенных особенностей, представляющих значительный теоретический и практический интерес. Именно, основываясь на всем выше сказанном, можно со смелостью утверждать, что изучение данной темы на сегодняшний день на столько актуально, что просто вызывает и в теории и в практике необходимость ее подробного изучения. Следует также обратить внимание и на тот факт, что в практике наиболее часто встречающиеся случаи совершения преступных деяний, совершенных виновными лицами либо неоднократно, либо при рецидиве, либо по совокупности преступлений.

В качестве цели данной дипломной работы следует выделить исследование понятия множественности преступления, ее форм и их юридического значения.

Отсюда следует выделить следующие задачи:

- раскрытие понятия и социальной сущности множественности преступлений, а также выявление отличительных черт от единичных сложных преступных деяний;

- исследование форм множественности преступлений: неоднократности, совокупности, рецидива преступлений, и их особенностей, а также влияния на квалификацию преступных деяний;

- анализ юридических последствий множественности преступлений при назначении уголовного наказания и квалификации общественно опасного деяния.

Структура данной дипломной работы включает в себя введение, три главы, заключение, и приложение.

Исследования, содержащиеся в указанной работе, направлены на широкий круг читателей, в том числе на студентов юридических средних специальных учебных заведений, юридических вузов, факультетов и юридических специальностей.

1 Понятие множественности и их отличительные черты от единичных сложных преступлений

1.1 Понятие и социальная сущность множественности преступлений, и ее признаки

Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества и отдельных граждан. Многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений нередкое явление в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др. Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

Прежде чем обратиться к понятию «множественности преступлений» необходимо определить: что же такое «единичное преступление»? Ведь именно единичные преступления в совокупности составляют их множественность. В теории уголовного права различные исследователи по-разному определяют «единичное преступление». Так, Г.Г. Криволапов под единичным преступлением понимает «общественно опасное деяние, содержащее признаки одного состава преступления, предусмотренного в определенной статье или части (пункте) статьи Особенной части Уголовного кодекса». Похожее определение дает Б.В. Леонтьев: «В качестве единого (единичного) преступления в законодательстве признается такое деяние, которое образуется из одного действия, последствия, формы вины, охватывает один состав преступления и квалифицируется по одной статье Особенной части УК». Отдельные авторы, в том числе Н.И. Ветров считают, что общее понятие единичного преступления дается в ч.1 ст.14 УК РК, которая гласит, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Как общественно опасное деяние, признаки которого охватываются одним составом преступления, определяют единичное преступление Д.В. Качурин и И.С. Дедюкина Качурин Д.В., Дедюкина И.С. Единичное преступление // Следователь. - 1999. - №4. - С.2.. Итак, под единичным преступлением понимают деяние, содержащее состав одного преступления, предусмотренного одной нормой Особенной части уголовного закона. Как же определить множественность преступлений?

Множественность преступлений - это обобщающее уголовно-правовое понятие, которого нет в уголовном законе. Оно разработано в теории уголовного права и при этом эффективно применяется на практике.

Само понятие множественности предполагает в качестве составных элементов несколько единичных (единых) преступлений.

В теории уголовного права дается такое обобщающее понятие множественности преступлений - это совершение одним лицом двух или более преступлений, в каждом из которых содержатся все признаки двух или нескольких составов преступлений. К множественности также относятся случаи, когда в одном из двух (или более) либо в обоих деяниях имеются признаки неоконченного преступления (ст. 24 и 25 УК РК).

Можно привести в качестве примера и другие определения, которые однако, отражают понятие множественности преступлений менее содержательно. Так, например, Кудрявцев В.Н. определяет множественность преступлений как деяние, совершённое и не охватываемое одной нормой Особенной части УК РК, предусматривающей единичное преступление. Дагель П.С. множественность преступлений определял как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений.

На наш взгляд, более полно содержание категории множественность преступлений отражает именно первое понятие.

Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие характеризуется определенными юридическими признаками. К ним относятся:

а) совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статьи) уголовного закона;

б) каждое из преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (или части статьи) уголовного закона;

в) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения.

Наиболее общим признаком множественности преступлений, характеризующим это социально-правовое явление с количественной (внешней) стороны, является совершение одним лицом (а при соучастии - группой лиц) не менее двух преступлений.

Вторым признаком множественности является совершение лицом двух или более преступлений, каждое из которых характеризуется в качестве отдельного, самостоятельного единичного преступления. Такое единичное преступление может иметь различные формы, но оно всегда включает в себя признаки самостоятельного состава. При этом возможны самые различные их сочетания. Так, виновный может совершить два или более "простых" единичных преступления, либо одно "простое" и наряду с ним продолжаемое или длящееся преступление, либо два составных преступления и т.д.

Третий признак множественности состоит в том, что за каждым из преступлений сохраняются уголовно-правовые последствия. Это означает, что множественность не образуют такие посягательства, по которым исключается возможность уголовной ответственности виновного (или его реального наказания) либо по которым погашена или снята судимость.

Говоря о множественности преступлений, можно предложить законодательно урегулировать множественность преступлений, а именно дать легальное определение данному понятию. Такое понятие могло быть закреплено в Разделе 2 УК РК, например, в статье 11.1 УК РК.

В социальном отношении множественность преступлений ведет к повышению их степени общественной опасности за счет причинения объекту большего вреда, как .например, при совершении двух краж, двух убийств, двух хулиганств, либо за счет причинения вреда двум и более разным объектам, например при совершении разновременно грабежа и изнасилования.

Совершение лицом двух и более преступлений свидетельствует о наличии в сознании субъекта преступления стойкого антиобщественного стереотипа, антисоциальных психических установок и образа мышления, лежащих в основе привычки к совершению преступления и образования внутренней потребности в них. Существование перечисленных фактов диктует необходимость повышения ответственности за совершение ряда преступлений.

1.2 Отличительные черты множественности преступлений от единичных сложных преступлений. Характеристика видов единичных сложных преступлений

Прежде всего в данной дипломной работе необходимо акцентировать внимание на том, что множественность преступлений следует отличать от единых сложных преступлений.

Единичное сложное преступление с несколькими объектами (многообъектное преступление): объективная сторона данного вида единичных сложных преступлений также является осложненной, так как представлена несколькими объектами. Так, например, хулиганство, предусмотренное ст. 257 УК РК относится именно к единичным сложным преступлениям с несколькими объектами, так как в диспозиции статьи указано, что помимо, собственно, общественного порядка как основного непосредственного объекта, дополнительными непосредственными объектами должны также выступать либо личность, либо собственность.

Особого рассмотрения требуют еще два вида единичных сложных преступлений, отграничение которых от случаев множественности преступлений вызывает наибольшие трудности. К ним относятся длящиеся и продолжаемые преступления.

Длящиеся преступления. «...Длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования» Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: 1997. - С.142.. Иными словами, характеризуя длящиеся преступления, можно было бы сказать, что виновный неопределенно длительное время находится в преступном состоянии. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия или акта преступного бездействия и на стадии оконченного преступления продолжается некоторое (часто весьма продолжительное) время.

Для характеристики длящихся преступлений необходимо также четко отграничивать друг от друга моменты прекращения преступного деяния (поведения) и момент законодательного окончания преступления.

В силу особенностей конструкции объективной стороны все длящиеся преступления являются преступлениями с формальными составами, т.е. для того, чтобы признать данные деяния оконченными, законодатель не требует наступления общественно опасных последствий. Следовательно, момент окончания длящегося преступления будет зависеть от выполнения первого (изначального) акта преступного действия (бездействия). Момент же прекращения преступления поставлен в зависимость от поведения самого лица, совершающего преступление (явка с повинной), либо от действий соответствующих государственных органов (задержание), либо от наступления определенных событий (прошествие определенного времени).

Примером длящегося преступления может служить, например, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, предусмотренный ст. 358 УК РК.

Продолжаемые преступления. Понятие продолжаемого преступления, впрочем, как и других видов единых преступлений, законом не определено. Однако в силу определенной сложности отграничения продолжаемого преступления от тех или иных форм множественности преступлений, понятие продолжаемого преступления выработано теорией уголовного права и судебной практикой.

Продолжаемые преступления - преступления, состоящие из ряда тождественных или однородных деяний, направленных к единой цели, продолжаемых во времени и приведших к наступлению однородных последствий в рамках единой формы вины и в своей совокупности представляющих единичное преступление.

Основными характерными моментами, позволяющими определить продолжаемое преступление, можно считать совокупность следующих признаков:

а) продолжаемое преступление должно состоять из ряда (т.е. не менее двух однородных или тождественных) деяний;

б) все деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть объединены единым умыслом;

в) преступные эпизоды (деяния) продолжаемого преступления должны быть объединены единой формой вины;

г) между преступными эпизодами должен быть, как правило, небольшой промежуток времени;

д) деяния совершаются, как правило, в одной и той же обстановке (из одного источника), продолжаясь во времени;

е) эпизоды, составляющие продолжаемое преступление, могут быть как преступными в своей основе (например, ряд хищений, каждое из которых по сумме превышает размер минимального месячного размера оплаты труда), так и иными видами деликтов (например, ряд мелких хищений, каждое из которых не превышает размера минимального месячного размера оплаты труда, и представляет тем самым административное правонарушение).

К сложным единичным преступлениям можно отнести еще два вида, выделяемых, в частности, Д.В. Качуриным и И.С. Дедюкиной: преступления квалифицированные дополнительными тяжкими последствиями и преступления, образованные системой непреступных деяний Качурин Д.В., Дедюкина И.С. Единичное преступление // Следователь. - 1999. - №4.-с.4.

Первый вид по-иному можно было бы обозначить как единичные сложные преступления с двумя формами вины. «Характеризуя субъективную сторону таких преступлений необходимо доказывать наличие двух форм вины. Сначала в отношении к совершенному общественно опасному деянию (для формальных составов) либо к общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям первого порядка (для материальных составов). Затем к наступившим в результате общественно опасного деяния общественно опасным последствиям второго порядка, которые не охватывались умыслом виновного, но в отношении которых имеется неосторожная форма вины».

Второй вид - преступления, образованные системой непреступных деяний. Так, в диспозиции ст. 132 УК РК «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», совершение вовлечения в употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ предполагает их систематическое совершение, т.е. три и более раза, хотя сами по себе эти действия (даже совершенные до трех раз) преступными не являются. В данном случае, по мнению Д.В. Качурина и И.С. Дедюкиной имеет место аморальный проступок там же.

Множественность преступлений также исключается, если одно из двух деяний является не преступлением, а иным правонарушением (гражданско-правовой деликт, административный, дисциплинарный проступок). Так, например, не образует множественности сочетание таких действий, как мелкое хулиганство (проступок) и уголовно наказуемое хулиганство, мелкое хищение (проступок) и кража (преступление) и т.п.

Еще одним обстоятельством, исключающим множественность преступлений, - наличие погашенных или снятых судимостей.

Судимость прежде всего является свидетельством наличия состоявшегося факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких преступлений. В сущности судимость представляет собой форму регистрации и учёта подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.

С учётом сказанного судимость свидетельствует о таком осуждении лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания.

В обвинительном приговоре суд от имени государства даёт отрицательную моральную оценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остаётся в силе пока не отпадут основания считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашёл нужным подвергнуть осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля за поведением осуждённого.

Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны общества.

Общественная опасность осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера.

Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля за его поведением в интересах предупреждения новых преступлений.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность.

Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.

В связи с этим, погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

Иные основания освобождения от уголовной ответственности за предшествующие преступления регулируются Разделом IV УК РК (ст.ст. 75-78).

Также в число обстоятельств исключающих множественность необходимо включить основания, предусмотренные ст.83 УК РК, - освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Так, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) три года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло двадцать пять лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Течение срока давности прерывается, если до истечения указанных в части первой настоящей статьи сроков лицо совершит новое умышленное преступление. В таких случаях исчисление срока давности начинается заново со дня совершения нового преступления.

Вопрос о применении срока давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не найдет возможным применить срок давности, смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы, а пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы на срок двадцать пять лет. К лицам, осужденным за совершение преступлений против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются.

Одной из отличительных особенностей современной преступности является неуклонное ухудшение ее количественных характеристик. Эти тенденции проявляются, в частности, в совершении значительным числом преступников не одного, а нескольких преступлений.

В социальном отношении множественность преступлений ведет прежде всего к повышению их степени общественной опасности за счет причинения объекту большего вреда, как, например, при совершении двух краж, двух убийств, двух хулиганств, либо за счет причинения вреда двум или более разным объектам, например, при совершении разновременно грабежа и изнасилования. Повышение вреда объекту преступления в ряде случаев служит основанием для изменения юридического содержания преступления, его тяжести.

Совершение лицом двух и более преступлений повышает и степень его общественной опасности. Оно свидетельствует о наличии в сознании субъекта стойкого антиобщественного стереотипа, антисоциальных психических установок и образа мышления, лежащих в основе привычки к совершению преступления и образования внутренней потребности в них.

Существование перечисленных факторов диктует необходимость повышения ответственности за совершение рядя преступлений.

Статистические исследования говорят о значительном распространении рецидива и повторности преступлений. Так, более 26,3% преступлений совершают лица, ранее судимые. С другой стороны, их доля в общей массе осужденных составляет почти 40%. По другим данным удельный вес числа осужденных, наказание которым назначается по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, - 35%.

Как мы уже неоднократно отмечали, тот или иной вид множественности преступлений является показателем повышенной общественной опасности личности виновного и, как правило, причинения большего вреда личности, обществу и государству.

Количественный же показатель множественность преступлений в стране может служить характеристикой работы всей уголовной системы страны.

В стране, где почти каждый второй преступник подпадает под «множественность преступлений», где такое социальное явление как множественность является нормой в преступной среде, все это говорит о том, что большая часть всех преступников отбывающих наказание не встанет на путь исправления, что государство не справляется с перевоспитанием.

Таким образом, множественность преступлений как криминальное явление свидетельствует о неблагополучие в работе правоохранительных органов с раскрываемостью совершенных преступлений и перевоспитанием преступных элементов общества, что в свою очередь говорит о неэффективности уголовно-правовой системы страны.

Учитывая сказанное, уголовный закон предусматривает значительное число норм, объединенных благодаря общим конструктивным признакам в самостоятельный уголовно-правовой институт - множественность преступлений.

2 Формы и виды множественности преступлений по уголовному праву РК

2.1 Неоднократность преступлений и ее правовая характеристика

В теории уголовного права вопрос о формах множественности преступлений - один из наиболее дискуссионных.

Прежде чем погружаться в проблематику форм множественности преступлений обратимся к законодательному урегулированию данного института. Он нашел свое отражение в Разделе 2 УК РК, ст.ст.11-13.

Законодательно закреплены следующие формы множественности преступлений:

- неоднократность преступлений;

- совокупность преступлений;

- рецидив преступлений.

Однако теории уголовного права также известны и иные формы множественности, которые хотя и не получили законодательного закрепления, но тем не менее их уяснение является достаточно важным для овладения всем комплексом знаний института множественности. К этим формам относятся: повторность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла.

Повторность является, по большому счету, системообразующей формой множественности, интерпретируемой различными авторами по-разному. Так. А.В. Наумов считает, что повторность включает в себя неоднократность преступлений, реальную совокупность и рецидив. При этом А.В. Наумов придерживается точки зрения В.П. Малкова и Ю.А. Красикова, считающих, что множественность, сама по себе, включает повторность, с присущими ей вышеуказанными формами и идеальную совокупность Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: 1996. - С.325.

. Г.Г. Криволапов, называя повторность преступлений повторением, включает в ее содержание повторение тождественных преступлений, повторение однородных преступлений и повторение разнородных преступлений. Помимо повторения, в содержание множественности входит также и рецидив преступлений.

Под систематичностью, в частности, Г.Г. Криволапов понимает «совершение виновным три и более раза тождественных преступлений, выражающих определенную линию его преступного поведения, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось осуждению». Под совершением преступлений в виде промысла автор понимает «такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения нетрудового дохода, которая являлась бы для виновного основным или дополнительным, но при этом достаточно существенным источником средств существования там же.

В теории уголовного права вопрос о формах множественности преступлений - один из наиболее дискуссионных. Ряд криминалистов считает, что множественность может выражаться в виде повторности, рецидива и совокупности преступлений (А.М. Яковлев, В.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель и др.). Некоторые авторы выделяют лишь две формы множественности преступлений повторность и совокупность (Р.Р. Галиакбаров, М.А. Ефимов, Е.А. Фролов). При этом Рецидив они рассматривают как вид повторности. Т.М. Кафаров к разновидностям множественности преступлений относит рецидив, повторность, реальную совокупность и идеальную совокупность См.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском праве. Баку, 1972. С. 8-9..

Однако доминирующей на сегодняшний день является позиция, признающая следующие формы множественности преступлений: повторность и идеальная совокупность преступлений (В.П. Малков, Б.М. Леонтьев, А.В. Наумов, Ю.А. Красиков и др.). В основу этой классификации форм множественности взят не юридический (по одной или нескольким статьям УК квалифицируется содеянное, подвергалось ли лицо осуждению или нет и т.п.), а социальный признак, подчёркивающий характер поведения субъекта при совершении преступлений: состоит ли учинение множества преступных деяний из их повторения. Повторений противоправных деяний свидетельствует об устойчивости антиобщественных взглядов виновного и указывает на его повышенную общественную опасность. Такого противостояния социально опасных и социально полезных мотивов при идеальной совокупности не происходит, в силу чего объединять реальную и идеальную совокупность не по единству содержания, а по созвучности термина совершенно неоправданно. В связи с этим достаточно безосновательными выглядят опасения, что при трактовке реальной совокупности как разновидности повторности преступлений якобы искусственно расчленяется единый институт совокупности и становится не ясно неясно, куда относить совокупность идеальную. Более глубокий взгляд на виды совокупности преступлений позволяет заметить, что при идеальной совокупности образующие её преступления связаны между собой по признакам субъекта, объективной и субъективной стороны, а при реальной совокупности - только тем, что совершило их одно лицо. Из приведённой характеристики реальной совокупности преступлений следует, что, будучи разновидностью множественности преступлений, она стоит в одном ряду с повторностью.

Также стоит отметить, что в литературе была предпринята попытка выделить два и более последовательно совершенных деяния из множественности преступлений и с этой целью ввести в научный оборот термин «повторений преступлений». Так, Т.М. Кафаров предлагал с учётом указанной особенности в виде последовательно совершенных преступлений, которая присуща реальной совокупности, повторности и рецидиву, эти категории множественности именовать повторением преступлений См.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском праве. Баку, 1972. С. 9-10.. Однако термины «повторение и повторность» являются синонимами по своей сути, что, вероятно, и объясняет неприятие данного положения не только теорией, но и практикой.

Своеобразное решение этой ситуации предложил законодатель, введя термин «неоднократность» в ст. 16 УК РФ 1996 года и отказавшись от ранее многозначной терминологии. Теперь в Особенной части в качестве элементов составов называют лишь неоднократность и судимость. Появилась тем самым возможность, избегая тавтологии разграничить формы множественности на повторность и идеальную совокупность, а в самой повторности выделить её виды: неоднократность, реальную совокупность и рецидив.

Проблематика множественности преступлений заключается в следующем: одни авторы к формам множественности предлагают отнести совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность и рецидив. Другие полагают, что можно выделить лишь две формы множественности: повторность и совокупность преступлений. Третья группа авторов под множественностью понимает повторность и идеальную совокупность преступлений. Четвертая предлагает различать две формы множественности: повторение и рецидив преступлений.

Чья точка зрения верна?

На наш взгляд, каждый из указанных подходов по-своему отражает присущие множественности преступлений особенности.

Важно правильно определить целевую направленность таких подходов, сферу их практического применения и согласованность с действующим уголовным законом.

Рационально выделение следующих четырех форм множественности: неоднократность преступлений; совокупность преступлений; рецидив преступлений, совокупность приговоров. Они существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности преступлений, образующих множественность, а также по юридическим признакам и особым правовым последствиям, предусмотренным уголовным законом.

Рассмотрим более подробно обозначенные формы множественности преступлений.

Уголовный кодекс РК отказался от понятия повторности преступлений, которая во многих статьях Особенной части УК КАЗССР предусматривалась в качестве квалифицирующего признака состава преступления, и взамен его широко пользуется понятием неоднократности преступлений.

Согласно ч.1. ст.11 УК РК «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Содержание неоднократности определяется на законодательном уровне и в статьях Особенной частей УК РК.

Как отмечают исследователи, сравнительное изучение Общей и Особенных частей УК РК дает основание сделать вывод, что понятие неоднократности в Кодексе определяется неоднозначно. Наиболее узкое смысловое содержание, не согласующееся с определением, данным в ст.11 Общей части УК, дается в ч.2 ст.214 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) и ч.2 ст.222 (уклонение от уплаты налогов и налоговых платежей и сборов). В названных статьях под неоднократностью понимается совершение два или более раза одного и того же деяния, за которое лицо еще не подверглось осуждению и привлекается к ответственности одновременно за все совершенные преступления. Подобный прием законодательного сужения объема содержания понятия неоднократности преступлений использовался и в УК КАЗССР, в частности, применительно к составам получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве.

Более широкое содержание рассматриваемому понятию придается в п."н" ч.2 ст.96 (убийство), п."к" ч.2 ст.103 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), п."ж" ч.2 ст.104 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), п."б" ч.2 ст.125 (похищение человека), п."б" ч.2 ст.126 (незаконное лишение свободы), п."г" ч.2 ст.120 (изнасилование), п."г" ч.2 ст.121 (насильственные действия сексуального характера), п. «а» ч.3 ст.134 (нарушение авторских и смежных прав), п. «а» ч.3 ст.134-1 (нарушение изобретательских и патентных прав), ч.3 ст.132 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий), п."а" ч.2 ст.133 (торговля несовершеннолетними) и других статьях УК. В указанных и подобных им случаях под неоднократностью понимается как совершение одним и тем же лицом двух или более одинаковых преступлений, за которые лицо еще не осуждалось, так и совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за аналогичное деяние.

Здесь уместно сослаться на постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 декабря 1994 года № 7 "0 применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан." (ст.96 УК РК)", где дается развернутая трактовка признака неоднократности убийства. В частности, в п.14 указывается, что "в соответствии со ст.11 УК РК, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п."н" ч.2 ст.96 УК РК квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст.96 УК РК и (или) ст.ст.102, 103 УК КАЗССР... При этом для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником преступления.

Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п."н" ч.2 ст.96 УК РК, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.96 УК РК. Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст.24 и п."н" ч.2 ст.96 УК РК и, кроме того, по соответствующим пунктам ч.2 ст.96 УК РК, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.

Наиболее широкая трактовка понятия неоднократности дается в п.3 примечания к ст.125 применительно к преступлениям против собственности.

В п.3 примечания к ст.125 УК РК предусматривается, что "неоднократным в статьях 125-131 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст.248, 250, 255 настоящего Кодекса". Несколько уже по объему содержание понятия неоднократности дано в примечании к ст.248 УК: " Неоднократным в настоящей статье, а также в статьях 255, 260 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 125-131 настоящего Кодекса". В этом случае законодатель не учитывает факты предшествующего совершения преступлений. Какие соображения лежат в основании установления такого различия, уяснить трудно.

В связи с тем, что случаи неоднократности преступлений могут образовывать только тождественные преступления, а в определенных случаях и однородные, необходимо определить, что понимается под тождественными, однородными и неоднородными (разнородными) преступлениями.

«Под тождественными преступлениями принято понимать такие, ответственность за которые предусмотрена одной, и той же статьей УК РК. Эти преступления совпадают по своим объективным и субъективным признакам».

Однородными следует признать такие преступления «...посягающие на одинаковые или сходные непосредственные объекты, совершенные с одинаковой формой вины и сходными мотивами».

Разнородными же преступлениями, исходя из предыдущих определений, очевидно, признаются преступления, которые посягают на разные (разнородные) объекты.

Однако единства в понимании однородных преступлений в доктрине уголовного права нет. Так, или почти так, в соответствии с вышеприведенным определением, однородные преступления определяет, например, Н.А. Ныркова. Несколько по-иному определяют однородные преступления Г.Г. Криволапов, С.В. Скляров.

Так, Г.Г. Криволапов считает, что однородные преступления это преступления, чьи признаки, с одной стороны образуют основной состав, а с другой - состав с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 1 ст. 103 УК РК и ч. 2 ст. 103 УК РК). Разнородными же преступлениями, с точки зрения Г.Г. Криволапова, являются, например, кража и грабеж. Таким образом, исходя из подобных рассуждений следует признать, что уголовный закон просто допускает неоднократность разнородных преступлений. То, что Г.Г. Криволапов признает однородными преступлениями, С.В. Скляров предлагает считать тождественными преступлениями в широком смысле там же с. 343.

Нам импонирует точка зрения на тождественные, однородные и разнородные преступления Н.И. Ветрова. «Тождественные преступления - это преступления, полностью совпадающие по своим объективным и субъективным признакам и предусмотренные одной и той же статьей или частью статьи УК РК, имеющей самостоятельную санкцию. Например, тождественными следует считать два убийства (ч. 1 ст. 96 УК РК), две кражи (ч. 1 ст. 125 УК РК), два хулиганства (ч. 1 ст. 257 УК РК) и т.п. Фактическое несовпадение отдельных признаков совершенных преступлений (например, места, времени, обстановки, предмета кражи) не исключает возможности признания их юридически тождественными. Преступления являются тождественными только в рамках одной нормы, а за ее пределами они могут быть однородными или разнородными.

Однородными являются преступления, совпадающие по наиболее существенным признакам, но предусмотренные различными статьями или частями статьи, имеющими самостоятельные санкции. Преступления могут быть однородными только при условии, если из родовой группы выделяется определенный вид посягательства в отдельную норму, т.е. одна уголовно-правовая норма (общая) предусматривает род посягательства, а вторая (специальная) один из его видов. Например, однородными преступлениями являются кража (ч. 1 ст. 125 УК РК) и кража при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 125 УК РК), убийство (ч.1 ст. 96 УК РК) и убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 96 УК РК), хулиганство (ч. 1 ст. 257 УК РК) и хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 257 УК РК) и т.п.

Разнородными являются преступления, не имеющие между собой сходных, близких признаков, предусмотренных различными статьями или их частью, имеющими самостоятельными санкции. Такие преступления подпадают под признаки нескольких уголовно-правовых норм, не имеющих между собой связи «общая - специальная» («род - вид»). Например, разнородными преступлениями являются кража (ст. 125 УК) и грабеж (ст. 128 УК), мошенничество (ст. 127 УК) и вымогательство (ст. 131 УК), хулиганство (ст. 257 УК) и вандализм (ст. 258 УК) и т.п.».

Думается, следует поддержать точку зрения тех ученых, которые толкуют ч. 1 ст. 11 УК РК буквально, т.е. признают тождественными преступлениями только те, что предусматриваются одной и той же статьей (в случаях, если данная статья не имеет квалифицирующих признаков) либо одной и той же частью статьи.

Наиболее типичными ошибками при применении положений закона о неоднократности преступлений являются те, которые вызваны оценкой правового значения наличия судимости за преступление, совершенное лицом в период действия УК КАЗССР и в несовершеннолетнем возрасте, а также неправильное исчисление сроков погашения судимости.

Не менее серьезной проблемой в институте неоднократности является и вопрос о том, могут ли преступления, составляющие неоднократность быть связаны с предшествующей судимостью лица. По мнению В.И. Ткаченко, ситуация, при которой дублируются положения ст. 13 УК РК, которая предусматривает рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вряд ли может быть признана удачной. Часть 2 ст. 11 УК РК гласит: «Преступление не может признаваться совершенным неоднократно, если за ранее совершенное деяние лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята». Исходя из данного законодательного установления, действительно возможна ситуация, когда неоднократность преступлений составляют несколько преступлений, при этом за совершение какого-либо из них лицо было осуждено. В данном случае абсолютно невозможно «развести» неоднократность и специальный рецидив преступлений, когда лицо осуждается за совершение преступления, если до этого оно было осуждено за тождественное преступление. Вернемся к этому вопросу в параграфе о рецидиве преступлений.

Необходимо указать и на существование иных точек зрения, авторы которых подобную законодательную погрешность не отмечают. Так, например, З.А. Незнамова, предлагает выделять два вида неоднократности: неоднократность, связанную с предшествующей судимостью и неоднократность, не связанную с предшествующей судимостью.

О неоднократности, выделяемой по признаку предшествующей судимости в уголовном законе, косвенно свидетельствует еще один факт. Так, в ч. 3 ст. 132 УК РК «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий» говорится о том, что, в частности, вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ, совершенное неоднократно, является особо квалифицирующим признаком данного состава. Однако, совершенно очевидно, что пока лицо не будет осуждено в первый раз за систему в вовлечении, речь о применении ч. 3 указанной статьи идти не может, так как вовлечение и в пятый и в десятый раз должно быть сначала «зафиксировано» первой судимостью.

Некоторые практики считают, что судимости, возникшие в связи с совершением преступлений во время действия УК КАЗССР, не могут и не должны учитываться при квалификации содеянного по признаку неоднократности, а также при совершении преступления "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство" (п."в" ч.3 ст.125 УК).

Как верно отмечают Давыдов А. и Малков В., данную точку зрения следует признать ошибочной. Принятие УК РК не повлекло за собой аннулирование судимостей за совершение соответствующих преступлений в период действия УК КАЗССР. Не случайно в ст.5 Закона РК о введении в действие УК РК в связи с исключением из нового УК отдельных видов наказаний специально подчеркивается, что лица, осужденные к наказанию в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. - 2000. - N 1. - с.47..

Четкая позиция по обсуждаемому вопросу сформулирована в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РК от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а равно и в п.14 упоминавшегося постановления Пленума от 23 декабря 1994 г.

Некоторые практики считали, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не могут учитываться при оценке содеянного как неоднократность преступлений, а также при квалификации действий виновного по п."б" ч. 2 ст.125, п."б" ч.2 ст.127, п."в" и другим статьям УК РК.

Проиллюстрируем примером из практики:

«Районным судом Я., 16 января 1978 г. рождения, осужден по п."а,б,в" ч.23 ст.125 УК за то, что в период с 4 по 7 марта 1997 г. на дачном участке украл из клеток трех кроликов, принадлежавших Л. Прежде он был судим 24 марта 1993 г. по ч.2 ст.144 УК КАЗССР, а 2 февраля 1995 г. - по ч.2 ст.144 и ст.15 и ч.2 ст.144 УК КАЗССР. Судимости не погашены. Судебная коллегия областного суда действия Я. переквалифицировала на пп. "а" и "в" ч.2 ст.125 УК. Заместитель Генерального прокурора РК в протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия Верховного Суда РК протест удовлетворила, указав, что действия Я. суд первой инстанции квалифицировал по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.125 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала содеянное на пп. "а" и "в" ч.2 ст.125 УК, посчитав, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при квалификации преступлений. Данные выводы противоречат закону. Так, в соответствии с п.4 ст.13 УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 13 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст.11 УК образуют признак неоднократности».