Принятие наследства как акт, связанный с односторонней волей наследника, также, как и завещание, признается односторонней сделкой, содержанием которой является волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства. Но, в отличие от составления завещания, закон допускает возможность принятия наследства наследником не лично, а через представителя. Это возможно, если в доверенности последнего специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Содержащиеся в оспариваемом нормативном акте указание на то, что иностранный гражданин считается принявшим наследство, если он в течение 6-месячного срока обратится к адвокатам Инюрколлегии с просьбой об оказании юридической помощи, не соответствует действующему законодательству.

Как было установлено в судебном заседании, специализированная коллегия адвокатов «Инюрколлегия» является добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, имеющих своей задачей оказание юридической помощи по делам с участием иностранного элемента.

Положение Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не наделяет коллегии адвокатов полномочиями нотариальных органов Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 31.05.2002 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102..

В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, установленные Гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате действия оспариваемого нормативного акта нарушаются гражданские права физических лиц.

Из установленного законодательством универсального характера наследственного правопреемства вытекает, что в пределы волеизъявления наследника не входит право принять лишь часть наследства. Но в свою очередь принятие хотя бы какой-либо его части означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

Сказанное означает, что закон, предоставляя наследнику, право на свободное волеизъявление в вопросе принятия либо непринятия наследства, в то же время ограничивает его волю относительно, во-первых, формы волеизъявления, а во-вторых, возможности выбора того, что наследовать. Проще говоря, наследник может взять либо все, что ему причитается, либо ничего.

Принятие наследства, однако, не является бесповоротным и может быть аннулировано наследником путем отказа от наследства. Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник может проявить свое волеизъявление в течение срока, установленного для принятия наследства, и отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Следовательно, отказ от наследства также, как и принятие наследства, является односторонней сделкой, совершаемой наследником.

Своеобразное ограничение свободы воли наследника в случае отказа от наследства закон устанавливает правилом (ст. 1158 ГК РФ), в соответствии с которым круг лиц, в пользу которых может быть сделан отказ от наследства, ограничен наследниками по завещанию (ст. 1121 ГК РФ) или наследниками по закону (ст.ст. 1142-1148, 1156 ГК РФ). Недостойные наследники, то есть наследники по закону или по завещанию, не имеющие права наследовать или отстраненные судом от наследования (ст. 1117 ГК РФ), а также наследники по закону, лишенные наследодателем наследства, в этот круг лиц не входят.

На наш взгляд, подобное законодательное ограничение свободы воли наследника объяснить довольно сложно, поскольку в принципе по закону принятие наследства обладает обратной силой, т.е. имущество считается принадлежащим наследнику не с момента принятия наследства, а с момента открытия наследства Присягина Г.Н. Наследственное право и порядок взыскания налога на наследство [Текст] // Гражданин и право. - 2009. - № 1. - С. 29.. В связи с этим наследник, отказываясь от наследства после его открытия, формально уже является его собственником, и потому на основании правомочий собственника должен обладать свободой воли при определении лиц, которым бы он хотел передать наследственное имущество.

С учетом сказанного и в соответствии с общим принципом неограниченного волеизъявления собственника в отношении принадлежащего ему имущества необходимо, на наш взгляд, исключить из п. 1 ст. 1158 ГК РФ фразу «других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди», изложив данный пункт в следующей редакции: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу любых других лиц, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156)».

В случае отказа от наследства волеизъявление наследника также должно иметь определенную форму и быть выраженным в активных действиях, предусмотренных законом. А именно, согласно ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства осуществляется посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника об отказе от наследства. Соответствующее заявление может быть подано нотариусу и не самим наследником, а другим лицом, кроме того, оно может быть послано по почте, но в этих случаях закон требует, чтобы подпись наследника на заявлении была засвидетельствована в порядке, установленном п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В отличие от принятия наследства, отказ от наследства является бесповоротным и не может быть впоследствии изменен или отозван.

Учитывая тот факт, что имущество может переходить к наследнику по разным основаниям -- как по завещанию, так и по закону, -- закон предоставляет наследнику право принять либо не принять наследство по каждому из них (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Однако, как отмечает Г.С. Лиманский, в этом случае возникает вопрос, на который ГК РФ ответа не дает: будут ли различные завещания считаться разными основаниями наследования. Лиманский Г.С. Наследственное правоотношение: общие теоретико-методологические проблемы учения [Текст] // Наследственное право. - 2007. - № 1. - С. 27. По мнению названного автора, от ответа на этот вопрос будет зависеть и решение вопроса о том, сможет ли наследник реализовать свою волю в случае согласия на принятие имущества по одному завещанию и отказа от принятия имущества по другому.

Следует отметить, что наряду с общими принципами и правилами наследования по завещанию, имеющими отношение ко всем наследникам (в том числе и под назначенным), закон, во-первых, выделяет несколько категорий наследников, обладающих особым статусом (таковыми можно признать, в частности, государство (муниципальные образования), недостойных наследников и обязательных наследников), а во-вторых, называет некоторые категории участников наследования по завещанию, которые наследниками в общепринятом значении этого слова могут и не быть, но имеют непосредственное отношение к самому институту наследования по завещанию -- это исполнители завещания (душеприказчики) и отказополучатели (легаты). О допустимых законом границах волеизъявления этих участников наследственных правоотношений подробнее будет сказано ниже.

Что же касается государства, то, как наследник по завещанию или по закону оно имеет свою специфику, которая проявляется, в частности, в том, что на государство не распространяется правило о праве наследника отказаться от наследства и что от него не требуется каких-либо действий для принятия наследства. Среди прочего это означает, что принятие имущества является не только правом, но и обязанностью государства. Кроме того, если в качестве наследников по завещанию значатся субъекты права хозяйственного ведения или оперативного управления -- государственные или муниципальные предприятия и учреждения или казенные предприятия, то фактически наследником такого имущества является государство или муниципальное образование, но не юридическое лицо Гришаев С.П. Указ. соч. - С. 26.. Говоря иначе, имущество может быть передано и названным юридическим лицам, но собственником этого имущества в любом случае станет государство (или муниципальное образование).

На сегодняшний день, однако, далеко не все вопросы вступления государства в права наследства проработаны с нормативной точки зрения. Так, в частности, согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований должны определяться законом. Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.

Статус «недостойных наследников», т.е. лиц, не имеющих право наследовать ни по закону, ни по завещанию, и, таким образом, полностью утративших способность реализовать свою волю в отношении вероятного наследства, определен в ст. 1117 ГК РФ. В статье говорится, что не наследуют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судебная практика знает широкий спектр манипуляций с завещанием имущества, как посредством воздействия на волю завещателя со стороны наследников, других лиц, так и посредством фальсификаций.

Примером наследника, который не будет иметь права наследовать, может служить лицо, лишенное родительских прав в отношении завещателя, либо субъект, отстраненный судом от наследования по требованию заинтересованного лица. Заметим, что положения, касающиеся недостойных наследников, распространяются и на тех из них, которые имеют право на получение обязательной доли в наследстве.

Закон предусматривает лишь одно исключение: граждане, которым наследодатель завещал имущество уже после того, как они утратили право наследования, имеют право получить наследство. Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу указанной статьи при рассмотрении споров о наследовании лиц, признанных недостойными наследниками, их установленные приговором суда противозаконные действия могут служить основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении же лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное ст. 1117 ГК РФ, неприменимо.

Таким образом, с точки зрения интересующей нас темы недостойные наследники представляют собой достаточно любопытное явление: их волевые (умышленные) действия, направленные некогда против наследодателя являются причиной, с одной стороны, полного пресечения возможности реализации их же воли вступить в наследство, а с другой стороны, ограничения свободы воли завещателя в распоряжении своим имуществом.

Другую, выделенную законом категорию наследников -- так называемых «необходимых (обязательных) наследников» -- образуют наиболее близкие наследодателю нетрудоспособные наследники по закону, которым -- независимо от оснований наследования -- выплачивается обязательная доля. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В данном случае стоит подчеркнуть, что лица, относящиеся к категории необходимых наследников, получают определенную долю имущества наследодателя даже в том случае, если в завещании сказано о лишении их права наследования. Однако, согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, обязательный наследник, признанный недостойным, к наследованию не призывается. Данное установление является новеллой российского наследственного права.

Следует отметить, что в литературе неоднократно поднимался вопрос о «справедливости» уравнивания в правах относительно обязательной доли наследства всех нетрудоспособных наследников умершего и иждивенцев. Так, еще В.И.Серебровский отмечал, что в числе иждивенцев по формальному признаку зачастую оказываются люди, способные работать Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 73.. Он, в частности, был против причисления к числу иждивенцев инвалидов III группы, подавляющее большинство которых вполне способны обеспечивать себя самостоятельно. С другой стороны, в реальности возможны ситуации, когда к наследованию призываются несовершеннолетний сын умершего и посторонний человек, инвалид III группы, которому завещатель по каким-то соображениям оказывал регулярную материальную помощь в течение двух лет. В этой ситуации, как считал Серебровский, правильнее было бы предусмотреть право иждивенца на получение не полной обязательной доли, а какой-либо ее части (например, 25 % от полной доли), т.е. оказать преимущество несовершеннолетнему сыну наследодателя.

На наш взгляд, подобные рассуждения вполне обоснованны и должны быть учтены в нормах действующего наследственного права РФ. В частности, п. I ст. 1149 ГК РФ может содержать оговорку, предусматривающую, что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, если они в установленном порядке к моменту открытия наследства признаны инвалидами не выше III группы, наследуют не более 25 % доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательной доли).

Введение института недостойных наследников -- не единственное ограничение воли наследников, которое закон налагает на вероятных наследников по завещанию. Таким ограничением, определенным образом, сдерживающим свободу поведения наследника до открытия наследства, можно признать и установленный правовыми нормами запрет гражданину, в пользу которого завещается имущество, подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. Так, в частности, ныне уже не действующая Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР от 6 января 1987 г. указывала на необходимость в этих случаях прямо в тексте завещания сделать соответствующую отметку о таком желании завещателя, получить под этой отметкой дополнительную подпись государственного нотариуса и поставить печать. Нотариальная практика стоит на той же позиции по сей день.

Что же касается обязанностей, переходящих к наследникам, то они касаются, как правило, погашения денежных долгов и других имущественных обязательств наследодателя. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, если раньше Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устанавливал для предъявления требований кредиторов срок в шесть месяцев, то нормы третьей части действующего в настоящее время ГК РФ предоставляют кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к наследникам в сроки, равные срокам исковой давности, установленным законом для аналогичных требований.

Всю совокупность долгов наследодателя можно разделить на две основные группы:

1) во-первых, долги наследодателя, имевшиеся на день открытия наследства, к которым относятся, в частности, обязанности наследодателя, вытекающие из договоров займа, купли-продажи, жилищного или имущественного найма, из обязательства по возмещению причиненного вреда;

2) во-вторых, расходы, возникшие в связи со смертью наследодателя, к которым относятся расходы, связанные с затратами на похороны наследодателя, на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя, расходы по охране наследственного имущества и управлению им.

Стоит отметить, что в литературе на протяжении довольно длительного периода обсуждается возможность введения неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя Гришаев С.П. Указ. соч. - С. 103.. Однако вполне можно согласиться с мнением, высказанным В.И. Серебровским еще в 1953 г., о том, что возложение на наследника неограниченной ответственности было бы явно несправедливым; ведь может получиться, что наследник в результате принятия такого наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и потеряет принадлежащее лично ему. Неоправданным в этом случае было бы и улучшение положения кредиторов наследодателя, которые в результате смерти своего должника (наследодателя) получили бы дополнительное обеспечение.

Справедливость высказанных рассуждений подтверждается и сложившейся судебной практикой. Подтверждением тому может служить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2001 г Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2001 г. № 93-ВПР01-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 3. - С. 43..

Так, X. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он сослался на то, что заключил с К. договор займа, по которому передал последнему 50 тыс. долларов США с условием возврата 1 сентября 1998 г. В августе 1998 г. заемщик умер, долг истцу возвращен не был. X. просил возложить обязанность по исполнению условий договора на С. как на наследницу по закону.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2000 г. иск X. удовлетворен: с С. в его пользу было взыскано 163395 руб. 25 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ (внесенный в Судебную коллегию в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда), в котором ставился вопрос об отмене указанного решения по мотиву его незаконности, 4 сентября 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что С. приняла наследство после смерти К., обратившись в нотариальную контору с заявлением.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что оно включает автомобили «Мицубиси-Паджеро», «Ниссан-Датсун», «Ниссан-Санни», доли в уставном капитале ООО «Колыма-ресурс», и общая его стоимость составляет 163 396 руб. 25 коп.

Однако суд не учел следующие обстоятельства дела:

Как видно из материалов дела, К. и С. состояли в браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т.е. независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами. Доказательств того, что указанное выше имущество является единоличной собственностью К. (подарено ему и т.д.), X. суду представлено не было.

По утверждению же С, действительная стоимость имущества, перешедшего к ней в порядке наследования, составляет 1/2 часть от 163 396 руб. 25 коп., суд же неправильно определил его стоимость.

Решение суда о необходимости включения в состав наследства всего перечисленного имущества вопреки нормам ст. 197 ГПК РСФСР не мотивировано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации разрешить возникший спор. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязанность наследников рассчитаться по долгам наследодателя и, соответственно, известное ограничение их воли в отношении распоряжения унаследованным имуществом вытекает из сущности универсального преемства. Не отвечают по долгам завещателя лишь отказополучатели, которые сами являются кредиторами по отношению к наследникам. Стоит отметить также, что наследник, к которому право наследования перешло в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), наследует долги завещателя, но не наследует долги того гражданина, который умер, не успев принять завещанное наследство.

Вообще проблема долговых обязательств наследников, перешедших к ним вместе с завещанным имуществом, самым непосредственным образом связана с вопросом о свободе волеизъявления завещателя по распоряжению своими обязательствами. Учитывая высказанные в первой главе исследования соображения о необходимости соотносить принцип справедливости с принципами распределения имущественной ответственности наследодателя между наследниками, можно, на наш взгляд, поставить вопрос о законодательном введении дополнительного ограничения свободы воли завещателя в случае передачи им по наследству своих долгов.

Что же касается наследников, то очередное ограничение свободы их воли по распоряжению унаследованным имуществом может возникнуть в тех случаях, когда, составляя завещание, наследодатель обременит наследство определенными обязательствами, вытекающими из завещательного отказа или завещательного возложения. Однако, в связи с рассмотрением самих названных институтов наследственного права мы сможем выделить и некоторые особенности волеизъявления таких субъектов наследования, как отказополучатели (легатарии) и исполнители завещания (душеприказчики), чье поведение, как уже отмечалось ранее, отчасти может изменить судьбу наследственного имущества.

Так, на основании статьи 1137 ГК РФ завещатель имеет право возложить на любого из наследников по завещанию или по закону завещательный отказ (легат), сущность которого состоит в обязанности наследника исполнить какое-либо имущественное обязательство в пользу отказополучателя. В пределах свободы волеизъявления последнего соответственно возникает право требовать или не требовать исполнения этого обязательства. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим жилым помещением или его определенной частью.

Следовательно, в случае с завещательным отказом можно говорить о расширении возможностей волеизъявления наследодателя, с одной стороны

-- в ущерб свободе воли наследника по распоряжению наследственным имуществом, а с другой стороны -- в интересах расширения границ волеизъявления дополнительного субъекта наследственных правоотношений

-- отказополучателя.

Значение института завещательного отказа в системе наследственных правоотношений и, в частности, наследования по завещанию, подчеркивается тем фактом, что, согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ, содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Хотя стоит отметить также, что завещательный отказ должен быть частью завещания и не может быть установлен в каком-либо ином документе, отличном от завещания. В этой связи интересно, однако, отметить тот факт, что в советское время, как, в частности, отмечал В.И.Серебровский, возложение завещательного отказа на наследников, не назначенных наследниками по завещанию, не допускалось Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 152..

Суть распоряжения, связанного с завещательным отказом, состоит в том, что из всей совокупности прав и обязанностей, входящих в наследство, определенному лицу или лицам передается лишь какое-то определенное имущественное право. Следовательно, в данном случае можно говорить о частичном правопреемстве, в соответствии с которым отказополучатели вольны требовать исполнения оговоренной обязанности, а те наследники, в отношении которых устанавливается легат, приобретают дополнительную обязанность. При этом необходимо иметь ввиду, что нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье), а также переход права собственности от наследника к другому лицу, вне зависимости от оснований такого перехода (продажа, дарение, обмен и т.п.), не влияют на права отказополучателя, поскольку объем этих прав, определяющий одновременно границы волеизъявления отказополучателя, устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен его наследниками Кудряшов О.М. Время приобретения отказополучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 4. - С. 27.. Фактически это означает, что завещательный отказ не связывает волеизъявление конкретного наследника, а обременяет наследственное имущество, и поэтому при последующем переходе права собственности на это, входящее в состав наследства, имущество к другому лицу, право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется.

При этом, несколько забегая вперед, отметим, что в отличие от завещательного возложения, которое может быть исполнено и исполнителем завещания, завещательный отказ может быть исполнен только наследниками.

Завещательный отказ, возложенный на наследников, должен быть конкретным (т.е. в завещании должно быть четко указано, в чем состоит само обязательство, его характер, порядок и сроки исполнения и т.д.) и правомерным. Предметом завещательного отказа, согласно п. 2 ст. 1137 ГК РФ, может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Соответственно в целом предметом завещательного отказа могут быть два вида поручений: 1) передача определенной части имущества или 2) выплата установленной суммы.

Таким образом, в случае завещательного отказа в силу открыто выраженного завещателем волеизъявления правовые отношения возникают между: 1) лицом, на которое возложено обязательство завещательного отказа; 2) отказополучателем. При этом наследником, на которого наложен завещательный отказ, может быть не только физическое лицо, но и юридическое Слободян С.А. О завещательном отказе [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 3. - С. 15.. Например, на музей, которому наследодатель завещал собрание своих картин, может быть возложена обязанность выплатить внуку завещателя определенную денежную сумму.

Согласно закону, наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. (Здесь стоит напомнить, что не отвечают по долгам завещателя лишь отказополучатели, которые сами являются кредиторами по отношению к наследникам.)

Однако в этом случае, а также с точки зрения довольно спорного вопроса о праве завещателя передавать по своему усмотрению свои долги, вызывает интерес положение, заключенное в п. 2 ст. 1138 ГК РФ. Согласно этому положению, в случае, когда завещательный отказ возложен на нескольких наследников, такой отказ обременяет право каждого из них на наследство соразмерно его доле в наследстве постольку, поскольку завещанием не предусмотрено иное. Указание в законе на возможность того, что в завещании будет предусмотрен иной порядок распределения обязательств, не пропорциональный доле наследника в наследстве, дает основания полагать, что законодатель оставляет за завещателем право распоряжаться по своей воле своими долгами, в том числе устанавливать завещательный отказ Ишбердина Р.Р. Некоторые правовые проблемы права пользования жилым помещением, возникшего на основе завещательного отказа [Текст] // Юрист. - 2006. - № 12. - С. 25..

Однако такой подход, на наш взгляд, противоречит принципу справедливости. Но наряду с этим он прямо противоречит и положению, прописанному в п. 1 ст. 1138 ГК РФ, согласно которому наследник должен исполнить завещательный отказ в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Следовательно, закон устанавливает все-таки определенные ограничения для волеизъявления наследодателя в случае назначения завещательного отказа, а толкование по смыслу п. 2 ст. 1138 ГК РФ противоречит положению, предусмотренному п. 1 ст. 1138 ГК РФ. В связи с этим фраза «постольку, поскольку завещанием не предусмотрено иное» из п. 2 ст. 1138 ГК РФ, на наш взгляд, должна быть исключена.

Нормы наследственного законодательства о завещательном отказе имеют немаловажное практическое значение, т.к. их правильное применение и точное определение направленности воли завещателя является обязательным условием законности и обоснованности судебного решения по спорам, которые могут возникнуть между наследниками по завещанию и отказополучателями Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел [Текст] / Под ред. Треушникова М.К. - М., Юрайт. 2007. - С. 114.. При рассмотрении споров между наследником по завещанию, на которого наследодателем была возложена обязанность по исполнению какого-либо обязательства и отказополучателем, судам следует руководствоваться требованиями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая сказанное, а также нормы главы 62 ГК РФ, можно утверждать, что отказополучатель -- лицо, обладающее в рамках наследственных правоотношений собственным гражданско-правовым статусом и собственными границами свободы волеизъявления. Он, в частности, волен требовать от наследников, на которых возложен завещательный отказ, исполнения соответствующей обязанности, либо -- отказаться от него. В первом случае, согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), будут применимы все положения ГК РФ об обязательствах, если, конечно, отказополучатель не попадет в число недостойных наследников или из существа завещательного отказа не будет следовать иного. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 1117 ГК РФ в случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги Блинков О.Е. Прощение недостойного наследника [Текст] // Наследственное право. - 2008. - № 3. - С. 21..

Отказополучатель становится кредитором наследника в момент открытия наследства. Происходит это в силу закона, поэтому каких-либо заявлений со стороны отказополучателя о желании воспользоваться установленным в его интересах правом не требуется. Говоря иначе, от отказополучателя не требуется проявления волеизъявления активным способом относительно «принятия» легата.

Выразить свое волеизъявление на получение завещательного отказа, согласно закону, легатарий имеет право в течение трех лет со дня открытия наследства, и это право не переходит к другим лицам (за исключением случаев под назначения отказополучателя в завещании). При этом отказ лица лишь от части причитающегося ему по завещательному отказу, отказ в пользу другого лица (не наследника, на которого возложен завещательный отказ), отказ с оговорками или под условием не допускается. Собственно названые обстоятельства как раз и ограничивают свободу волеизъявления отказополучателя в отношении «отказанного» ему права.

Однако, в данном случае, на наш взгляд, следует согласиться с В.И.Серебровским, который отмечал, что исключением из общего, только что изложенного правила, может быть, случай установления завещательного отказа в пользу двух или более лиц при неделимости предмета обязательства наследника. В таком случае при исключении из состава отказополучателей одного из них предмет обязательства останется в обладании всех прочих отказополучателей и свобода их волеизъявления в этом случае ущемлена не будет. Например, если завещатель предоставит право проживать в одной из комнат дома, завещанного сыну, своей жене и дочери, а дочь в последствии от этого права откажется, то право полноценного проживания в указанной комнате будет сохранено за женой завещателя.

Интересный момент с проблемой волеизъявления наследников возникает в том случае, когда отказополучатель и наследник совпадают в одном лице. В этом случае волеизъявление наследника на принятие завещательного отказа не обязательно должно совпадать по содержанию с волеизъявлением на принятие наследства, т.к. ГК РФ допускает принятие наследства без принятия завещательного отказа, и наоборот Гришаев С.П. Указ. соч. - С. 57..

Что касается достижения общеполезной цели как цели завещательного возложения, то она имеет существенное правовое значение: это должна быть цель, полезная для государства и общества в целом, либо цель, способная принести пользу определенному кругу лиц (не ограниченного по численности (например, оказание финансовой поддержки студентам какого-либо учебного заведения). При этом общеполезная цель должна быть правомерной и достижимой для наследника Солодова А.А. О предмете завещательных возложений [Текст] // Нотариус. - 2009. - № 3. - С. 14..

Итак, подведем некоторые итоги:

Воля наследников (как по завещанию, так и по закону) может найти выражение, как в принятии наследства, так и в отказе от него. В обоих случаях волеизъявление наследника должно иметь установленную законом форму и выразиться в активных действиях. При этом в случае принятия наследства свобода волеизъявления наследника ограничивается законом в том смысле, что наследник не может принять одну часть наследства и отказаться от другой;

В случае отказа от наследства лицо в соответствии с собственной волей имеет возможность совершить отказ в пользу конкретных лиц либо отказаться от наследства без указания каких-либо лиц. Однако, при выборе лиц, в пользу которых гражданин хотел бы отказаться от причитающего ему наследства, его воля ограничивается законом;

Воля наследников, как по завещанию, так и по закону в отношении распоряжения унаследованным ими имуществом ограничивается перешедшими к наследникам имущественными обязательствами наследодателя. При этом в отношении свободы волеизъявления наследников законом предусматривается некоторое число специальных оснований ее ограничения, т.к. завещателем на наследников могут быть наложены дополнительные обязанности -- завещательный отказ, завещательное возложение, исполнение завещания.

2.3 Спорные вопросы реализации прав участников наследственных правоотношений

В практике передачи имущества по наследству нередко возникают спорные вопросы, затрагивающие различные аспекты наследственных правоотношений и, в частности, периодически ставящие под сомнение обоснованность предусмотренного законом расширения либо, напротив, сужения границ свободы волеизъявления наследодателей. Так, например, в случае уже достаточно подробно рассмотренного неограниченного права завещателя распределять между наследниками свои долговые обязательства, можно говорить о необоснованном расширении границ волеизъявления завещателя. Одним же из вариантов его сужения -- судя по литературе, довольно спорным -- можно считать установленный законом запрет составлять коллективные и условные завещания.

Рассмотрим некоторые из таких спорных вопросов более подробно.

В отличие от действовавшего ранее Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который, например, не содержал прямого запрета совершать коллективные завещания, современный ГК РФ подобную практику одновременного волеизъявления в отношении общего или различного имущества несколькими лицами полностью пресекает. В частности, как указывается в п. 4 ст. 1118 ГК РФ, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Следовательно, исключая возможность составления коллективных завещаний, российский закон отказывает завещателям -- например, супругам -- и в праве выражать свою совокупную волю относительно общей собственности.

Стоит отметить, что, в отличие от России, законодательство ряда стран предусматривает возможность составления так называемых совместных завещаний.

На наш взгляд, запрещение в нормах действующего российского законодательства составлять завещания от имени нескольких лиц, в том числе супругов, следует признать обоснованным, тем более что, как показывает судебная практика (в том числе примеры, уже рассмотренные в тексте данного исследования), весьма часто возникают спорные ситуации, в которых предмет спора касается именно наследственной доли одного из супругов.

Другим спорным вопросом теории наследственного права, не решенным законодательно, является вопрос о возможности составления так называемых условных завещаний, допускающих не только такое обстоятельство, как смерть завещателя, но и правомочия автора завещания на свободу волеизъявления при определении каких-либо других условий, с одной стороны, ограничивающих для наследника реальность получения наследства (т.е. свободу волеизъявления наследника), а с другой стороны -- увязывающих право вступления в наследство с соблюдением определенных формальностей. Это могут быть, например, условия о характере использования имущества, смене профессии, проживании в определенном месте, об отказе от курения и т.д.).

В связи с условными завещаниями интересно упомянуть о рассуждениях российского дореволюционного цивилиста К.Победоносцева, который писал, что в наследственном праве само понятие «условие» употребляется в двух значениях: в общем смысле и в смысле условного или уставного учредительного определения квалифицированной воли Победоносцев К. Указ. соч. - С. 430.. При этом под последним следует понимать учредительное определение того, как следует пользоваться имуществом и его употреблять, либо налагаемые повинности. В обоих случаях понятие «условия» заключает в себе самоопределение воли лица о мере и количестве созидаемого права. Отличие между рассматриваемыми значениями «условия» состоит в следующем: в одном случае само образование права в лице приобретателя поставлено в зависимость от условного события (если последует то и то, когда наступит положенное время, если окажется такое и такое качество), но в этом случае само по себе условие не имеет принудительной силы (т.е. за наследником сохраняется право выбора волеизъявления: например, бросать ему курить, чтобы получить наследство, или не бросать -- решает он сам); во втором случае (в чистом учредительном определении воли), наоборот, приобретение права не зависит от установленного действия или события; право это входит в силу само собою (т.е., от завещателя, например, не зависит, захочет ли его наследник вступить в права наследования или нет), но как скоро оно возникло, учредительное определение получает в нем принудительную силу. В связи с этим вторым значением «условия» самым значительным видом условных завещаний К.Победоносцев называл субституцию Победоносцев К. Указ. соч. - С. 431..

В теории современного гражданского права РФ «условие» в смысле условных завещаний не трактуется столь широко; речь в данном случае идет лишь об условии в первом смысле, когда право наследника вступить в права наследства связывается с наступлением определенного события (или выполнением конкретного условия).

Гражданский кодекс РФ не содержит указаний о возможности составления условных завещаний. Мнения же его комментаторов и практиков в этом вопросе расходятся. Так, по свидетельству М.В. Телюкиной, нынешняя нотариальная практика условные завещания не признает -- при их составлении нотариусы рекомендуют исключать из завещания все положения, даже отдаленно напоминающие условия, ограничивающие свободу воли наследника. Сама же исследовательница полагает, что условные завещания можно было бы допустить, но только в том случае, если выполнимость (невыполнимость) изложенных в них формальностей будет очевидной в течение срока принятия наследства Телюкина М.В. Указ соч. - С. 30., т.е. -- в течение 6 месяцев. Поскольку указанный срок определен в законе императивно и соответствующие нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с условностью завещания, М.В. Телюкина делает заключение: положения завещания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наследства, недействительны как противоречащие императивным нормам ГК РФ.

По мнению же других авторов, сами по себе условные завещания не противоречат закону. М.Ю. Барщевский, например, считает, что вполне правомерны завещания, связывающие момент получения наследником наследства с моментом окончания школы или вуза, или допускающие получение наследства через несколько лет после смерти завещателя Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. [Текст] - М., Белые альвы. 1999. - С. 61-62.. С.П. Гришаев с этой точкой зрения не согласен, т.к., по его мнению, подобные условия противоречат другим положениям наследственного права и, в частности, нормам о сроках на принятие наследства Гришаев С.П. Указ. соч. - С. 31.. Интересен в этом смысле аргумент, который приводит тот же автор против условных завещаний: он полностью исключает возможность их составления только для одного случая -- когда в качестве наследника в них указано государство, «поскольку иначе, -- пишет юрист, -- был бы нарушен суверенитет государства» Гришаев С.П. Указ. соч. - С, 32..

В то же время позиции многих правоведов сходятся во мнении, что абсолютно не допустимы в завещании такие условия, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией России прав и свобод граждан (например, условие о переезде в другую страну, о вступлении в брак, о разводе и т.д.) Телюкина М.В. Указ. соч - С. 30; Гришаев С.П. Указ. соч. - С. 31..

На наш взгляд, расхождения во взглядах теоретиков и практиков на решение вопроса о допустимости условных завещаний свидетельствует о необходимости нормативного закрепления возможности либо запрета составления условных завещаний. При этом, учитывая довольно тонкую грань между понятиями свободы волеизъявления вероятного наследника и допустимой законом меры ограничения этой свободы завещателем, наиболее разумным или, по крайней мере, исключающим вероятные осложнения, представляется полный отказ от возможности составления условных завещаний. Во всяком случае при таком подходе ограничение воли наследодателя с правовой и моральной точки зрения будет менее значимым, чем ограничение какими-либо условиями воли вероятного наследника, тем более что широкое толкование норм Конституции РФ о необходимости соблюдения прав и свобод личности практически не оставляет выбора для «сочинения» таких условий, которые бы в той или иной степени не ограничивали бы личные права гражданина.

С этой точки зрения позиция, утвердившаяся на сегодняшний день в нотариальной практике, выглядит наиболее адекватной интересам, как свободы воли наследника, так и действительности завещания и однозначного толкования волеизъявления завещателя. Поэтому в интересах единообразного решения данного вопроса в судебной и нотариальной практике запрет вводить в завещание условия, ограничивающие волю наследодателя при возможности получения наследства, следовало бы включить в нормы о наследовании третьей части ГК РФ.

Наиболее остро в литературе дискуссируется вопрос о завещательной правоспособности подростков в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, хотя по общему правилу несовершеннолетние завещать принадлежащее им имущество не могут. При обсуждении этого вопроса мы непосредственно касаемся темы установленных законом границ свободы волеизъявления несовершеннолетних в наследственных правоотношениях вообще и в завещательных правоотношениях -- в частности.

Сторонники расширения завещательных прав несовершеннолетних при решении вопроса об их правоспособности напоминают, о том, что право завещать, как юридическая категория относится к понятию «распоряжаться». И если в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет предоставлено право распоряжаться своим заработком и стипендией, т.е. их волеизъявление в этом случае не ограничивается, то следует допустить, что в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью. При ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет имеет право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату и распоряжаться ею по своему усмотрению (т.е. в этом вопросе его воля признается достаточно зрелой и ее свобода не ограничивается), но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.

В свое время В.И. Серебровский, возражая против предоставления несовершеннолетним права составлять завещания и ссылаясь на действующее в тот период гражданское законодательство, напоминал о том, что завещание является односторонней сделкой, а совершать сделки в отношении принадлежащего им имущества несовершеннолетние могут только с согласия родителей (попечителей). Необходимость же прибегать к разрешению родителей либо органа опеки и попечительства Серебровский считал неприемлемым по отношению к завещанию как к сделке, «имеющей строго личный характер, в которой должна найти точное и полное выражение личная воля завещателя» Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 118..

Современное гражданское законодательство, однако, как уже было сказано выше, оснований для подобных возражений не содержит.

В данном случае можно вспомнить также мнение П.С. Никитюка, согласно которому даже вступление в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, не раскрепощает его волю в отношении завещания своего имущества. Аргументируя свою точку зрения, Никитюк ссылался, по существу, на два обстоятельства: во-первых, на то, что понятие гражданской дееспособности и «завещательной деятельности как способности создавать права и обязанности на случай своей смерти для других» -- не одно и тоже; во-вторых, на то, что вступление в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, не порождает у него права на свободное волеизъявление в случае выборов (права избирать и быть избранным), не изменяет его правосубъектности с позиции гражданско-процессуального кодекса и т.д. Никитюк П.С. Указ. соч. - С. 119..

Оба эти обстоятельства, однако, не являются состоятельными, так как основываются на неверном, казуистическом толковании закона, поскольку, во-первых, гражданская дееспособность включает в себя и право завещать (распоряжаться имуществом), а во-вторых, упоминание в данном случае в качестве критерия норм других отраслей права некорректно. Поэтому в рассматриваемом случае, на наш взгляд, следует согласиться с мнением М.Ю. Барщевского, который считает, что несовершеннолетнему можно было бы предоставить право завещать денежные средства и имущество, «источником накопления которых являются его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения» Барщевский М.Ю. Наследственное право. [Текст] - М., Норма. 2006. - С. 66.. Вместе с тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетними иным путем (наследование, дарение и т.п.), подростки в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать свободой волеизъявления, в том числе не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения.

Следовательно, п. 2 ст. 1118 ГК РФ, по нашему мнению, должен быть дополнен положением, расширяющим границы волеизъявления несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в завещательных правоотношениях и допускающим в силу пп.1-2 ст. 26 ГК РФ возможность несовершеннолетними составлять завещания и распоряжаться судьбой имущества, источником которого являются средства, упомянутые в п.п. 1) и 2) п. 2. ст. 26 ГК РФ.

Что же касается лиц, которые в судебном порядке признаны ограниченно дееспособными и в соответствии с законом и нотариальной практикой не имеют права завещать, то в юридической литературе вопрос о границах их волеизъявления однозначно не решен. Так, большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к выводу о том, что частично дееспособные граждане правом завещать не обладают. По мнению же ряда других авторов, в отечественном законодательстве можно усмотреть правовые основания, позволяющие говорить о возможности для таких лиц реализовать свою волю и самостоятельно распоряжаться своим имуществом на случаи смерти Челига Т.Д. К вопросу о праве завещать [Текст] // Вестник МГУ. Серия X «Право». - 1965. - № 2. - С. 51..