Особенности компенсации морального вреда

Актуальность темы исследования. Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан (физических лиц) или юридических лиц (в совокупности с другими указанными в ст. 152 ГК РФ условиями) им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ). Иными словами, под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Заметим, что в Конституции Российской Федерации при этом подчеркивается, что указанный перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. п.).

Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществили Ананьева Е.В., Андреев Ю.Н., Анисимов А.Л., Батяев А.А., Будников С.В., Воробьев С.М., Воронова Ю.В., Голубев К.И., Гущин Д.И., Елизаров Е.А., Жуйков В. М., Клочков А.В., Кривощеков Н.В., Кудашкин А.В., Кирсанов П.В., Кузовлев Е.В., Лихачев Г.Д., Малеина М.Н., Малеин Н.С., Михно Е.А., Сосна Б.И., Толстой Ю.К., Шведов А.Л., Эрделевский А.М. и другие авторы.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем компенсации морального вреда, вместе с тем проблематика темы не исчерпана.

Целями дипломного исследования являются:

рассмотрение определения морального вреда;

рассмотрение вопросов компенсации морального вреда;

рассмотрение проблем компенсации морального вреда;

выявление пробелов в гражданском законодательстве.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

рассмотреть историческое развития возмещения морального вреда;

определить понятие морального вреда;

определить субъекты компенсации морального вреда в том числе возможность компенсации морального вреда юридическим лицам;

рассмотреть проблемы правового регулирования компенсации морального вреда;

осветить вопросы компенсации вреда в результате имущественного ущерба, нарушения трудовых прав граждан, а также в результате неправомерных действий органов и должностных лиц.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;

научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;

материалы судебной практики Верховного Cуда РФ и судебных органов Самарской области применительно к компенсации морального вреда.

Методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Развитие законодательства о компенсации морального вреда

Проблема толкования понятия «компенсация (возмещение) морального вреда» была и остается объектом внимания, как юристов-теоретиков, так и юристов-практиков. Долгое время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность применения института возмещения морального вреда, так как это было «чуждо советскому правосознанию». В то время выдвигалась еще одна причина «личность выше того, чтобы ее достоинство можно было бы оплачивать» Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 15..

Между тем цель института компенсации (возмещения) морального вреда в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социально-правовую функцию -- охрану, в частности, неприкосновенности личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие «личность» только физической неприкосновенностью, поскольку оно в значительной мере носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. - М. Норма. 1994. - С. 57-64.. «Моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, -- указывал в свое время Б. Утевский, -- сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен, и причиненные мучения не могут быть ни за какие деньги восстановлены... Деньги не в состоянии... возвратить душевное спокойствие, заставить забыть о невознаградимой потере. Но это не значит, что моральный ущерб не может быть хоть как-нибудь компенсирован, что пострадавшему не может быть дано удовлетворение, которое явилось бы для него возмещением причиненных страданий» Утевский Б. Указ соч. - С. 15.. Действительно, ввиду отсутствия иного, более эффективного, способа предоставить потерпевшему удовлетворение таковым может служить и служит денежная компенсация. Разумеется, практически невозможно дать более или менее точную оценку морального (неимущественного) вреда, но такой эквивалентности (равноценности) и не требуется. Суд, основываясь на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, всегда может установить форму и сравнительно справедливые размеры компенсации.

На позициях целесообразности компенсации (возмещения) морального вреда на разных этапах развития отечественной науки и практики стояли (и стоят) Б. Лапицкий, К.М. Варшавский, И. Брауде, Н.С. Малеин, М.Я. Шиминова, П.Я. Трубников, Е.Е. Мачульская, В.М. Жуйков, А. Эрделевский и др.

Компенсация (возмещение) нравственного ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению другого блага вместо утраченного. Гарантированные законом охрана и защита чести, достоинства, деловой репутации, в том числе посредством компенсации нравственного ущерба (морального вреда), оказывают положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяют веру в справедливость. И наоборот, если нравственные переживания не защищены правом, то это усиливает их, дополнительно травмирует психику потерпевшего, вселяет в него неверие в справедливость.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей также превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию. У В. Даля «умалять» означает уменьшать, убавлять, умаливать» (что-нибудь, в том числе честь, достоинство, деловую репутацию), а «унижать» -- значит «порицать, осуждать, лишать», например достоинства. «Исходя из толкования этих слов, -- отмечает Н.С. Малеин, -- следует признать, что применение мер ответственности (в свою очередь. -- А.А.) умаляет, унижает честь и достоинство правонарушителя, и, значит, он претерпевает неблагоприятные последствия морального характера (стыд, унижение и т. д.)» Малеин Н.С. О моральном вреде // Советское государство и право. - 1993. - № 3. - С. 38. .

Многие авторы едины во мнении, что с расширением сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования их личных неимущественных, не связанных с имущественными отношений является целесообразной и оправданной предусмотренная в законе ответственность за причинение морального вреда.

Н.С. Малеин и некоторые другие исследователи указывали еще до принятия нового гражданского законодательства на теоретически возможные три варианта решения этой непростой проблемы: полное отрицание компенсации морального вреда; компенсация лишь в некоторых определенных законом случаях; безусловная компенсация во всех без исключения случаях Там же. - С. 32.. Указанные варианты отражены в специальной литературе, в работах сторонников той или иной позиции, в законоположениях ряда зарубежных стран Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. - 1992. - № 5. -С. 93-94.. М.Я. Шиминова пишет, что возмещение морального вреда являет собой не только восстановительную функцию, но «преследует и более широкую цель -- предупредить появление вредоносных фактов, а, следовательно, в конечном счете и защитить от посягательств на личность» Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред// Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 118..

Следует отметить, что в странах континентального права (Германия, Франция) распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, является прежде всего основанием для применения норм уголовного права.

Как известно, законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция, сначала в союзном, а затем в российском законодательстве Жуйков В. М Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательства. - М. Инфра. 1995. - С. 43-55; Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. - С. 61-65.. До 1990-х гг. единственным основанием признавать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «физический, моральный или имущественный вред». Согласно УК РФ (ст. 111-115) под физическим вредом понимается причинение смерти, тяжких, средней тяжести и легких телесных повреждений. Признаки каждого из телесных повреждений достаточно подробно устанавливаются Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждении от 11 декабря 1978 г Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. - 1979. - № 1-2.. Критерии определения степени тяжести морального вреда в законодательстве не установлены.

Вопрос о материальной компенсации морального вреда (в денежном выражении) впервые решен в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 492., вступившем в силу 1 августа 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, в соответствии с указанным Законом возмещался по решению суда признанным виновным средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Конкретный размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определялся судом.

Следует подчеркнуть, что в последующем такая же норма была включена в ч. седьмую новой редакции ст. 7 ГК РСФСР, принятой Законом РСФСР от 21 марта 1991 г., а также в ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300., действующего с 8 февраля 1992 г.

Нормы, как это усматривается из их содержания, регулировали правоотношения по возмещению морального вреда между гражданином, с одной стороны, и средством массовой информации - с другой, в связи с распространением последним не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство того или иного физического лица. При этом следует отметить, что ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязывает журналиста «проверять достоверность сообщаемой информации», а также в процессе осуществления профессиональной деятельности «уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина и организации». В свою очередь, ст. 51 указанного Закона требует недопущения «распространения слухов под видом достоверных сообщений», равно как и запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» сравнительно четко регламентирует деятельность средств массовой информации с целью предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, включая защиту их чести и достоинства и возмещение морального вреда

В то же время законоположения, установленные в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации», а также в ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), не регулировали отношения граждан между собой, отношения между гражданами и организациями, не являющимися средствами массовой информации, и их должностными лицами. Следовательно, в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина, другим субъектом, не являющимся средством массовой информации, возмещение морального вреда не допускалось. В равной степени компенсацию за причиненный гражданину моральный вред нельзя было взыскивать другими действиями.

В настоящее время в ст. 57 анализируемого Закона установлен перечень оснований, по которым редакция и журнал освобождаются от ответственности, в том числе, разумеется, от ответственности по возмещению морального вреда. Между тем в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. № 11 (п. 9) говорная, что наличие тех или иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналистов за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, «не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений». Значит, в случае удовлетворения иска может быть взыскан и моральный вред.

Следует сказать, что законодательство до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возмещении морального вреда, шло по пути принятия законоположений по конкретным, узким сферам, в которых устанавливалась его материальная компенсация. Так, Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды», введенным в действие 3 марта 1992 г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 10. - Ст. 457., возможности возмещения морального вреда в определенном смысле были несколько расширены. В частности, в соответствии со ст. 89 указанного Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятной окружающей среды, связанной деятельностью предприятий, учреждений и организаций, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются не только степень утраты трудоспособности, затраты на лечение, но и «потери, связанные с моральными травмами».

7 февраля 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации принял Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступивший в силу 7 апреля 1992 г Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.. В общем, Закон регулирует наиболее важные и принципиальные вопросы в особом ряду отношений, складывающихся на потребительском рынке Журбин Б. Потребитель в законе // ЭЖ-юрист. - 2005. - № 7. - С. 14.. Эти отношения устанавливаются между изготовителями и продавцами товаров, исполнителями работ (услуг), являющимися предпринимателями, с одной стороны, и гражданами-потребителями -- с другой. В Законе закреплены правовые механизмы реализации фундаментальных прав потребителей, установленных Руководящими принципами в защиту интересов потребителей, единогласно принятыми Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г.

Следует подчеркнуть, что в отличие от законодательства, регулирующего отношения в сфере коммерческого оборота, в частности законодательства о поставках, в соответствии с рассматриваемым Законом потребителем может быть только гражданин. В связи с этим нормы анализируемого Закона, в том числе и о возмещении морального вреда, не должны применяться в том случае, если товары (работы, услуги) приобретены (заказаны) юридическим лицом. При этом, по смыслу Закона, потребителем является только такой гражданин, который приобретает и использует товары, заказывает работы (услуги) для личных целей, а не для перепродажи или иного производственного использования. Следовательно, речь идет только о конечном потребителе, который «выводит» товары (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления.

Обратим внимание и на то, что гражданин рассматривается в качестве потребителя не только в том случае, если он приобретает, использует товары, заказывает работы (услуги), но и в том случае, если он имеет намерение приобрести или заказать их. Данное обстоятельство означает, что некоторые нормы Закона должны применяться и до того, как между сторонами возникнут договорные отношения. Иными словами, ряд норм Закона распространяется и на преддоговорные связи. Это в особенности касается статей Закона, регулирующих предоставление потребителям информации.

Законоположения о защите прав потребителей предусматривают возможность удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законодательством прав. Он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску того или иного общества защиты прав потребителей в их интересах Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - М. Инфра-М. 2001. - С. 102.. Моральный вред, конечно, не может быть компенсирован в защиту неопределенного круга потребителей. В редакции Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1996 г. указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда и его взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

В качестве особого случая ответственности по указанной статье Закона может рассматриваться компенсация за причиненные потребителю неудобства, если изготовитель товаров и услуг или продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд. При этом моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер в каждом конкретном случае должен определяться судом Селянин А.В. Защита прав потребителей: учебное пособие для вузов- М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 124..

Понятие морального вреда и механизм его возмещения приобретали все более конкретные правовые формы в результате анализа судебной практики о защите чести и достоинства и, как следствие, научных дискуссий и поисков. Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», как уже отмечалось, на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В Основах содержались две статьи (7 и 131), являющиеся в известном смысле новеллами в законодательстве по рассматриваемой проблеме. Так, в соответствии с п. 6 ст. 7 Основ гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, были вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Суть в том, что указанным законоположением, в отличие от ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), было предусмотрено право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не только граждан, но и юридических яиц. Следует добавить, что рассматриваемая норма Основ касалась ответственности за причинение морального вреда при наличии фактов распространения их средствами массовой информации и ко всему прочему устанавливала ответственность всех распространителей независимо от способа распространения Жуйков В. М. Указ. соч. - С. 47..

Вместе с тем изучение гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и документов прокурорского реагирования на нарушения законодательства показывает, что в судебной практике имели и имеют место ошибки, когда судьи отказывают в исках в части компенсации (возмещения) морального вреда по тем основаниям, что порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении истца были распространены не средствами массовой информации Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. - 2005. - № 3. - С. 32..

Статья 131 Основ гласила, что «моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Отметим, что обозначенная норма устанавливала ответственность за причинение морального вреда гражданину во внедоговорных отношениях и по содержанию была значительно шире п. 6 ст. 7 Основ. Эта норма не давала какого-либо исчерпывающего перечня случаев, когда обязательно возмещение морального вреда. Она свидетельствовала о возможности возмещения морального вреда при любой ситуации, если вред наносился неправомерными действиями (равно как и бездействием) при наличии вины причинителя, поскольку нельзя предусмотреть все случаи, когда лицу в большей или меньшей степени может быть причинен моральный вред. При этом следует подчеркнуть, что п. 6 ст. 7 Основ ограничивал ответственность за причинение морального вреда только распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. В случае же отсутствия одного из указанных обстоятельств (сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности) ответственность по п. 6 ст. 7 Основ не наступала, хотя субъект в результате распространения таких сведений переносил страдания. В то же время в соответствии со ст. 131 Основ можно было требовать возмещения морального вреда, если он причинен даже соответствующими действительности сведениями, но неправомерно.

Необходимо подчеркнуть еще одно важное обстоятельство: из смысла анализируемой статьи вытекало, что вред, во-первых, действительно, должен быть причинен, во-вторых, причинен виновно и, в-третьих, противоправно. Последнее, правда, как и другие обстоятельства, весьма существенно, ибо моральный вред может быть причинен и правомерно, но в этом случае ответственность не наступает.

Не требует доказательств и тот факт, что моральный вред возникает в каждом случае повреждения здоровья или смерти, при причинении вреда, в частности в процессе трудовых правоотношений Глянцев В. Применение нового законодательства о возмещении вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей // Российская юстиция. - 1994. - №1. - С. 16 - 21.. В этой связи отметим, что дальнейшее развитие нормативной базы о возмещении морального вреда закреплено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых отношений, в ст. 8 которых установлено, что одним из видов возмещения является возмещение морального ущерба. В ст. 25 и 30 Правил указано, что работодатель обязан возместить потерпевшему и семье, потерявшей кормильца, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда Чупрова Е.В. Механизм защиты прав пострадавших на производстве и членов их семей в действующем законодательстве // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 22.. При этом отметим, что по сравнению со ст. 131 Основ в Правилах не предусмотрено положение о том, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается при наличии вины причинителя.

В п. 5 ст. 18 введенного в действие 1 января 1998 г. Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2331., специально предусмотрено возмещение морального вреда и материального ущерба российским гражданам, находящимся на военной службе, причиненных противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц. Противоправные действия, в частности, могут заключаться в незаконном привлечении к уголовной или иной ответственности, незаконном понижении в должности или воинском звании, незаконном соблюдении условий контракта и др Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С. 19; Шевчук Л.И. Как доказать причинение морального вреда при покушении на честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего // Право в Вооруженных Силах. - 2002. - № 12. - С. 23..

В данном случае следует подчеркнуть, что речь идет не о неправомерных действиях против военнослужащих со стороны частных лиц, а об ответственности перед военнослужащими государства за действия его органов, должностных и юридических лиц.

Законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» Российская газета. -1993. - № 147. регулируются отношения, возникающие в связи с созданием произведений науки, литературы, искусства. Как сказано в п. 1 ст. 9 Закона, авторское право на упомянутые произведения возникает в силу факта их создания. Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных и неимущественных прав, принадлежащих автору произведения. С учетом рассмотрения проблемы компенсации морального вреда правовой интерес представляют неимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ только нарушение неимущественных прав может породить право на компенсацию причиненного этим правонарушением морального вреда Ананьева Е.В. Защита личных неимущественных прав автора: продолжение истории одного судебного дела // Современное право. - 2002. - № 4. - С. 26; Елизаров Е.А. Ответственность за нарушение прав патентообладателя // Внешнеторговое право. - 2005. - № 2. - С. 28..

Совокупность личных неимущественных прав авторов, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах», состоит из следующих прав:

право авторства, т. е. право признаваться автором произведения;

право на имя, т. е. право использовать или разрешать использование произведения под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени;

право на обнародование произведения в любой форме;

право на защиту репутации автора, т. е. право на защиту произведения, включая его название, от всякого рода искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.

Статья 49 указанного Закона не содержит исчерпывающего перечня гражданско-правовых и иных мер защиты авторских прав, среди которых для защиты личных неимущественных прав применены следующие способы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принятие иных предусмотренных законом мер, связанных с защитой прав авторов. При этом отметим, что одной из таких мер является компенсация морального вреда.

При причинении морального вреда противоправными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, основание ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев будет общее. Исключение составляют такие посягательства на неприкосновенность авторского произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора.

Части первая и вторая нового Гражданского кодекса Российской Федерации систематизировали нормы о возмещении (компенсации) морального вреда (соответственно ст. 151, 152 и ст. 1099-1101), в частности ст. 12 было установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Из текста п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что право на возмещение морального вреда, как отмечалось, возникает независимо от способа распространения порочащих сведений, а не только в результате публикации в средствах массовой информации.

Следует отметить, что институт морального вреда нашел свое отражение и в других отраслях российского права, в частности уголовном, трудовом, семейном.

1.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

2.1 Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда