Особенности компенсации морального вреда
Современное состояние законодательства о компенсации морального вреда, его значение. Субъекты, имеющие право на возмещение. Компенсация морального вреда при нарушении имущественного и трудового права, причиненного органами власти и должностными лицами.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.07.2010 |
| Размер файла | 93,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Поэтому та роль, которую играют имущественные права, и особенно право частной собственности в жизни общества и в общественных отношениях, требует более тщательного их анализа с учетом возможной компенсации морального вреда, вызванного соответствующими правонарушениями.
Как известно, экономическая свобода является частью общей свободы. Кроме того, экономическая свобода - необходимое, хотя и недостаточное условие личной (в том числе политической) свободы. Действительно, мы не знаем ни одного общества, которое отличалось бы большой степенью личной (в том числе политической) свободы и не основывалось бы в экономической сфере на рыночных отношениях.
Нарушение имущественных прав неизбежно вызывает вред в виде нарушения также и неимущественных прав. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашаемыми правами при отсутствии материальных средств, ограничения своей свободы, понимания даже формального неравноправия, ощущения незащищенности себя и своей семьи.
Можно сослаться на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как известно, в соответствии с положениями ст.150 ГК право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный интерес представляет сам термин "здоровье". Всемирная организация здравоохранения, например, определяет его так: "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия" Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. - Женева. 1977. - С. 5.. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Утрачивая какую-либо ценную вещь, человек терпит не только имущественные убытки, но и испытывает определенные эмоциональные переживания по этому поводу, которые выводят его из обычного душевного равновесия, т.е. пострадавший на какой-то период времени лишается еще и как минимум психического благополучия. Например, при похищении автомобиля вор не может не понимать, что своими действиями лишает владельца автомашины не только собственности, но и доставит ему массу связанных с этим неприятных эмоций, соответственно сознательно допускает наступление таких последствий своего преступления или относится к ним безразлично.
Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для отказа в компенсации причиненного ему морального вреда Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. - 2000. - № 2. - С. 27; Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. - 2005. - № 6. - С. 25..
В этой связи далеко не бесспорной представляется точка зрения А. Эрделевского, полагающего, что безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1998. - № 5. - С. 21..
Во-первых, как следует из вышеприведенного определения понятия "здоровья", психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности (ст.150 ГК).
Во-вторых, в ст.151 ГК установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.
Можно привести и более сложный случай, когда посягательство на собственность является лишь средством для причинения пострадавшему отрицательных эмоциональных переживаний. Например, желая отомстить за ранее нанесенную обиду, гражданин сжигает дом своего соседа. С одной стороны это будет обычным преступлением против собственности (ч.2 ст.167 УК), а с другой стороны - главной целью виновного было лишение потерпевшего не столько его имущества, сколько психического благополучия.
Не менее сложной будет и ситуация, когда у гражданина похищают альбом с фотографиями, являющимися памятью о близком ему человеке. Формально это является имущественным правонарушением, хотя моральный урон от такой кражи во много раз превышает материальный.
Если следовать логике А. Эрделевского, то в обоих вышеприведенных случаях, чтобы не выхолащивать ограничения, установленные ст.151 ГК на компенсацию морального вреда, потерпевшим следует отказать в иске о компенсации причиненных им нравственных страданий. И это притом что такие нравственные страдания могут повлечь соматическое заболевание (гипертонический криз, инфаркт и т.д.), связанное с физической болью, которая также относится к моральному вреду, подлежащему денежной компенсации на основании разъяснений, содержащихся в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
Все сказанное является, по нашему мнению, наглядной иллюстрацией самой тесной, а зачастую и неразрывной взаимосвязи материальных и нематериальных благ личности. В подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений // Юрист. - 2004. - № 3. - С. 25; Тебряев А.А. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. - 2002. - № 6. - С. 24.. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК.
Так, Г., 4 февраля 1964 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 14, кв. 22, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшей И.Т. о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ учитывал степень причиненных ей смертью ее мужа (И.В.) нравственных страданий и материальное положение осужденного Г. Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года по делу № 80-о05-30// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 3.- С.28.
Таким образом, граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК не подлежит компенсации), а на психическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом.
3.2 Компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства
Нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, конечно затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию работника, и в этом случае речь может идти о компенсации морального вреда.
Особый порядок компенсации (возмещения) морального вреда установлен в новом Трудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены основные права и обязанности работника, констатировано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. - М. Юристъ. 2005. - С. 137; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. Орловского Ю.П. -М. Инфра-М. 2004. - С. 126..
За причинение работодателем материального вреда работнику предусмотрена материальная ответственность работодателя, регламентированная гл. 38 ТК РФ. Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Во всех таких случаях работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
В ст. 237 ТК РФ говорится о возмещении морального вреда, причиненного работнику. Так, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора» (ч. 1 ст. 237).
Это законоположение по сравнению с ранее действовавшей ст. 213 КЗоТ РФ, безусловно, расширило основания ответственности за причинение морального вреда. В ст. 213 КЗоТ РФ, как уже отмечалось выше, такая ответственность наступала в случае неправомерного увольнения работника или его перевода на другую работу. Теперь же обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Таким образом, впервые в трудовое законодательство включена статья о возмещении морального вреда, причиненного работнику работодателем, которая носит общий характер Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Орловского Ю. П. - М. Инфра-М. 2002. - С. 532-533..
Признать действия или бездействие работодателя не соответствующими закону может сам работодатель, орган, рассматривающий трудовой спор (комиссия по трудовым спорам (КТС), мировой судья, районный суд) Анисимов Л. П., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. - М. Норма. 2002. - С.41., государственный инспектор труда (ст. 357 ТК РФ).
Следует подчеркнуть, что работник должен доказать факт причинения морального вреда, доказательством могут служить: причинение вреда здоровью (заболевание), возникшее в связи с незаконным увольнением, переводом, наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой денежного вознаграждения; нравственные страдания ввиду нарушения работником трудового законодательства; невозможность трудоустроиться и получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др Чешин А. Возмещение морального вреда при задержке выплаты заработка // Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 25; Яненко Е. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 26..
Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 20; Сосна Б.И., Аворник Г.К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников // Безопасность бизнеса. - 2004. - № 2. - С. 28..
Кроме того, в ч. второй ст. 237 ТК РФ говорится: «В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Из указанного законоположения усматривается, что в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда работник вправе обратиться в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.
Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации (возмещении) морального вреда.
Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения прав граждан, зафиксированным в трудовом законодательстве, в течение сравнительно длительного срока не находил определенного решения в судебной практике. Суды мотивировали свою позицию тем, что в Кодексе законов о труде Российской Федерации отсутствуют новеллы о допустимости компенсации морального вреда при нарушении трудового законодательства. Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывалось, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за его нанесение, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством». Пленум также отметил, что это «положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага...».
В этой связи следует отметить, что постановление Пленума, безусловно, способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике относительно решения вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами исков, вытекающих из трудовых отношений Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 23..
Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что может повлечь за собой нравственные страдания и т. д.
Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключаются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска -- не позднее, чем за три дня до начала отпуска Сосна Б.И. О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав // Адвокатская практика. - 2002. - № 2. - С. 31; Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 24..
Мы разделяем позицию А. Эрделевского, который считает, что при определенных условиях задержка выплаты заработной платы может нарушить наряду с имущественными и неимущественные права граждан и при наличии вины работодателя повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С 41..
К сожалению, нарушение трудового законодательства со стороны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходимость повышения эффективности защиты имущественных и неимущественных прав граждан.
3.3 Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами
Для анализа существующего в настоящее время положения с компенсацией морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами, важно, какие проблемы возникают в судебной практике при разрешении данной категории дел Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия. - 2004. - № 1. - С. 29..
Одной из них является отождествление имущественного и морального вреда. Суды в ряде случаев вопрос о возможности компенсации морального вреда решают, применяя нормы о возмещении вреда имущественного.
С. обратилась в областной суд с иском к областной прокуратуре и управлению финансов области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в действовавшем на тот момент на территории Российской Федерации Положении о порядке возмещения ущерба гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не содержится норм, предусматривающих возможности возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее положение о возмещении морального вреда, сформулированное в ст.131 Основ, не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 1. - С.13; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 6. - С. 11..
Таким образом, судебная практика исходит из того, что в период действия Основ не было правовой базы для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Обосновывается подобная позиция ссылкой на то, что п.2 ст.127 Основ отсылает к порядку, определяемому законодательными актами. Действовавшие нормативные акты, определявшие порядок возмещения имущественного ущерба, не предусматривали возможности возмещения морального вреда Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. - 2004. - № 11. - С. 24..
С подходом судебной практики соглашались не все. Так, по мнению А.М. Эрделевского, моральный вред в случаях, аналогичных описанному, подлежал возмещению. Однако автор обосновал свою позицию ссылкой на все ту же норму п.2 ст.127 Основ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, подлежал возмещению независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законодательными актами. А.М. Эрделевский считает, что эта норма не требовала особого законодательного порядка, т.е. мог использоваться порядок, изложенный в п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ. Возмещение должно было производиться из средств государственной казны. Чтобы получить таковое, гражданин мог обратиться с иском о возмещении морального вреда в суд, которой был обязан определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М. Бек. 2004. - С.139-140; Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 39..
Представляется, что в действительности правовым основанием возмещения морального вреда по действовавшему тогда законодательству являлась общая норма ст.131 Основ о возмещении морального вреда для всех случаев его неправомерного причинения гражданину, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ссылка судов на то, что общее положение ст.131 Основ не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному, неправомерна. Эти нормы предусматривают возможность возмещения разных видов вреда: п.2 ст.127 - имущественного, ст.131 - морального.
Две статьи Основ: ст.127, посвященная ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов, и ст.126, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда, - регулировали лишь вопросы возмещения имущественного вреда. Об этом говорит, например, тот факт, что в п.5 ст.126 Основ содержалась норма о возмещении вреда в натуре или о возмещении причиненных убытков, что совершенно неприменимо к моральному вреду. Кроме того, п.1 ст.127 Основ предусматривал возмещение вреда как физическому, так и юридическому лицу. Следовательно, речь идет не о моральном вреде, так как юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Контракт. 2005. - С.272-273.. Норма п.2 ст.127 Основ хотя и посвящена возмещению вреда только гражданам (юридическое лицо не может быть осуждено, заключено под стражу), но является специальной по отношению к норме п.1 ст.127 Основ, следовательно, подразумевает лишь имущественный вред. В противном случае пришлось бы признать, что специальная норма шире общей (поскольку регулирует возмещение и имущественного, и неимущественного вреда), что, конечно же, неприемлемо.
Вопросы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда регулируются отдельно, в частности, в период действия Основ порядок возмещения морального вреда устанавливался в ст.131 этого акта Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №5. - С.15..
Рассмотренная ситуация показывает, как много зависит от того, закреплена ли в законе возможность компенсации морального вреда в качестве общего правила или на такое право указано в специальной норме.
В настоящее время распространению практики отказов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда рассматриваемого типа препятствует то, что абз.3 ст.1100 ГК РФ прямо предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного правоохранительными органами в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста и исправительных работ. Порядок компенсации устанавливается п.2 ст.1101 ГК РФ. Однако и наличия такой нормы не всегда достаточно для получения компенсации морального вреда, так как возможна "нестыковка" взаимодополняющих друг друга норм ст.1070 и 1100 ГК РФ из-за различных сроков вступления их в силу. Согласно ст.12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", действие ст.1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Определение № 20 Вп 99-6 из Обзора практики Верховного Суда РФ за I квартал 1999 г. (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 10. - С. 11. Статья же 1100 ГК РФ вступает в действие согласно общему правилу - с 1 марта 1996 г.
К. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему были применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом подписка о невыезде. Суд иск удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила. В частности, Верховный Суд РФ указал на то, что ст.1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, придана обратная сила (она действует с 1 марта 1993 г.). Однако ст.1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в указанных случаях, введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 10. - С.1..
Приведенное решение не соответствует закону в части отказа в компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Тот факт, что ст.1100 ГК РФ в момент причинения вреда не действовала, не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку действовавшая в это время ст.131 Основ предусматривала возмещение морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вопрос о том, как суды подходят к вопросу о возможности компенсации морального вреда потерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона, предусматривающего такое право, представляет большой интерес. С одной стороны, такие требования нужно удовлетворять независимо от того, что противоправное действие совершено до введения в действие соответствующего закона, так как физические и нравственные страдания потерпевших продолжительны, и, следовательно, отношения по возмещению морального вреда носят длящийся характер. С другой - ответственность за вред может наступить лишь на основании норм права, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день причинения морального вреда. Иное решение будет нарушением ст.54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением . Именно эту позицию занимают суды Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 2. - С. 14.. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. судам даны соответствующие разъяснения.
Моральный вред может стать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: "Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)". Уточним лишь, что бездействие противоправно только "при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия" Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Суханов Е.А.. Т. I. - М. БЕК. 1998. - С.440..
Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить причиненный ему моральный вред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила, указав в том числе, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация прав, предоставленных ему как ветерану. Поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и бездействие названных органов, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты его прав Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 5. - С. 9..
При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, часто возникают проблемы при определении ответчика. Неправильное решение этого вопроса может привести к судебным ошибкам.
Очень существенно, что в ст.1069 ("Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами") и 1070 ("Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") ГК РФ сказано: причиненный вред (т.е. в том числе моральный) возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Однако, как свидетельствует судебная практика, пострадавшие чаще обращаются с иском не к финансовым органам, призванным в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступать от имени казны, а непосредственно к государственным органам, органам местного самоуправления, дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не являющимся надлежащими ответчиками по данным делам.
Необходимо отметить, что, в отличие от упомянутых ст.1069 и 1070, ст.16 ГК РФ ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления") определяет лишь субъект ответственности (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), не указывая на источник возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст.16 ГК РФ охватывает два возможных варианта: прямую и дополнительную ответственность указанных субъектов. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна. При дополнительной же (субсидиарной) ответственности Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. - 2000. - № 12. - С. 8-17. данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст.120 ГК РФ возлагается на учредителей (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Контракт. 2005. - С. 462..
Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России (в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст.1069 и 1070) имеются нормы, согласно которым ответственность за неправомерные действия возлагается непосредственно на совершившие их властные органы. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.
Чрезвычайную важность в связи с возможностью различного толкования рассматриваемой нормы ст.16 ГК РФ приобретает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9.. В части 1 п.12 данного постановления сказано: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее публично-правовое образование в лице его финансового или иного уполномоченного органа. Согласно части 2 ст.12 этого же постановления, предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая, непосредственная ответственность публично-правовых образований.
Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 8. - С.17. Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого финансового органа.
Несмотря на однозначность формулировок, данный подход не в полной мере воспринят практикой, в частности, финансовыми органами. Так, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ неоднократно требовало, чтобы суды при вынесении решений о возмещении за счет казны Российской Федерации денежных сумм в качестве компенсации за нанесенный вред (в том числе моральный) конкретизировали источник выплаты в зависимости от нанесшего вред субъекта (например, за счет финансирования органов внутренних дел, прокуратуры или др.) Письма Министерства финансов № 3-А2-04 РФ от 27 ноября 1997 г. «О невозможности перераспределения назначенных бюджетных ассигнований на возмещение морального и материального ущерба, причиненного следственными и судебными органами» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1997. - № 12..
Упомянутые указания федерального казначейства представляются незаконными и антиконституционными. В частности, нарушается закрепленный в ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей, так как Министерство финансов РФ не вправе давать разъяснения судам по вопросам права. Согласно п.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст.1. судьи осуществляют судебную власть самостоятельно и независимы от чьей-то воли, подчиняются только Конституции РФ и закону. Как указывает А.М. Яковлев, "лишь закон, а не какие бы то ни было иные соображения, а также посторонние влияния, требования и указания, - основа правосудия, судебной деятельности" Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. - М. Кодекс. 1994. - С. 96..
Подобная практика противоречит закону и по существу. При конкретизации источника выплат в зависимости от нанесшего вред субъекта меняется субъект ответственности: им становится орган, нанесший вред, а не соответствующее публично-правовое образование, что противоречит ст.16, 1069, 1070 ГК РФ.
В литературе встречается мнение о том, что федеральный закон о федеральном бюджете обладает большей юридической силой, чем иные законы, касающиеся финансовой сферы. При этом нормы о бюджетных обязательствах государства являются, по сути, отсылочными, а не нормами прямого действия и должны корреспондировать специальной норме - федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. - 1998. - № 10. - С.94-95..
Если логически развивать эту мысль, то неизбежен вывод о том, что все нормы права об обязательствах государства (в том числе деликтных), предусматривающие выплаты за счет бюджета, являются условно действующими. Условием же их действенности является наличие соответствующих расходных статей в федеральном законе о федеральном бюджете. Однако такое рассуждение представляется неправильным. Создание бюджета необходимо для конкретизации направлений деятельности и источников финансирования, т. е. в процессе составления бюджета государство или муниципальное образование определяет, за счет чего оно будет выполнять свои обязательства в текущем году. В экономическом смысле бюджет представляет собой план-прогноз, и при его составлении должны быть учтены все выданные субъектом обязательства - иными словами, обязательства первичны, бюджет вторичен, а не наоборот.
Заключение
В России, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве чуть более десяти лет, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.
Проводимые научные исследования в большинстве случаев замыкались на малознакомых нашим правоприменителям правовых конструкциях, при этом не уделялось должного внимания анализу отечественной практики. Из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются "узким" понятием морального вреда, не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных нравственных страданий и не желая творчески подходить к выносимым решениям.
Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило негативную.
Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Содержание "морального вреда" как "страданий" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
1. В российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах.
2. При определении размера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГК РФ установило следующие критерии:
1) степень вины;
2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
3) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости;
4) иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С нашей точки зрения, вышеуказанные критерии можно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда: 1) степень вины потерпевшего и 2) имущественное положение причинителя вреда.
Все перечисленные критерии носят общий характер и предоставляют неограниченные возможности судье, который не связан ни верхним, ни нижним пределами присуждаемой денежной компенсации.
3. Таким образом, в настоящее время законодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации. К сожалению, отсутствует также и систематизация судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсации морального вреда колеблется от одного до нескольких десятков тысяч рублей.
Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.
4. Компенсация морального вреда является мерой юридической гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Особенности компенсации морального вреда, предусматривающего физические и нравственные страдания, отрицают применение натурального способа возмещения.
Считаем, что возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненных физических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д.
5. Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ.
На законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения данного института (в условиях недостаточной эффективности применения гражданского законодательства, регулирующего личные неимущественные блага), которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст.1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994. (в ред. от 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996. (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001. (в ред. от 02.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.11.2002 (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
7. Федеральный закон РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
8. Федеральный закон РФ № 76-ФЗ 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (в ред. от 08.05.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2331.
9. Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.
10. Закон РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (в ред. от 21.07.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.
11. Закон РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - №19. - Ст. 685.
12. Закон РФ № 5351-1 от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. от 20.07.2004 г.) // Российская газета. -1993. - № 147.
13. Закон РСФСР № 2060-1 от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (в ред. от 10.01.2002 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 10. - Ст. 457.
14. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 492.
15. Приказ Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.78 «О введении в практику «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» // Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. - 1979. - № 1-2.
16. Письма Министерства финансов № 3-А2-04 РФ от 27 ноября 1997 г. «О невозможности перераспределения назначенных бюджетных ассигнований на возмещение морального и материального ущерба, причиненного следственными и судебными органами» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1997. - № 12.
17. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. - Женева. 1977.
Научная и учебная литература
1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М. Наука. 1982. - 568 с.
2. Ананьева Е.В. Защита личных неимущественных прав автора: продолжение истории одного судебного дела // Современное право. - 2002. - № 4. - С. 26.
3. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 23.
4. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. - М. Норма. 1994. - 342 с.
5. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона - М. Норма. 2004. - 194 с.
6. Анисимов Л.П., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. - М. Норма. 2002. - 254 с.
7. Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Законность. - 2006. - № 4. - С. 26.
8. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. - 1998. - № 10. - С.94-95.
9. Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С. 19.
10. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. - 2000. - № 2. - С. 27.
11. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений // Юрист. - 2004. - № 3. - С. 25.
12. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 20.
13. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. - 2001. - № 8. - С. 25.
14. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 23.
15. Глянцев В. Применение нового законодательства о возмещении вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей // Российская юстиция. - 1994. - №1. - С. 16-21.
16. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб. Нева. 2000. - 326 с.
17. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Суханов Е.А.. Т. I. - М. БЕК. 1998. - 612 с.
18. Гражданское право: часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М. Юристъ. 2004. - 766 с.
19. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб. Питер. 2002. - 254 с.
20. Елизаров Е.А. Ответственность за нарушение прав патентообладателя // Внешнеторговое право. - 2005. - № 2. - С. 28.
21. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательства. - М. Инфра. 1995. - 328 с.
22. Журбин Б. Потребитель в законе // ЭЖ-юрист. - 2005. - № 7. - С. 14.
23. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. - 2004. - № 11. - С. 24.
24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Контракт. 2005. - 586 с.
Подобные документы
Исследование института возмещения (компенсации) морального вреда в российском праве, рассмотрение и выявление его недостатков и положительных сторон. Размер компенсации морального ущерба. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.
курсовая работа [46,9 K], добавлен 08.09.2014Изучение понятия и признаков морального вреда. Право на компенсацию морального вреда. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда и определение размера компенсации. Обзор исков о компенсации морального вреда в судебной практике.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 08.10.2013Основания возникновения права на возмещение морального вреда. Объект правовой защиты при возмещении морального вреда. Основные проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 24.11.2010Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Критерии определения размера компенсации морального вреда.
курсовая работа [78,2 K], добавлен 02.12.2014Становление института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Условия, порядок и способы компенсации морального вреда. Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права. Критерии определения размера компенсации.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 06.08.2013Понятие компенсации морального вреда, его сущность и особенности, история становления и развития в России, законодательная база. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Проблема определения размера компенсации морального вреда.
дипломная работа [72,6 K], добавлен 17.02.2009Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. Порядок определения размера компенсации законодательству России. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 05.12.2014Категория морального вреда в современном российском гражданском праве. Критерии оценки причинения морального вреда, причиненного преступлением. Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.
курсовая работа [49,9 K], добавлен 02.03.2015Становление категории морального вреда в России. Современное состояние института компенсации морального вреда и тенденции его развития в гражданском праве России. Дискуссионные вопросы определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.
дипломная работа [81,3 K], добавлен 08.04.2014Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию, порядок компенсации и способы возмещения морального вреда. Соотношение характера физических и нравственных страданий и размера компенсации.
дипломная работа [94,7 K], добавлен 07.10.2013
